侯名皇
相關判決書
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3923號 上 訴 人 即 被 告 蘇益 選任辯護人 張晏晟律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第540號、第729號，中華民國113年5月31日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1091號、第4004 號、第4740號、第4741號、第6579號、第14247號；追加起訴案 號：同署112年度偵字第7342號；移送併辦案號：同署112年度偵 字第7342號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於科刑及沒收部分均撤銷。 蘇益各處如附表編號1至22「本院宣告主文」欄所示之刑。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 ㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告蘇益提起第二審上訴，被 告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑、沒收上訴等語 明確(本院卷第314頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪 事實、罪名、罪數部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑 (本院卷第335頁)，而辯護人亦稱同被告所述(本院卷第314 頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑、沒收部分 提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥 適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名 部分(如原判決書所載)非本院審判範圍，自無庸贅予就被告 所犯罪名部分之新舊法進行比較(詐欺犯罪危害防制條例有 關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述 )。 二、關於組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白減刑規定之說明 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第 1項之規定業於民國112年5月24日修正公布，並於同年月00 日生效施行，修正前規定：「犯第三條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將減刑規定限縮 於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較新舊法結果， 修正後之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，以行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項之規定較有利於被告。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及 歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修 正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規 定較有利於被告。又洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 後，再於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行 ，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利 於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於 被告。 ㈢原審認定被告就附表編號16(告訴人黃兆明)部分，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，因想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪中減輕其刑，爰於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。又原審認定被告就附表編號1至15、17至22部分，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢罪中減輕其刑，爰於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法） 之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條 之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規 定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院1 13年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。查，被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」 ；被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承本件含三人以 上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，業如前述，且原審認定 被告之犯罪所得為新臺幣(下同)3萬8,438元，扣除已實際賠 償告訴人李如凱2,400元、被害人賴政維1萬元後，尚有犯罪 所得2萬6,038元，然查，被告於本院審理時，分別與告訴人 宋靈鴻(原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、 被害人王傑生達成和解、調解成立，並已賠付上開告訴人、 被害人共計7萬6,500元(計算式：1萬5,000元+3萬元+5,000 元+1萬5,000元+4,000元+7,500元)，此有和解筆錄(本院卷 第135至136頁)、調解筆錄(本院卷第205至206頁)、匯款證 明(本院卷第213、227、229頁)存卷足憑，從而，被告實際 賠償告訴人、被害人之金額業已超過其犯罪所得，符合自動 繳交犯罪所得之要件。是依前揭說明，被告所為已滿足詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適 用。 四、撤銷改判之理由 ㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪(共22罪)，而予以科 刑，固非無見，然原審未及審酌適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，又被告與告訴人告訴人宋靈鴻( 原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人 王傑生達成和解、調解成立，且被告實際賠償告訴人、被害 人之金額業已超過其犯罪所得，業如前述，是以本案量刑因 子、被告之犯罪所得有所變動，原判決關於科刑及沒收部分 自屬無可維持。被告就量刑及沒收上訴，請求從輕量刑，為 有理由，應由本院就被告之科刑及沒收部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 途徑賺取財物，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益 ，加入詐欺集團，擔任收水人員，負責轉交詐欺款項之工作 ，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪 及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該。惟念被 告於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，符合修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項之規定、112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑規定，且與告訴人宋靈鴻(原名宋靄 蓉)、李如凱、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人 王傑生、賴政維達成和解、調解成立，並已賠付完畢，犯後 態度尚佳，復考量其非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配 任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次 要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況 (因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第330頁)，以及法 院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑。 ㈢不定應執行刑之說明 參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺等案件，經 臺灣臺中地方法院判決有罪在案，有法院前案紀錄表存卷可 考，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前 揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜， 爰不予定應執行刑，附此敘明。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查，原審認定被告之犯罪所得3萬8,438元，扣除已實際賠償告訴人李如凱2,400元、被害人賴政維1萬元後，尚有犯罪所得2萬6,038元，然被告於本院審理時，分別與告訴人宋靈鴻(原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人王傑生達成和解、調解成立，並已賠付上開告訴人、被害人共計7萬6,500元，業如前述，是被告給付之賠償金額已逾其犯罪所得，依前揭規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官施柏均追加起訴暨移送併 辦，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉心汝 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 原判決主文 本院宣告主文 備註 1 杜家勳 (告訴) 如原判決事實欄一、㈠及附表一編號1之所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 2 宋靈鴻 (原名宋靄蓉，告訴) 如原判決事實欄一、㈠及附表一編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付1萬5,000元 3 蘇彥如 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蘇益處有期徒刑壹年參月。 4 李如凱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付2,400元 5 林孟萱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 6 蘇聖凱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號4所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 7 許慶麟 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號5所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年貳月。 8 徐安亨 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號6所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付3萬元 9 王傑生 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號7所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付7,500元 10 黃愉甯 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號8所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付5,000元 11 王淳 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號9所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 12 彭康瑜 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號10所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 13 王思潔 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號11所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 14 吳沛芸 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號12所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 15 倪涔晏 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號13所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 16 黃兆明 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 17 范詩婷 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 18 賴政維 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付1萬元 19 彭曉菁 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號4所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付1萬5,000元 20 郭筱嵐 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 21 徐宏仁 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付4,000元 22 蔡靜文 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年貳月。
2025-01-22
TPHM-113-上訴-3923-20250122-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4287號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江進財 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第1319號，中華民國113年5月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46844號、112 年度偵字第11198號、第17439號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 江進財幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢 防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 ㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告江進財並未提起上訴。依 檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅針對 量刑上訴等語明確(本院卷第86頁)，足認檢察官已明示僅就 原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判 決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事 實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。 二、檢察官循告訴人江柏樂請求上訴，其理由略以：被告提供金 融帳戶供詐欺集團使用，導致告訴人江柏樂難以向詐欺者追 償其被騙之新臺幣(下同)300萬元，本件告訴人江柏樂遭詐 騙金額巨大，需花費10年始能存到遭詐騙之金額，原審未審 酌及此，所量刑度實屬過輕。請求撤銷原判決，更為適當合 法之判決等語。 三、撤銷改判之理由 ㈠原審認被告犯幫助犯詐欺得利罪、幫助犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之一般洗錢罪(共2罪)，而予以科刑，固非 無見，惟查：刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對 有罪之被告科刑，應使罰當其罪，以契合人民之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重 之標準，故量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事 項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，此即所謂「罪刑 相當原則」。而本案告訴人黃裕舜遭詐騙所受損失為價值7 萬元之網路遊戲帳號，告訴人江柏樂遭詐騙金額高達300萬 元，告訴人楊乃璇遭詐騙金額4萬9,986元，且被告迄今均未 賠償(本院卷第94頁)，以被告本案犯罪情節，對照原審之量 刑就黃裕舜遭詐騙部分，判處有期徒刑3月；就江柏樂遭詐 騙部分，有期徒刑部分同為3月，與楊乃璇遭詐騙部分判處 有期徒刑2月，僅多1月之刑度，確有失之過輕、不符比例原 則之情形，檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，為有理由， 自應由本院予以撤銷改判，期臻妥適。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被 告竟輕率提供電信門號、金融帳戶帳號及密碼予他人使用， 使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以 製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人求償 上之困難，影響社會秩序，致告訴人受有財產上損失，所為 實有不該，且迄今仍未與告訴人和解或賠償任何損害，亦有 可議之處。復考量告訴人江柏樂遭詐騙金額高達300萬元， 嚴重侵害財產法益，而告訴人黃裕舜遭詐騙所受損失為價值 7萬元之網路遊戲帳號、告訴人楊乃璇遭詐騙金額4萬9,986 元，其等所受損害程度不一，又被告先於111年8月2日23時 前某時，提供其申辦之電信門號2支，再於111年9月1日9時3 2分前某時，提供其申辦之中信銀行帳戶，更於111年10月1 日20時56分前某時，提供其母申辦之郵局帳戶，一而再，再 而三，對於詐欺份子所為之財產犯罪提供助力，實不宜輕縱 。再斟以被告於原審時僅承認部分犯行(按：即原判決事實 欄三之洗錢犯行)，於本院審理時則全部認罪(本院卷第93、 95頁)之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活暨 經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第94頁)， 以及如本院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施瑩謙 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
2024-11-27
TPHM-113-上訴-4287-20241127-1