劉俊宏

在 2 篇判決書中提及

相關判決書

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第868號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李彥銘選任辯護人詹漢山律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第218號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告李彥銘（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告若應證人吳璟閎之要求，為吳璟閎代收、代轉款項，理應會有證人吳璟閎要求被告轉帳之對話紀錄，或是被告詢問證人吳璟閎款項來源的紀錄，原判決就此未有任何說明，顯有判決不備理由之違法。況且詐欺犯罪者為免所詐得之款項化為烏有，顯不可能將詐得款項匯入毫無關聯之人之帳戶。本案帳戶除告訴人林00於民國111年5月30日19時5分許匯入新臺幣（下同）1,000元外，尚有被害人翁00等7人，在111 年5月24日至同年6月1日陸續匯款至被告之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶），而被告在111年5月29日11時30分許，曾將被害人匯入帳戶內款項再行轉匯給友人劉俊宏1萬5 000元（詳附件併辦意旨書），自行處分帳戶內贓款，足認被告與不詳詐欺份子共同基於詐欺之犯意聯絡，對包含本案告訴人及併辦意旨書所載之被害人7人施以詐術，而使其等將款項匯入被告申設且可實際管領之本案帳戶。原審判決未審酌上開各項疑點，認事用法顯有違誤。三、經查：　㈠本件依檢察官起訴書所載被告犯行，係提供本案帳戶供不詳詐騙份子收受詐欺犯罪所得之用。而原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明被告辯解曾提供本案帳戶資料，收受證人吳璟閎還款及代收、轉帳3萬元等情，與證人吳璟閎所述一致，並與卷內對話紀錄、開戶基本資料相符，且被告本案帳戶無提領或轉出任何款項，認本案帳戶遭他人不法利用向告訴人收取詐騙款項，然尚不足以認定被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡，而為被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡且查，被告陳稱與吳璟閎認識已逾10年（見偵卷第187頁），而已經對於其如何提供本案帳戶等資料之過程，具體明確提出相關資料，可供辨明互動過程之情節，以被告自陳基於與吳璟閎多年情誼，而不疑有他，告知本案帳戶資料，並予以配合代收、轉帳，衡情度理，尚非全然不可採信。又依卷內證據資料，無論自被害人匯款過程、行騙之人如何施以詐術等情節，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，無從證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡或行為分擔。　㈢稽之被告本案帳戶之存款交易明細表，於被告轉帳3萬元至吳璟閎指定帳戶前，有存款、轉帳、LINE PAY等交易，案發前半月，並有數千元至萬餘元之存款餘額，該帳戶應屬正常使用之帳戶無誤。又被告自陳曾因證人劉俊宏向其借錢，自本案帳戶匯款1萬5千元給劉俊宏等語，此部分與劉俊宏於警詢所述相符，但其帳戶內自111年5月24日18時30分許起，陸續轉入多筆1000元之款項，迄至查詢末日之同年7月20日，除上開1萬5千元外，均未提領或轉出任何款項，實與一般人頭帳戶於贓款轉入後，隨即遭提領或轉出一空之情形不同。再者，一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其金融帳戶餘額之明確數額，是否能清楚掌握，實因人而異，本案帳戶於案發前半個月，有數千元至萬餘元之存款餘額，被告匯款 1萬5千元至劉俊宏指定帳戶前，是否有足夠存款得以借貸，其陳稱沒有注意帳戶裡的原有金額等語，亦非不可信，上訴意旨認被告自行處分帳戶內贓款，主張該帳戶為詐騙份子之掌握中乙節，尚難遽採。四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信，應認此部分不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原判決因之以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。五、退併辦部分：　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9396號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00 、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第218號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　李彥銘選任辯護人　詹漢山律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3913 號）及移送併辦（112年度偵字第1306號），本院判決如下：　　主　文李彥銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李彥銘（下稱被告）與真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告於民國111年5月24日18時30分前某時，提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料作為收取詐欺犯罪所得財物之用，再由不詳詐騙份子於111年5月30日19時許前某時，在臉書社團刊登廣告，經告訴人林00（下稱告訴人）瀏覽並加入LINE暱稱「欣悅June」之人為好友後，即向告訴人佯稱：可投資貴金屬項目獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年5月30日19時 5分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）1,000元至本案帳戶內。嗣經告訴人發覺有異而報警處理後，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢之指證、報案資料、告訴人提出之轉帳交易明細截圖及 LINE對話紀錄各1份、偵查中同案被告吳璟閎於偵查中之供述、本案帳戶之客戶資料及交易明細、苗栗縣警察局竹南分局刑事案件報告書各1份等為其論據。四、訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款到被告本案帳戶之客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：只有提供帳號給吳璟閎，我完全不知情的情況下被吳璟閎所害到，他要匯錢還給我，忽然叫我去收看看帳號內有沒有3萬元，之後就陸陸續續有錢進來；沒有把我的帳戶資料提供給別人做為收取詐欺犯罪所得財物之用等語（本院卷第137、138、233 頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告本案帳戶平常的用途是支付統一超商或LinePay、萊爾富的費用，顯然本案帳戶平常就有在使用，是個人生活上使用的帳戶，一般人不會把自己生活使用的帳戶提供給詐騙集團使用。且假設提供給詐騙集團使用，應該被害人錢匯進來以後碼上以最快的速度把錢轉走才是，可是從5月24日開始陸陸續續有1000元、1000元、3000元，多筆被害人或者是不詳姓名之人匯款進來之後，被告一直都沒有把錢領出或是交付給其他人使用，這錢就一直累積在帳戶，直到5月29日有朋友要跟被告借款，他才從裡面領了1萬5千元，按照這個流程來看，顯然不是替詐騙集團在收錢，因為替詐騙集團收錢要馬上把錢轉給詐騙集團的人才對，從交易紀錄看起來也不像是在替詐騙集團收款，被告確實沒有將他的帳號提供給詐騙集團使用等語（本院卷第 240至241頁）。五、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢時坦承不諱（112年度偵字第3913號卷《下稱偵卷》第32頁），並有本案帳戶之客戶基本資料查詢在卷可查（偵卷第77頁）。另告訴人受詐騙而匯款至被告本案帳戶之事實，有告訴人於警詢之指訴（偵卷第57至67、69至76頁）、本案帳戶之交易明細表（偵卷第88頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第13 8頁），此部分事實，堪可認定。惟上開事證，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，然尚不足以此遽認被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡。　㈡被告因出借吳璟閎3000元，嗣吳璟閎欲還款予被告，故而請被告提供金融機構帳號，被告因而將本案帳戶帳號提供予吳璟閎，業據被告供述明確（偵卷第32頁），核與吳璟閎於本院審理時證述其後還款以友人帳戶轉帳3000元至本案帳戶相符（本院卷第207至208頁），並有吳璟閎與被告MESSENGER 對話紀錄在卷可查（本院卷第157至159頁），足徵吳璟閎確實知悉被告本案帳戶帳號，嗣吳璟閎又叫被告以本案帳戶幫其代收3萬元後轉匯款至吳璟閎使用之其姑姑名下帳戶內，被告並有轉帳3萬元至該帳戶內，亦據吳璟閎於本院審理時證述明確（本院卷第209至211、219至220、223頁），亦有吳璟閎與被告之MESSENGER對話紀錄（本院卷第159至163頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月27日國世存匯作業字第1130099378號函所檢附之吳璟閎指定被告轉匯3 萬元帳戶之開戶基本資料1紙（本院卷第177至179頁）在卷可參，核與被告上開辯解轉帳之緣由相符。告訴人於111年5 月30日19時5分許，轉帳1000元至本案帳戶內後，迄查詢末日之同年7月20日本案帳戶均未提領或轉出任何款項，有交易紀錄在卷可查（偵卷第88至89頁），倘被告果有與詐騙份子共同詐欺取財之犯意聯絡，為何告訴人遭詐騙匯入之款項後，未有任何提領或轉出？是被告是否具有共同詐欺取財之犯意，實有可疑。六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告與詐騙份子共同具有詐欺取財之犯意聯絡，而提供本案帳戶供告訴人匯款，不能僅以其帳戶有告訴人受詐騙之匯款，即推論被告有本案犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。七、退併辦部分：　㈠按案件起訴後，檢察官認為與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判決意旨參照）。　㈡經查，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1306號移送併辦意旨書（本院卷第19至22頁）移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠

2024-12-30

TCHM-113-上易-868-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1119號原告劉緯強劉俊宏共同訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師被告林坤龍吳明芳柯順仁黃彥誠李宜玲梁藝陳琇玲楊晉丞施陳瓊蕙郭順興林容伊賴雅敏上十二人訴訟代理人吳振菘被告許家菱許峰碩上二人法定代理人賴雅敏被告鄭家常上一人訴訟代理人楊明昌被告許善宇黃湘庭上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號 B部分面積1.18平方公尺之地上物及其上之線路拆除，並將該地上物及其上之線路占用之土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣58,764元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃湘庭、許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/2，被告為高雄市○○區○○段0 0地號土地（下稱被告土地）之共有人，而系爭土地上如附圖所示B部分之面積範圍，遭被告所有地上物即矮牆及其上之線路（下稱系爭地上物）占用，且無合法使用權源，已侵害原告系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告之抗辯：　㈠被告林坤龍、柯順仁、黃彥誠、李宜玲、梁藝、陳琇玲、楊晉丞、施陳瓊蕙、郭順興、林容伊、賴雅敏、吳明芳以：當初建商興建矮牆時說有找民間人士及地政人員來鑑界，系爭地上物沒有占用系爭土地，且原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃湘庭以：大家同意拆除，我也同意拆除等語，資為抗辯。四、被告許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。　　㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為被告土地之所有權人，系爭地上物無權占用系爭土地等情，業據其提出系爭土地及被告土地之土地登記謄本為證（見本院卷第17頁、第 161至169頁），而系爭地上物於建商興建被告社區之初即已建築，系爭地上物位於被告社區入口處，屬社區公共設施，且與被告居住之房屋有關，是系爭地上物應已由建商隨同移轉所有權而為被告所共有。另本院囑託高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）就系爭地上物占用系爭土地之面積實施測量後，確認該占用範圍為如附圖所示之編號B 部分，有本院勘驗筆錄、仁武地政113年7月4日高市地仁測字第11370483700號函及所附收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第3 19至320頁、第337至339頁），是原告主張之事實，堪信為真。被告復未提出具體證據用以證明系爭地上物占用系爭土地有何正當權源，是原告請求被告應將系爭地上物占用系爭土地部分予以拆除，並將該占用之土地騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。　㈢至被告雖抗辯建商於興建系爭地上物時曾鑑界，未占用系爭土地等語，惟系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示編號 B部分之土地，業經本院認定如前，且被告亦未提出相關證據證明系爭地上物並未占用系爭土地，是被告所辯，不足為採。另被告辯稱原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，且原告有無在系爭地上物架設鐵皮，與系爭地上物是否有占用系爭土地，係屬二事，是被告上開所辯，亦無可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如附圖所示編號B部分面積1.18平方公尺之系爭地上物拆除，並騰空返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附圖：收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖。

2024-12-26

CDEV-112-橋簡-1119-20241226-1