劉宣辰
相關判決書
拆除地上物返還土地
臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第327號 原 告 陳昱豪 訴訟代理人 劉宣辰律師 陳姵儀 被 告 陳登雁 訴訟代理人 賴錦源律師 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 坐落南投縣○里鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，為原 告所有。詎被告無權占用系爭土地，搭建如附件南投縣水里 地政事務所民國113年4月11日土地複丈字第33100號複丈成 果圖編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方公尺)、編 號C1(面積24平方公尺)、C2(面積26平方公尺)、編號D(面積 4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)所示之地上物(下合稱 系爭地上物)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係， 原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除， 並將占用部分土地返還予原告。又被告因無權占有系爭土地 ，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不 當得利之責任，爰依不當得利法律關係，以系爭土地之申報 地價10%為計算基準，請求被告加計法定遲延利息償還自112 年8月24日起至112年11月30日之不當得利價額共計新臺幣( 下同)3,069元，及請求被告自112年12月1日起至返還系爭土 地之日止，按月償還相當於租金之不當得利936元等語，並 聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附件南投縣水里地政事 務所113年4月11日土地複丈字第33100號複丈成果圖(下稱系 爭複丈成果圖)編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方 公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積26平方公尺)、 編號D(面積4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)所示之系爭 地上物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。㈡被 告應給付原告3,069元，及自112年12月1日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自112年12月1日起至返 還系爭土地之日止，按月給付原告936元。㈣原告並願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告所有之同段536地號土地與原告所有之系爭土地相鄰，二 地原均屬原告之祖父陳德旺所有，於96年11月間陳德旺將二 地合併為同一地號土地(即南湖段536地號土地)，嗣將上開 合併後之南湖段536地號土地分割為同段536及536-1地號土 地，復於97年1月11日將同段536及536-1地號土地之所有權 ，分別贈與被告及原告之父陳芥源。 ㈡系爭地上物為107年1月間由被告整地興建，而系爭地上物所 坐落之土地係位於同段536及536-1地號土地二地界址之上方 ，該部分土地原為一平臺。興建之初被告係取得原告父親陳 芥源(即被告之兄)之同意，始僱工興建地上設施及種植針柏 等樹木，以供兩兄弟及母親平日休閒使用，系爭地上物於10 7年興建過程中，陳芥源多次到場關切施工進度，於系爭地 上物興建完成後，原告、陳芥源及其他親屬亦於建物雨遮下 泡茶聊天，做為家族平日休憩聚會之地。詎陳芥源於108年5 月間於工事中意外身故，陳芥源所遺留之系爭土地所有權則 由原告繼承，原告始以被告無權占用系爭土地提起本件訴訟 ，據此，被告占用系爭土地係經原告之父陳芥源同意使用， 而原告為陳芥源之子自應承受系爭土地使用借貸之效力，是 被告占用系爭土地並非無權占用等語，並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證理由： 原告為系爭土地之所有人，系爭地上物由被告建造，占用系 爭土地如系爭複丈成果圖所示編號A(面積150平方公尺)、編 號B(面積3平方公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積2 6平方公尺)、編號D(面積4平方公尺)、編號E(面積1平方公 尺)之土地。同段536地號土地與系爭土地均原為訴外人陳德 旺所有，於97年1月11日以贈與為登記原因，分別移轉土地 所有權與被告及陳芥源。嗣陳芥源於108年5月死亡，系爭土 地由原告單獨繼承迄今等情，此有系爭土地登記第一類謄本 暨土地異動索引、同段536地號土地登記第一類謄本、系爭 複丈成果圖等件附卷可稽(見本院卷第21頁、第73頁至第77 頁、第101頁、第155頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。 至原告主張被告無正當權源占用系爭土地，且獲有相當土地 租金之利益，並致原告受有不能按其所有權使用收益之損害 ，爰請求被告拆除系爭地上物，並將占用部分土地返還予原 告，及給付相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告是否無權占 用系爭土地？原告依民法第767條之規定請求被告拆屋還地 ，有無理由㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租 金之不當得利，有無理由？ ㈠被告係基於兩造間之使用借貸關係占用系爭土地，原告依民 法第767條之規定請求被告拆屋還地，為無理由： ⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段分別定有明文。惟民法第767條第1項前段所規定之所 有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源 者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之 行使所有物返還請求權（最高法院101年度台上字224號判決 意旨參照）。 ⒉稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。而借 用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者， 應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前 段亦有明文。是如兩造間就房屋所坐落之土地有未定期限之 使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，係為繼續 使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被 上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋 或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至（最高法院87年度台 上字第2095號判決意旨參照）。 ⒊原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地，固有系爭複 丈成果圖為證，惟經被告否認。經查： ⑴系爭地上物為被告於107年1月興建，而107年1月間陳芥源為 系爭土地所有權人之事實，此有系爭土地登記第一類謄本暨 土地異動索引在卷(見本院卷第21頁、第73頁至第77頁)，且 為兩造所不爭，堪信為真實。 ⑵對於被告是否有權占用系爭土地乙節，觀之證人陳黃壹即被 告、訴外人陳芥源之母，及原告之祖母到場證稱：系爭土地 原為陳芥源所有，因被告有建屋供人休憩之需求，經陳芥源 同意提供系爭土地供被告無償使用，在雙方未約定使用期限 之前提下，被告始將系爭地上物建築在系爭土地上。當時陳 芥源有來尋求我的意見，我告知兄弟間不要計較，我贊同陳 芥源如上之處理方式。於系爭地上物完工後，我亦與陳芥源 到場親見等語(見本院卷第214頁)，參酌證人陳黃壹為原告 之祖母、被告之母，兩造均與之為至親關係，理應無偏頗一 方，或虛偽陳述之可能，是證人陳黃壹上開所證，堪可採信 。復審酌證人謝智斌即系爭複丈成果圖編號A土地坐落建物 之裝潢承包商到庭證述：系爭複丈成果圖所示編號A土地所 坐落之建物為其承包裝潢，該建物之施工過程中，陳芥源曾 多次到場關切施工進度，其間未見陳芥源與被告有爭吵之情 事發生等語(見本院卷第193頁至194頁)，綜合上情，可知系 爭地上物興建時，陳芥源曾提供系爭土地供被告無償建築使 用，且未具體約定使用期限，是被告辯稱其與陳芥源間就系 爭土地訂有未定期限之使用借貸契約，即屬可信。 ⒋貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果 有允許借用人使用之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因 此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未 經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之 合法權源，殊難遽指為無權占有（最高法院70年度台上字第 1607號判決意旨參照）。 ⒌查原告就系爭土地之所有權，係直接自陳芥源繼承而來，而 原告與其他繼承人間並未就上開使用借貸契約為遺產分割等 情(見本院卷第223頁)，上述使用借貸關係自應由陳芥源之 繼承人，即陳芥源之配偶林美娟、子女陳姵儀、陳昱嘉、原 告所概括承受(見戶役政資訊網站查詢頁面、家事查詢公告 ，限閱卷)，原告應繼受該法律關係而受此使用、收益限制 之拘束，而使被告得使用系爭土地至系爭地上物不堪使用為 止。而系爭地上物之現況，建物外觀材質新穎，水塔、水泥 地部分維護良好，系爭地上物並無顯然破損、無法遮風避雨 等情事，此有現場照片附卷可按（見本院卷第124頁至第129 頁），難認已達不堪使用之程度，是系爭地上物占用系爭土 地，應有合法權源，堪以認定。從而，原告主張依民法第76 7條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土 地返還予原告部分，即屬無據。 ⒍至證人林美娟即陳芥源之配偶到庭證稱：陳芥源生前僅同意 被告使用系爭複丈成果圖所示編號B部分之土地(即水塔占用 之土地)，按照當時陳芥源之認知，認為除上開水塔占用地 部分為其所有，其餘系爭地上物坐落之土地皆為被告所有等 語(見本院卷218頁至第222頁)，惟證人林美娟為原告之母， 上開被告與陳芥源間使用借貸關係之存否，涉及陳芥源、被 告兄弟間分家後就分得財產使用、收益之限制，與之均有利 害關係，是證人林美娟上述所證，是否可信，仍有疑義。再 者，證人陳黃壹到庭證稱：陳芥源生前並未將上開使用借貸 關係之事實向原告或其配偶吐實，推測係擔憂其家庭因此失 和而隱而未宣，此事僅我知悉等語(見本院卷第218頁)，亦 無法排除陳芥源係為維持家庭之和諧、夫妻間情感之維繫， 而未對證人林美娟坦承上開使用借貸關係之存在。況陳芥源 於系爭地上物興建過程中曾多次至系爭土地關切施工進度乙 情，業據證人謝智斌證述明確，若陳芥源生前如證人林美娟 證稱僅同意系爭複丈成果圖所示編號B部分土地供被告建屋 使用，且除該編號B部分土地外，陳芥源均誤認系爭地上物 坐落之土地為被告所有，則陳芥源何以需多次至他人土地， 關切他人所有地上物之施工進度，此顯與常情未符，是證人 林美娟上開證言，礙難採信，併予敘明。 ㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利 ，為無理由： 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文；惟民法第179條規定之不當得利， 須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他 方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能 成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬 有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108 年台上字第568號判決意旨參照）。查被告因與原告間就系 爭土地存有使用借貸關係，業如前所認定，依上說明，即屬 有法律上原因受利益，自不成立不當得利，則原告依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦非可 採。 四、綜上所述，被告係基於與原告間使用借貸之法律關係，以系 爭地上物占有使用系爭土地，並非無權占有，是原告依民法 第767條、第179條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將 占用部分土地返還予原告。及給付相當於租金之不當得利本 息部分，均為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 附件：南投縣水里地政事務所民國113年4月11日土地複丈字第33 100號複丈成果圖 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 洪妍汝
2025-03-17
NTEV-113-投簡-327-20250317-1
毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1742號 上 訴 人 即 被 告 WARAPORN MONGCONSART 選任辯護人 劉宣辰律師 黃昱銘律師 主 文 WARAPORN MONGCONSART羈押期間自民國一一四年一月二十八日起 ，延長貳月。 理 由 一、本件被告WARAPORN MONGCONSART涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認為被 告業經原審判處應執行有期徒刑22年，犯罪嫌疑重大，被告 受此重刑，且在臺灣沒有固定住所，有相當理由足認被告有 逃亡之虞，有羈押之原因，非予羈押，顯難保全後續之審判 、執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，自民國113年10月28日起羈押3月，合先敘明。 二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所 列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈 押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確 保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪 嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後 有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節 ，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 三、經查： 被告之羈押期限即將屆滿，經本院聽取被告及辯護人之意見 ，並審酌卷內證據後，認為被告所涉運輸第一級毒品罪嫌， 經原審論罪科刑，判處應執行有期徒刑22年，是被告之犯罪 嫌疑當屬重大。又被告所涉前揭罪名，為最輕本刑5年以上 有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，且被告業經原 審判處如前述之刑度，復為外籍人士，在臺灣無固定住所， 何況被告未坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，而有相 當理由認為有逃亡之虞。從而，本件被告應有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因。再審酌被告所為本案運輸第 一級毒品之犯行，對於社會治安、國民身心健康均造成重大 危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍 認有繼續羈押之原因及必要。 四、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰 於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年1月28日 起延長羈押2月。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
TNHM-113-上訴-1742-20250120-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔軍金簡字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃育誠 選任辯護人 劉宣辰律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9835號），經被告自白犯罪（本院113年度軍原金訴字第2號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判 決處刑如下︰ 主 文 黃育誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃育誠於本院 準備程序之自白（見本院卷第56頁），餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達 1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本 刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段 所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定 最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有 期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。 ⒉又被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16 日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復再於113年8月2日修 正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。而 本案被告於偵查中並未就所犯洗錢罪自白犯行，自以被告行 為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告。 ⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且 刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，適用被告行為時之修正前 洗錢防制法之處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕 其刑及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑）較適 用現行洗錢防制法之處斷刑範圍（僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑）對被告有利，故本案應依刑法第2條第1項 前段，適用被告行為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項等規定。起訴意旨認應論以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段，尚有未洽。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告將其如附件所示本案帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以 一行為，同時幫助詐騙成員對附件附表所示之告訴人謝智義 詐欺取財，侵害其財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所 在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪， 應依刑法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈤被告就所犯幫助一般洗錢罪，於本院準備程序中坦承不諱， 應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將如附件 所示本案帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不 易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟 交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及 警察機關查緝犯罪之困難，致如附件所示之告訴人遭詐欺而 受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、 洗錢犯行之責難性，於本院坦承犯行，惟迄未與告訴人成立 調解或賠償其所受損害之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之 智識程度，職業為軍人，家庭經濟情形普通，需撫養祖父母 （見本院卷第57頁），及本案告訴人因遭詐而匯入被告本案 帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表所示款項， 業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證， 亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權 限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 埔里簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 得上訴 附錄論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段、第339條第1項 修正前洗錢防制法第14條第1項 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9835號 被 告 黃育誠 男 25歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 雅蔀恩．伊勇律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃育誠可預見如將金融機構帳戶網路銀行、虛擬電子錢包帳 戶帳號、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月18 、19日之某時許，在不詳之地點，以每日可獲新臺幣(下同) 3000元之代價，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼 、向現代財富科技有限公司註冊之MAICOIN虛擬電子錢包帳 戶(下稱MAICOIN帳戶)之帳號、密碼及國民身分證照片等個 人資料，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「周懷婷」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間， 以附表所示之詐騙方式詐騙謝智義，致其陷於錯誤，於附表 所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入本案帳戶內，旋 遭轉出一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣謝智義察覺有 異，經報警處理而悉上情。 二、案經謝智義訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告黃育誠於警詢及偵查中之供述 被告固坦承將本案帳戶、MAICOIN帳戶資料及國民身分證照片等個人資料交予「周懷婷」之人使用之事實，惟辯稱：伊女友芙諾‧妲納介紹兼職工作，伊加入「周懷婷」LINE後，「周懷婷」表示是幫客戶做投資，只要提供銀行帳戶，並綁定MAICOIN帳戶，每日即可日領3000元，「周懷婷」有提供身分證相片予伊女友看，伊有上網查詢MAICOIN的APP是合法的，伊女友也有提供帳戶，所以就相信對方等語。 0 證人即告訴人謝智義於警詢時之證述 佐證告訴人遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 0 告訴人提供之轉帳交易明細、新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 0 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人受騙後，將款項轉入本案帳戶及旋遭轉出一空之事實。 0 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41423號、第43258號起訴書、臺灣臺中地方法院113年度原金簡字第3號刑事簡易判決各1份 證明被告女友芙諾‧妲納因提供其台中商業銀行帳號000000000000號帳戶、MAICOIN帳戶而涉及幫助洗錢等犯行，業經判刑確定在案之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一交付本案帳戶、MAICOIN帳戶資料之行為，侵害告訴人之 財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是 否按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 檢察官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 林怡玫 （附錄法條部分省略） 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入 之金融帳戶 0 謝智義 （提告） 112年3月30日起 假投資 112年5月22日15時14分許 5萬元 本案帳戶
2024-12-10
NTDM-113-埔軍金簡-1-20241210-1