劉志文
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3285號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張鎮麟 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第39308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 張鎮麟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張鎮麟（下稱 被告）於本院審理時所為之自白（見本院卷第42、43頁）、 於本院審理中與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽 （本院卷第49-50頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件） 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元 以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修 正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑 規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致 影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有 期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期 徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又原 洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條 第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法 定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、審判中均自白犯 罪，經比較行為時法、裁判時法結果，行為時法所能宣告之 刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告 （最高法院113年度台上字第3115號判決意旨參照）。 (二)故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯詐欺 取財罪及洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪處斷。另按犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文。被告於偵查、審理中對上述犯行均自白 不諱，爰依上開規定，減輕其刑。 (三)查被告於本案詐欺集團擔任「取簿手」之角色，由暱稱「高 曉晨」之人指示被告駕車前往特定地點拿取本案系爭金融卡 ，再由被告持至臺中市西屯區某不詳公園之公廁內放置，而 由其他詐欺成員前往拿取，被告並收取新臺幣（下同）500 元之報酬。被告與其他向被害人施用詐術之詐欺成員間所為 之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告 就上開犯行，與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同 犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未 參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺其他成員所為 犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如起訴書所示與暱稱 「高曉晨」之人，就該共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有 犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與不詳 詐欺成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告 訴人，並由被告負責擔任取簿手，其就犯罪集團之運作具有 協力作用，亦造成檢警機關追查其他詐欺成員之困難，助長 詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為 實值非難；惟念及其尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態 度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、已與告訴人達成和 解之情形（惟尚未給付賠償款項），暨被告自陳高職畢業之 智識程度，從事工地工作，未婚無子女，經濟狀況不佳（見 本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)被告於偵查中供稱其共取得500元報酬等語，為被告本案之 犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯之罪項下，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢 防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現 行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然告訴人 所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無從認定該等款 項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款 項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第一庭 法 官 黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪愷翎 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39308號 被 告 張鎮麟 男 24歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張鎮麟明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件 服務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之 人代收、轉交之必要，而其預見至停車場寄物櫃收取不詳之 人置放之內含金融卡之包裹，卻又再將包裹拿至公園公廁轉 交予不詳之人收受，顯係以多層斷點隱匿包裹流向，而非正 常之工作，卻仍基於縱使轉交金融卡包裹而發生他人因受騙 致財產受損而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果， 亦不違反本意之不確定故意，於民國113年5月12日前之某日 起，參與Telegram暱稱「高曉晨」之人所屬之詐欺集團，而 與暱稱「高曉晨」之人共同基於詐欺及一般洗錢之犯意聯絡 （尚無證據足認其知悉為3人以上），先於113年5月11日， 由LINE暱稱「小材」之人聯繫楊彗琪，要求楊彗琪提供不常 用之銀行金融卡供暱稱「小材」之人使用，楊彗琪即依暱稱 「小材」之人指示，於113年5月12日15時39分許，將其名下 郵局帳號00000000000000號帳戶之金融卡，裝入茶葉罐後， 放置到臺中市○區○○○道0段0號之臺中火車站2樓538櫃16門置 物櫃，並告知暱稱「小材」之人置物櫃及提款卡密碼（楊彗 琪申告部分另為不起訴處分，不在起訴範圍）。嗣該詐騙集 團再以LINE暱稱「墨」之名義，透過LINE向不知包裹內容物 之計程車司機陳柏諺（另為不起訴處分)叫車，指示陳柏諺 於同日21時18分許前往領取，再指示陳柏諺將包裹拿到臺中 市○○區○○路0號國光客運旁睿麒機車停車場，放置在編號16 之置物櫃，嗣再由暱稱「高曉晨」之人指示張鎮麟於同日22 時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往拿取， 再於同日22時30分許，持至臺中市西屯區某不詳公園之公廁 內放置，再由詐欺集團不詳成員前往拿取，張鎮麟並收取新 臺幣（下同）500元之報酬。嗣詐騙集團取得楊彗琪提供之 金融卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯 意聯絡，以附表所示方式，向附表所示之林冠伶詐騙，致附 表所示之林冠伶陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示 金額至楊彗琪附表所示之帳戶，再由詐騙集團不詳成員提領 ，而隱匿、掩飾詐騙所得之流向。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告及林冠伶向臺南市政府 警察局永康分局報案並告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鎮麟之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林冠伶之指證 其遭詐騙轉帳附表所示款項至楊彗琪提供上開郵局帳戶之事實。 3 證人楊彗琪之供述 其依暱稱「小材」之人要求提供上開郵局帳戶之事實。 4 同案被告陳柏諺之供述 其依暱稱「墨」之人指示前往台中火車站拿取茶葉罐包裹，再持至睿麒機車停車場置物櫃放置之事實。 5 臺中火車站538櫃置物櫃監視器擷取照片1張、國光客運旁機車停車場置物櫃監視器擷取照片2張、睿麒機車停車場外觀照片1張、被告進入停車場及被告駕駛車輛監視器擷取照片各1張、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表乙份 同案被告陳柏諺前往台中火車站拿取茶葉罐包裹，再持至睿麒機車停車場置物櫃放置，再由被告駕駛其母親蕭美珍名下車牌號碼000-0000號自用小客車前往睿麒機車停車場置物櫃拿取之事實。 6 同案被告陳柏諺提出與暱稱「墨」之對話紀錄乙份 其依暱稱「默」之指示，至臺中火車站置物櫃拿取茶葉罐包裹再至睿麒機車停車場置物櫃放置之事實。 7 證人楊彗琪提出之郵局存簿封面影本、與暱稱「小材」之對話紀錄乙份 其依暱稱「小材」之人要求提供上開郵局帳戶並放置在臺中火車站置物櫃之事實。 8 告訴人林冠伶報案時提出之對話紀錄及交易明細各乙份、楊彗琪郵局帳號00000000000000號帳戶資金明細乙份 告訴人遭詐騙於附表所時時間匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，隨即遭提領之事實。 9 本署113年度偵字第32390號、第33708號起訴書乙份 被告於113年3月22日即曾擔任另一詐欺集團之提款車手經起訴，對於詐欺集團取得人頭帳戶金融卡用以詐騙、洗錢當有所認識之事實。 二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。此有大法官會議釋字 第109號解釋可資參照。故如以自己共同犯罪之意思，事先 同謀，縱未參與全部實施犯罪之行為，仍為共同正犯。而詐 欺集團之取簿手，其取得存簿或金融卡之目的，本即在供詐 欺集團詐騙他人匯入款項或洗錢之用，單純取得金融卡本身 ，並無特殊經濟利益，故取簿手對於後續被害人匯入款項或 用於洗錢用途，自均在其預見及共同犯意聯絡之範圍內，而 應同負共同正犯之責，合先敘明。 三、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行 ，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後 移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之財物未達 1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告 。故核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌、修 正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。其所犯上開二罪 間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。被告收取之報酬500元 ，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢察官 劉志文
2025-01-08
TCDM-113-金訴-3285-20250108-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4111號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭宥俞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第538 91號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知 不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明 文。刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案 件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之 便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟 經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之 ，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴 之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之 訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追 加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知 不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以 實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字 第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終 結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。 三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第364 9號被告乙○○被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年11月12 日辯論終結，並定於113年12月27日宣判，而本件追加起訴 係於113年11月20日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署1 13年11月20日中檢介威113偵53891字第1139144552號函上所 蓋印之本院收件戳章在卷可憑，是檢察官係於本院113年度 金訴字第3649號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴 ，揆諸前揭說明，其追加起訴程序不合法，爰不經言詞辯論 ，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 黃奕翔 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第53891號 被 告 乙○○ 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00○00 號12樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院 （利股）審理之113年度金訴字第3649號案件相牽連，應追加提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國113年7月10日前某日起，加入少年何Ｏ洋（00年0 月生，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、暱 稱「黑桃」等人所組成之3人以上之詐欺犯罪組織（乙○○違 反組織犯罪防制條例罪嫌業已另案起訴），負責擔任出面收 取詐欺贓款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月3日8 時25分許，撥打電話給甲○○，佯稱為新北市板橋區公所職員 ，表示有人持其證件去申請戶籍謄本，並稱會幫甲○○報案， 嗣再冒充員警林國華、主任檢察官吳文正名義，向甲○○佯稱 其帳戶涉及洗錢，需繳交現金及金融卡交保云云，致甲○○陷 於錯誤，先於113年7月3日中午過後，在臺中市東勢區第一 橫街93巷之甲○○住處交付新臺幣（下同）15萬元及華南銀行 、東勢區農會之金融卡予不詳之詐欺集團成員（非乙○○收取 ，不在本案起訴範圍）。嗣再於113年7月10日中午過後，與 甲○○相約在甲○○前開住處交付28萬元，詐欺集團並指示乙○○ 至某不詳便利商店利用傳真機收取印有偽造之「臺灣臺北地 方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正姓名之臺北地 方法院檢察署提存28萬元之證明乙張後，前往甲○○前開住處 ，冒稱為主任檢察官之助理，並持上開偽造之公文書向甲○○ 行使，使甲○○因此陷於錯誤而交付28萬元予乙○○，足生損害 於甲○○及臺灣臺北地方檢察署等機關就其所屬人員管理及職 務執行之正確性。乙○○收款後，即在臺中市○○區○○○街000號 前，搭乘不知情之張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，前往臺中市太平區之馬卡龍公園，將款項交予少年何 Ｏ洋，而隱匿、掩飾犯罪所得去向。嗣因甲○○交款後發覺有 異，始報警循線查知上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○之指證 全部犯罪事實。 3 證人張祐程警詢之證述 被告向告訴人收款後，在臺中市○○區○○○街000號前搭乘證人張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 4 同案少年何Ｏ洋之供述 被告透過同案少年何Ｏ洋請傅正偉幫忙叫車之事實。 5 同案被告傅正偉（另為不起訴處分）之供述 同案少年何Ｏ洋請其幫忙叫車，其透過LINE叫車群組向證人張祐程叫車之事實。 6 偽造之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張 被告冒充公務員行使偽造公文書詐騙告訴人之事實。 7 同案被告傅正偉提出與同案少年何Ｏ洋之對話紀錄乙份 同案少年何Ｏ洋請同案被告傅正偉叫車之事實。 8 證人張祐程提出之搭載被告地點、車行地圖、下車地點、車資費用入帳紀錄、交車群組對話各乙份 證人張祐程在臺中市○○區○○○街000號前搭載被告離開之事實。 9 被告在臺中市○○區○○路000號7-11東展門市、路過臺中市東勢區本街與忠孝街口、臺中市東勢區第一橫街99巷口、臺中市東勢區第一橫街與豐勢路口監視器畫面共15張 被告前往告訴人住處向告訴人收款，嗣後搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 二、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，該條例第44 條第1項規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1。本案係在該法公布施行前所犯，應逕依刑法規定 論處。另按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2 日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之 財物未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有 利於被告，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺罪嫌 、第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團 成員偽造「臺灣臺北地方院檢察署印」印文、主任檢察官吳 文正署名之行為，為偽造公文書之部分行為；偽造公文書後 持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告就上開犯行，與同案少年何Ｏ洋、暱稱「 黑桃」之人及該詐欺集團其餘成員間，均有共同犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又其以一行為同時觸犯上開3 罪名、為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加 重詐欺罪處斷。被告為成年人，與同案少年何Ｏ洋共同實施 犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文 之規定加重其刑。另偽造之公文書雖已交付告訴人持有，而 非被告等人所有，惟其上偽造之「「臺灣臺北地方院檢察署 印」印文1枚及主任檢察官吳文正署名1枚，併請依刑法第21 9條之規定宣告沒收。 三、至報告意旨雖認被告另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告參與犯罪組織犯行，業經本 署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，有該案起訴書 卷可稽，為免重複評價，本案應不再論以參與犯罪組織罪嫌 。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、追加起訴之理由：本件被告前因參與同一詐欺集團詐欺其他 被害人，前經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴 ，該案件現由臺灣臺中地方法院利股以113年度金訴字第 36 49號案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，被告本案犯行與前開犯罪為一人犯數罪之關係， 屬於刑事訴訟法第7條第1款所指之相牽連案件，依同法第26 5條第1項之規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前 追加起訴。再本案與前開案件均係被告參與同一詐欺集團之 犯行，有證據共通之情形，為符訴訟經濟之目的及避免認事 兩歧，有追加起訴一併審理之必要。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢察官 劉志文 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 劉爰辰
2024-12-30
TCDM-113-金訴-4111-20241230-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3003號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾文祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第41342號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 曾文祥犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、曾文祥（無證據顯示曾文祥知悉本案係由三人以上所組成之 詐欺集團及本案具體詐欺手法）與身分不詳、暱稱「怪胎」 之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，先由「怪胎」委請曾文祥於民國112 年10月31日13時許，至臺中市○○區○○路0段000號之本院所屬 民間公證人薛任智事務所，向不知情之李薆綸收購啟富家有 限公司（下稱啟富家公司），並取得啟富家公司名下之陽信 商業銀行精武分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之 存簿、提款卡、網銀密碼及公司大小章，且將上開物品寄至 臺北某處予「怪胎」。再由不詳他人分別以如附表詐欺方式 欄所示方式，致如附表告訴人欄所示之人均陷於錯誤，而分 別於如附表匯款時間欄所示之匯款時間，各將如附表匯款金 額欄所示之款項匯入本案帳戶內，復由不詳他人將款項提領 一空，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪 所得之去向。 二、案經江協成、陳雅玲、吳福來、林秀玲、何富雄、鄭晶文、 戴秋菊訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官，暨同署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告曾文祥於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人江協成、陳雅玲、吳福來、林 秀玲、何富雄、鄭晶文、戴秋菊於警詢時、證人李薆綸於警 詢、偵訊時證述之內容相合，並有被害人帳戶明細一覽表、 本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、李薆綸提出之通 訊軟體Line對話紀錄截圖、啟富家公司之設立登記表、出資 額買賣契約書、本院所屬民間公證人薛任智事務所112年度 中院民公任字第988號公證書、上開告訴人之報案資料在卷 可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符，堪可埰信。 綜上，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後 段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超 過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係 洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特 定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第339條第1項），且查 被告於偵查中均否認洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用， 經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規 定而得予處斷最重之刑為有期徒刑5年，適用修正後之前揭 各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高 度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段 規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與「怪胎」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈣、被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關 聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價 為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。 ㈥、爰審酌被告與「怪胎」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足 徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人損失前揭財物 非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開 告訴人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行 ，於本院審理時所自述之國中畢業、目前因毒品案件在監執 行、家境小康等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 ㈦、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯 各罪之犯罪時間均於112年11月間至同年12月間，尚屬集中 ，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之 程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各 罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： ㈠、被告共同為上開犯行時固有使用本案帳戶之存簿、提款卡， 惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收 或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益 ，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣 告沒收及追徵。 ㈡、本案告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標 的，惟被告已將本案帳戶之存簿、提款卡交由「怪胎」使用 ，且該等款項係遭不詳他人提領一空，並非是由被告取得， 倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛， 爰不予宣告沒收。 ㈢、另被告否認因本案犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反 認定，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （時間：民國；金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 主文 1 江協成 不詳他人於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向江協成佯稱：可以投資獲利云云，致江協成陷於錯誤。 112年12月12日11時51分許，匯款163萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳雅玲 不詳他人於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向陳雅玲佯稱：可以投資獲利云云，致陳雅玲陷於錯誤。 112年12月12日10時14分許，匯款112萬8000元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳福來 不詳他人於112年11月初某日起，透過通訊軟體Line、社群軟體Facebook向吳福來佯稱：可以投資獲利云云，致吳福來陷於錯誤。 112年12月15日12時43分許，匯款130萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林秀玲 不詳他人於112年10月26日13時許起，撥打電話向林秀玲佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致林秀玲陷於錯誤。 112年11月2日13時51分許，匯款180萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月2日13時52分許，匯款120萬元 112年11月3日12時22分許，匯款180萬元 112年11月3日12時23分許，匯款120萬元 112年11月4日8時許，匯款150萬元 112年11月4日8時1分許，匯款100萬元 112年11月4日8時2分許，匯款190萬元 112年11月8日11時39分許，匯款200萬元 112年11月10日11時18分許，匯款150萬元 112年11月10日12時0分許，匯款150萬元 112年11月11日7時51分許，匯款60萬元 112年11月28日11時53分許，匯款200萬元 112年11月28日12時7分許，匯款200萬元 112年11月28日12時8分許，匯款100萬元 112年11月29日9時52分許，匯款180萬元 112年11月29日9時53分許，匯款120萬元 112年11月29日9時54分許，匯款200萬元 112年11月30日8時8分許，匯款70萬元 112年12月5日10時29分許，匯款42萬元 112年12月6日12時35分許，匯款200萬元 112年12月6日12時36分許，匯款10萬元 112年12月7日13時2分許，匯款80萬元 合計匯款3002萬元 5 何富雄 不詳他人於112年4月21日9時許起，透過通訊軟體Messenger向何富雄佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致何富雄陷於錯誤。 112年12月11日12時5分許，匯款850萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月12日13時5分許，匯款450萬元 合計匯款1300萬元 6 鄭晶文 不詳他人於112年12月15日10時52分前某時起，透過通訊軟體Line向鄭晶文佯稱：可以投資獲利云云，致鄭晶文陷於錯誤。 112年12月15日10時57分許，匯款140萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 戴秋菊 不詳他人於112年11月間某日起，透過通訊軟體Line向戴秋菊佯稱：可以投資獲利云云，致戴秋菊陷於錯誤。 112年12月15日12時許，匯款120萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-27
TCDM-113-金訴-3003-20241227-1