劉恆嘉
相關判決書
偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第847號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊騰崴 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第55190號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 楊騰崴犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造之陳明庭血管瘤基金會收據電子檔沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第15 行「『詹筱君』、」以下補充「偽造之」；證據部分並補充「 被告楊騰崴於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人林 祐恩於本院審理時之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，反以行使偽造收據電 子檔為詐欺手段，不法牟取他人財物，造成告訴人財產受損 ，更助長詐欺犯罪歪風，應予非難，兼衡被告之素行、犯罪 之動機、目的、手段、詐騙金額、被告於偵審程序中固均坦 承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度， 復參酌被告於本院審理中自陳專科畢業之智識程度、現為臨 時工，家中尚有母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，另參酌告訴人、告訴代理人於本院審理時陳述之 意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠被告向告訴人林祐恩詐得之新臺幣60萬元，為其本件犯行之 犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐 享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是 以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡被告所行使偽造之陳明庭血管瘤基金會收據電子檔，雖經傳 送予告訴人而行使，然電磁紀錄並不因傳送予他人即自行滅 失或喪失所有權，上開偽造之電磁紀錄屬被告所有供本件犯 罪所用之物，復無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收；又上開電磁紀錄依社會通念並無財產 價值可言，對之追徵顯欠缺刑法上之重要性，故不另依刑法 第38條第4 項規定追徵其價額，併此指明。至上開偽造收據 電子檔上偽造之印文，既屬該偽造準私文書之一部分，已隨 同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張至善 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第55190號 被 告 楊騰崴 男 38歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊騰崴與林祐恩為朋友，與不知情之詹筱君（另為不起訴處 分）前為址設新北市○○區○○街000號之湯石照明科技股份有 限公司（下稱湯石公司）同事。楊騰崴意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，先於民國11 1年4月間某時許，向林祐恩佯稱：伊罹患血管瘤及肺癌，欲 借款購買「財團法人陳明庭血管瘤基金會」（下稱陳明庭基 金會）之藥物及療程，請林祐恩匯款至陳明庭基金會財務人 員詹筱君帳戶等語，致林祐恩陷於錯誤，於同年7月7日14時 17分許匯款新臺幣（下同）60萬元至詹筱君名下上海商業儲 蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），後由 詹筱君依楊騰崴指示，於111年7月8日12時26分許轉匯上開 款項至楊騰崴名下中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱 被告中信帳戶）。復楊騰崴於同年7月8日15時39分許，在湯 石公司辦公室，偽造陳明庭基金會之收據電子檔（蓋有「詹 筱君」、「財團法人陳明庭血管瘤基金會」及不詳姓名之印 章，下稱本案假收據），以不詳方式使用詹筱君之電子郵件 信箱，佯以「陳明庭基金輝專責財務詹筱君」撰寫附有本案 假收據之電子郵件，寄送至楊騰崴之電子郵件信箱，由楊騰 崴收受後出示本案假收據電子檔與林祐恩而行使之，足生損 害於林祐恩權益、詹筱君及陳明庭基金會對業務管理之正確 性。嗣林祐恩於112年1月間致電陳明庭基金會，始知詹筱君 從未任職於該基金會，而查悉上情。 二、案經林祐恩告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊騰崴於偵查中之供述 ⒈坦承伊於有以罹患血管瘤及肺癌為由，詐欺告訴人林祐恩匯款60萬元至本案帳戶，但伊實際上沒有像陳明庭基金會購買藥物及療程；又伊有向同案被告詹筱君佯稱：伊有罹患血管瘤及肺癌，需要做免疫療法，所以要借用本案帳戶收取女友哥哥匯入之60萬元款項，待收到60萬元後，請轉匯到被告中信帳戶等語，同案被告詹筱君對伊詐欺告訴人乙事並不知情等事實。 ⒉坦承伊於上開時地製作本案假收據，佯以「陳明庭基金輝專責財務詹筱君」撰寫附有本案假收據之電子郵件，寄送至伊電子郵件信箱伊，復伊出示本案假收據電子檔與告訴人之事實。 ㈡ 證人即告訴人林祐恩於偵查中之指述 證明被告於111年4月間佯稱：伊罹患血管瘤及肺癌，需要自費向陳明庭基金會購買藥物及療程，遂請告訴人匯款至陳明庭基金匯財務人員詹筱君之本案帳戶等語，告訴人即於上開時間匯款60萬元至本案帳戶，又被告有出示上開電子郵件與假收據取信於告訴人。嗣告訴人致電陳明庭基金會，並無名為「詹筱君」之財務人員，始知受騙等事實。 ㈢ 證人即同案被告詹筱君於偵查中之指述 ⒈證明被告前稱罹患血管瘤等疾病，遂委託同案被告詹筱君於上開時間以本案帳戶收受前女友匯入之60萬元，而同案被告詹筱君收到上開款項後，有如數轉匯至被告中信帳戶之事實。 ⒉證明同案被告詹筱君未蓋印製作本案假收據，且其職章放在湯石公司辦公室桌上，公司職員可以互拿職章去蓋印之事實。 ⒊證明同案被告詹筱君之電子郵件帳號曾於111年7月8日15時39分許，寄送上開email給至被告電子郵件信箱，但該郵件非同案被告詹筱君撰寫及寄送，又同案被告詹筱君在湯石公司的電腦都是開機且登入電子郵件信箱狀態，故不排除他人可以趁同案被告詹筱君不在時使用之事實。 ㈣ 同案被告詹筱君與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。 證明被告向同案被告詹筱君佯稱：前女友要匯款60萬元給被告，讓被告去治療，想請同案被告詹筱君提供本案帳戶收受告訴人所匯款項，並請同案被告詹筱君轉匯與被告中信帳戶等語，同案被告詹筱君遂提供本案帳戶，且答應在收到上開款項後轉匯與被告之事實。 ㈤ 本案帳戶存摺封面影本、告訴人匯款憑證、本案帳戶開戶資料及交易明細、被告中信帳戶開戶資料及交易明細各1份。 證明告訴人於上開時間有匯款60萬元至本案帳戶，上開款項又遭轉匯至被告中信帳戶之事實。 ㈥ 上開電子郵件截圖、本案假收據截圖各1份。 證明被告使用同案被告詹筱君之電子郵件信箱，佯以「陳明庭基金輝專責財務詹筱君」，撰寫附有本案假收據之電子郵件，寄送至被告電子郵件信箱之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、第216條、 第210條、第220條之行使偽造準私文書等罪嫌。又被告偽造 本案假收據電子檔上印文之行為，屬偽造準私文書之部分行 為，又偽造本案假收據後持電子檔行使，其偽造之低度行為 為行使之高度行為吸收，不另論罪，復被告偽造電子郵件之 行為亦為行使電子郵件之高度行為吸收，亦不另論罪。而被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。另 被告因本案獲取之犯罪所得60萬元，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 劉恆嘉 陳怡均
2025-03-21
PCDM-113-審訴-847-20250321-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2172號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林勝研 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第25659號）及移送併辦（113年度偵字第24301號、43437號 ），本院判決如下： 主 文 林勝研幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 林勝研依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶提供 予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預 見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財 物或財產上利益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年10月30日前某時許，將其所申設遠東國際商業銀行 帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱遠東銀行虛擬帳戶）之 網路銀行帳號密碼及對應之臺灣土地銀行三重分行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以空軍一號快遞 方式寄交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團 成員取得遠東銀行虛擬帳戶及本案帳戶資料後，旋意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表 所示之時間匯款至本案帳戶，而遭詐欺集團成員轉匯一空，以此 方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 理 由 一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與 證人即如附表所示告訴人等於警詢時證述均相符，且有本案 帳戶之基本資料及交易明細、遠東虛擬帳戶之對應實體帳戶 相關資料（見士檢他卷第79至81頁、偵43437卷第11至12頁 、偵24301卷第13至19頁），且有如附表證據資料欄所示資 料附卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰 金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部 分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨 參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，自000年0月0日生效。經查： 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行 情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條 。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期 徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪 之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本 刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有 期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法 定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較 有利於被告。 2.關於自白減刑之規定，於被告行為時之洗錢防制法修正前 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經修正後則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然 於偵查中並未自白，經綜合比較結果，應認行為時之法律 其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告。 3.參照上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以一提供本案帳戶及遠東銀行虛擬帳戶之幫助行為， 供詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人所用，使其等均 陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表所 示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸 犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪之一罪。 （四）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第24301號、4343 7號移送併辦部分，即如附表編號2至6所示之告訴人均係 受詐騙將款項匯入本案帳戶，是併案意旨認被告此部分幫 助犯行，與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併 予審究。 （五）被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶及遠東銀 行虛擬帳戶資料提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及 洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐 欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點 ，導致檢警難以追查，致使如附表所示告訴人受到相當損 失，所為實不足取。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行 ，然未能與如附表所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後 態度，及於本院審理時供稱之智識程度、犯罪動機及經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第70頁），量處如主文所示之 刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）查本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶資料而實際取 得酬勞或其他利益，難認被告因本案幫助犯行取得犯罪所 得，自無須諭知沒收或追徵。 （二）就洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予他人使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利 益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般 詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得， 進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因 認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物即 洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴及檢察官劉文瀚、徐綱廷移送併辦 ，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺時間與經過 匯款時間與金額 證據資料 1 汪清華 詐欺集團成員自112年10月24日起，陸續以電話、LINE等工具向汪清華佯稱可投資云云，致汪清華陷於錯誤而匯款。 112年10月30日14時31分許，匯款18萬8888元至本案帳戶內。 與暱稱「楊世光」、「Annabel」、「朱麗莉」之LINE對話紀錄擷圖、瑞興銀行匯款申請書、瑞興銀行、國泰世華銀行存摺封面影本。 2 黃振洋 詐欺集團成員自112年10月30日12時30分許起，陸續以電話、LINE等工具向黃振洋佯稱為其子，因購物需請黃振洋代付部分款項云云，致黃振洋陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日13時8分許，在臺灣銀行竹北分行臨櫃匯款25萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、黃振洋臺灣銀行中山分行存摺(封面、內頁)影本、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書。 3 蔡佳玲 詐欺集團成員自112年10月間某日起，陸續以LINE向蔡佳玲佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作投資獲利云云，致蔡佳玲陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日11時18分許，以網路轉帳4萬元至本案帳戶內。 帳戶個資檢視報表。 於112年10月30日11時20分許，以網路轉帳2萬8000元至本案帳戶內。 4 邱創良 詐欺集團成員自112年10月24日某時許起，陸續以LINE、假投資網站誘騙邱創良而佯稱若匯款至指定帳戶，可代為操作股票投資獲利云云，致邱創良陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日14時32分許，在中華郵政股份有限公司新店雙城郵局臨櫃匯款6萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書。 5 王玉靜 詐欺集團成員自112年10月15日某時許起，陸續利用LINE、假投資網站連結網址誘騙王玉靜而佯稱若匯款至指定帳戶可參與投資獲利云云，致王玉靜陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日12時10分許，匯款10萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖。 6 葉貴玲 詐欺集團成員自112年10月19日17時4分許起，陸續以電話、LINE向葉貴玲佯稱為其姪，因投資欲向葉貴玲支借款項云云，致葉貴玲陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日某時許，在臺灣土地銀行員林分行臨櫃匯款20萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄、行動電話通話紀錄擷圖。
2024-12-30
PCDM-113-金訴-2172-20241230-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第194號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡馨方 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第45263號），本院判決如下： 主 文 胡馨方持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻貳包（合計驗餘淨重零點壹參玖肆公克， 含包裝袋貳只），均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第3、4行「向其『乾哥』」，補充為「向其乾 哥、自稱『徐宏元』之男子」。 ㈡證據並所犯法條欄一、第2行「搜索扣押筆錄」，更正為「扣押 筆錄」。 ㈢證據並所犯法條欄一、另補充證據「新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（尿液送驗呈 大麻類陰性）、扣押物照片各1份、上開扣案之大麻2包」。 二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國 人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟仍非法持有第二級 毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟 ，兼衡其前因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，於民國 109年4月23日執行完畢，又因持有第一級毒品或第二級毒品 案件，經起訴或法院判處罪刑在案等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動 機、目的、手段、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、家庭 經濟勉持之生活狀況及其持有之毒品種類、數量，再參酌卷 內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒 品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接 甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分： 扣案之物，經鑑驗結果，確有第二級毒品大麻成分（合計驗 餘淨重0.1394公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書可 查，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝上開送驗毒品之包 裝袋，因留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之 一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失， 不再為沒收銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第45263號 被 告 胡馨方 女 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號3樓 居臺北市○○區○○路0段00巷00號4 樓 送達地點：新北市○○區○○路00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 (山地原住民) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、胡馨方明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管 制之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒 品之犯意，於民國112年11月某日，在不詳處所，向其「乾 哥」取得第二級毒品大麻而持有之。嗣於113年3月28日22時 許，在新北市○○區○○街00號前為警盤查，當場扣得其所有第 二級毒品大麻2包（驗餘淨重0.1394公克）。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告暨本署檢察官簽分偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡馨方於警詢及偵查中坦承不諱， 並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號號毒品成分鑑定書 各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告胡馨方所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有 第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻2包，請依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 劉恆嘉
2024-12-30
PCDM-113-原簡-194-20241230-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1509號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周詩雯 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52370號），本院判決如下： 主 文 周詩雯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉施用毒品對人之 意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液 所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上， 猶駕車行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實 有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕 駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查 詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢 問人欄參照），及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第52370號 被 告 周詩雯 女 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 居新北市○○區○○路000巷0弄0號3 樓 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周詩雯於民國113年8月25日某時許，在不詳地址之友人住處 ，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧之 方式，施用甲基安非他命1次後，明知尿液所含毒品或代謝物 達行政院公告之濃度值以上者不得駕駛動力交通工具，竟仍基於 施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月28日16時許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時4 2分許，騎乘上開機車行經新北市永和區保平路268巷口，因違 規逆向行駛為警攔查，發現周詩雯另涉嫌違反毒品危害防制 條例案件遭通緝，遂經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈 安非他命（濃度值9,459ng/mL）、甲基安非他命（濃度值116, 799ng/mL）陽性反應，已逾行政院公告所定之濃度值（所涉持 有及施用毒品罪嫌部分，另案聲請簡易判決處刑），始悉上 情。 二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周詩雯於警詢及偵查中供承不諱， 並有車輛詳細資料報表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號0000000U0323號 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、刑法第185條 之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、行政院113年3月29日院臺 法字第1131006911B號函各1份附卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不 能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 劉恆嘉 陳怡均
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1509-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第390號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林美璉 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第66242號）及移送併辦（112年度偵字第77414號） ，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林美璉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示內容支付 賠償。 犯罪事實 一、林美璉明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年6月23日前不詳時間，將 其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號（下稱郵局帳戶）及臺中商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）之金融卡及密碼 等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員 收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附 表一所示方式，致如附表一所示之人均陷於錯誤，匯款如附 表一所示金額至如附表一所示之林美璉上開台新銀行、臺中 銀行及郵局等帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表一所示之人 發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。 二、案經王琇慧、陳思卉訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林美璉 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意 見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理， 則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至 本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未主張排 除其證據能力（見本院卷第213至229頁），依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第216、222頁），核與證人即告訴人、證人即被害人蘇心筠、王琇慧、甘家瑋、陳思卉警詢時之陳述相符，並有被害人蘇心筠之屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所陳報單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人蘇心筠提供其於遠傳friday購買頁面及詐騙集團來電之電話紀錄擷圖、被告之郵局帳號000-00000000000000號之帳戶資料及交易往來明細表、被告之台新國際商業銀行開戶資料及銀行往來交易明細、被告之台中商業銀行台幣開戶資料表、跨行轉帳交易明細表及台幣交易明細表、告訴人王琇慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行存款封面及內頁交易明細、國泰世華銀行信用卡交易明細表、臺中市政府警察局太平派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平派出所受（處）理案件證明單、被害人甘家瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所金融機構聯防機制通報單、詐騙集團來電擷圖、匯款明細影本、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受（處）理案件證明單、告訴人陳思卉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄及詐騙集團來電紀錄擷圖照片、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受（處）理案件證明單等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭 詐欺取財罪之最重本刑5年。 3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公 布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法 （即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案僅於審理中自白 ，經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人 ，應以被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定最有利於被告。 4.揆諸前揭說明，被告應依修正前洗錢防制法之規定減輕其刑 ，而依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑 ，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀， 依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上4年11月以 下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上5年以 下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，均係修正前 之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項 但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助 行為，幫助他人分別對如附表一所示之人實行數個詐欺犯行 ，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重幫助洗錢罪處斷。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於 本院審理時已自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告既有前述多數 減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。 ㈣臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77414號移送併辦意旨部 分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究 ，併此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好。其可預見任 意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長 詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如附表一所示之人均受有 金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追 查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當 危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其所有之3個 帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實 有不該，應予非難。惟念及被告犯後於本院審理時已知坦承 犯行，業與到庭之被害人蘇心筠、告訴人王琇慧達成調解， 此有本院之調解筆錄附卷可參（見本院卷第209至210頁）， 足認犯後態度良好，犯罪所生損害已有降低，暨其自陳：高 中肄業之教育程度、在工地工作，月薪2萬7,000元，未婚， 無小孩也無要扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第228頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。而被告本案係一時失 慮，致罹刑章，犯後於本院審理時已知坦承犯行，並與被害 人蘇心筠、告訴人王琇慧達成調解，已如前述，足認被告已 有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2 年，以啟自新。又為期被告能確實履行其調解之內容，及強 化被告之守法觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告依如附表二所示之調解內容支付損害賠償。倘被告未遵循 本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢 察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官劉恆嘉移送併辦，檢察官 詹啟章到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 洪怡芳 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 王琇慧 112年6月25日21時54分許 解除錯誤設定 112年6月25日21時54分許 新臺幣（下同）49,989元 台新銀行帳戶 112年6月25日21時58分許 10,109元 112年6月25日22時24分許 10,997元 2 甘家瑋 112年6月23日 解除錯誤設定 112年6月23日14時54分許 49,990元 臺中銀行帳戶 112年6月23日15時55分許 49,991元 3 蘇心筠 112年6月25日 解除錯誤設定 112年6月25日20時15分許 12,985元 郵局帳戶 4 陳思卉 112年6月25日19時40分許 解除錯誤設定 112年6月25日21時57分許 18,123元 台新銀行帳戶 附表二 編號 1 被告應給付蘇心筠1萬3,000元，應於113年12月10日以前給付完畢，上開款項應匯入蘇心筠指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。 2 被告應給付王琇慧6萬元，應自114年1月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入王琇慧指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-390-20241224-1
妨害自由
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1477號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李宗達 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院112年 度易字第1318號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42728號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、審理範圍說明： 原審判決就就被告李宗達毀損犯行判處有期徒刑2月，並諭 知易科罰金折算標準，另就檢察官起訴被告所涉恐嚇危害安 全犯行為無罪諭知，原審判決後被告均未上訴，而檢察官明 示僅就原審判決無罪部分提起上訴，則本院所得審理之範圍 自僅限於被告遭起訴恐嚇危害安全之犯行，其餘部分則因未 經上訴而於原審確定，自不在本院審理範圍內。 二、公訴意旨略以：被告因與告訴人林孟汝之胞弟林煒喬有金錢 糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月13日11 時21分許，至告訴人位於新北市中和區連城路之住處（地址 詳卷），並對告訴人恫稱「以後還會帶20、30人來」等語， 以此方式使告訴人心生畏怖，足生危害於告訴人安全，因認 被告此部份涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、 30年度上字第816號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以告 訴人於警詢、偵查中之證述，以及證人黃浤庭於偵訊中之證 述為主要論據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，其辯稱： 我沒有說「以後還會帶20、30人來」這句話，我當時是說告 訴人的弟弟最少還有欠20、30個人錢等語。 五、經查： ㈠、被告確有於上開時、地前往告訴人住處，並因尋找告訴人之 弟林煒喬無著，因憤怒而毀損告訴人監視器、鐵門等情，業 據證人即告訴人之夫黃浤庭於偵查中證述明確（見偵卷第31 至33頁），復經原審勘驗告訴人住處監視錄影畫面為憑，此 有原審勘驗筆錄暨勘驗畫面擷圖照片（見原審卷第61至62頁 、第51至53頁），另有監視錄影畫面截圖及告訴人遭毀損之 物品照片共7張（見偵卷第14至15頁）、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第16至17頁）、告訴人提 出之維修及遭毀損照片、遠紅外線監視器網路商品價格、俊 賢工程行修理鐵門收據（以上見偵卷第34至39頁）等在卷可 佐，足認上情確屬事實。 ㈡、然被告是否有恐嚇危害安全之犯行此節，證人即告訴人林孟 汝於偵查及原審中證稱：當天被告跑來我的住處，我有跟被 告說我不認識他，被告說我弟弟有積欠他債務，我說我不清 楚這件事，我很久都沒跟我弟弟聯絡了，被告說他有去查我 全家的財產，看我家人有沒有故意脫產，後來還開直播說我 在林煒喬的姊姊家。我先生出來跟被告說請他不要在那邊大 吼大叫，我女兒有心臟病，不要嚇到她，被告卻說有心臟病 要送醫院，被告還說他有神經病，而且有精神疾病證書。我 跟被告說他和林煒喬有債務糾紛應該要自己去解決，我跟被 告並不認識，被告就說林煒喬欠了20、30個人錢，有的人跳 樓或自殺了，後來還說以後這些人會來我家討債等語（見偵 卷第26至27頁；原審卷第63至67頁），是由告訴人之上開證 述可知，被告當時係陳稱林煒喬另有積欠20至30人債務，這 些人也會來找告訴人追查林煒喬下落，此與被告上開所辯相 符。則被告為上開陳述僅係就林煒喬之債務狀況為客觀陳述 ，並非謂被告欲再次帶大量債主前來尋釁滋事，則被告為此 陳述是否具有恐嚇告訴人之意思，大有疑問。 ㈢、至證人黃浤庭雖於偵查中證稱：告訴人是我太太，我們住在 一起，案發當天我和我太太原本在睡覺，後來聽到很大聲音 ，我們開門去看就發現被告在踹門，被告還說「出來啦，林 煒喬還躲在裡面」，後來被告還有開直播，還恐嚇說「還會 再帶20、30位來」等語（見偵卷第32頁），然證人黃浤庭所 為證述與告訴人所述並不相符。況告訴人經原審以證人身分 傳訊到庭，並就被告上開發言為詳細交互詰問，而告訴人就 此節證稱：「（問：你剛才說被告他有說20、30人這個部分 ，這句話他大概是怎麼說的？）他是說林煒喬跟他國小同學 有債務糾紛，人數至少有20、30人，有的人因此而跳樓或自 殺，那些人非常地不甘願，他說反正我們已經知道你家住址 了，隨時這些人也會來找你們」、「（問：他有說以後還會 帶20、30人來嗎，還是像你剛剛講的那樣？）是像我剛剛講 的那樣的意思。」等語（見原審卷第66頁），是告訴人明確 證稱被告發言並非欲帶20至30人前來鬧事，而係林煒喬之債 主們也會來找告訴人，則尚不能排除證人黃浤庭當下有誤聽 或誤解之可能。 ㈣、按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通 知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判決參照），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡 害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言 之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確 、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理 狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者 並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與該 罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又被告所為是否屬 於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡 ，主、客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，或 僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成 恐嚇罪。經查，依告訴人於原審審理中所述關於被告當時所 陳述之內容，被告雖表示其他債務人也可能過來找人而造成 告訴人心理壓力，然其所述尚無明確、具體加害告訴人生命 、身體、自由、名譽、財產等法益之惡害通知，從而與該罪 之構成要件有間，尚難以該罪相繩。 六、駁回上訴之理由： ㈠、檢察官上訴意旨略以： ⒈被告於112年5月13日11時21分許，前往告訴人住處前，以腳 踹擊該住處之鐵門、徒手破壞該住處門口外之監視器鏡頭， 致令前揭鐵門及監視器受損不堪使用等情，為原審所是認， 此情首堪認定。 ⒉被告於上開時、地，踹擊上址住處之鐵門、徒手破壞門口外 監視器鏡頭之際，出言警告、恫嚇告訴人，告訴人因而心生 畏懼等情，為被告所不否認，復為告訴人於原審審理中結證 在案。衡諸告訴人為女性、身材並非魁梧，被告則為年輕力 壯之男性，且綜合審酌被告於案發時尚有踢踹、破壞周遭物 品之動作，語氣、表情均非平和等情，應足以使告訴人心生 畏怖。被告上開行為，自屬加害告訴人生命、身體之惡害通 知，告訴人亦因而心生畏懼，致生危害於安全，該當於恐嚇 之罪責。原審僅以被告之言論不明確，遽認其不成立恐嚇罪 嫌，似嫌速斷。 ㈡、經查，被告雖有於上開時、地破壞告訴人鐵門、監視器等物 品，然此均係於告訴人開門前所為，此據告訴人及證人黃浤 庭證述明確（見原審卷第63頁；偵卷第32頁），且經原審勘 驗告訴人監視錄影畫面明確，自不能排除被告係因尋覓林煒 喬未果，無從催討債務而毀損物品以洩憤，尚無從僅以被告 有毀損行為即推論被告有恐嚇告訴人之意思。另被告與告訴 人交談時語氣雖非平和，但並未傳達施加惡害於告訴人之意 思，自不能僅以告訴人口氣不佳即認定被告有恐嚇告訴人之 意圖，更遑論被告所述係還有20至30位林煒喬之債主會來找 告訴人，並非被告還要帶20至30人來告訴人住處鬧事，則尚 無從僅以被告之發言內容即認被告有恐嚇告訴人之意思，上 訴意旨自不足採。 ㈢、綜上所述，就原判決無罪部分，本件依公訴意旨所舉之證據 方法，並無法達到使本院確信被告確有公訴意旨所指犯行之 證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判 決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，此部分認事用法並 無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量 為不同之評價，然其於上訴狀所提之補強證據仍不足使本院 達毫無合理懷疑之有罪確信，難認其上訴有理由，自應予以 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，由檢察官張維貞提起上 訴，檢察官賴正聲到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 潘文賢 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
2024-10-23
TPHM-113-上易-1477-20241023-1