劉沛霖

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1970號 原 告 張天鳴 訴訟代理人 謝菖澤律師 蘇淑珍律師 被 告 鍾昆霖 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告先位之訴及備位之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、兩造及訴外人劉沛霖於民國110年6月21日簽立土地租賃契約 書，約定由原告承租被告與劉沛霖共有坐落臺南市○○區○○段 000○000○00000○000地號土地（下稱系爭土地），租期自110 年7月1日起至113年6月30日止（下稱系爭租賃契約），於租 期屆滿後，被告不願續約，原告起訴時僅對被告提出本件訴 訟，並陳稱劉沛霖仍繼續將系爭土地出租予原告，惟於本件 言詞辯論期日調查證據完畢後辯論時聽聞被告稱劉沛霖已寄 送存證信函表示反對之意，遂表示追加劉沛霖為被告。然查 劉沛霖所寄送之存證信函早於113年9月19日已送達原告，原 告直至同年11月28日結辯時始口頭陳述追加，所據之法律關 係雖同為系爭租賃契約，然當事人不同，為另一新訴之提起 ，妨礙本件訴訟之終結，自不得准許。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參 照）。查原告備位之訴請求確認兩造間就系爭土地自113年7 月1日起至116年6月30日之租賃關係存在，係因原告主張依 系爭租賃契約約定當然續約3年等情，為被告所否認，有依 本件確認之訴除去此法律關係不安之狀態，應認有確認利益 。 貳、實體方面： 一、原告主張：依系爭租賃契約第13條約定「如租賃期滿，政府 機關或公設地未有任何通知或變更使用，則甲方（即被告、 劉沛霖）須續租乙方（即原告），租金視當時物價指數變動 適度調整。」，今系爭租賃契約租期已屆滿，被告依上開約 定負有續租予伊之義務，被告單方表明不再續租已違反約定 ，爰依上開約定請求之，並為先位聲明：被告應與原告就系 爭土地自113年7月1日起至116年6月30日，以系爭租賃契約 之條件續約。若認被告無與伊續約之義務，惟被告故意不與 伊續約，以阻止系爭租賃契約之效力繼續延續，已符合民法 第101條第1項之規定，以不正當之方法阻礙條件之成就，依 法應視為條件已成就，而產生續約之效力，現兩造有爭執， 應予確認，並為備位聲明：確認兩造間就系爭土地自113年7 月1日起至116年6月30日止之租賃關係存在。 二、被告則以：系爭土地業於112年間因都市計畫而變更使用分 區為住宅區，故原告無從依系爭租賃契約第13條之約定請求 伊將系爭土地續租予原告，原告先位請求並無理由。又系爭 租賃契約為定期租賃契約，兩造間之租賃關係已因租賃期間 屆滿而終止，伊並無續約之義務，且於租期屆滿前伊已以存 證信函表明不再續約之意思，原告備位請求訴請確認亦無理 由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張與被告及劉沛霖於110年6月21日簽立系爭租賃契約 ，租期至113年6月30日等情，為被告所不爭執，應認為真實 。原告主張被告依系爭租賃契約第13條約定有續約之義務， 若無，被告故意使條件不成就，應認條件已成就，而生續約 之效力等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 應審酌為兩造於系爭租賃契約所約定當然續約之條件為何？ 該條件是否成就？若未成就，是否因被告故意之阻攔而致？ 　㈡解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解。被告辯稱系爭租賃契約 第13條約定「如租賃期滿，政府機關或公設用地未有任何通 知或變更使用，則甲方（即被告）須續租乙方（即原告）， 租金視當時物價指數變動適度調整。」等語，即係系爭租賃 契約期滿時是否續約之條件；原告則主張縱系爭土地有變更 使用，應再配合系爭租賃契約第10條約定，有「政府機關辦 理重劃需要地主配合騰空時」之條件始不續租等語，惟為被 告所否認。查系爭租賃契約第10條係約定「本契約租賃期限 未滿，如遇政府機關辦理重劃需要地主配合騰空時，得於二 個月通知乙方（即原告），乙方應無條件恢復原狀歸還租賃 土地。」等語，與前揭第13條約定內容相較可知，第10條係 約定系爭租賃契約未期滿時，系爭土地如經政府機關辦理重 劃而要地主配合騰空時，兩造應負之義務為被告得於2個月 前通知原告，原告無條件將系爭土地恢復原狀並返還予被告 ；而第13條則約定於系爭租賃契約期滿時，原則上被告有續 約之義務，如政府機關或公設用地有任何通知或變更使用時 ，被告則無續約之義務。兩者適用時點不同，依文義解釋即 明，無庸再由訴外人予以解釋，縱使系爭租賃契約為出租人 即被告與劉沛霖先行擬定，亦無礙本院上開認定，原告聲請 傳喚證人欲證明系爭租賃契約為出租人先行擬定乙情，實無 必要。 　㈢系爭租賃契約於租期至113年6月30日屆滿，為兩造所不爭執 ，自應依系爭租賃契約第13條約定判斷被告有無續約之義務 。查依臺南市永康區公所112年3月7日及同年9月21日都市計 畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（調字卷第61-6 7頁）所載，系爭土地確已變更使用分區，依上開約定被告 即無續約之義務，原告先位之訴請求依系爭租賃契約條件續 約並無理由。 　㈣系爭土地使用分區之變更係政府機關依都市發展現況及未來 發展預想所為規畫，原告雖於備位之請求主張係被告故意使 續約條件不成就，惟未提出任何證據證明系爭土地使用分區 之變更係被告故意以不正當之方式使政府機關為之，自難認 依民法第101條第1項規定視為系爭租賃契約續約條件已成就 ，兩造間當然續約之情，是被告備位請求確認兩造間存在以 系爭租賃契約為條件之租賃契約，亦無理由。 四、綜上所述，原告主張依系爭租賃契約第10條、第13條之約定 ，被告應依系爭租賃契約為條件與之續約之先位請求及被告 以不正當之方式使上開約定續約條件不成就，依民法第101 條第1項規定視為續約條件已成就，備位請求兩造租約存在 等，均無理由，應予駁回。依民事訴訟法第78條規定由原告 負擔訴訟費用。 五、據上論結，本件原告先位之訴及備位之訴均為無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾怡嘉