劉自明
相關判決書
履行和解契約
臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第316號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 謝念錦 孫志賢 被 告 陳姸羲 上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國(下同)114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬2,196元，及自113年12 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬2,196元預供擔保 ，得免假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 武凱葳 訴訟費用計算式： 裁判費(新台幣) 1,000元 合計 1,000元
2025-03-27
KSEV-114-雄小-316-20250327-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第81號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 孫志賢 謝念錦 被 告 賴宜靜 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬1,180元及自113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬1,180元預供擔保 ，得免假執行。 理由要領 原告主張其承保被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）之丙式車體損失險，被告配偶駕駛系爭車輛因跨越分 向限制線超車，未保持適當間隔而與機車騎士發生碰撞，其因此 理賠工資費用6,817元、烤漆費1萬2,703元、零件費用7,660元， 共2萬7,180元，並賠付保戶即被告4,000元。然依保險契約第9條 第1項第7款約定「駕駛被保險汽車從事犯罪行為所致」屬不保事 項，而被告配偶之上開駕駛行為即屬上開不保事項，其無需負理 賠責任，是依民法第179條規定，請求被告返還上開理賠之3萬1, 180元及法定遲延利息。而原告就其上開主張，業已提出道路交 通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、檢察官起訴 書、理賠計算書、賠償給付同意書、保單資料及車體損失險丙式 條款、行車執照、估價單及發票為證，經核相符，且為被告所不 爭執（是否不保事項除外），堪信為真實。被告雖辯稱其配偶係 與機車騎士間有行車糾紛，於機車騎士在其配偶前方2次故意煞 停干擾後，機車並突然打方向燈車行靠向路中間，其配偶煞車後 偏左移之際，因對向有來車而將系爭車輛導正向右，2車才發生 碰撞，非有意犯罪云云。然依原告提出之系爭車輛行車紀錄影像 （USB）所示，未見上開2車碰撞之際，系爭車輛有受對向來車影 響而被迫右靠之情形，且刑事判決係因告訴人撤回告訴而對被告 配偶為不受理判決，並非否認檢察官對被告配偶為傷害犯罪之起 訴，故認被告配偶所為的確符合上開原告主張之不保事項，從而 原告當可依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還上開已 理賠之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息。至於機車騎士是否亦有肇責，與原告應否理賠並無關連， 併予敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 武凱葳
2025-03-13
KSEV-114-雄小-81-20250313-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第434號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 胡綵麟 朱文瑞 被 告 賴以婕 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬9,255元，及自113年12 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之43即430元，並應自本判 決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張事故經過及車輛受損之事實，業據提出道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、元智汽車股份有 限公司估價單、維修明細表及發票、汽車險理賠申請書為憑 ，並經本院向宜蘭縣政府警察局羅東分局調閱本件車禍相關 資料核閱無訛，此有上述羅東分局113年5月14日警羅交字第 1130014964號函及附件可證，而被告經合法通知未到庭爭執 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果 ，可信為真實。 二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查 原告主張其承保訴外人賴姿穎所有車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）修理費用共9萬2,011元（包含工資 費用6,365元、烤漆工資費用2萬7,026元、零件費用5萬8,62 0元）等情，業據提出估價單為憑（見本院卷第21至25頁） 。其中工資費用6,365元、烤漆工資費用2萬7,026元，無折 舊問題。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換 被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊 部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業 用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 ,000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固 定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊計算，尚非不 得引為計算之客觀依據。是據此計算，系爭車輛自出廠日10 3年（西元2014年）5月（見本院卷第10頁行車執照），迄本 件事故發生時即112年2月21日，已使用8年10月，則零件扣 除折舊後之修復費用為5,864元（詳如附表計算式）。是系 爭車輛必要回復原狀費用應為3萬9,255元（即6,365元＋27,0 26元＋5,864元）。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決 所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 高雪琴 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 58,620×0.369=21,631 第1年折舊後價值 58,620-21,631=36,989 第2年折舊值 36,989×0.369=13,649 第2年折舊後價值 36,989-13,649=23,340 第3年折舊值 23,340×0.369=8,612 第3年折舊後價值 23,340-8,612=14,728 第4年折舊值 14,728×0.369=5,435 第4年折舊後價值 14,728-5,435=9,293 第5年折舊值 9,293×0.369=3,429 第5年折舊後價值 9,293-3,429=5,864 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-02-25
LTEV-113-羅小-434-20250225-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第66號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 上列原告與被告邱炳嘉間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1550元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）14萬5988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為14萬 5988元，依修正前規定，應徵收裁判費1550元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-66-20250122-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第65號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 上列原告與被告林廷諺間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1330元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）12萬4745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為12萬 4745元，依修正前規定，應徵收裁判費1330元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-65-20250122-1
履行和解內容
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第202號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 陳君儀 被 告 連世煌 上列當事人間請求履行和解內容事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣105,067元，及自民國113年12月10日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文 。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 105,067元，及自民國112年5月25日之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於113年12月 31日變更利息起算日為「自起訴狀繕本送達翌日」起算（本 院卷第38頁反面）。核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於111年8月19日下午5時23分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三重區重陽橋快車道 往三重方向行駛，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離， 碰撞訴外人正大紙袋實業有限公司所有、訴外人李泯鈜所駕 駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依 保險契約賠付系爭車輛之維修費用，並依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，嗣兩造簽訂和解書（下稱系爭和解 書），約定被告同意賠付原告45,000元，並應自112年5月起 至113年1月止，按月於每月25日前給付5,000元，如有一期 未履行則視為全部到期，被告並同意如有一期未依約繳款， 上開和解條件失其效力，並願給付原告車輛維修費用105,06 7元扣除被告已給付原告之剩餘金額；惟被告嗣後均未給付 ，爰依系爭和解書之法律關係，請求被告給付105,067元等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其陳述相符之新 北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、系爭和解書等件在卷為證（本院卷第5 至7頁）。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同 自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信 原告之主張為真實。 四、從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付105,067 元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月10日起（ 本院卷第26頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷
2025-01-17
TYEV-113-桃保險簡-202-20250117-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3071號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 游啓銘 蔡文桐 被 告 林彥宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月18 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰陸拾壹元，及自民國一 百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國112年1月6日22時10分許，騎乘 車號000-0000號普通重型機車，行經新北市三峽區學成路與 大德路口處，因行駛至交岔路口，不遵守燈光號誌之指揮而 碰撞由原告承保訴外人黃悅筝所有、訴外人廖士銘所駕駛之 車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使其車身 受損，案經新北市政府警察局三峽分局北大派出所處理完畢 。系爭車輛經送交英屬維京群島商標達汽車股份有限公司臺 灣分公司修復，維修費用總計新臺幣（下同）123,361元。 原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權利。然被告於112年11月15日與原 告達成和解，同意給付原告60,000元，分12期清償自112年9 月起至113年8月止，每月28日以前各給付5,000元，至全部 清償完畢止;如有一期未履行，其餘視為全部到期。若甲方 未履行以上條件，甲方願賠付乙方原賠付金額123,361元扣 除已給付之剩餘金額，同時簽立和解書為憑。惟被告事後雖 於112年10月17日給付5,000元，尚有118,361元未依約履行 。為此，爰依兩造間之和解契約之法律關係，請求被告應給 付原告118,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 三、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單暨初步分析表、及和解書等件為證，並經本院依職權向 新北市政府警察局三峽分局調閱系爭肇事資料查明無訛，並 有前開資料附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或 陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為 真實。 四、從而，原告依兩造間之和解契約之法律關係，請求被告給付 118,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月16日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書 記 官 魏賜琪
2025-01-08
PCEV-113-板簡-3071-20250108-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2996號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 孫志賢 謝念錦 被 告 方薰儀 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣89,911元，及自民國113年11月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣89,911元為原告 預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 林麗文
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2996-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1004號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林立凡 李信男 林怡君 被 告 李威震 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年9月6日10時12分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區中正路由東往 西方向行駛，途至該路169號前時，因起駛前未注意前後左 右有無障礙或車輛行人，貿然起駛，致與原告所承保、訴外 人黃榆証所有，由訴外人簡靖儒停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車 輛車體受損（下稱系爭交通事故），因而支出系爭車輛之修 復費用新臺幣（下同）30,737元，原告業依保險契約悉數賠 付，自得代位黃榆証對被告行使侵權行為損害賠償請求權。 為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第 53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告30,737元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：我在109年間購買車牌號碼000-0000號自用小客 車後沒多久就將該車賣掉，我沒有在111年9月6日10時12分 許肇事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有有明文。是民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。 ㈡經查，原告主張之上開事實，雖據提出高雄市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表 、系爭車輛行照、汎德永業汽車股份有限公司結帳單、收銀 機統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書、汽機車讓渡合 約書各1份為證（見本院卷第13頁至第25頁、第35至45頁)， 並有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表( 二)-1、道路交通事故現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸 追查表、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在 卷可稽（見本院卷第35頁至第46頁），固堪認系爭車輛曾於 111年9月6日10時12分許，經不明人士駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車撞損。惟被告抗辯其未與簡靖儒發生系爭交 通事故等語，查被告於111年9月6日10時10分許，因他案在 臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）開庭等情，有該他案準 備程序筆錄1份附卷可證（見本院卷第153至159頁），並經 本院調閱該案刑事卷宗核閱無訛。是被告於111年9月6日10 時10分許係在嘉義地院開庭，而系爭交通事故之發生時間為 111年9月6日10時12分許，被告於系爭交通事故發生時應尚 在嘉義地院開庭，並無於上開地點與簡靖儒發生系爭交通事 故之可能，已難認被告確為系爭交通事故之肇事人。此外， 原告就此復未舉證證明被告確為系爭交通事故之侵權行為人 ，依前開說明，自應認原告舉證有所不足，是原告上開主張 ，洵非有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項規定，請求被告給付30,737元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予 論駁，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 許雅瑩
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1004-20241226-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第183號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 陳君儀 劉育辰（兼送達代收人） 被 告 李明維 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年10月14 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣14萬2,385元，及自民國113年7月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14萬2,385元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。 查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬 2,479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息」（卷3），嗣變更聲明「被告應給 付原告14萬2,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息」（卷47反)，核原告所 為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，尚無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年11月15日晚間11時10分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○鎮區○道0號 北向64.4公里內側車道時，因未保持安全距離，碰撞同向車 道前方之訴外人游哲瑋駕駛（車主為訴外人游東翰）之原告 承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），系爭車輛再追撞前方訴外人紀文昌駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，致系爭車輛因此受損，原告已依保險 契約賠付修復費新臺幣（下同）20萬2,479元（含零件費11 萬9,040元，工資8萬3,439元），零件扣除折舊加計工資後 為14萬2,385元，故取得代位對被告請求之金額為14萬2,385 元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害 等語，並聲明如上開變後所示之聲明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： ㈠本件原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、維修明細表、電子發票、行車執照、理賠 計算書等為證（卷5-14），並據本院向內政部警政署國道公 路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷 17-30），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合 法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1 項亦有規定。查，本件事故發生係被 告駕車未注意車前狀況，而碰撞同道前方之系爭車輛，致系 爭車輛再追撞同道前方之車輛，堪認被告就本件事故之發生 自負全部過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結 果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修 復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規 定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。 ㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛於000年0月 出廠（卷8），至本件事故發生時即111年11月15日已使用1 年7月，零件費11萬9,040元扣除折舊後為5萬8,946元（計算 式見附表），加計工資8萬3,439元後，必要修復費為14萬2, 385元。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送 達之翌日起即113年7月26日（卷33）至清償日止，按法定利 率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付14萬2,385元，及自113年7月26日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之 擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附表 --------------- ----------------------------------- 折舊時間 金額 第1年折舊值 119,040×0.369=43,926 第1年折舊後價值 119,040-43,926=75,114 第2年折舊值 75,114×0.369×(7/12)=16,168 第2年折舊後價值 75,114-16,168=58,946
2024-10-21
CLEV-113-壢保險簡-183-20241021-1