吳京

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第382號 原 告 秦錦華 被 告 邱逸昕 李秉奇 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 重附民字第14號）移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告邱逸昕應給付原告新臺幣104萬元。 二、被告李秉奇應給付原告新臺幣104萬元。 三、本判決第一項於原告以新臺幣34萬元供擔保後，得假執行。 四、本判決第二項於原告以新臺幣34萬元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項為：被告 邱逸昕、李秉奇（下合稱被告，如個別指稱則省略稱呼）應 各給付原告新臺幣（下同）300萬元。嗣於審理中變更為被 告應各給付原告104萬元（見本院卷第210頁）。經核原告係 減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 二、李秉奇經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　 　　 一、原告主張：邱逸昕於民國112年5月、6月間加入由真實姓名 年籍不詳、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱稱「吳京」、 「華爾街之狼」、「中本聰」等成年人及其他成年人所組成 ，使用TG群組「虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式，向被害人 實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織 之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），負責向被害人收取被害 款項（俗稱車手），或向車手收取贓款（俗稱收水）及自行 或指派李秉奇、訴外人林宇哲搭載車手前往收取贓款（俗稱 司機）之任務。李秉奇則於112年6月、7月間加入本件詐欺 集團，負責搭載訴外人呂羿賢向被害人收取被害款項（即司 機）。本件詐欺集團成員於112年4月起向原告佯稱投資可獲 利，並指定原告向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買USDT， 致原告陷於錯誤，於112年7月4日14時9分，在新北市○○區○○ 路0段000號交付現金208萬元予由李秉奇擔任司機搭載之車 手呂羿賢。李秉奇再將款項交付予本件詐欺集團成員，致原 告受有208萬元損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應各給付原告104萬元。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠邱逸昕則以：本案李秉奇是司機，車手是呂羿賢，邱逸昕在 本案中沒有擔任任何職位也沒有收取費用。呂羿賢雖在刑案 審理時指認稱其是邱逸昕招募的，然實際上招募呂羿賢的人 叫小鼓。邱逸昕只是詐騙集團的一員，但後面已把工作機交 給林宇哲，沒有參與並與所有本件詐欺集團之成員切斷聯絡 。其後林宇哲從事詐騙集團後，再將工作機交給李秉奇，李 秉奇所稱工作機是邱逸昕交付的，及稱是由邱逸昕指派任務 等語，並非事實。邱逸昕已就一審刑事判決提起上訴，並要 求刑事法官調查邱逸昕與李秉奇的手機基地台位置，即可證 明林宇哲和李秉奇交接的那段時間，邱逸昕與其等並未接觸 過。既邱逸昕未參與本件，原告所受損害，不能令邱逸昕負 賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡李秉奇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人 及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條 分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不 法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客 觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵 權行為之要件而言（最高法院66年度台上字第2115號判決要 旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法 行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其 加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為 人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯 意聯絡為必要。 　㈡原告主張被告參與本件詐欺集團，先由本件詐欺集團成員詐 騙原告後，再由邱逸昕指派李秉奇搭載車手呂羿賢，由呂羿 賢向原告收取208萬元現金等語。李秉奇在刑案審理時坦承 犯行（見本院卷第47頁），邱逸昕則否認有參與對原告之詐 騙行為，並以上開情詞置辯。經查，原告遭本件詐欺集團成 員詐欺而交付208萬元現金予司機李秉奇所搭載之車手呂羿 賢乙節，有原告112年10月27日、112年11月1日調查筆錄、 對話、虛擬通貨交易免責聲明、聊天紀錄、李秉奇行動上網 數據、李秉奇及呂羿賢數據比對等資料在卷可佐（本院卷第 78頁至171頁），堪信為真實。而本件李秉奇及呂羿賢係由 邱逸昕指派乙節，業經呂羿賢、李秉奇等人於刑事庭作證， 此有卷附本院112年度金訴字第999號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）可佐（見本院卷第19頁至20頁）。其中，李秉奇及 呂羿賢係於112年7月5日18時30分許向系爭刑事判決附表一 編號12被害人郭美雪取款時，為警當場查獲逮捕。李秉奇被 捕後在羈押庭證稱其唯一聯絡人是邱逸昕，是邱逸昕介紹其 開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡都是當天才會講。 其總共載呂羿賢連續3天，7月5日是最後一天，車子是邱逸 昕的，邱逸昕的綽號是白鯨等語。可認本案（原告交付款項 時間112年7月4日）亦係在邱逸昕指派下，由李秉奇擔任司 機搭載呂羿賢連續3日期間內向被害人取款之其中一件。又 邱逸昕固辯稱其把工作機交給林宇哲後，即與所有本件詐欺 集團之成員切斷聯絡等語。然依系爭刑事判決所載，邱逸昕 坦承系爭刑事判決附表一編號2收水、編號4、5、7、8司機 ，編號6車手之犯罪事實，而上開事實之行為期間為112年6 月19日至同年7月3日。對照林宇哲於112年6月21日已參與系 爭刑事判決附表一編號1③詐騙犯行之司機任務，可見林宇哲 至少從6月21日起即參與詐騙集團之行動，其與邱逸昕參與 本件詐欺集團，時間有重疊，邱逸昕並非交付工作機予林宇 哲後，即未再參與犯行，邱逸昕上開所辯，顯非可採。又被 告2人之上開行為，均經本院刑事庭認定成立三人以上共同 詐欺取財罪乙節，有卷附系爭刑事判決可佐（見本院卷第38 頁、第61頁），自益可證原告主張可採。 　㈢而因被告參與收取原告被騙款項，再轉交予本件詐欺集團成 員之行為，係造成原告受有208萬元財產上損害之加害行為 之一，與本件詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客 觀上之行為關聯共同存在，故被告與本件詐欺集團成員之行 為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成 員就原告所受208萬元損害負連帶損害賠償責任，不以其是 否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。是原告依侵權行為之法 律關係，請求被告各給付104萬元，應屬有據。　 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告各給付原告104 萬元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴 訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文