吳宗光
相關判決書
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第886號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周伶穎 選任辯護人 陳俊翰律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6000號），本院判決如下： 主 文 周伶穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後已與告訴人 達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑 章，事後已與告訴人達成和解賠償損害，信經此偵審教訓， 已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新。另被告業已 賠償告訴人所受損害，有本院公務電話紀錄表可參，若再予 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳玟蒨 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6000號 被 告 周伶穎 女 65歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○00號 居新北市○○區○○路000巷00弄0號 5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周伶穎意圖為自己不法之所有，於民國113年12月18日16時 許，在新北市○○區○○路000號1樓「家樂福-中和中山店」， 徒手竊取陳列架上的柳丁1袋、蒲燒鰻片1盒、家樂福草蝦1 盒、日本小白兔暖暖包1袋、吳獨麵蘆薈藍藻麵+麻油薑香醬 1袋及洽洽香瓜子1袋，藏匿在其手提袋內，得手後僅至結帳 櫃檯結算豆漿1罐，即離去。 二、案經統康生活事業股份有限公司訴由新北市政府警察局中和 分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告周伶穎於警詢及偵查中之供述，（二）告 訴代理人吳旻讌於警詢時之指訴，（三）「家樂福-中和中 山店」店內監視器截圖暨遭竊食材之照片1份，（四）消費 明細單1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 檢 察 官 吳宗光
2025-03-31
PCDM-114-簡-886-20250331-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第420號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張麗華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵續字第626號），本院判決如下： 主 文 張麗華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行至第5行「基於 幫助詐欺取財之不確定故意及無正當理由交付帳戶之犯意， 於如附表一所示時地，」應更正為「基於幫助詐欺取財及洗 錢之不確定故意」；證據並所犯法條欄一（二）「被害人林 錦圓、林逸昇、許詩宜、鍾堉程於警詢及偵查中之指訴」應 更正為「被害人林錦圓、林逸昇、許詩宜、鍾堉程於警詢時 之指訴」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同 法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。本件被告所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又被告於 偵查中並未自白洗錢犯行（見113年度偵字第21157號偵查卷 第68頁反面），故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或 修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均無自白減刑規定之 適用。 ⒊經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定。 ㈡又按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供帳戶予他 人使用，容任真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員作為詐 欺取財、洗錢之工具，惟被告僅係以幫助之意思，單純提供 帳戶予他人使用，復查無其他積極證據證明被告有參與詐欺 取財、洗錢犯行之構成要件行為，是被告所為，顯係對於該 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員遂行詐欺取財、洗錢 之犯行資以助力，而參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行 為，揆諸上開說明，應論以幫助犯，而非正犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（聲請意旨認係犯洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。被告以 一行為同時提供附件附表一所示金融機構帳戶，幫助詐欺集 團成年成員向附件附表二所示之告訴人等行騙，並因此遮斷 詐欺取財之金流而逃避追緝，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助 洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯 行，但提供其金融機構帳戶供他人作為詐欺、洗錢犯罪之用 ，隱匿詐欺所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求 償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、智識程度、生活 經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，被害人 數及受騙金額，以及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收： 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業經修正，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以 洗錢防制法第25條之修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上 利益」，而以行為人有事實上處分權限為限。查被告僅係提 供帳戶予他人，而為幫助詐欺、洗錢犯行，告訴人遭詐欺之 款項並未扣案，且無證據證明告訴人遭詐騙交付之財物係由 被告親自收取或提領，或被告就該等款項具有事實上之管領 處分權限，復遍查卷內並無其他證據可資證明被告有因實行 本件犯罪而獲利，自無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳玟蒨 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵續字第626號 被 告 張麗華 女 62歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張麗華依一般社會生活之通常經驗，本可預見無故將自己之 金融帳戶資料交予他人使用，極可能幫助他人實施詐欺犯罪 ，如無正當理由，不得將自己金融帳戶交予他人使用，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意及無正當理 由交付帳戶之犯意，於如附表一所示時地，將其所有如附表 一所示帳戶之提款卡及密碼，提供真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐術，致如附表 二所示之人陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時間，依詐 欺集團成員之指示，匯款至如附表二所示之帳戶，旋遭該詐 欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。嗣如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經林錦圓、林逸昇、許詩宜、鍾堉程訴由新北政府警察局 土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告張麗華於警詢及偵查中之供述，（二）被 害人林錦圓、林逸昇、許詩宜、鍾堉程於警詢及偵查中之指 訴，（三）附表一所示帳戶之交易往來明細各1份，（四） 被害人林逸昇、許詩宜、鍾堉程及林錦圓所提供之匯款證明 暨聊天紀錄各1在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢 罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 吳宗光 附表一 時間 帳戶 112年12月1日前某時 1、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 2、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 3、中華郵政股份有限公司帳號700- &ZZZZ;00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 附表二 編號 姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 偵查案號 1 林錦圓(提告) 112年9月底 假投資 112年12月1日14時48分 112年12月1日14時49分 5萬元 5萬元 合庫帳戶 合庫帳戶 113偵21157 2 林逸昇(提告) 112年11月中旬 假投資 112年12月1日15時4分 112年12月1日15時39分 3萬6,200元 4萬6,300元 台新帳戶 台新帳戶 3 許詩宜(提告) 112年9月底 假投資 112年12月4日15時17分 112年12月4日15時18分 10萬元 5萬元 郵局帳戶 郵局帳戶 4 鍾堉程(提告) 112年11月24日 假投資 112年12月1日20時32分 112年12月2日15時33分 112年12月4日8時44分 3萬元 3萬元 2萬2,000元 合庫帳戶 郵局帳戶 合庫帳戶 113偵34544
2025-01-23
PCDM-113-金簡-420-20250123-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2228號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許柄煌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 48號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 許柄煌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表二編號1-6所示之物均沒收。 事 實 一、緣真實姓名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「好運來」（ 下稱「好運來」）、群組名稱「水果總部」及通訊軟體LINE 暱稱「郭蓉」（下稱「郭蓉」）等成年人組成具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，先由「郭蓉」於民國113年9月初聯繫李 哲豪，並向其佯稱：可投資獲得高額報酬云云，致李哲豪陷 於錯誤，於113年9月8日至同年月13日止，依指示匯款共計 新臺幣（下同）473,000元至本案詐欺集團指定之人頭帳戶 內，嗣經李哲豪察覺有異而報警處理。其後，許柄煌於113 年10月初加入上開組織，意圖為自己不法之所有，基於參與 犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之故意，且與上開 詐欺集團成員間有犯意之聯絡，而依「好運來」之指示，收 受「好運來」傳送之偽造之現金收據單及工作證QR code檔 案，並依其指示在某便利超商列印出來，再於偽造之現金收 據單「經辦人」欄位上偽造「陳政豪」之署押，伺機再向被 害人收取款項。適上開詐欺集團成員與李哲豪約定於113年1 0月17日下午3時許，在新北市○○區○○路○段000巷0號見面以 收取款項，李哲豪乃配合警方於上開時、地面交。「好運來 」即指派許柄煌前往交易，嗣許柄煌抵達約定地點與李哲豪 見面，許柄煌即持偽造之經豐投資股份有限公司陳政豪之工 作證向李哲豪行使，再交付載有「經豐投資股份有限公司」 、「施信行」偽造印文及「陳政豪」偽造署押之收據予李哲 豪而行使之，足生損害於「經豐投資股份有限公司」、「施 信行」、「陳政豪」及李哲豪，許柄煌欲收取30萬元款項時 ，為警當場逮捕，並扣得如附表一至二所示之物，因此未詐 得款項。 二、案經李哲豪訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告 訴人於警詢之陳述，惟其於警詢所述，就被告涉犯組織犯罪 防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159條之5之 規定，而均有證據能力。 ㈡被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部 分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除告訴人之警 詢證言），業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（11 3年度偵字第55948號卷【下稱偵卷】第7-10頁、第74-76頁 、第79-80頁、本院卷第23-25頁、第67-68頁、第76-82頁） ，並經證人即告訴人李哲豪於警詢中證述明確（偵卷第11-1 5頁反面），復有員警職務報告（偵卷第59頁）、李哲豪提 出與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第41-48 頁反面、第56頁正面）、被告扣案手機2支內通訊軟體對話 紀錄翻拍照片（偵卷第27-40頁）、新北市政府警察局中和 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第16-18頁）、 代保管物品發還單（偵卷第20頁）、查獲現場及扣案物品照 片（偵卷第56反面-57頁正面、第49頁、第50頁、第51頁、 第52頁、第53頁）在卷可參，與被告任意性自白相符，足堪 採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未 遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無「詐欺犯罪 危害防制條例」第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」適用之餘地。 ㈡參與犯罪組織罪之罪數： 按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起訴 之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告 於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂犯行自應同時論以參 與犯罪組織罪。 ㈢罪名： ⒈本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至 少尚有與被告聯繫之「好運來」，以及詐騙告訴人之「郭蓉 」，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識（本院卷第67頁）。又被告係依「好運 來」指示向告訴人取款後，再依指示將取得之贓款丟包在火 車站密碼櫃，以此方式轉交給上游詐欺集團成員，足認其等 主觀上具有隱匿該財產犯罪所得之犯罪意思。再者，本案詐 欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之罪，為洗錢防制法第3條之特定犯罪，故被告之行為 ，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。 ⒉被告交與告訴人之收據，其上雖印有偽造之「經豐投資股份 有限公司」及「施信行」之印文，然本案既未扣得與上揭偽 造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」之印文內容、樣 式一致之偽造印章，參酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章 ，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印 文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之 印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造 上開印章犯行或該等印章之存在。另被告為警扣得之「樂恆 投資有限公司」之現金收據單2紙，其上雖印有偽造之「樂 恆投資有限公司」之印文，因未扣得印章，是亦難認另有偽 造該印章犯行或該印章之存在。 ⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團傳送經豐投資股份有限公司、樂恆 投資有限公司之工作證之檔案給被告，再由被告自行列印出 來，並於向告訴人收取款項時向告訴人出示經豐投資股份有 限公司並行使之，至於樂恆投資有限公司之工作證則尚未行 使，即為警在被告身上扣得，參諸上開說明，該等工作證均 屬偽造之特種文書。 ⒋核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之 洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈣被告與「好運來」、「水果總部」、「郭蓉」等成年人，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤罪數 ⒈本案詐欺集團不詳成員偽造「經豐投資股份有限公司陳政豪 」及「樂恆投資有限公司陳政豪」之工作證，其中「經豐投 資股份有限公司陳政豪」之工作證業經被告持以向告訴人行 使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪（附表二編號2所 示「樂恆投資有限公司陳政豪」之工作證部分僅有成立偽造 特種文書罪）。 ⒉本案詐欺集團傳送偽造之附表二編號3、4所示收據之QR code 檔案給被告，被告將其列印出來，而偽造收據上公司大小章 之印文，被告復於收據上偽造「陳政豪」之署押，其中附表 二編號3所示經豐投資股份有限公司之收據業已交付給告訴 人並進而行使，其等偽造印文、署押之行為屬偽造私文書之 階段及部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造印文、署押及偽造 私文書罪（附表二編號4之收據則未行使，僅成立偽造私文 書罪）。 ⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，應認屬一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥起訴書雖漏未論及被告所為同時犯參與犯罪組織罪及行使偽 造特種文書罪，惟此部分犯行與被告被訴三人以上共同詐欺 取財未遂罪之犯行均有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經 本院於審理時告知被告上開法條，並經檢察官當庭更正補充 （本院卷第76頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙其 防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併予審理認定 ，附此敘明。 ㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未 請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並 為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由， 附此敘明。 ㈧刑之減輕事由： ⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，衡 酌其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑（至於一般洗錢未遂之輕罪部分，其減 刑事由未形成本件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第 57條之科刑審酌事項內，列為是否審酌從輕量刑之考量因子 ，最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。查被告就本案洗錢犯行於偵查及審判中均自白，且 本案犯行未遂，未取得任何報酬，卷內復無其他證據足資證 明被告因本案犯行獲有犯罪所得，得依本條項前段規定減輕 其刑（洗錢之輕罪部分，其減刑事由未形成本件處斷刑之外 部性界限，僅列為科刑審酌事項）。 ⒊另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審判中均自 白，且本案犯行未遂，無犯罪所得，得依本條項前段規定遞 減輕其刑。 ㈨量刑 爰審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟 加入本案詐欺集團擔任車手，侵害告訴人之財產法益，嚴重 破壞社會秩序，惟因告訴人及時發覺受騙而配合警方逮捕被 告，被告因此未詐得財物及未能完成洗錢，再參酌被告前因 不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，經法院判處有期 徒刑2月，易服社會勞動改易科罰金於110年3月17日執行完 畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告 犯後坦認犯行，未能賠償告訴人；兼衡其犯罪動機、目的、 手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被 告自述國小畢業之智識程度、羈押前擔任鷹架工、經濟狀況 勉持（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查：扣案如附表二編號1-4所示之物，係被告供犯罪所用之 物，附表二編號5、6所示之手機係被告用以與本案詐欺集團 成員聯繫之工具，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第 77-78頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號1-4所示收據上偽造之印文、署押均詳如附 表一編號1、2所示，因扣案如附表二編號1-4所示之文書均 已宣告沒收，其上偽造之印文、署押毋庸再重複諭知沒收。 ㈢犯罪所得： ⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。然查被告本案加重詐欺取財及洗錢犯行均未遂，尚無洗 錢之財物或財產上利益，無本條項宣告沒收或追徵之問題。 ⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院 審理中供稱：本次犯行未遂，就本案尚未取得報酬等語（本 院卷第67頁），卷內亦無其他證據足資證明被告因本案犯行 有獲得報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 ㈣至其餘扣案之物品，均與本案無關，亦經被告於本院審理中 供陳明確（本院卷第77-78頁），爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案由檢察官吳宗光提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一：偽造之私文書 編號 偽造時間、地點 偽造文件名稱 偽造署押欄位 偽造之印文、署押及數量 卷證出處及頁碼 1 113年10月17下午2時47分前不久，先行在某便利超商列印出來，再於右列收據之經辦人欄位上親簽「陳政豪」之署押 經豐投資股份有限公司收據（編號：265130）共2紙 企業名稱欄 偽造「經豐投資股份有限公司」印文各1枚，共2枚 113年度偵字第55948號卷第49-50頁 董事長欄 偽造「施信行」印文各1枚，共2枚 經辦人欄 偽造「陳政豪」之署押1枚 2 同上 樂恆投資有限公司現金收據單（統一編號：00000000號）共2紙 收款機構欄 偽造「樂恆投資有限公司」印文各1枚，共2枚 113年度偵字第55948號卷第51-52頁 經辦人欄 偽造「陳政豪」之署押1枚 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 經豐投資股份有限公司工作證1張 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 樂恆股份有限公司工作證1張 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 3 經豐投資股份有限公司收據2紙 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 4 樂恆投資有限公司現金收據2紙 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 5 Redmi手機1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 6 三星手機1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-2228-20241224-1