吳彥慧
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第626號 原 告 廖韋傑 被 告 林栢寧 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院柳營簡易庭於 民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有原告所簽發如附表一所示本票，對原告之本票債權 不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告分別於如附表一所示日期，向訴外人郭鑫寶 分別借款新臺幣（下同）150,000元、50,000元、100,000元 、200,000元（下分稱第1筆借款、第2筆借款、第3筆借款、 第4筆借款，合稱系爭借款），郭鑫寶要求以實際借款金額 之3倍金額簽發本票作為擔保，原告遂簽發如附表一所示4紙 本票（下合稱系爭本票）交予郭鑫寶作為擔保。嗣原告提供 薪資轉帳存摺、提款卡及印章等物交予郭鑫寶供其按月提款 ，作為原告就系爭借款本金及利息之攤還，迄今已全數清償 完畢，被告明知上開情事仍出於惡意取得系爭本票，並執以 聲請裁定准予強制執行，經本院113年度司票字第3377號裁 定准予強制執行，爰主張原因關係之抗辯，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯：就原告主張其分別於如附表一所示日期，向郭鑫 寶分別借款150,000元、50,000元、100,000元、200,000元 ，並以實際借款金額之3倍金額簽發系爭本票作為擔保，實 際借款金額共計僅500,000元等事實不爭執，實際上是我提 供資金，由郭鑫寶將我提供之資金借予原告，再由郭鑫寶將 原告簽發之系爭本票交予我；當初郭鑫寶與原告約定就上開 4筆借款分別自借款日起按月息3分計算利息，每次計息日期 如利息明細表所示（營簡字卷第73至79頁），原告僅於112 年10月5日、112年11月3日分別償還第1筆借款之本金5,000 元、5,000元（共計10,000元），而原告所提供之薪資轉帳 存摺、提款卡及印章等物係由我持有並提款，我自112年7月 5日起開始提領至113年5月3日止，提領金額如存摺內頁交易 明細影本所示（營簡字卷第59至71頁），所提領金額由我交 予原告母親分配，取得之金額作為原告就系爭借款上述本金 10,000元及自借款日起至113年5月3日止之利息償還，原告 就系爭本票本金共計尚有490,000元未清償等語。並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告 所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，此為被告所否認 ，則兩造間對於系爭本票權利有所爭執，原告私法上地位即 有不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以確認判決加以除 去，揆諸上開判決意旨，原告提起本件訴訟，即有確認利益 ，先予敘明。 ㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。所謂惡意抗辯，係指於執票 人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由， 仍收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款（最高法 院113年度台簡上字第20號判決意旨參照）。意即，票據乃 文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係 存在為前提，惟倘執票人於受讓票據時，明知其直接前手與 債務人存有抗辯事由，仍收受票據，則依票據法第13條但書 規定，票據債務人仍得以該抗辯之事由對抗執票人。次按約 定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民 法第205條亦有明定。又按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。 ㈢經查，被告執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院113年 度司票字第3377號裁定准予強制執行等情，業據本院調取該 卷宗核閱無訛。原告主張其分別於如附表一所示日期，向郭 鑫寶分別借款150,000元、50,000元、100,000元、200,000 元，並以實際借款金額之3倍金額簽發系爭本票作為擔保， 實際借款金額共計僅500,000元，且原告有提供薪資轉帳存 摺、提款卡及印章等物交予郭鑫寶，供其按月提款作為系爭 借款本金及利息之攤還，又被告自郭鑫寶處受讓系爭本票時 已明知上情等事實，為被告所不爭執，被告並稱原告所提供 之薪資轉帳存摺、提款卡及印章等物係由其持有，並由其自 行提領原告薪資轉帳帳戶內之存款等語（營簡字卷第50至51 頁），是揆諸前開說明，原告應得以其與郭鑫寶間就系爭本 票原因關係之抗辯事由對抗被告。而依被告提出之原告上述 薪資轉帳存摺之內頁交易明細影本（營簡字卷第59至71頁） 所顯示由被告自行提領之各筆金額，及被告提出之利息明細 表（營簡字卷第73至79頁）所顯示各次計息之日期，並以系 爭借款本金按週年利率百分之16換算按月計付之利息（蓋依 民法第205條規定，被告所稱借款利息按月息3分即週年利率 百分之36計算，就超過部分之約定應屬無效）為核算（詳見 附表二），原告主張其業就系爭借款本金及利息全數清償完 畢等情，應堪採信；至被告雖爭執關於原告就系爭借款本金 及利息已攤還之金額，辯稱其將所提領款項交予原告母親分 配，所取得之金額實際上僅足以清償系爭借款部分本金及利 息等語，然此為原告所否認，而衡情倘係約定由原告母親就 原告薪資轉帳帳戶內之款項分配並交予被告，豈須如此迂迴 由被告持有原告交出之薪資轉帳帳戶提款所需之存摺、提款 卡及印章等物並提款，再將所提領款項交予原告母親再行分 配予被告？被告復未舉出其他足以證明其所辯上情之證據以 實其說，其上開所辯，尚難憑採。 ㈣綜上所述，原告既已就系爭借款本金及利息全數清償完畢， 並得以此原因關係抗辯事由對抗被告，其請求確認被告所持 有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許 。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 但育緗 附表一： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 1 112年5月31日 450,000元 未記載 113年7月27日 2 112年10月13日 150,000元 未記載 113年7月27日 3 112年10月16日 300,000元 未記載 113年7月27日 4 112年12月1日 600,000元 未記載 113年7月27日 備註 即本院113年度司票字第3377號裁定附表所示本票。 附表二： 編號 被告提款日期、 金額 清償情形（週年利率百分之16相當於月利率百分之1.3，以下計算式均小數點以下4捨5入） 1 112年7月5日 48,000元 第1筆借款本金150,000元，經抵充112年7月5日所計利息1,950元（計算式：150,000元×1.3%＝1,950元）後，餘款抵充本金46,050元（計算式：48,000元－1,950元＝46,050元），第1筆借款本金尚餘103,950元（計算式：150,000元－46,050元＝103,950元）。 2 112年8月4日 52,000元 第1筆借款剩餘本金103,950元，經抵充112年8月4日所計利息1,351元（計算式：103,950元×1.3%＝1,351元）後，餘款抵充本金50,649元（計算式：52,000元－1,351元＝50,649元），第1筆借款本金尚餘53,301元（計算式：103,950元－50,649元＝53,301元）。 3 112年9月5日 51,000元 第1筆借款剩餘本金53,301元，經抵充112年9月5日所計利息693元（計算式：53,301元×1.3%＝693元）後，餘款抵充本金50,307元（計算式：51,000元－693元＝50,307元），第1筆借款本金尚餘2,994元（計算式：53,301元－50,307元＝2,994元）。 4 112年10月5日 45,000元 第1筆借款剩餘本金2,994元，經抵充112年10月5日所計利息39元（計算式：2,994元×1.3%＝39元）後，餘款抵充本金2,994元，第1筆借款已清償完畢，所領款項尚餘41,967元（計算式：45,000元－39元－2,994元＝41,967元）。 5 112年11月3日 51,000元 第2筆借款本金50,000元，經抵充112年11月3日所計利息650元（計算式：50,000元×1.3%＝650元）後，第2筆借款已清償完畢，所領款項尚餘42,317元（計算式：41,967元＋51,000元－650元－50,000元＝42,317元）。 第3筆借款本金100,000元，經抵充112年11月3日所計利息1,300元（計算式：100,000元×1.3%＝1,300元）後，餘款抵充本金41,017元（計算式：42,317元－1,300元＝41,017元），第3筆借款本金尚餘58,983元（計算式：100,000元－41,017元＝58,983元）。 6 112年12月5日 52,000元 第3筆借款剩餘本金58,983元，經抵充112年12月1日所計利息767元（計算式：58,983元×1.3%＝767元）後，餘款抵充本金51,233元（計算式：52,000元－767元＝51,233元），第3筆借款本金尚餘7,750元（計算式：58,983元－51,233元＝7,750元）。 7 113年1月31日 83,000元 第3筆借款剩餘本金7,750元，經抵充113年1月31日所計利息101元（計算式：7,750元×1.3%＝101元）後，餘款抵充本金7,750元，第3筆借款已清償完畢，所領款項尚餘75,149元（計算式：83,000元－101元－7,750元＝75,149元）。 第4筆借款本金200,000元，經抵充113年1月31日所計利息2,600元（計算式：200,000元×1.3%＝2,600元）後，餘款抵充本金72,549元（計算式：75,149元－2,600元＝72,549元），第4筆借款本金尚餘127,451元（計算式：200,000元－72,549元＝127,451元）。 8 113年3月5日 69,000元 第4筆借款剩餘本金127,451元，經抵充113年3月5日所計利息1,657元（計算式：127,451元×1.3%＝1,657元）後，餘款抵充本金67,343元（計算式：69,000元－1,657元＝67,343元），第4筆借款本金尚餘60,108元（計算式：127,451元－67,343元＝60,108元）。 9 113年4月3日 50,000元 第4筆借款剩餘本金60,108元，經抵充113年4月3日所計利息781元（計算式：60,108元×1.3%＝781元）後，餘款抵充本金49,219元（計算式：50,000元－781元＝49,219元），第4筆借款本金尚餘10,889元（計算式：60,108元－49,219元＝10,889元）。 10 113年5月3日 68,000元 第4筆借款剩餘本金10,889元，經抵充113年5月3日所計利息142元（計算式：10,889元×1.3%＝142元）後，餘款抵充本金10,889元，第4筆借款已清償完畢。
2025-03-28
SYEV-113-營簡-626-20250328-4
損害賠償
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營小字第22號 原 告 蔡宜璇 被 告 邱智鴻 兼法定代理 人 邱志明 李佩芬 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件宣判期日延至民國114年3月31日下午5時宣判。 理 由 一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日 ，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有 明文。 二、本院原定於民國114年2月21日下午5時在第2法庭宣判，茲因 法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延 宣判日期為114年3月31日下午5時在第2法庭宣判，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 但育緗
2025-02-21
SYEV-114-營小-22-20250221-1
給付遲延利息等
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1374號 原 告 呂奇儒 訴訟代理人 李晧光律師 被 告 永龍建設股份有限公司 法定代理人 楊雅鈞 被 告 黃淑惠 共 同 訴訟代理人 呂承育律師 王顥源律師 上列當事人間請求給付遲延利息等事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處 ，自有再開言詞辯論之必要。 三、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第一庭 法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 但育緗
2025-02-10
TNDV-113-訴-1374-20250210-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7195號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即債務人 范姜尹惠 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月29日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月29日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 民事庭司法事務官 吳彥慧 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2024-12-04
TPDV-113-司消債核-7195-20241204-1
請求終止借名登記
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1797號 原 告 吳鉄城 住○○市○○區○○○街000號 訴訟代理人 侯信逸律師 汪自強律師 巫郁菱律師 被 告 吳博生 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國113年10月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告係原告之子，原告於民國100年11月28日借 被告名義，拍賣取得坐落臺南市○○區○○段000地號、262-1地 號土地（下稱系爭262地號、262-1地號土地），嗣將系爭26 2-1地號土地與訴外人丁世興交換取得同段246地號土地（下 稱系爭246地號土地），並將系爭262地號、246地號土地（ 下合稱系爭土地）均借名登記在被告名下。原告再以被告名 義委由建築師設計及僱工，於系爭土地上建造同段281建號 即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街000號房屋（下稱系爭房屋 ），系爭房屋亦借名登記於被告名下。系爭262地號、262-1 地號土地之拍賣價金新臺幣（下同）194萬6,000元以及系爭 房屋之興建資金，均由原告支出，部分自原告所有京城銀行 帳號000000000000帳戶（下稱原告京城銀行帳戶）匯款、部 分由原告以現金支付、部分係原告出售其所有門牌號碼臺南 市○○區○○路00號房屋（下稱德安路房屋）後代償被告建屋貸 款。且系爭土地及系爭房屋（下合稱系爭房地）長期以來均 為原告居住占有並為原告管領使用中，足證系爭房地為原告 所有，並借名登記在被告名下。惟原告發現被告竟未經其同 意，分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定 最高限額抵押權360萬元、212萬元，向訴外人合作金庫商業 銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款使用，顯已嚴 重破壞兩造借名登記之信任關係，原告以起訴狀終止兩造就 系爭房地之借名登記契約之意思表示，兩造間之借名登記契 約既已終止，被告保有系爭房地即無法律上之原因，自應將 系爭房地返還予原告。為此，爰依民法第179條、第549條第 1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以：兩造間並無任何書面或口頭上借名登記之約定， 否認兩造間存在借名登記契約。被告自86年起從事駕駛聯結 車工作，每月平均收入超過10萬元，因被告年少甫出社會尚 無資金管理能力，遂將銀行帳戶之存摺、印章、提款卡均委 由原告保管，自86年起迄至112年3月止，被告之所得約有近 1,464萬元均由原告控管中，且原告挪用大部分之金錢存入 自己的帳戶中。於100年間，被告為求得成家立業之住所， 遂聯繫訴外人仲介暨代書林金象先生，請其協助代為標購系 爭262地號、262-1地號土地，順利拍得後，被告辦理取得權 利移轉證書並登記為所有權人；因被告自有資金均入帳原告 京城銀行帳戶或由原告保管中，是被告請原告自代為保管資 金中，給付支出標購土地之保證金39萬元及尾款155萬6,000 元，共計194萬6,000元，即系爭262地號、262-1地號土地拍 賣價金實際上是由被告出資。因系爭262-1地號土地與臨地 有整併經濟效益，被告隨即聯繫鄰居丁世興磋商交換土地， 並順利完成交換同時負擔交換土地所生稅費、手續費，足見 系爭土地之事前購置、事中產權移轉與事後利用規劃，均係 被告全權謀畫辦理，乃提供自有資金購置自有土地之一般買 賣不動產行為，被告自屬真正之土地所有權人。系爭土地整 地完畢後，被告隨即聯繫建築師及工程人員辦理營造建築工 作，全權設計規畫並任原始起造人且負責監工，再以自有資 金支出約130萬元之設計建造工程款費用，及通知原告自為 伊保管資金中，支出約50萬元之建造費用，系爭房屋於103 年4月完工後，由被告登記取得所有權，被告為盡孝道曾將 系爭房屋供母親、奶奶、原告等人使用，然系爭房屋中有一 間房間專供被告使用，原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖 列宗牌位均放置於客廳之神明桌上，另屋頂處亦設有被告及 證人甲○○共同設置的太陽能板，足見系爭房屋乃被告利用自 有資金規劃、設計、建造並為一切管理，被告係真正暨原始 之建物所有權人。惟因原告目前已年邁無工作收入且有居住 需求，故系爭房屋由被告借用一部分供原告居住使用，又因 原告持續向被告索取資金且長期對家庭成員有家暴不良紀錄 ，被告亦係被害人之一，尚受家暴令保護期間內，為維護自 身與家人安全須與原告保持一定距離，是被告目前未居住系 爭房地之處。另系爭房地之地價稅、房屋稅均由被告繳納； 系爭房地之所有權狀亦均在被告實力保管下。縱認購買土地 資金均係原告所有，然法律關係或為贈與，或為清償抑或借 款，故土地拍定資金之流動，不足以證明兩造間就系爭房地 存有借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執之事項（本院卷二第256-258頁）： ㈠證人甲○○（長子）、乙○○（次子）及被告（三子）均為原告 之子。 ㈡系爭房地目前所有權（權利範圍均為全部）登記人為被告， 所有權狀均由被告保管中，系爭房地自103年迄今之地價稅 及房屋稅均由被告繳納。 ㈢系爭262地號土地、系爭262-1地號土地是以被告為拍定人用 價金194萬6,000元拍賣取得（本院100年度司執字第57680號 ），並於101年1月10日登記所有權人為被告，上開拍賣價金 是原告京城銀行帳戶轉帳支付【惟被告抗辯資金實際來源係 被告之薪水】。 ㈣系爭246地號土地（原所有權人為訴外人丁世興）係於101年3 月20日以系爭262-1地號土地交換而取得，並於101年5月2日 登記所有權人為被告。 ㈤系爭房屋於103年6月4日為第一次所有權登記，登記所有權人 為被告。系爭房屋係由被告聯繫建築師，由被告主導設計規 畫並任原始起造人。 ㈥系爭房屋興建資金來源： ⒈原告京城銀行帳戶轉帳支付50萬元予施工業者謝進家。 ⒉原告以現金支付7萬3,000元（分兩筆4萬3,000元、3萬元）予 建築師葉士玄。 ⒊被告名下台新銀行帳號00000000000000帳戶（下稱被告台新 銀行帳戶）陸續於102年3月25日匯款40萬元、102年7月2日 匯款10萬元、102年9月2日匯款15萬元、103年10月18日匯款 30萬元、102年11月19日匯款20萬元、103年1月28日匯款7萬 元、103年6月13日匯款8萬6,000元，合計130萬6,000元予謝 進家。【原告主張此部分資金來源即㈨德安路房屋於102年3 月1日貸款金額，惟被告並未繳清該筆貸款，乃原告出售德 安路房屋後代償完畢】 ㈦原告於000年0月間出售其所有門牌號碼臺南市○區○○路000巷0 0號房產（下稱德興路房產），取得價金300萬2,656元。 ㈧被告於100年2月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作 金庫銀行借款170萬元，合作金庫銀行將借款存入被告名下 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶內，被告隨即匯款110 萬元予訴外人吳家和，以清償吳家和先為被告代墊購買車牌 號碼00-000聯結車之金額【原告主張是車牌號碼000-00貨車 】。該筆貸款利息係被告支付。 ㈨被告於102年3月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作 金庫銀行借款140萬元，合作金庫銀行將借款存入被告台新 銀行帳戶內，作為興建系爭房屋之資金一部。㈧、㈨二筆貸款 本息由被告支付合計70萬3,827元，其餘貸款金額於原告出 售德安路房屋後代償所餘貸款本息合計239萬6,173元。 ㈩原告於000年0月出售德安路房屋後，售得之價金部分用於清 償上開㈧、㈨合作金庫銀行貸款餘額合計239萬6,173元。 系爭房屋自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原 告繳納【惟被告抗辯資金實際來源係被告及證人甲○○交付原 告之生活費】；屋頂處有經原告同意設置，由被告及證人甲 ○○共同設置的太陽能板；系爭房屋內有一間房間專供被告使 用；原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖列宗牌位均放置於 客廳之神明桌上。 被告分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定最 高限額抵押權360萬元、212萬元，向合作金庫銀行借款。 四、得心證之理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按借名 登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有 屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記 者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理 法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年 度台上字第511號判決意旨參照)。故當事人主張就特定財產 締結借名登記契約者，應舉證證明該特定財產除係由借名者 自己為管理、使用及處分外，還應證明該特定財產雖登記為 出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思 ，及當事人對於上開內容已為意思表示合致等節。本件原告 主張系爭房地係借名登記在被告名下等情，為被告所否認， 自應由原告先就兩造間已成立借名登記契約之事實負舉證責 任。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契 約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用 收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一， 非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高 法院111年度台上字第383號判決意旨參照）。經查： ㈠本件原告無非係以系爭房地由其出資購買、興建且系爭房屋 自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原告繳納 等節證明兩造間就系爭房地存在借名登記。然購買不動產之 出面交涉人、出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借 名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對 價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規 劃與財產管理之便利而為之借名登記、脫法行為等關係，或 係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因 素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬現時 一般社會交易行為所常見；又現今社會中，父母贈與子女不 動產或出資協助子女購買不動產後，仍自行居住使用該不動 產，或子女出於共享天倫及孝道倫理，同意父母使用居住該 不動產者所在多有，斷難以居住使用關係作為判斷借名登記 有無之主要依據。本件兩造為父子關係，存有相當緊密情誼 ，縱認原告將其所出資購買之系爭房地登記於被告名下（本 院仍不採，見下述㈡、㈢），依前揭說明並衡諸其等間之情誼 關係，自不當然僅有成立借名登記契約之唯一可能性。況本 件原告自陳其借名登記之原因為「若被告日後能孝順原告， 原告考慮去世後，將系爭房地留給被告，嗣因被告未符合原 告期望，原告不願意將系爭房地於原告去世後留與被告」等 語（本院卷一第81頁）。此原告內心之期望與動機，與一般 常見借名登記之理由，如避債而不將財產登記於自己名下， 始為借名登記大不相同，而與父母生前將名下財產預為分配 予子女或家屬，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限， 預為分配財產之情形較類似，核其本質更似「贈與」，是依 原告自陳之動機，非但無法佐證兩造間有成立借名登記之事 實，反而使本院對兩造間是否確實存在借名登記契約更加存 疑。是系爭房地縱為原告出資購買，亦無從遽予認定原告為 系爭房地之實際所有權人；且兩造為父子關係，被告為盡孝 道而提供自己所有之系爭房屋予原告居住使用，核與常情無 悖；又原告既長年居住在系爭房屋，則由其負擔水電費，亦 屬正常，尚無從據此認定系爭房地之實際所有權人為原告。 ㈡況系爭房地亦非均由原告出資，系爭土地之拍定價金形式上 確是由原告京城銀行帳戶轉帳支付（兩造不爭執之事項㈢、㈣ ）；惟系爭房屋興建資金來源，形式上由原告支出部分僅有 57萬3,000元，其餘130萬6,000元則是由被告台新銀行帳戶 支出，故就形式上而言，系爭房地亦非均由原告出資。又被 告支出之130萬6,000元雖係透過德安路房屋貸款取得，且被 告未繳清該筆貸款，後續貸款餘額是透過原告出售德安路房 屋代償完畢，代償金額共計239萬6,173元（兩造不爭執之事 項㈨、㈩），惟若兩造間若確實就系爭房地成立借名登記契約 ，被告何需以自己名義擔任借款人取得貸款支應系爭房屋之 建造費，並且負擔貸款償還責任，況且被告亦確實有清償部 分貸款（兩造不爭執之事項㈨）。此外，原告有向被告催討 上開代償之239萬6,173元，且被告亦有按期清償之紀錄，有 原告提出之民事準備㈠狀、原告手寫被告清償數額文件在卷 可憑（本院卷一第79、80、91頁），若如原告主張其為系爭 房屋興建之實際出資人，其以德安路出售之價金代償系爭房 屋興建之貸款，何以原告還要向被告索取代償之金額，可見 系爭房屋興建資金中由被告台新銀行帳戶支出之130萬6,000 元，實質上屬被告支出，原告前後所述已然矛盾，兩造間就 系爭房地是否成立借名契約更屬可疑。 ㈢又被告抗辯原告自90年以後就沒有工作收入，被告的帳戶及 所得均交由原告保管，原告京城銀行帳戶內多數資金都是挪 用被告請原告代為保管之被告所得等語，業據伊提出原告京 城銀行帳戶交易明細與被告第一銀行帳戶交易明細對照表（ 本院卷一第389-423頁）為證。經核原告京城銀行交易明細 可知自00年00月間至00年00月00日間，固定都有臺南南勝交 通公司以交付支票的方式給付原告駕駛貨車之運費，惟自90 年11月30日起即未見原告此筆工作收入，且原告對於被告主 張原告自90幾年就沒有收入等語（本院卷一第490頁），亦 未爭執，堪認原告自90年12月起即無工作收入；然90年12月 以後，原告京城銀行帳戶仍陸續不定期有多筆不明現金款項 存入，足見被告抗辯伊之所得交由原告保管等語，具有一定 之可信性，尚非空穴來風。且依證人甲○○（原告之長子）證 稱：「被告出社會後之薪水均由原告保管將近30年，被告每 個月只有領5千元零用錢，原告會吵著要管錢，因為被告怕 原告跑到他工作（奇美實業）地方鬧，所以才一直給被告保 管，原告從很年輕就沒有收入，都靠被告養；系爭房地登記 在被告名下是因為原告要還錢給被告，不是借名登記；系爭 土地的拍定價金雖然是從原告戶頭支出，但原告戶頭的錢都 是被告的錢」等語（本院卷一第442-450頁）；證人乙○○（ 原告之次子）證稱：「被告出社會後大部分都在開貨車，薪 水應該很多，但他只能拿幾千塊，他的薪水都是由原告保管 ，原告每月只給他幾千塊零用錢，原告差不多100年後就沒 有工作了，原告都會以騷擾公司為由，要求我們兄弟給他錢 ，我有匯20萬給原告，並要求原告簽立切結書；系爭房地登 記在被告名下應該是因為被告有去向原告要之前賺的錢，我 想原告應該是因為要安撫被告才同意被告購買系爭房地，但 我認為這算被告拿自己的錢購買的，不是借名登記」等語（ 本院卷一第442-457頁）。經核上開兩位證人之證詞互核大 致相符，並均能描述兩造間金錢糾紛之細節，若非親自見聞 應難以憑空捏造，且能與上開物證互為勾稽，另證人亦提出 切結書、合約書為佐（本院卷一第511頁、本院卷二第199頁 ），又兩位證人與兩造均有親屬關係，應無甘冒作偽證之刑 事責任風險為偏頗其中一方之證詞，是上開證詞應具有相當 之可信度。足見被告之工作所得確實長期由原告保管、使用 ，被告抗辯系爭房地資金來源為其所得或原告基於補償長期 保管、使用被告之所得，而幫忙被告出資購買系爭房地等語 ，亦非顯然無據；兼衡兩造不爭執之事項㈡、㈤、亦可知被 告對系爭房地有實質之管領力，並非僅為形式上之借名人， 故被告抗辯伊為系爭房地之真正所有權人等語，應較為可採 。 ㈣此外，原告對兩造間就系爭房地確實存有借名登記契約乙節 ，復未能舉其他證據以實其說，揆諸前揭說明，本件自無從 認原告主張為可採。從而，原告以兩造間就系爭房地有借名 登記契約存在，其業已終止借名登記契約為由，請求被告辦 理系爭房地所有權移轉登記，自屬無據，不應准許。 五、至原告聲請傳喚訴外人蔡旺成、吳昀澤、謝進家到庭作證， 無非欲透過證人證明原告未管領被告之所得、系爭房地均由 原告出資、系爭房屋由何人接洽建造、監工等情，惟縱原告 未管領被告之所得、系爭房地均由原告出資等節為真，亦無 法證明兩造間存在借名登記契約，業如前述；另系爭房屋係 由被告接洽建造主導設計規畫並任原始起造人，已如兩造不 爭執之事項㈤所示，又縱監工人係原告，亦無從證明兩造間 存在借名登記契約，是原告請求傳喚上開證人實無調查之必 要，併予敘明。 六、綜上所述，原告依民法第179條、第549條第1項、第541條第 2項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 吳彥慧 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳玉芬
2024-10-30
TNDV-112-訴-1797-20241030-2
請求返還土地
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第8號 原 告 陳艷紅 吳秀鶯 陳永昌 被 告 林信耀 古阿桃 林信宏 張秋冬 林秋蓮 張宇杉 王連瑩 王榮瑞 上列當事人間請求返還土地事件，原告未繳納足額裁判費。按訴 訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之 交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為 準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按訴 之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的 之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第 3項亦有明文。查原告於民國113年6月30日為訴之變更，請求被 告就坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積為649.06平方公尺 ）之應有部分（原告陳艷紅應有部分77分之6、原告陳永昌應有 部分77分之2、訴外人黃艷麗應有部分77分之2）、同段672地號 土地（面積為37.72平方公尺）之應有部分（原告陳艷紅應有部 分77分之6、原告陳永昌應有部分77分之2、訴外人黃艷麗應有部 分77分之2）返還予原告，而臺南市○○區○○段000○000地號土地11 3年1月之公告土地現值分別為新臺幣（下同）16,576元、20,600 元（營簡字卷第89、91頁），是本件訴之變更後訴訟標的價額為 1,498,162元【計算式：（16,576元×649.06平方公尺×77分之10 ）＋（20,600元×37.72平方公尺×77分之10）＝1,498,162元，小數 點以下4捨5入】，應徵收第一審裁判費15,850元，扣除原告已繳 納之4,960元，尚應補繳10,890元【計算式：15,850元-4,960元＝ 10,890元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於 收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴， 特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內 向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 王岫雯
2024-10-04
SYEV-113-營簡-8-20241004-1