吳惠珍
相關判決書
返還借名登記不動產
臺灣彰化地方法院民事判決 114年度重訴字第6號 原 告 蘇漢威 訴訟代理人 鄒易池律師 被 告 林陳招華 林顯煜 兼上列二人 訴訟代理人 林顯宏 林慧瑜 共 同 訴訟代理人 吳惠珍律師 上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴 訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起 訴或被訴，當事人適格方無欠缺（最高法院99年度台上字第 610號裁判要旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前 段、第1151條、第828條第3項定有明文。又民法第828條第3 項規定，於公同共有債權準用之，同法第831條亦有明文。 是以，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共 有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民 法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同 意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 。查訴外人即原告之被繼承人蘇照曾出資購買田地，並與被 告之被繼承人林拱德成立借名登記關係，及於民國62年7月5 日簽立證明書（下稱系爭契約），蘇照於98年2月17日死亡 後，系爭契約權利經原告與訴外人即蘇林灼灑、蘇國樑、蘇 淑華繼承，後蘇國樑於108年3月25日死亡，由蘇林灼灑繼承 其權利，蘇淑華於110年12月19日死亡，由其繼承人林信豪 、林鴻銘、林昆儀（下稱林信豪等3人）繼承渠權利；蘇林 灼灑於111年6月4日死亡，再由原告、林信豪等3人繼承，上 開繼承人均無拋棄繼承；林信豪等3人後將系爭契約所生權 利轉讓原告等情，有繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶部 分）、轉讓證明書等件、家事事件（全部）公告查詢結果可 參【見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北司補字第356 7號民事聲請事件卷宗（下稱補字卷）第17-23頁、第25-27 頁、第43-45頁、第71-81頁、本院戶籍卷第7-11頁】。林拱 德於95年4月4日死亡，其繼承人為被告（統稱被告，各別則 稱姓名），且均無拋棄繼承，有林拱德繼承系統表、戶籍謄 本（除戶、現戶部分）、家事事件（全部）公告查詢結果在 卷可參（見補字卷第15頁、第29-39頁、第129頁、本院戶籍 卷第13頁、第15-21頁），是兩造當事人適格均無欠缺。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴 之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法 官為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項定有明 文。經查：原告起訴時以林陳「昭」華為被告，及原起訴聲 明：㈠林陳「昭」華應將其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z0 00000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之土地全部持 分，移轉登記予原告；㈡林慧瑜應將其因繼承取得林拱德（2 4/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之 土地全部持分，移轉登記予原告；㈢林顯煜應將其因繼承取 得林拱德（24/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.4 18餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈣林顯宏應將 其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z000000000-0）所遺留田 地（面積4.418餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈤ 如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷 第7-8頁）。嗣於114年2月18日言詞辯論期日以言詞撤回假 執行之聲請、更正林陳「昭」華為林陳招華；並最終聲明： ㈠林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（ 下稱454地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈡林陳 招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱4 56地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈢林陳招華 及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱457地 號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈣林陳招華及林 顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱459地號土 地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈤林顯宏及林慧瑜應 分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱461地號土地，與 上開4筆土地合稱系爭5筆土地）之2分之1持分，移轉登記予 原告（見本院卷第34頁、第99-100頁）。原告前開撤回假執 行之聲請部分，經被告當庭表示同意（見本院卷第100頁） ，已生撤回之效力；其所為變更則屬更正、補充陳述，與前 揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： ㈠蘇照與林拱德為姻親關係，蘇照於62年7月5日借用林拱德名 義，購入系爭5筆土地，並簽立系爭契約；林拱德於95年4月 4日死亡，被告就林拱德所遺系爭5筆土地為遺產分割，將45 4地號土地（即重測前東北斗段823-6地號）、456地號土地 （即重測前東北斗段823-5地號）、457地號土地（即重測前 東北斗段820-12地號）、459地號土地（即重測前東北斗段8 23-4地號）均分割登記於林陳招華、林顯煜名下，其等各取 得各該土地應有部分1/2，及將461地號土地（即重測前東北 斗段823-2地號）分割登記於林顯宏、林慧瑜名下，其等各 取得應有部分1/2。 ㈡原告於109年3月10日以台北杭南郵局存證號碼000310號存證 信函（下稱310號存證信函）終止系爭契約，經被告於同年 月11日收受310號存證信函，林陳招華、林顯煜即應將454、 456、457、459地號土地，林顯宏、林慧瑜即應將461地號土 地移轉登記予其。爰類推適用民法第541條第2項、第179條 規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為其有利之判決等語。 並聲明：如上所述。 二、被告抗辯略以：其等否認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存 有借名登記契約，系爭契約非由林拱德簽名、蓋印；且系爭 契約未載明就何筆土地成立借名關係，原告空言指稱係系爭 5筆土地，自難採信真實。縱認蘇照、林拱德間就系爭5筆土 地存有借名登記契約，於林拱德95年4月4日死亡時，借名登 記契約即已消滅，蘇照或其繼承人即可就系爭5筆土地行使 返還請求權，惟原告、蘇林灼灑僅曾於109年間寄發310號存 證信函予被告，但未於請求後6個月內起訴，不生時效中斷 效果，原告遲至113年7月16日始提起本件訴訟，上開請求權 行使已逾15年，被告得為時效抗辯，是原告請求當屬無據等 語。並聲明：如主文第1項所示。 三、本院之判斷： ㈠原告主張蘇照於98年2月17日死亡，迭經繼承、再轉繼承、代 位繼承，最終由原告、林信豪等3人繼承，林信豪等3人於11 3年7月15日將系爭契約所生權利讓與原告；林拱德於95年4 月4日死亡，遺留系爭5筆土地、彰化縣○○鎮○○段00地號（非 本案標的）等6筆土地，其繼承人為被告，且均無拋棄繼承 ，並於95年5月23日以分割繼承為原因，各別登記應有部分2 分之1於被告名下等節，有蘇照、林拱德繼承、轉讓相關資 料附卷可參，且有310號存證信函、財政部中區國稅局（補 發）遺產稅核定通知書、系爭5筆土地舊式謄本、第一類謄 本暨異動索引可稽【見臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1 122號民事卷（下稱北院卷第23頁、本院卷第37-85頁）】； 復未經被告以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按借名登記非信託契約， 乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人。 是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用 、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之 意思。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或 有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1項定有明文。上開第358條第1項規定，須其簽名蓋章 係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明 者，始有適用；當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕 疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有 關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院86年度 台上字第2129號、110年度台上字第864號判決參照）。原告 主張兩造間就系爭5筆土地存有借名登記契約，經被告否認 ，並否認系爭契約之形式上真正，原告即應就上開內容負舉 證責任。 ㈢經查： ⒈原告就上開主張舉證系爭契約影本為證，但被告已否認林拱 德印文、簽署之形式上真正，依前開說明，系爭契約是否具 有形式證據力，即應由原告舉證。然原告未能提出系爭契約 正本，且因蘇照、林拱德均已死亡，已無法就林拱德簽名、 印文真正為舉證，業據原告陳明在卷（見本院卷第100頁） ，本院自無從認定系爭契約形式上是由蘇照、林拱德作成， 系爭契約形式上證據力已有欠缺。 ⒉再依系爭契約文義觀之，僅記載「蘇照簡稱甲方、林拱德稱 為乙方、茲因甲方設藉於外縣市，對於田地買賣無法成立過 戶，故今出資委託乙方代為購買乙塊田地如數四、四一八分 十一則地，名儀上雖變更乙方為土地所有權人并管理與耕作 ，但日後如甲方要自耕或者需款必須出售之際，乙方即時、 無條件均請還給甲方」等語（見補字卷第41頁），亦無陳明 所指土地坐落地號即為系爭5筆土地，是上開證據資料形式 上縱屬真正，依其文義內容亦不能認定蘇照、林拱德係就系 爭5筆土地成立借名登記契約。 ⒊本件原告所舉證據即系爭契約欠缺形式證據力、實質證據力 ，原告復無就其主張再舉證據證明，本院無從為原告有利之 認定。是本院無從認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存有借 名登記契約，原告主張其得終止借名登記契約，並類推適用 民法第541條第2項、第179條規定，請求返還系爭5筆土地， 即屬無據。原告就上開請求已屬無據，關於被告抗辯逾時效 部分，即無贅述必要。 四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定 ，為訴之聲明所示請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 康綠株
2025-03-11
CHDV-114-重訴-6-20250311-1
強制罪
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第592號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林洋守 選任辯護人 吳惠珍律師 上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 47、12302號），本院判決如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前因雲林縣斗六市自由路房地買賣 事宜，委託告訴人乙○○協助處理，被告因不滿告訴人於仲介 買賣過程發生瑕疵，使其權利受損，乃於民國112年5、6月 間，要求告訴人必須在社群軟體臉書上發文說明交易過程之 缺失，告訴人貼文後，唯恐涉及妨害他人名譽等，乃刪除貼 文，並拒絕被告要求貼文之要求，詎被告竟為此心生不滿， 並基於妨害自由之犯意，於112年7月31日上午11時許，在不 詳地點，撥打電話予告訴人，恫稱：「換我過去找你，你會 心生恐懼喔！現在換我電你」、「現在換你、去追殺你哦」 、「我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃 ，但被我找到，我就累積的更多」、「我不是一般人，我是 瘋子，我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」、「你 今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間， 我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」等語，使告訴人心 生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第304條第2項 、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、前揭公訴意旨認被告涉犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌， 無非以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及本院 審理程序中之證述、對話錄音之譯文及儲存光碟、告訴人之 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、蒐證照片、被告與 告訴人間之對話紀錄翻拍照片等為其論據。 四、訊據被告固坦承，前揭公訴意旨所指其撥打電話予告訴人， 並在通話中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容等節，惟 堅決否認有何強制未遂、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒 有對告訴人為強暴、脅迫之強制行為，我沒有以不法惡害通 知告訴人，告訴人也沒有心生恐懼，我沒有恐嚇、強制之意 圖；我覺得告訴人不會因為我在電話中跟他講的話而心生畏 懼等語（本院卷第49至63、101、214頁）。辯護人另以：關 於被告在通話中對告訴人口出之言語內容，應以對話錄音之 譯文為主，被告並非連續口出公訴意旨所指之言語內容，且 當時被告只是說話比較激動、用詞比較激烈，主觀上並無恐 嚇、強制之意圖，被告沒有對告訴人為不法惡害通知，被告 對告訴人口出之言語內容也不足使人心生恐懼等語為被告辯 護（本院卷第101、216頁）。 五、經查： (一)被告於112年7月31日上午11時許，在雲林縣○○市○○路000號 其住處內，撥打電話予告訴人（下稱本案通話），並在本案 通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之「換我過去找你， 你會心生恐懼喔！現在換我電你」（下稱Ａ言語）、「現在 換你、去追殺你哦」（下稱Ｂ言語）、「我都是恩仇必報的 ，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累 積的更多」（下稱Ｃ言語）、「我不是一般人，我是瘋子， 我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」（下稱Ｄ言語 ）、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這 段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」（下稱Ｅ 言語）等言語內容乙情，為被告所是認，且經證人即告訴人 於警詢時證述明確（偵12302號卷第21至33頁），並有被告 提出之對話錄音譯文附卷為憑（偵10847號卷第69至93頁） ，是此部分事實，堪可認定。 (二)又被告於本案通話之過程中，雖有口出公訴意旨所指之言語 內容，但經與前揭被告提出之對話錄音譯文進行核對，不僅 該等言語內容並非被告之連續言語，且存有擷取拼湊、未盡 精確完整之情形，故為能綜觀被告口出該等言語之全部相關 內容，據以判斷該等言語是否該當強制、恐嚇危害安全行為 ，爰分別臚列該等言語所屬之部分前後對話如下： －Ａ言語（偵10847號卷第74頁）： 被告：我不知道你既然敢那麼捅我一刀那麼大力，然後從我 後面，而且還…。 告訴人：我沒有，我哪裡捅你一刀。我哪裡捅你一刀。 被告：你現在在哪裡？你現在在哪裡？換我過去找你，你現 在人在哪裡？ 告訴人：我不要啦，不要這樣子啦，這樣很恐怖耶。 被告：我們當面講，心生恐懼什麼小的，乙○○，你在給我 落套唷？ 告訴人：不是啊我哪有落套，我這樣子，不是啊，你這樣子 我也很害怕啊。 被告：唷！你也很害怕，你現在開始心生恐懼唷？那麻煩你 去報警，這樣我知道你要搞我什麼，那換我電你，喔 ，講到最後一個公會的東西弄那麼久，是你唷，是你 在搞我唷？ －Ｂ言語（偵10847號卷第77頁）： 被告：我跟你討論五、六年前的事情，你在那邊揮是在揮啥 小？明明這些東西都是你口述給我的，就算不對也不 關我的事啊。 告訴人：我哪有口述給你什麼，你怎麼這樣講。 被告：不然呢？不然要怎麼講？ 告訴人：不是啊，我剛才講的，其實我都照我知道的講，阿 你為什麼都到你那邊。 被告：那我跟你講說，幹恁娘現在就換我去追殺你了，你就 試試看，你娘機辦勒，你這樣又在跟恁爸講什麼小啊 ？你在講什麼？乙○○你現在在講什麼，你聽得懂嗎 ？ 告訴人：你怎麼這樣啊。 被告：你剛剛在講什麼你聽得懂嗎？乙○○，你在講什麼你 聽得懂嗎？你跟我講話所有的東西我都有紀錄的，你 知道嗎？ 告訴人：對啊，所以勒。 －Ｃ言語（偵10847號卷第81頁）： 被告：…那當時候請你做北辰路50號的時候，就是我也想到 會有今天，那誰知道兩年後它居然發生了，那我今天 問你說北辰路50號，你有什麼部份可以保障我的，我 希望你再想一下，然後我過幾天我再打給你，阿因為 我最近小孩子在放假，我不想要因為跟你在幹嘛影響 到我的情緒，因為8月5號要到了，時間越到我會越來 越緊繃，阿過了之後會怎樣我不知道，我可能會去追 殺你們所有人或怎麼樣我不理解，我也不知道，阿你 也不用問我，反正恁爸就是起賭爛起來就是每個人都 想要幹，嘿，阿這都是恩仇必報的，大家都閃不掉的 ，你要閃就盡量閃，恁爸找到你累積更多，好那不管 ，所以乙○○，你北辰路50號的部分有什麼部分你可以 保障我的？這通電話掛掉之後你再想一想，然後你之 前答應我的部分，你自己去想一想你答應過我什麼， 能做的不能做的，你現在跟我講都太晚了，阿我不知 道你現在跟我講的基點是什麼，光是蘇敬堯你答應要 那個幫我寫的那個那就是第一篇了，這一篇你都沒有 寫出來的情況之下，我會認為你在給我裝肖ㄟ，阿你 如果在給我裝肖ㄟ的話，那麼下一次我是不是就把你 跟我之間的事情都拆開處理，譬如說你幫我過戶的事 情，我們怎麼處理就過戶，你違背我的部分就違背我 的部分，你有辦法這樣處理嗎？ 告訴人：我不知道你為什麼會這樣子說啊。 －Ｄ言語（偵10847號卷第85頁）： 被告：你不承認丁○○打給我那些對話内容的紀錄這樣就好 了啊，你就不要承認就好了啊。 告訴人：阿不是，阿我就真的只是傳話而已啊，我又沒有怎 麼樣。 被告：阿你不要承認就好了啊，是你一直在給我argue啥小 ？你就不要承認就好了，你態度是在變啥毀？火大了 唷？ 告訴人：沒有啊，沒有啊。 被告：不然你是在火大啥小？講話就講話，你是在火大什麼 ？我跟你講喔，乙○○，我跟恁爸的朋友不一樣，你 朋友是瘋子，我是神經病，你不要搞我，你聽得懂嗎 ？ 告訴人：我沒有。 被告：你今天愛怎麼講我隨便你。 （省略中間對話） 被告：對啊，那你北辰路50號的事情你要還我，北辰路50號 當初時你幫我過戶的，…你要還我，那是我故意留給 你的，你要還我，我講什麼你聽的懂嗎？你如果要給 我裝蒜，沒關係，我來找你，嘿，如果你會怕，那我 們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你 如果喜歡公開，恁爸公開跟你講，你不要給我搞那些 小動作了 告訴人：我沒有啊，我為什麼有。 被告：你不要在那邊動不動就把什麼權限給我拿走啦，乙○ ○，夠了啦，不要再那邊搞我了，我不是一般人，我 是神經病，我現在只是要追殺這些事情而已，你聽得 懂嗎？這樣可以嗎？這樣可以嗎？我可以只追殺這些 事情嗎？可以嗎？我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？ 可以嗎？ 告訴人：有啊，我也都有配合你啊，我不是沒有配合你。 被告：我現在就講交易的部分，好，那北辰路50號我那時候 請你幫我做的部分，那個有犯到法的部分你再幫我鉅 細靡遺列一下，我想要等過一陣子跟他們談得不好我 想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關 係，因為我處理事情很清楚的，今天北辰路50號的部 分是我請你幫我過的，所以即使有違法的部分也是我 自己去自殺，阿你幫我把那部分弄出來給我。 告訴人：不是啊，你現在，你現在針對是說你過戶給他們， 可是他們沒有錢給你這樣嗎？ －Ｅ言語（偵10847號卷第88頁）： 被告：乙○○你不要…你今天答應我的部分你要寫你跟我交 易的部分，林文德你寫的第一封很好，再來第二封你 要寫蘇敬堯那個，我等到現在都還沒，再來林貞君跟 林奎堂你這兩個你都還沒寫出來因為都還沒到那邊， 那我想說奇怪，第一個我叫你寫的時候，丁○○就告 訴我說乙○○不會寫，我說會，他會寫，然後丁○○ 就認為你不會寫，我就說奇怪為什麼你那麼看不起他 ，反正他就認為你不會寫，阿我是認為你會寫，結果 果然我不知道為什麼他比你了解你，他就認為你不會 寫，我是不認為你不會寫，嘿，阿結果今天你就告訴 我你不想寫，那我告訴你，等我拖過這段時間，我會 追究你，阿我不知道你要怎麼還給我，嘿，阿所以呃 ，我也不知道還要再跟你講什麼，既然你跟我說你跟 我說話什麼一點到十點，其實我覺得你很機掰你知道 嗎，乙○○我覺得你很機掰你知道嗎？ 告訴人：為什麼？ 被告：明明這些東西是你們要幫我收尾掉的，阿你在那邊 跟我躊躇這件事情，一直拖拖拖，拖到最後好像是 我自己的事情，到最後我出來收尾時，你又怪我雞 掰。 告訴人：我也沒有這樣講。 (三)公訴意旨固認被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨 所指之言語，係屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之恐嚇行為 。惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全， 係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而 言。從而，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害 人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體或可得確定加 害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於 危險不安，始得以該罪名相繩。再所謂「加害」則係指行為 人將以「不法」之手段對他人施以危害者而言，如非通知將 以「不法」之手段對他人施以危害，或惡害之發生，非行為 人所能支配者，縱他人已心生畏懼，亦不能成立該罪。又通 知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知 之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認 定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客 觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，故被告之言語 是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主 客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害 人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。 (四)基此，關於公訴意旨所指被告對告訴人口出之言語內容，被 告固有使用「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究 你」等指涉會對告訴人施以若干積極行為之語句，以及口出 「恩仇必報」、「我是神經病」等足以使人認知其可能會不 擇手段、不計代價、不問適法與否地追求某種目的實現之內 容，然查： 1、綜觀前揭有關公訴意旨所指被告對告訴人口出言語內容之部 分前後對話，以及卷附本案通話之對話錄音譯文，被告雖有 數次對告訴人口出「追殺」一詞，且該詞於文義上或有可能 係指物理性地追趕殺害他人而破壞他人生命身體等法益，但 衡諸「追殺」一詞之使用，並非均可逕行解讀為必係物理性 地追趕殺害他人之意，亦有可能經用以表示針對某事追究某 人責任到底，故單憑口出「追殺」一詞，自難率認即係對他 人為以物理方式加害生命、身體法益之惡害通知；參以，被 告於本案通話之Ｄ言語及Ｅ言語中，尚有分別對告訴人口出「 我現在只是要追殺這些事情而已…我可以針對交易的糾紛去 追殺嗎？」、「我會追究你」等語句，而以事情作為其使用 「追殺」一詞之指涉對象，並對告訴人使用「追究」一詞， 足徵被告於本案通話過程中口出「追殺」一詞，確有可能係 用以表示其將針對某事追究告訴人之責任，則被告於本案通 話過程中，既未具體、明確表示其將以何等不法手段「電」 、「追殺」、「追究」告訴人，可否遽認被告對告訴人口出 「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等語句 係屬不法惡害通知，容有高度可疑。 2、再者，本案被告固有對告訴人口出「恩仇必報」、「我是神 經病」等足以使一般人認為其可能採取不理性行為以達某種 目的之語句，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人口出 「我不知道你有多少事情在做，在我而言，你跟我之間的糾 紛就是一件事情，不會變，你聽得懂嗎？乙○○，不會變，今 天不管怎麼樣都不會變，除非你跟我之間其中一個人死掉， 你懂了嗎」、「除非你跟我兩個人之間有其中一個人死掉， 不再追究我跟你之間的糾紛，不然這個東西永遠都存在著， 你懂了嗎？」等語（偵10847號卷第70頁），用以表示其因 某糾紛將會一直追究告訴人之責任，至死方休。然細觀該等 被告表示將會一直追究告訴人責任之內容，乃係表示死亡一 事為其結束追究行為之唯一原因，而非傳達有關其將主動造 成死亡來結束糾紛、追究行為之旨，自無從認屬對告訴人為 加害生命、身體之惡害通知；又就某事追究責任之方式，並 非僅有不法、不理性之手段可採，是縱被告於本案通話過程 中有口出「恩仇必報」、「我是神經病」等語句，在無證據 可認被告有於本案通話過程中明示或暗示其將以不法、不理 性之手段進行報仇、追究行為之情況下，實難徒憑該等語句 即認被告係以之對告訴人為不法惡害通知，此參被告於本案 通話之別段對話中，尚有口出「所以我就告你就好了嘛」、 「如果你會怕，那我們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解 委員會講？你如果喜歡公開，恁爸公開跟你講」、「現在告 你也是剛好而已」等語句（偵10847號卷第83、85、89至90 頁）乙情，而提及採行法律相關合法途徑，益徵被告是否係 有意以「恩仇必報」、「我是神經病」等語句來對告訴人表 示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究等惡害通知， 確有相當疑義。 3、綜此，就公訴意旨所指被告於本案通話過程中對告訴人口出 之言語內容，既難認係向告訴人表示其將以不法手段加害告 訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，且遍觀本案 通話之全部內容，亦未見被告有對告訴人為明確、具體或可 得確定之不法惡害通知，是縱被告於本案通話之過程中，有 數次口出不雅語句，且口氣、態度難謂平和，甚至已使告訴 人心生畏懼、擔憂被告實施不理性行為，進而罹患調適障礙 併焦慮、緊張、失眠等病症，仍無從率認被告於本案通話過 程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容係屬向告訴人通 知將以不法手段對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產 等法益施以危害。 (五)另就被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之 言語內容，公訴意旨雖尚認亦構成刑法強制罪之強制行為， 惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。準此，公訴意旨認 本案被告所為係以一行為同時觸犯強制未遂、恐嚇危害安全 等罪嫌，此部分顯與前揭最高法院判決意旨不符，已有誤會 ，合先敘明。 2、又按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指 對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以 施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬 之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害 人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生 畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第218 8號判決意旨參照）。而公訴意旨認本案被告所為構成強制 未遂、恐嚇危害安全等罪嫌之行為，既係被告於本案通話過 程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，自無所謂對 人或物施加不法腕力之「強暴」行為可言，是公訴意旨於起 訴書所犯法條欄記載「被告以強暴…之方式強迫告訴人張貼 臉書貼文」之內容，殊無可採。 3、再者，依本案卷內事證，尚不足認被告有於本案通話過程中 對告訴人為不法惡害通知之恐嚇行為乙節，業經本院詳述如 前，參以，縱認被告於本案通話過程中，確有要求告訴人完 成於網路社群平台Facebook張貼文章等行為，衡諸被告於本 案通話過程中，並未明確、具體表示其會以不法、不理性之 手段來追究告訴人，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴 人表示「我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你 沒關係」（偵10847號卷第86頁）、「北辰路50號我不會弄 你，那跟你沒關係」、「阿小蔡那個，你如果確定不寫，你 要跟小蔡講喔，那是我有答應丁○○，我跟丁○○說蘇敬堯那個 我一定還你一門，因為乙○○有答應我說你去找乙○○擬稿，那 麼今天你乙○○如果告訴我你沒有辦法幫我寫丁○○那個，那我 要重新追究所有的東西」、「你如果不要寫給丁○○，你要完 整的吿訢他你不能寫給他，原因是什麼，然後你要把丁○○， 把原因給我，因為我現在把丁○○追究，我要把你們所有人的 事情都把他斷開喔」等內容（偵10847號卷第92至93頁）， 而有提及不會就其認為與告訴人無關之事項追究告訴人、告 訴人若未完成其要求事項之後續處理方式為告知原因等情， 亦難認被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語及要求事 項，已達足以壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自 由」之程度，自無從遽謂被告所為係屬「脅迫」之強制行為 。 (六)末以，告訴人前以本案公訴意旨所指內容為據，向本院民事 庭提起損害賠償民事事件，嗣經本院民事庭112年度六簡字 第391號判決，認定被告之行為傷害告訴人之心理健康而應 負損害賠償責任等節，雖有該民事判決存卷可查（本院卷第 35至41頁），惟民事訴訟之勝敗繫於舉證責任之分配，與刑 事訴訟採實質真實發現主義有別，且民事侵權行為損害賠償 責任之成立要件，亦與刑法強制罪、恐嚇危害安全罪之構成 要件不同，是縱前開民事判決認被告於本案通話過程中對告 訴人口出之言語已構成民事侵權行為，仍不足以使本院認定 本案被告所為已該等刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害 安全罪之恐嚇行為。 六、綜上所述，本案公訴意旨所提出之積極事證，僅能證明被告 有於本案通話過程中對告訴人口出包含公訴意旨所指語句在 內等言語內容乙節，然猶不足證明被告口出該等語句已構成 刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為， 是依本案卷內積極事證，既未能使本院就被告所涉公訴意旨 所指強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌達於一般人無合理懷疑 之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
ULDM-113-易-592-20241225-1
聲請參與訴訟
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第380號 聲 請 人 即 告訴人 BL000-A112008 告訴代理人 吳惠珍律師（法扶律師） 被 告 廖文粲 選任辯護人 洪錫欽律師 上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第5號) ，聲請訴訟參與，本院裁定如下： 主 文 准許聲請人BL000-A112008參與本案訴訟。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯刑法第225條第1項之乘機性 交、同條第2項之乘機猥褻罪嫌，經檢察官提起公訴，被告 所犯之罪名，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得 為訴訟參與之案件，聲請人為本案被害人，爰依聲請參與訴 訟等語。 二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢 察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參 與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人 之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行 之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之 裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第 2項前段分別定有明文。 三、經查，被告因妨害性自主案件，經檢察官以被告涉犯刑法第 225條第1項之乘機性交、同條第2項之乘機猥褻罪嫌（嗣經 檢察官以補充理由書更正本案犯罪事實，並變更起訴法條為 刑法第221條第1項之強制性交罪嫌、同法第224條之強制猥 褻罪嫌）提起公訴，被告上開被訴罪名，屬性侵害犯罪防治 法第2條第1項所定之罪，且聲請人BL000-A112008為本案被 害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院依法經徵詢 檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請 人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後 ，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的 ，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由 ，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮 法 官 黃震岳 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 邱明通
2024-10-16
ULDM-113-聲-380-20241016-1