吳文城
相關判決書
頂替
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第68號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚羽柔 選任辯護人 吳文城律師 呂芷誼律師 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24374 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序（原案號：113年度易字第2280號），逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 姚羽柔犯頂替罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支 付新臺幣1萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據【113年4月8日晚間10時446分 許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人姚羽柔） 】更正為【113年4月8日晚間10時46分許之道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表（受測人姚羽柔）】，並增列【被告姚 羽柔於本院審理程序中之自白】外，其餘均引用附件起訴書 之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 ㈡審酌被告現正就讀大學，於本案交通事故發生後，竟因友人 未有駕駛執照擔心受罰，決定替友人承擔責任，向據報到場 處理的警員謊稱自己為駕駛肇事者，嗣因友人良心不安，於 受警員訪談時主動坦白上情，已影響警方於案發後第一時間 的偵辦，可見被告法治觀念顯有偏差，行為實屬不該，應予 相當之非難。又被告犯後於警詢、偵查中未就犯行如實坦認 ，仍有不合理辯解，迄本院審理中始坦認不爭，犯後態度一 般。最後，兼衡被告年紀甚輕，以及其智識程度與家庭暨經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可查，本院考量其犯後最終坦承犯行，流露悔意 ，並無直接施以刑事制裁之必要性。惟被告之行為終究已耗 費珍貴司法資源，且未於案初即坦認，有必要課予其適度負 擔以彌補，因此，依刑法第74條第1項第1款及同條第2項第4 款規定，對被告宣告緩刑2年，惟被告應自判決確定之日起3 個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異 書記官 謝盈敏 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24374號 被 告 姚羽柔 女 19歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○○路000巷00號 居臺南市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、姚羽柔與林葦庭為朋友關係。緣林葦庭(所涉教唆頂替罪嫌 部分，另為不起訴處分)於民國113年4月8日晚間10時29分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載姚羽柔，沿臺 南市歸仁區長榮路1段輕軌橋下由東往西直行行駛，行至長 榮路1段輕軌橋與長榮路1段613巷路口時，因見該路口有車 而減速，適有彭怡馨騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿 同向道路由東往西直行，因而剎車不及發生碰撞，致彭怡馨 人車倒地，並受有鎖骨、四肢及腰部之傷害(過失傷害部分 ，未據告訴，下稱本案交通事故)。詎姚羽柔明知自己並非 本案交通事故之肇事者，駕車肇事之人為林葦庭，竟意圖使 犯人林葦庭隱避、脫免刑事訴追，基於頂替之犯意，當場向 處理本案交通事故之員警佯稱其為駕駛肇事者，致不知情之 承辦員警誤以為姚羽柔為駕駛，而於113年4月8日晚間10時4 6分許，對姚羽柔實施酒精濃度測試，姚羽柔並於酒測單上 簽名，以表其為該案之交通事故肇事者之意，而頂替林葦庭 。嗣林葦庭因深感不妥，遂於113年5月23日前往臺南市政府 警察局歸仁分局交通分隊製作筆錄時，主動向員警表示本案 交通事故肇事者為其本人，而悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姚羽柔於警詢時、偵查中之供述 證明： ㈠其自承有於113年4月8日晚間10時46分許，經警對其實施酒精濃度測試，其並於酒測單上簽名之事實。 ㈡其自承本案交通事故之駕駛肇事者為林葦庭之事實。 ㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有跟警察說我是駕駛，我什麼都沒有講，我以為是大家都要做酒測等語。 2 證人即同案被告林葦庭於警詢時、偵查中之供述 證明： ㈠其供稱姚羽柔有於113年4月8日晚間10時46分許，經警對其實施酒精濃度測試，姚羽柔並於酒測單上簽名之事實。 ㈡其自承本身方為本案交通事故之駕駛肇事者，被告姚羽柔係其所騎乘車輛之乘客之事實。 ㈢其供稱：因為當時講錯了，要講對所以才去更正，事故發生當下酒測的相關紀錄都是寫說姚羽柔是駕駛這是錯的，所以想要更正等語。 ㈣其供稱：當時警察來我沒有跟警察說我是駕駛等語。 3 ㈠臺南市政府警察局113年5月23日彭怡馨之道路交通事故談話紀錄表、臺南市政府警察局113年5月23日林葦庭之道路交通事故談話紀錄表 ㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、113年4月8日道路交通事故現場照片共計12張 ㈢臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊113年4月8日晚間10時53分許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(受測人彭怡馨)、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊113年4月8日晚間10時446分許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(受測人姚羽柔)、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 ㈣臺南市政府警察局歸仁分局113年10月7日南市警歸偵字第1130625640號函暨檢附大潭派出所員警職務報告、交通分隊員警密錄器譯文、談話紀錄表、光碟1片等資料 證明： ㈠被告姚羽柔接受酒精濃度測試後，在酒測單簽名之事實。 ㈡當時到場處理本案交通事故之員警曾當場詢問何人為何車駕駛後，始實施酒測之事實。 ㈢同案被告林葦庭於113年4月8日晚間10時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告姚羽柔，沿臺南市歸仁區長榮路1段輕軌橋下由東往西直行行駛，行至長榮路1段輕軌橋與長榮路1段613巷路口時，因見該路口有車而減速，適有證人彭怡馨騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿同向道路由東往西直行，因而剎車不及發生碰撞，致證人彭怡馨人車倒地，並受有鎖骨、四肢及腰部之傷害之事實。 ㈣本案交通事故中，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之實際駕駛人為林葦庭，被告姚羽柔於警員抵達事故現場後，接受酒測之事實。 ㈤本案交通事故員警到場後之處理經過。 二、所犯法條： (一)按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿 犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不 以起訴後之人為限；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不 問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須 其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或 判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字 第757號判決意旨參照）。 (二)經查，本件實際駕駛自小客車肇事之人為林葦庭，所為已涉 犯過失傷害，縱使犯罪後尚未經警方發覺或遭檢察官起訴， 仍屬「犯人」無訛。被告姚羽柔主觀上認識林葦庭涉犯過失 傷害罪，仍向到場處理之員警謊稱其為肇事者而頂替林葦庭 ，進而於酒測單上簽名，依上開說明，被告姚羽柔即已成立 頂替罪犯行。 (三)是核被告姚羽柔所為，係涉犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌 。 (四)至報告意旨固認被告姚羽柔在酒測單「被測人」欄簽名，另 涉犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪嫌 ，惟就交通事故之肇事者究為何人及是否涉有刑責等犯罪追 查事項，本屬司法警察機關查辦之權責，至犯罪嫌疑人、被 告或證人之陳述是否屬實，警察機關仍須依法蒐集相關證據 加以實質調查，是被告所為，自與使公務員登載不實罪之構 成要件不合，尚難逕行論處上開罪責，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 施 婷 婷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 郭 芷 菱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
2025-01-07
TNDM-114-簡-68-20250107-1
懲罰
高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第74號 民國113年11月14日辯論終結 原 告 葉允翔 訴訟代理人 吳文城 律師 複 代理 人 呂芷誼 律師 被 告 陸軍澎湖防衛指揮部 代 表 人 郭俊德 訴訟代理人 王柏鈞 汪哲緯 陳庭筠 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第317號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 緣原告係被告陸軍澎湖防衛指揮部所屬野戰混合砲兵營營部 及營部連中士組長，具已婚身分，因民國112年5月至7月間 與陸軍裝甲第五八六旅已婚吳姓女性上士(下稱吳女)有違反 不當情感關係之違失行為，經被告查證屬實，據於112年9月 23日召開評議會，決議核予大過2次懲罰，並以112年9月26 日陸澎防人字第0000000000號令(下稱原處分)核定該懲罰。 嗣因原處分懲罰事由欄誤植行為時間為「112年7月中旬」， 乃以112年11月2日陸澎防人字第0000000000號令更正為「11 2年5月至7月間」。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ ⒈原處分所認定之重要基礎事實，未考量原告當時之情狀， 亦未詳加調查事實具體說明，僅注意不利原告部分，尚屬 違誤： ⑴被告未考量原告於112年4月間發現妻子有外遇情形(現已 離婚)，妻子持續與對方聯絡並一同以言語刺激原告， 致原告罹患重度憂鬱症之背景事實。而原告112年5月至 7月間，每月前往三軍總醫院臺中分院就診，吳女基於 士高班同袍情誼，陪伴原告前往就診。期間雖有牽手、 摟腰等情事，但係因朋友關係打鬧，期盼原告能夠開心 而為，實非係因基於外遇之目的。又112年6月期間，因 原告身心狀況尚未好轉，更心生自我了結之念頭，吳女 遂留下與原告同住一房照顧原告以免憾事發生，當日兩 人非同床共眠，而係分睡於床上及沙發，仍遵守性別分 際。原處分及訴願決定均未考量至此，僅注意原告之不 利情狀，即謂原告違反不當情感關係，其認定重要之基 礎事實亦有違誤。 ⑵況原告違失行為究竟是「不當情感關係」還是「未尊重 性別互動分際」，兩者不同，被告並未詳加調查，亦無 其他積極證據，僅就原告及吳女描述當日狀況，就推定 原告與吳女係「故意」共宿一室，並有發生「違反『不 當情感』關係、未尊重性別互動分際情事者」之違失行 為，核屬有誤，原處分應予撤銷。 ⒉原處分違反比例原則、平等原則及裁量濫用等，非屬適法 ： ⑴縱認本件屬違反不當情感關係，然原處分及訴願決定一 概以已婚及共處一室即謂屬重大違失行為，忽略原告之 違失行為，並非係大眾所無法忍受之外遇情狀，顯與社 會通念所認知之不當情感關係而有本質上之不相同。 ⑵歷年相類似之案件，甚至情節比本件嚴重者，多數均僅 以1大過為處分；然原告之行為僅涉及私人感情問題， 尚與公益無關，更攸關生命之存否之情況，而非係外遇 ，原處分及訴願決定卻未考量原告行為之動機目的、所 生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等 ，而為適當之處分。被告僅機械式適用國軍人員違反性 別分際懲罰基準參考表將原告行為一概論重度違失行為 ，忽略個案之差異性以及急迫性之情狀，顯然為裁量怠 惰或濫用，又未針對具體個案為合義務性裁量，而以最 高標準懲處，逕對原告判處「重度」之「一次2大過處 分」之原處分亦違反比例原則，顯然違法。 ㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈本件懲罰事由經行政調查屬實，均有相關證據可佐： 案經被告調查，原告坦白承認112年5月至7月間與吳女會 面，期間兩人有牽手、擁抱及摟腰行為，已超出一般朋友 的關係，知道自己的錯誤等語，有原告報告書、原告之妻 張女提供佐證照片、張女向國防部1985申訴內容可佐，乃 據以認定原告有「於112年5月至7月間與同軍職已婚人員 吳女一同出遊，雙方有牽手、擁抱及摟腰等不當行舉，並 共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚」情事，核其所為已構 成國軍軍風紀維護實施規定(下稱軍風紀規定)第31點第2 款前段「違反不當情感關係」，該當陸海空軍懲罰法（下 稱軍懲法）第15條第14款後段「其他違失行為違反國防部 頒定之法令」之懲罰事由。 ⒉原處分之作成有將有利不利原告事項一併審查，無違比例 原則： ⑴被告於112年9月23日召開人事評議會時，就原告身為服 役12餘年資深士官幹部，理應為資淺士官及所有士兵之 表率，卻因其配偶外遇率爾違犯本件，違反義務重大， 並嚴重影響單位軍事紀律，且幹部亦表示原告無法承擔 太多事務，交辦事項仍須幹部在旁提醒，才能完成任務 ，無領導幹部之自覺，工作期間常常與太太講電話吵架 ，在營表現並不理想，犯後坦承違情，尚有悔意，及其 行為態樣為牽手、擁抱、摟腰並共同入住臺中豐原區民 宿同宿一晚等面向綜合討論後，認屬於「國軍人員違反 性別分際懲罰基準參考表-不當情感關係-重度」，就原 告不當情感關係行為投票大過兩次計4票，爰決議大過 兩次，且本件評議會之組成、會議程序及內容，均符合 軍懲法相關規定，已就原告有利不利之情形一律注意。 ⑵本件大過兩次並非最重之撤職懲罰，且相關類案無發生性關係之不當情感關係類案亦有大過兩次者，發生性關係者更有撤職處分者，是認本件原處分裁量符合比例原則。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰ 爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告個人電 子兵籍資料（本院卷第47-59頁）、112年9月23日評議會會 議紀錄（本院卷第105-112頁）、原處分（訴願卷第3-5頁） 、被告112年11月2日原處分更正函（本院卷第17-19頁）及 訴願決定（本院卷第22-27頁）附卷可稽，自堪認定。 ㈡應適用之法規及說明： ⒈現役軍人懲罰之法規體系： ⑴實體規定部分： 按行為時軍懲法是為了維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權 保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為所制定，該法 第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他 法律服現役之軍官、士官及士兵。」第13條第4款規定 ：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」第15條第14 款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰 ：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部 頒定之法令。」其規範目的在於將違失行為構成要件明 確化，然而於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實 無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為 第14款概括規定（立法理由參照），將無法窮盡列舉的 違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法 令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括 法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人 權，並符合國軍特性及實際管理需求。 ⑵懲罰應踐行之法定程序部分： 次按軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定 ：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、 罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之 機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」「前 項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會 議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會 ，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成 ，並指定1人為主席。」第31條規定：「前條第6項評議 會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無 適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指 派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總 數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階 級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者， 不在此限。」則就軍人懲罰應踐行之法定程序為明確規 範。 ⒉軍風紀規定與法律保留原則無違： 國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以 嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進 國軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其 特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、 國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規 定，發布軍風紀規定（97年7月29日國防部國政監察字第0 000000000號令訂定發布，108年5月8日國防部國督軍紀字 第0000000000號令修正發布），將各項國軍軍風紀要求及 作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態 樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生 （軍風紀規定第1點規定參照）。換言之，軍風紀規定是 主管機關國防部鑑於軍人負有作戰的特殊任務，對軍令有 絕對服從的義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰 力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之 本旨而訂定的行政規則，據以補充軍懲法第15條第1款至 第13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為的具體類型，而 為同條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，並無違 反法律保留原則之可言。 ⒊現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事 即屬符合軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型 ： 軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當 情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款 規定：「違反風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員， 由單位詳實調查後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲 ……。」準此，現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互 動分際等情事，依前述說明，已符合軍懲法第15條第14款 所定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」的要件，而 構成應受懲罰的事由，應分別依軍懲法及其施行細則等相 關規定懲罰。 ⒋綜上，現役軍人如有違反國防部所頒定的軍風紀規定等相 關法令的違失行為，即應依相關規定予以懲罰。 ㈢被告所為2大過處分符合相關規定，於法並無違誤： ⒈事實認定部分： ⑴查原告因與吳女有牽手、擁抱及摟腰，並共同入住臺中 豐原區民宿同宿一晚等不當男女關係之違失行為，經原 配偶張女申訴後，由被告查證屬實，有國防部112年9月 4日「1985諮詢服務專線」案件管制表、被告「1985諮 詢服務專線」申訴案件回報表、原告撰寫之報告書、佐 證照片等附卷可參(本院卷第79-80、82-85頁)。被告據 此於112年9月23日召開評議會，經原告到場陳述及申辯 ，並經與會評議委員審酌軍懲法第8條各款事由充分討 論後，認原告為服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知 各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛 、以身作則，竟與已婚吳女同住一房，違反不當情感關 係，而遭原配偶張女投訴，已嚴重影響單位軍事紀律及 團體榮譽，且犯後毫無悔意，顯見法紀觀念淡薄等情， 決議核予大過2次懲罰，此有被告評議會會議紀錄在卷 足憑（本院卷第105-111頁）。又上開評議會由5位評議 委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女 性委員2位，副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於 三分之一，評議會之組成核屬適法。 ⑵再者，依評議內容可知，評議委員係依被告提出之事證 及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有違反不當 情感關係情事，且情節重大，其基礎事實並無錯誤，又 認定原告受懲罰之理由亦具體明確，無與本件無關事項 之考量，且該會之組成及踐行程序均符合軍懲法規定， 堪認系爭評議會所為之表決結果，並無恣意或判斷濫用 、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準之情事。 ⑶原告雖主張其與吳女於臺中會面及共同投宿民宿係源於1 12年4月間發現妻子張女有外遇，並因此罹患重度憂鬱 症，陸續於同年4至6月間前往國軍臺中總醫院、三軍總 醫院澎湖分院就診。臺灣就診部分，吳女基於士高班同 袍情誼，均陪伴原告前往就診，因112年6月15日之回診 為早上，遂提前(14)日到臺中，當時吳女因見其攜帶安 眠藥，擔心原告有不理智之行為，方與原告同住民宿照 顧，其與吳女關係並非不當男女關係，並以證人吳女到 庭證述(本院卷第359-364頁)及其提出之診斷證明書、 就診紀錄(本院卷第269-277頁)為證。惟原告縱因原婚 姻之破裂而產生情感上之痛苦、疾患並就診，然此亦不 得合理化其自身與已婚女性士官同宿一室、當街擁抱、 牽手、勾肩逛街等逾越一般男女正當社交且足以破壞婚 姻生活圓滿安全之行為，此從證人吳女到庭證述其婚姻 關係亦因此破裂並已離婚亦可得證實(本院卷第365頁) ，是評議會認原告於同宿時間，縱無從證明發生性行為 ，然依社會通念，原告所為仍屬「不當男女關係」，並 未違反論理法則及經驗法則。故原告主張非屬不當情感 關係云云，尚無足採。 ⒉原處分是否違反比例原則部分： ⑴按軍懲法第13條針對士官違失行為之懲罰，定有9種之懲 罰法律效果，軍事機關於懲罰士官時，究應選擇何種懲 罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按 「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下 列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺 激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀 律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為 人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、 行為後之態度。」軍懲法第8條第1項定有明文。該條項 規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性， 明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因 素。而軍事機關於個案懲罰之裁量時，自應綜合審酌該 條項所定10款事項作為懲罰之依據。惟行政法院對於行 政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上 在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作 有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有 逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情 事，始得予撤銷。 ⑵查被告以原告為現役軍人，營外不當情感關係，合於前 開軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型。而 被告作成記大過2次懲罰係經審酌原告已婚身分，身為 部隊服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營 規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則 ，竟與已婚吳士同住一房，違反不當情感關係，已屬國 軍人員違反性別分際懲罰參考基準表之「重度」違失， 乃依軍懲法第8條規定審酌其違失行為之動機及手段、 行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及 行為後之態度等綜合考評，並參考懲罰基準參考表（本 院卷第131頁）等情，此據被告陳明在卷。 ⑶經核，對照被告所提出之懲罰基準參考表（見本院卷第1 31頁）係國軍軍風紀律改革專案之具體作法中針對國軍 人員違反性別分際行為進行懲罰時所考量其行為態樣、 情節輕重及役別等裁量因素加以具體化所訂定之參考基 準，以期統一各所屬機關人員執法時衡酌各項裁量因素 之標準；具體而言，該參考表將行為態樣區分為「異性 獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親密行為」「 巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係」等6類 行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「重度」 ，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定不同 懲罰種類與額度，核係將軍懲法第8條第1項所定行為之 手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害 及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因素之 具體化，自與軍懲法第8條第1項規定無違。從而，評議 委員依軍懲法第8條第1項規定，已審酌原告上開違失行 為之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度、 對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、 所生危險或損害及態度，認原告構成軍風紀規定第31點 第2款「違反不當情感關係」，作成大過2次之懲罰，落 實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用人政策之品德要求 ，核無裁量濫用之違誤。 ⑷原告主張原處分違反比例原則部分： A.原告主張其罹患重度憂鬱並就診，且縱認與吳女有擁 抱、摟腰並共同入住民宿等違反男女分際之行為，亦 僅涉私人感情與公益無關。另被告營輔導長於評議會 陳述原告「無領導幹部之自覺」，尤予與事實不符。 評議會顯未考量原告行為之動機目的、所生損害程度 、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，率然作 成大過2次之懲罰，顯違反比例原則與責罰相當原則 而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法 云云。 B.然查，本件被告所屬混砲營獲知原告罹有重度憂鬱陸 續就診後，除列輔導個案外，並依家訪時家人稱原告 壓力來自部隊，故容許原告免留宿返家照顧小孩及減 少衛哨、安全士官勤務。後被告營輔導長羅椲程曾詢 問原告所屬連長、副連長、輔導長、士官督導長及同 寢室室友進一步釐清，因室友表示常聽到原告通話時 爭吵的情形，認定壓力來源應始自前妻感情上之糾紛 。此外，原告平日之工作表現，部分士兵向其表示原 告心情好就會去修車，心情不好就要幹部提醒，無領 導幹部之自覺等情，業據羅椲程到庭證述屬實，並有 其於評議會發言紀錄可參(本院卷第368-372、109-11 0頁)，是有關原告罹患重度憂鬱之可能原因及平日表 現等資訊，均已由營輔導長之揭露而由評議會之委員 審酌。 C.再者，證人即原告原任職務輪車組所屬之排長黃宏銘 雖於本院調查時證述：交付原告之輪車業務，均可完 成，派工後之執行情形，擔任排長本就需關心，營輔 導長陳述原告無領導幹部之自覺，應有所矛盾等語( 本院卷第291-292、295頁)，經核與上開證人羅椲程 就原告行為時部隊之表現未盡一致，惟羅椲程上開陳 述，係憑其對原告家訪及原告所屬單位長官、同僚人 員訪談所得，亦有所憑，自得為評議會委員審酌之依 據(本院卷第110-111頁)。 D.從而，被告評議會審酌上情，認原告與前妻之關係或 屬其壓力來源，於部隊已採取相應之緩和措施後，仍 於就醫過程有上開不當男女關係，顯見原告缺乏軍法 紀觀念，進而認定原告違失情節為重度，乃決議核予 大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果係 衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核 無恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注 意原則之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量 結果，本院自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮 及前情，其主張原處分違反比例原則且有裁量怠惰與 裁量瑕疵之違法，亦不可採。 六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告 大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 林 映 君
2024-11-28
KSBA-113-訴-74-20241128-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審金訴字第81號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇煥輝 林韋誌 選任辯護人 林盈萱律師 吳文城律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第565 1號），嗣被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見，由本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蘇煥輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 林韋誌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2所示之物沒收 。 事 實 一、蘇煥輝民國112年11月初某日起，加入真實姓名年籍不詳透 過通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」，下稱Telegram）聯繫 之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，擔 任向被害人收取詐得款項，並將收取之贓款轉交詐欺集團成 員之車手工作。蘇煥輝與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團 成員與黃宜蓁約定於112年11月8日19時30分許，在高雄市○○ 區○○路00號前騎樓，面交新臺幣（下同）61萬元。蘇煥輝遂 依指示先委請不知情之某刻印業者偽刻「李成德」之印章1 顆，再依指示詐欺集團成員拿取該詐欺集團成員交付之QR-C ode掃描列印由該詐欺集團成員於不詳時間、地點偽造之「D YT外務部李成德」工作證及蓋有「德銀公司」印文1枚之「 德銀公司」收據，蘇煥輝並於上開收據上偽簽「李成德」署 押1枚及蓋上「李成德」之印文1枚後，復於上開約定時間、 地點，假冒德銀公司員工李成德，出示上開工作證，以表彰 其為德銀公司員工李成德，並向黃宜蓁收受現金61萬元後， 隨即將上開收據交付與黃宜蓁而行使之，足生損害於德銀公 司及李成德。蘇煥輝再依指示詐欺集團成員指示將前開詐得 款項置於指定地點，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財 物之去向及所在，製造金流斷點。蘇煥輝並因此獲得報酬1 萬2,200元。 二、林韋誌於112年11月20日前某，社群網站臉書得知有工作職 缺，遂與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「包青天」之人 聯繫，工作內容為林韋誌擔任向被害人收取詐得款項之車手 工作。林韋誌與「包青天」共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗 錢之犯意聯絡，先由「包青天」所屬之詐騙集團不詳成員與 黃宜蓁相約於112年11月20日12時許，在高雄市○○區○○路000 號前騎樓，面交現金156萬元。林韋誌隨即接獲「包青天」 指示，先至指定地點拿取該詐欺集團成員偽造之「DYT外務 部林宗恩」工作證及蓋有「德銀公司」印文1枚之「德銀公 司」收據，林韋誌並於上開收據上偽簽「林宗恩」署押1枚 後，復於上開約定時間、地點，假冒德銀公司員工林宗恩， 出示上開工作證，以表彰其為德銀公司員工林宗恩，並向黃 宜蓁收受現金156萬元後，隨即將上開收據交付與黃宜蓁而 行使之，足生損害於德銀公司及林宗恩。林韋誌再依「包青 天」指示將前開詐得款項置於指定地點，而以此方式掩飾、 隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經 黃宜蓁發覺受騙而報警處理，始查知上情。 三、案經黃宜蓁訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告蘇煥輝、林韋誌被訴本案犯行，非前開不得進 行簡式審判程序之案件，且經被告2人於準備程序時就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式審判程序之 旨，聽取被告2人、被告林韋誌之辯護人及檢察官之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告蘇煥輝於警詢、本院準備程序及審 理時；被告林韋誌於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見 警卷第3頁至第7頁；偵卷第33頁至第35頁、第45頁至第49頁 ；本院卷第49頁、第88頁、第202頁、第207頁），核與證人 即告訴人黃宜蓁於警詢中之證述相符（見警卷第15頁至第17 頁），並有面交監視器錄影畫面擷圖、告訴人提供通話紀錄 、上開工作證及收據之照片、投資頁面擷圖附卷為憑（見警 卷第29頁至第31頁、第35頁至第37頁、第43頁至第48頁）， 足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而 ，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，各應依法論科 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告蘇煥輝、林韋誌行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告蘇煥輝就事實欄一所犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐 欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題 ，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告蘇煥輝行為時刑法並未就 三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定 ，是此部分以修正後之法律對被告蘇煥輝較為有利，故應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告蘇煥輝是否得減 免其刑。 2、就洗錢防制法部分： ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告蘇煥輝、林韋誌各自洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，就被告蘇煥輝 部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 對其較為有利。另被告林韋誌部分，應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，對其較為有利。 ⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴 格。查被告蘇煥輝、林韋誌於偵查、本院歷次審判中均自白 洗錢犯行，被告蘇煥輝有犯罪所得而未自動繳交，則被告蘇 煥輝部分，僅符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條 第2項之規定，而不符合113年7月31日修正後之洗錢防制法 第23條第3項前項規定之適用；另被告林韋誌因無犯罪所得 而無自動繳交之問題，則被告林韋誌部分，應符合112年6月 14日修正後之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。 3、準此，依上開說明，被告蘇煥輝所為倘適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，然倘依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，是綜合比較結果，被告蘇煥輝部分，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段較有利；另被告林韋誌所為倘適 用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減 輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下， 然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依同法第23 條第3項前段減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4 年11月以下，是綜合比較結果，被告林韋誌部分，以修正前 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利。 (二)論罪： 1、核被告蘇煥輝就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；被告林韋誌就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。 2、至公訴意旨雖主張被告林韋誌就事實欄二所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，觀卷 內事證可知，被告林韋誌僅與「包青天」聯繫乙節，業據被 告林韋誌於警詢及偵查中供稱明確。再者，本案詐欺集團成 員固以LINE暱稱「劉嘉惠」對告訴人施以詐術，但詐欺集團 之行騙手法多端，並非當然使用相同手法對被害人施用詐術 ，被告林韋誌僅係擔任車手依指示向告訴人拿取款項，並於 取得贓款後，轉交給「包青天」，則其對於「包青天」是否 有其他共犯共同參與詐欺告訴人未必知情，且卷內亦查無其 他積極證據足證被告林韋誌知悉「包青天」以外之人對告訴 人實施詐術而犯之，是就此部分尚難認被告林韋誌所為，成 立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 之加重條件。從而，檢察官認被告林韋誌此部分所為係犯三 人以上共同詐欺取財罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一 ，且本院於審理時已告知被告林韋誌及辯護人變更起訴法條 之旨，並給予被告林韋誌及辯護人辨明之機會，業已保障被 告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 3、詐欺集團成員偽造「德銀公司」印文，及被告蘇煥輝偽造「 李成德」印文及署押、被告林韋誌偽造「林宗恩」署押之行 為，均分別係事實欄一、二所示偽造私文書之前階段行為， 各應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造私文書、特 種文書後復各自由被告蘇煥輝、林韋誌持以行使，該各偽造 之低度行為，皆為其各該次行使偽造私文書及特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 4、被告蘇煥輝與詐欺集團成員間，就事實欄一所示之犯行；被 告林韋誌及「包青天」間，就事實欄二所示犯行，各自有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 5、被告蘇煥輝就事實欄一所為，係以一行為同時觸犯上開行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取 財罪、修正後之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；另被告林韋誌以一行 為同時觸犯上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、 詐欺取財罪、修正前之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。 6、刑之減輕： ⑴被告林韋誌就事實欄二所示犯行，於偵查及歷次審判中均自 白洗錢犯行，而合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減 刑之規定，應予減輕其刑。 ⑵至被告蘇煥輝就事實欄一所示犯行，雖於偵查及歷次審判中 就經起訴之罪名均坦承不諱，然被告蘇煥輝自述有犯罪所得 ，而未自動繳交，則被告蘇煥輝不符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 規定適用。 (三)爰審酌被告蘇煥輝、林韋誌均正值青年，卻不思正途賺取所 需，竟為求獲得利益，以上開方式參與詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造 金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟 念及被告2人坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量 被告2人迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所 受損失，是被告2人犯罪所生損害，尚未減輕；兼衡被告2人 各自之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人各次遭詐騙之 金額，暨被告蘇煥輝自陳大學肄業之智識程度、從事物流司 機、月收入約4萬元、需扶養配偶祖母之家庭生活經濟狀況 ；被告林韋誌自陳高中畢業、目前從事工廠工人、月收入約 3萬5,000元之家庭生活經濟狀況、其等素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告林韋誌部分，諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及 制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因 就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合 先敘明。 (二)就被告蘇煥輝部分： 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之如附表編號1所示之物，係被告蘇煥輝 所為本案犯行係出示及交付以取信上開告訴人之用，皆係屬 供被告蘇煥輝本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於被告蘇煥輝犯行項下宣告沒收。至附表編號1所示之收據 上偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文、「 李成德」署名、印文各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑 法第219條規定，重複宣告沒收。 2、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第一項及第二項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，此刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明 文。經查，被告蘇煥輝參與事實欄一犯行獲有1萬2,200元之 報酬，但因其積欠他人債務，故只實際拿到6,100元，其餘 款項用以抵償債務乙節，業據被告蘇煥輝於本院準備程序及 審理時供稱明確，被告蘇煥輝雖實際僅獲得6,100元，然亦 因此免除6,100元之債務而獲有財產上利益，依上開規定， 此部分亦屬於被告蘇煥輝之犯罪所得，是被告蘇煥輝為本案 犯行所獲取之犯罪所得應為1萬2,200元，未據扣案，亦未實 際合法發還予告訴人，為避免被告蘇煥輝因犯罪而坐享犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被 告蘇煥輝犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，被告蘇煥輝就事實欄一洗錢之標的即向告訴人收取 之61萬元，業經被告蘇煥輝轉交予該詐欺集團其他成員，且 依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又 無證據證明被告蘇煥輝個人仍得支配處分上開洗錢標的，是 參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避 免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分 款項予以宣告沒收。 (三)就被告林韋誌部分： 1、未扣案如附表編號2所示之物，不問屬於被告林韋誌與否， 均應依刑法第219條規定，於被告林韋誌犯行項下宣告沒收 。至偽造之德銀公司收據，雖為被告林韋誌供犯罪所用之物 ，然已交付告訴人收執，而非屬被告林韋誌所有，爰不予宣 告沒收。另「DYT外務部林宗恩」工作證，雖為供被告林韋 誌犯罪所用之物，惟並未扣案，且無積極證據足認現尚存在 ，又該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告 沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯 罪之目的，尚有疑義，因認就該物品宣告沒收，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 2、被告林韋誌就事實欄二洗錢之標的即向告訴人收取之156萬 元，業經被告林韋誌轉交予「包青天」，且依據卷內事證， 並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告 林韋誌個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法 第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告林韋誌 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以 宣告沒收。 3、另就被告林韋誌就事實欄二犯行部分，依卷內現有事證，尚 查無證據可資認定被告林韋誌有確實獲有報酬之情形，是本 案查無被告林韋誌之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 林毓珊 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 宣告沒收之物 1 1.德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據1張（蓋有「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「李成德」印文及署押各1枚） 2.「李成德」之印章1顆 3.「DYT外務部李成德」工作證 2 德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據上所蓋之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「林宗恩」署押1枚
2024-10-28
CTDM-113-審金訴-81-20241028-1