吳昆達
相關判決書
輔助宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第6號 聲 請 人 乙○○ 上列聲請人聲請對應受輔助宣告人甲○○為輔助宣告事件，聲請人 未據繳納程序費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家 事事件，且係因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟 事件法第14條第1項之規定，應徵收程序費用新臺幣1,500元。茲 依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後7日內 補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 家事第三庭 法 官 吳昆達 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 周紋君
2025-02-04
KSYV-114-家補-6-20250204-1
暫時保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度暫家護抗字第3號 抗 告 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列當事人間聲請暫時保護令事件，抗告人對於中華民國113年1 2月27日本院113年度司暫家護字第787號民事暫時保護令提起抗 告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：兩造係夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治 法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年9月 28日、12月9日對抗告人實施家庭暴力行為，抗告人爰依家 庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1至4、1 0款內容之保護令，嗣經本院於113年12月27日核發113年度 司暫家護字第787號民事暫時保護令，命相對人不得對抗告 人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害、騷擾等行為在案（下稱系爭暫保令）。然系爭暫保令 並未考量相對人持續住在抗告人所有高雄市○○區○○○路000號 住處（下稱系爭鳳山住處），導致抗告人至今無法返回系爭 鳳山住處，故本件仍有暫定相對人遷出系爭鳳山住處之必要 ，為此依家庭暴力防治法第14條第1項第3款規定請求就系爭 暫保令增加「命相對人遷出高雄市○○區○○○路000號」之內容 等情。 二、所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法 第2條第1款定有明文；又法院為保護被害人，得不經審理程 序或於審理終結前，依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第 14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，惟該暫 時保護令於法院就通常保護令事件審理終結核發通常保護令 或駁回聲請時，失其效力，此觀家庭暴力防治法第16條第1 項、第2項、第3項及第6項規定亦明。又暫時保護令為緊急 、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經 嚴格證明為必要，僅須相對人釋明有正當理由足認被害人有 受抗加害人家庭暴力之急迫危險，法院即得核發一定內容之 暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時 保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家 庭暴力之事實即有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌 ，俾兼顧加害人權益之保障（最高法院93年度臺抗字第42號 裁定參照）。故被害人就其有受家庭暴力之危險已提出釋明 時，法院即得依法核發暫時保護令，惟法院依聲請或依職權 核發暫時保護令，有自由裁量之權限，且因法院核發暫時保 護令，乃為保護被害人所採之暫時性措施，故所核發一定內 容之暫時保護令已得對被害人為一定保護即為已足，至於是 否核發更多內容之保護令則尚待進行通常保護令事件之審理 時再予審酌，俾兼顧加害人權益之保障。 三、本件抗告人主張之事實，業據其於警詢時陳述甚明，並提出 家庭暴力通報表、訊息對話擷圖及照片等件為證。本院參酌 前開抗告人陳述及現有事證，認原審本於該等證據認定事實 ，進而就抗告人所主張之本件家庭暴力情節，形成信其大概 為真之心證，並據此核發如原裁定主文第1、2項內容之暫時 保護令，於法尚無不合。至抗告人雖聲請增加核發前揭抗告 意旨所載內容之保護令，然本院認依現有事證，核發如原裁 定主文所示之暫時保護令已足以保護抗告人暫時免於家庭暴 力之危險，故認此部分暫無核發之必要。又法院既已核發暫 時保護令，依家庭暴力防治法第16條第5項規定，視為已有 通常保護令之聲請，應即會通知兩造行審理程序（法院辦理 家庭暴力案件應行注意事項第11點參照），抗告人如認有再 增加保護令內容之必要，自得於通常保護令審理程序中為主 張，再由承審法官實質調查後予以審酌。是以，抗告人指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 家事第三庭 審判長法 官 郭佳瑛 法 官 吳昆達 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出 再抗告狀，同時應按他造人數添具繕本。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張淑美
2025-01-22
KSYV-114-暫家護抗-3-20250122-1
代位分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼簡字第90號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐○○ 訴訟代理人 張○○ 陳○○ 謝○○ 被 告 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉林○○ 劉○○ 身分證統一編號：Z000000000號 受告知人即 被 代位人 乙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年7月3日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 主 文 原判決原本及正本中之附表一，應更正為如本件裁定附表一之內 容。 其餘聲請駁回。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事訴訟事件準用之 ，家事事件法第51條亦有明定。所謂顯然錯誤，係指判決中 所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示 者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正 （最高法院110年度台抗字第723號裁定參照）。 二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予 更正。 三、至原告雖主張原判決附表三「訴訟費用分擔之比例」中編號 4「原告」之部分，應更正為「原告(被代位人乙○○)」云云 。然查，附表三係本院所命兩造負擔之訴訟費用比例，而編 號4則為本院認原告所應負擔之部分，此部分尚不存在判決 中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，依據前開說 明，不屬於民事訴訟法第232條第1項規定裁定更正之範疇， 原告據此聲請裁定更正，於法不合，應予駁回。 四、依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 家事第三庭 法 官 吳昆達 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 王誠億 附表一：被繼承人甲○○之遺產 編號 遺產項目 權利範圍 1 土地：高雄市○○區○○段000地號面積749平方公尺（分割自海埔段1408-3地號；重測前：海埔段1408-4地號） 公同共有1分之1 2 土地：高雄市○○區○○段000號：面積354.23平方公尺（重測前：海埔段1377地號） 24分之2 3 土地：高雄市○○區○○段000號：面積394.59平方公尺（重測前：海埔段1396地號） 24分之2 4 土地：高雄市○○區○○段000號：面積199.5平方公尺（重測前：海墙段1400地號） 48分之8 5 土地：高雄市○○區○○段0000號：面積49.16平方公尺（重測前：海埔段1404-1地號） 3分之1 6 土地：高雄市○○區○○段000號：面積1081.50平方公尺（重測前：海埔段1401地號） 48分之8 7 房屋：未辦保存登記建物門牌：高雄市○○區○○街000號（事實上處分權） 公同共有1分之1
2025-01-09
KSYV-112-家繼簡-90-20250109-2
給付扶養費
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第89號 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 張景堯律師（法扶律師） 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下: 主 文 相對人應自民國113年8月11日起至聲請人死亡之日止，按月於每 月5日前給付聲請人扶養費新臺幣7,251元。如遲誤1期履行時， 其後12期喪失期限利益。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人與關係人甲○○均為聲請人之子女，因 聲請人年事已高，且罹患思覺失調、失智症，並領有第一類 身障證明，雙膝也因罹患關節炎而無法工作，無所得也無財 產可維持基本生活，每月除一般生活所需以外，另需支付租 屋費用新臺幣（下同）4,300元，目前僅依靠中低老人生活 津貼每月8,329元，但仍有不足，相對人既為聲請人之子女 ，對不能維持生活之聲請人，自有扶養義務。參酌行政院主 計總處公布之110年度高雄市平均每人每月消費支出為23,20 0元，以此作為聲請人所需扶養費數額之計算標準，扣除前 述每月津貼8,329元，以及甲○○已與聲請人就扶養費之請求 成立調解，由甲○○按月給付聲請人7,620元，差額仍有7,251 元。而因相對人目前居住國外，無法聯繫，聲請人爰依民法 第1114條、第1115條第1、3項及第1117條規定，請求相對人 給付扶養費等語。並聲明：相對人應自本件聲請狀繕本送達 翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請 人7,251元。上開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之12期 視為亦已到期。 二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」 、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之 人：一、直系血親卑親屬。」、「負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、「受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」、「扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之。」，民法第1114條第1款、第1115條第1項 第1款、第3項、第1117條第1項、第1119條分別定有明文。 所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維 持自己之生活而言。又所謂無謀生能力，並不專指無工作能 力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工 作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業， 雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權 利（最高法院56年台上字第795號、95年台上字第1629號判 決意旨參照）。 四、經查： ㈠聲請人主張相對人與關係人甲○○均為其子女乙節，有兩造及甲 ○○之戶籍資料為證（見本院卷第21至25頁），堪信為真實。 是相對人、甲○○均為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民 法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，為聲請人之 第一順位扶養義務人，先予敘明。 ㈡聲請人另主張現年73歲，具有身心礙障且無工作能力，無財產 足以維持生活而需相對人扶養等情，業據其到庭陳述甚詳， 並提出聲請人中華民國身心障礙證明、111年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產總歸戶查詢清單、高雄市苓雅區 中低收入老人生活津貼證明書、戶籍資料、民生醫院骨科及 高雄長庚紀念醫院精神科回診單、高雄市立民生醫院診斷證 明書、高雄長庚紀念醫院診斷證明書及房屋租賃契約書等件 為證（見112年度家補第630號卷第13頁、本院卷第141至152 頁、211至213頁、247至260頁）。復經本院依職權查詢聲請 人之財產狀況，顯示聲請人於110至111年度申報給付所得均 為0元，名下無財產，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見本院卷第111至113頁）在卷可稽；另聲請人稱 現租屋獨居，每月房租為4,300元，則有上開租賃契約可佐； 又聲請人曾於103年3月17日領有勞工保險老年一次給付金60, 075元；105年至108年2月間領取國民年金保險老年年金給付 合計34,434元，現則每月領有中低老人生活津貼8,329元，另 有勞動部勞工保險局113年2月1日保普老字第11313007750號 函、勞動部勞工保險局113年4月30日保普老字第11313036290 號函及聲請人之高雄市社會福利平台查詢結果（見本院卷第3 9頁、第101至110頁、169至171頁、175至177頁）在卷可考。 參酌聲請人所領之勞保給付一次金迄今已10餘年，堪認該筆 給付若用以支付聲請人生活所需，亦已無所剩，且依聲請人 上開診斷證明書，可見聲請人確因罹患精神疾病與失智症且 伴隨行為障礙，致無工作能力，而聲請人雖於本件調解程序 中與甲○○達成協議，由甲○○按月給付7,620元予聲請人作為扶 養費（見本院卷第131至132頁），然考量聲請人目前行動不 便，尚有租屋、醫療費用及其他日常生活支出等開銷，堪認 依聲請人依目前之財產狀況，確無法以自己能力及財產維持 自己生活甚明。是依上開規定及說明，相對人既為聲請人之 子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，而聲請人無 足夠自有財產維持生活，則聲請人請求相對人給付扶養費， 自有所據。 ㈢就扶養費用數額部分，聲請人主張其每月需負擔租屋、醫療費 用及其他日常生活支出，相對人應按月給付7,251元等語。然 聲請人就前開支出除提出住宅租賃契約書（見本院卷第251至 260頁）外，並未提出其他收據證明供參，尚難以此遽認為聲 請人每月全部開銷。而衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎 ，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是 本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每 月所需扶養費用之數額。審酌聲請人目前居住在高雄市，參 考行政院主計處所公布之112年高雄市平均每人每月消費支出 為26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度 高雄市最低生活費為14,419元，兼衡聲請人目前年齡、領有 中度身心障礙之身體健康狀況，及領有中低老人生活津貼8,3 29元等一切情狀，綜衡聲請人之需要及支出，依目前社會經 濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人每月尚需約15,240元 之扶養費用。又相對人與甲○○均為聲請人之成年子女，上開 人等自應各依其經濟能力，共同負擔對於聲請人之扶養義務 ，而相對人於110年度至111年度在國內查無所得資料，名下 亦無財產，固有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可參(見本院卷第115至117頁)，然此部分僅可認相對人 於我國境內之資力有限，但參諸相對人現年51歲，復查無喪 失勞動能力之情形，應認相對人仍具備相當扶養能力，故本 院認相對人應與甲○○平均分擔聲請人之扶養費為適當。是依 前開比例，相對人應按月負擔聲請人之扶養費用為7,620元( 見本院卷第219頁)，惟聲請僅請求相對人每月給付聲請人7,2 51元，是聲請人請求相對人應按月給付其扶養費7,251元，應 有理由。 ㈣綜上所述，聲請人依民法第1114條、第1115條等規定，請求相 對人應自本件聲請狀繕本翌日起，即113年8月11日起(本件經 本院為國外公示送達，業於113年6月11日將公示送達公告登 載於司法院網站，依民事訴訟法第152條規定，自該日起經60 日，於000年0月00日生合法送達之效力，見本院卷第203頁) ，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費 7,251元，為有理由，應予准許。又扶養費乃維持受扶養權利 人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質， 爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定每有 遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 家事第三庭 法 官 吳昆達 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 王誠億
2024-12-30
KSYV-113-家聲-89-20241230-1
輔助宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第108號 聲 請 人 ＯＯＯ 相 對 人 ＯＯＯ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）應受輔助。 選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，因相對人患有中度精 神障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項規定，聲請 宣告相對人為受輔助宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： （一）戶籍謄本、親屬系統表。 （二）親屬同意書：相對人父親同意選定聲請人為輔助人。 （三）相對人中華民國身心障礙證明。 （四）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之精神鑑定 書及鑑定結果。 （五）本院民國113年10月14日訊問筆錄。 認相對人確因患有自閉症及輕度智能不足，致其語言表達與 理解能力明顯不佳，認知功能不足以應付複雜人際及金錢事 務之處理，故相對人之精神狀態已達為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，准依聲請人之 聲請對相對人為輔助宣告，且認相對人日常事務多由其母親 即聲請人協助處理，故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人 之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。 三、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 家事第三庭 法 官 吳昆達 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 王誠億 附錄： 民法第15條之2第1項規定： 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
2024-10-18
KSYV-113-輔宣-108-20241018-1