吳明宗
相關判決書
確認派下權存在再審之訴
臺灣高等法院民事裁定 114年度重再字第2號 再審原告 祭祀公業吳從子旺 特別代理人 廖克明律師 參 加 人 吳富國 吳富彤 吳貴雄 吳貴生 參加人共同 訴訟代理人 許凱傑律師 再審被告 吳學生 吳學富 吳德樑 吳春田 吳進德⑴ 吳應德 吳億德 吳聖德 吳恩德 吳清波 吳道德 吳亨德 吳盈德 吳興德 吳成德⑴ 吳澄德 吳春德 吳定豪（原名吳俸德） 吳學彬 吳學誌 吳學宗⑴ 吳學誠 吳杰宇 吳士國 吳文凱 吳學青 吳郁祥（原名吳學勳） 吳博章 吳昶憲 吳昶宏 吳金雄 吳桶德 吳昌德 吳順德 吳學油 吳學奎 吳學銘 吳學源 吳昇孟 吳學平 吳煥男 吳政雄 吳冠雄 吳學烘 吳學興 吳焌墉（原名吳青燕） 吳青諭 吳青翰 吳士彰 吳明宗 吳東曉 吳學銑 吳士寧 吳學煥 吳學俊 吳學聰 吳學翰 吳學勇 吳新發 吳學林 吳學鳳 吳學旺 吳頌德 吳學龍 吳學超 吳宇宏（原名吳學潭） 吳學儀 吳士豪 吳學鑫 吳學鑑 吳學陞 吳學銓 吳成德⑵ 吳明德 吳宏德 吳德勳 吳超德 吳恩德⑵ 吳省三 吳增德 吳懿德 吳運德⑵ 吳學星 吳霽哲 吳學駿 吳學周 吳貴在 吳玉寬 吳玉碩 吳貴封 吳貴清 吳玉棠 吳貴慶 吳貴貲 吳貴斌 吳貴衛 吳貴樹 吳貴藤 吳貴意 吳玉柱 吳子權 吳貴圳 吳貴林 吳貴臺 吳貴祥 吳貴松 吳富省 吳貴鴻 吳貴頎 吳貴諄 吳貴棨 吳貴胤 吳貴熸 吳懿文 吳富章 吳貴銘 吳富炤 吳富地 吳富忠 吳貴宜 吳貴讓 吳富樹 吳鉛德 吳政崇 吳盈德 吳學順 吳學炤 吳建德 吳炤德 吳學貴 吳學炫 吳思樊 吳家維 吳學紋 吳學亮⑴ 吳士能 吳仕明 吳松芳 吳士鋐 吳士銓 吳士琳 吳士炎 吳學而 吳學亮⑵ 吳學奇 吳學院 吳學朋 吳學宗⑵ 吳漢輝 吳國雄 吳學深 吳俊賢 吳炷德 吳奕德 吳炫德 吳玉存 吳政諭 吳樹昇 吳樹璋 吳玉善 吳貴灶 吳貴永 吳貴霖 吳學釗 吳學源 吳學鵬 吳學穎 吳士新 吳士維 吳學燕 吳學棋 吳學霖⑵ 吳學杰 吳連德 吳龍德 吳進德⑶ 吳源德 吳俱德 吳玉琛 吳學儒 吳學昇 吳忠敏 吳忠聰 吳忠隆 吳學能 吳學森 吳士豪 吳仕帆 吳紹德 吳學晃 吳士錦（吳學炩之繼承人） 吳士明（吳學炩之繼承人） 吳彩雲（吳學炩之繼承人） 上列當事人間請求確認派下權存在事件，再審原告對於本院於11 2年11月21日所為110年度重上字第604號判決，及最高法院於113 年11月20日所為113年度台上字第729號確定判決，依民事訴訟法 第496條第1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下： 主 文 本件移送於最高法院。 理 由 一、再審原告原列再審被告吳學炩業於本件再審之訴起訴前之11 3年12月20日死亡，其繼承人為吳士明、吳士錦、吳彩雲等 情，業據再審原告陳明在卷，並有戶籍謄本及繼承系統表在 卷可佐（見本院卷第97-104頁），故應將吳士明、吳士錦、 吳彩雲列為再審被告，合先敘明。 二、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法 院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院 合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項 第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄 ，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文。另按訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有 明定。 三、本件再審原告與再審被告間請求確認派下權存在事件，前經 本院於112年11月21日為110年度重上字第604號第二審判決 ，並經最高法院於113年11月20日以113年度台上字第729號 判決駁回再審原告之上訴確定，有上開裁判書影本在卷可稽 。再審原告對於上開判決，以有民事訴訟法第496條第1項第 1款、第13款規定之再審事由，提起再審之訴，依前開法條 規定，就再審原告以民事訴訟法第496條第1項第1款再審事 由提起再審之訴部分，係專屬最高法院合併管轄，聲請人誤 向本院提起再審之訴，顯有違誤，爰依職權將此部分移送於 該管轄法院即最高法院。至再審原告依民事訴訟法第496條 第1項第13款規定提起再審之訴部分，則由本院另行裁判， 附此敘明。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 趙雪瑛 法 官 馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 林孟和
2025-03-27
TPHV-114-重再-2-20250327-2
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2122號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳明宗 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15545號），本院判決如下： 主 文 吳明宗犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、吳明宗於民國112年11月29日13時13分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區惠心街東往西向直 行，至該路段與惠民捷道之交岔路口時，應注意遵守道路交 通號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，違反燈光號誌管制而貿然闖紅燈直行 ，適林宛霆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿惠民 捷道北向南行駛至上述路口，2車發生碰撞，致林宛霆受有 下肢挫傷（3x4公分）之傷害。 二、前揭犯罪事實，業據被告吳明宗於警詢中均坦承不諱，核與 證人即告訴人林宛霆於警詢證述之情節相符，並有福山診所 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、事故現場照片、車輛詳細資料報表 、駕籍詳細資料報表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與 事實相符，應可採信。 三、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通 安全規則第102條第1項第1款定有明文。行車管制號誌如係 圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停 止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5款第1目所明定。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛 人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路 交通之用路人均應予以遵守。被告考領有普通重型機車駕駛 執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，其對前開規則當屬知 悉，並應於駕駛時遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有 上揭調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不 能注意之情事。被告騎車沿惠心街東往西向直行至上述路口 ，未依燈光號誌指示，貿然闖紅燈；告訴人騎車沿惠民捷道 北往南行駛至上開路口，見被告騎車而來不及避煞，2車發 生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故，其駕駛 行為具有過失甚明。告訴人於案發後送醫就診，經診斷受有 下肢挫傷（3x4公分）之傷害等節，有福山診所診斷證明書 存卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之 過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明 確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，留在事故現場，主動向前往事故現場處理， 且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判之事 實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可參，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕 其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕 駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案 車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被 告騎車闖紅燈之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚 未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告前有因 犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告於警詢時自 述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 周素秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-11-25
CTDM-113-交簡-2122-20241125-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第320號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳明宗 （現於法務部○○○○○○○○戒治中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7527號），本院判決如下： 主 文 吳明宗幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告吳明宗辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除犯罪事實一、第2至3行「竟仍 基於幫助他人犯罪之不確定故意」補充並更正為「竟基於縱 有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意」；同欄第6行補充「於同日某 時許」外，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認 定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較之說明 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳 戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助 詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於 幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪 所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防 制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均 應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條 之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 ㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。被告吳明宗將其申辦之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款 卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交予不詳身分之人，容任該 人及所屬詐欺集團得以本案帳戶向附件所示之人詐取財物， 並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為 ，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又按洗錢防制法第15 條之2關於提供金融帳戶之刑事處罰規定，係在未能證明行 為人犯幫助詐欺取財、洗錢等罪時，始予適用。倘行為人已 堪以幫助詐欺、洗錢等罪名，乃至正犯論處時，依上述法規 修法之意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規 定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度 台上字第4603、5592號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶 資料之行為，幫助犯罪集團詐得附件附表所示之人之財物， 並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去 向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明， 即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，聲請意旨認 被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之 罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘 明。 ㈣被告以單一提供本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐取附 件所示之人之財物並洗錢，為同種及異種想像競合，應依刑 法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告提供本案帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人 ，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵 害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，造成執法 機關不易查緝犯罪者，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係， 危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使犯罪贓款難以追查所 在，並致犯罪被害人難以向正犯求償，所為應予非難；並審 酌被告提供1個本案帳戶，致附件附表所示之人受附件附表 所示金額之損害，目前僅與告訴人劉和謙達成調解，有本院 調解筆錄存卷可參，尚未與告訴人許晏維、楊子翎達成和解 或賠償損失；兼考量被告前有因其他案件經法院論罪科刑之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認 犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳國中畢業之教育程度、無 業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 。 三、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。 ㈢至本案帳戶之金融卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 周素秋 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7527號 被 告 吳明宗 （年籍詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳明宗可預見將金融帳戶之提款卡、密碼交予陌生之人，可能 遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助 他人犯罪之不確定故意，於民國113年1月7日之前某日，透過 臉書與某真實姓名年籍不詳之人聯繫，約定每提供1個金融帳 戶予對方使用，對方即給付新臺幣（下同）3萬元之價金。 嗣吳明宗將其開立之中華郵政股份有限公司00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡(含密碼)放置在高雄巿左營 區高鐵車站之置物箱內交予對方，該身分不詳之人取得上開 帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式誆騙許晏維、楊子翎、劉和謙，使許晏維等3 人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開 帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐 欺所得之去向與所在。嗣許晏維等3人察覺有異，始報警處理 而查知上情。 二、案經許晏維、楊子翎、劉和謙訴由高雄巿政府警察局楠梓分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告吳明宗固坦承將郵局帳戶交予身分不詳之人，惟矢口否 認有幫助洗錢犯行，辯稱：我在交付帳戶前，心裡也知道對 方應該是做詐騙的，但當時我缺錢，我承認幫助詐欺，但我 沒有幫助洗錢，而且我也沒拿到約定的3萬元等語。經查： ㈠告訴人許晏維、楊子翎、劉和謙遭詐騙而將款項匯入郵局帳 戶之事實，業據告訴人等人於警詢中指訴明確，並有告訴人 3人匯款之交易明細、與詐騙份子聯繫之對話紀錄擷圖、郵 局帳戶之歷史交易明細在卷可稽，是被告之郵局帳戶遭詐騙集 團使用於收取告訴人等人匯款之事實甚明。 ㈡被告雖以前詞置辯，然其既知收購帳戶之人應為詐騙集團成 員，豈有無法判斷提供郵局帳戶予對方使用，詐騙集團即可 以該「人頭帳戶」掩飾或隱匿詐欺犯罪不法所得之去向之理 ，所辯顯不可採。其可預見郵局帳戶交予素未謀面之人後， 極可能遭詐騙份子用於實施詐欺、洗錢犯罪，仍率爾將帳戶金 融卡及密碼交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財 工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用， 亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明，犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢及同法第15條之2第3項第1款罪嫌。被告違反洗錢防 制法第15條之2第3項第1款期約對價而交付、提供帳戶予他 人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告 以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數 被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 檢 察 官 蘇恒毅 附表 編號 告訴人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 1 許晏維 在臉書社團張貼出售電視之不實訊息，俟告訴人聯繫詢問，即透過LINE誆稱：匯款至指定帳戶即出貨云云。 113年1月7日 113年1月7日 21時11分許 1萬6,000元 2 楊子翎 佯裝買家，向網路賣家即告訴人誆稱：你的旋轉拍賣帳戶無法下單，須配合郵局人員進行賣場認證云云。 113年1月7日 113年1月7日 20時31分許 4萬9989元 113年1月7日 20時32分許 4萬5,123元 113年1月7日 20時50分許 1萬3,013元 3 劉和謙 在抖音軟體張貼不實借貸廣告，俟告訴人聯繫詢問，即向告訴人誆稱：登入特定網站註冊，依指示操作啟動資金云云。 113年1月7日 113年1月7日 21時24分許 1萬5,000元
2024-10-14
CTDM-113-金簡-320-20241014-1