吳璟閎
相關判決書
詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第868號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李彥銘 選任辯護人 詹漢山律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易 字第218號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第3913號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告李彥銘（下稱 被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 被告若應證人吳璟閎之要求，為吳璟閎代收、代轉款項，理 應會有證人吳璟閎要求被告轉帳之對話紀錄，或是被告詢問 證人吳璟閎款項來源的紀錄，原判決就此未有任何說明，顯 有判決不備理由之違法。況且詐欺犯罪者為免所詐得之款項 化為烏有，顯不可能將詐得款項匯入毫無關聯之人之帳戶。 本案帳戶除告訴人林00於民國111年5月30日19時5分許匯入 新臺幣（下同）1,000元外，尚有被害人翁00等7人，在111 年5月24日至同年6月1日陸續匯款至被告之中國信託商業銀 行帳戶（下稱本案帳戶），而被告在111年5月29日11時30分 許，曾將被害人匯入帳戶內款項再行轉匯給友人劉俊宏1萬5 000元（詳附件併辦意旨書），自行處分帳戶內贓款，足認 被告與不詳詐欺份子共同基於詐欺之犯意聯絡，對包含本案 告訴人及併辦意旨書所載之被害人7人施以詐術，而使其等 將款項匯入被告申設且可實際管領之本案帳戶。原審判決未 審酌上開各項疑點，認事用法顯有違誤。 三、經查： ㈠本件依檢察官起訴書所載被告犯行，係提供本案帳戶供不詳 詐騙份子收受詐欺犯罪所得之用。而原判決已依據全案證據 資料，詳為調查審酌，說明被告辯解曾提供本案帳戶資料， 收受證人吳璟閎還款及代收、轉帳3萬元等情，與證人吳璟 閎所述一致，並與卷內對話紀錄、開戶基本資料相符，且被 告本案帳戶無提領或轉出任何款項，認本案帳戶遭他人不法 利用向告訴人收取詐騙款項，然尚不足以認定被告與詐騙份 子具有詐欺取財之犯意聯絡，而為被告無罪之諭知，經核原 審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。 ㈡且查，被告陳稱與吳璟閎認識已逾10年（見偵卷第187頁）， 而已經對於其如何提供本案帳戶等資料之過程，具體明確提 出相關資料，可供辨明互動過程之情節，以被告自陳基於與 吳璟閎多年情誼，而不疑有他，告知本案帳戶資料，並予以 配合代收、轉帳，衡情度理，尚非全然不可採信。又依卷內 證據資料，無論自被害人匯款過程、行騙之人如何施以詐術 等情節，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取 詐騙款項之帳戶，無從證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡 或行為分擔。 ㈢稽之被告本案帳戶之存款交易明細表，於被告轉帳3萬元至吳 璟閎指定帳戶前，有存款、轉帳、LINE PAY等交易，案發前 半月，並有數千元至萬餘元之存款餘額，該帳戶應屬正常使 用之帳戶無誤。又被告自陳曾因證人劉俊宏向其借錢，自本 案帳戶匯款1萬5千元給劉俊宏等語，此部分與劉俊宏於警詢 所述相符，但其帳戶內自111年5月24日18時30分許起，陸續 轉入多筆1000元之款項，迄至查詢末日之同年7月20日，除 上開1萬5千元外，均未提領或轉出任何款項，實與一般人頭 帳戶於贓款轉入後，隨即遭提領或轉出一空之情形不同。再 者，一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其金融帳戶 餘額之明確數額，是否能清楚掌握，實因人而異，本案帳戶 於案發前半個月，有數千元至萬餘元之存款餘額，被告匯款 1萬5千元至劉俊宏指定帳戶前，是否有足夠存款得以借貸， 其陳稱沒有注意帳戶裡的原有金額等語，亦非不可信，上訴 意旨認被告自行處分帳戶內贓款，主張該帳戶為詐騙份子之 掌握中乙節，尚難遽採。 四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告有罪之確信，應認此部分不能證明被告犯罪， 依法應為被告無罪之諭知。原判決因之以被告犯罪不能證明 ，而為被告無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨， 係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷 說明之事項，再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為 不利被告之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理 由，應予駁回。 五、退併辦部分： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9396號移送併 辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收 取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00 、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所 及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪 判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上 一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無 從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附件 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第218號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李彥銘 選任辯護人 詹漢山律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3913 號）及移送併辦（112年度偵字第1306號），本院判決如下： 主 文 李彥銘無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李彥銘（下稱被告）與真實姓名、年籍 均不詳之詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先由被告於民國111年5月24日18時30分前某時， 提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）資料作為收取詐欺犯罪所得財物之用，再由 不詳詐騙份子於111年5月30日19時許前某時，在臉書社團刊 登廣告，經告訴人林00（下稱告訴人）瀏覽並加入LINE暱稱 「欣悅June」之人為好友後，即向告訴人佯稱：可投資貴金 屬項目獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年5月30日19時 5分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）1,000元 至本案帳戶內。嗣經告訴人發覺有異而報警處理後，始循線查 知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決 書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據 ，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認 為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之 證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於 警詢之指證、報案資料、告訴人提出之轉帳交易明細截圖及 LINE對話紀錄各1份、偵查中同案被告吳璟閎於偵查中之供 述、本案帳戶之客戶資料及交易明細、苗栗縣警察局竹南分 局刑事案件報告書各1份等為其論據。 四、訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款到被告本案帳戶之客 觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：只有提供帳 號給吳璟閎，我完全不知情的情況下被吳璟閎所害到，他要 匯錢還給我，忽然叫我去收看看帳號內有沒有3萬元，之後 就陸陸續續有錢進來；沒有把我的帳戶資料提供給別人做為 收取詐欺犯罪所得財物之用等語（本院卷第137、138、233 頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告本案帳戶平常的用途是 支付統一超商或LinePay、萊爾富的費用，顯然本案帳戶平 常就有在使用，是個人生活上使用的帳戶，一般人不會把自 己生活使用的帳戶提供給詐騙集團使用。且假設提供給詐騙 集團使用，應該被害人錢匯進來以後碼上以最快的速度把錢 轉走才是，可是從5月24日開始陸陸續續有1000元、1000元 、3000元，多筆被害人或者是不詳姓名之人匯款進來之後， 被告一直都沒有把錢領出或是交付給其他人使用，這錢就一 直累積在帳戶，直到5月29日有朋友要跟被告借款，他才從 裡面領了1萬5千元，按照這個流程來看，顯然不是替詐騙集 團在收錢，因為替詐騙集團收錢要馬上把錢轉給詐騙集團的 人才對，從交易紀錄看起來也不像是在替詐騙集團收款，被 告確實沒有將他的帳號提供給詐騙集團使用等語（本院卷第 240至241頁）。 五、經查： ㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢時坦承不諱 （112年度偵字第3913號卷《下稱偵卷》第32頁），並有本案 帳戶之客戶基本資料查詢在卷可查（偵卷第77頁）。另告訴 人受詐騙而匯款至被告本案帳戶之事實，有告訴人於警詢之 指訴（偵卷第57至67、69至76頁）、本案帳戶之交易明細表 （偵卷第88頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第13 8頁），此部分事實，堪可認定。惟上開事證，僅足證明本 案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，然 尚不足以此遽認被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡。 ㈡被告因出借吳璟閎3000元，嗣吳璟閎欲還款予被告，故而請 被告提供金融機構帳號，被告因而將本案帳戶帳號提供予吳 璟閎，業據被告供述明確（偵卷第32頁），核與吳璟閎於本 院審理時證述其後還款以友人帳戶轉帳3000元至本案帳戶相 符（本院卷第207至208頁），並有吳璟閎與被告MESSENGER 對話紀錄在卷可查（本院卷第157至159頁），足徵吳璟閎確 實知悉被告本案帳戶帳號，嗣吳璟閎又叫被告以本案帳戶幫 其代收3萬元後轉匯款至吳璟閎使用之其姑姑名下帳戶內， 被告並有轉帳3萬元至該帳戶內，亦據吳璟閎於本院審理時 證述明確（本院卷第209至211、219至220、223頁），亦有 吳璟閎與被告之MESSENGER對話紀錄（本院卷第159至163頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月27日國世存 匯作業字第1130099378號函所檢附之吳璟閎指定被告轉匯3 萬元帳戶之開戶基本資料1紙（本院卷第177至179頁）在卷 可參，核與被告上開辯解轉帳之緣由相符。告訴人於111年5 月30日19時5分許，轉帳1000元至本案帳戶內後，迄查詢末 日之同年7月20日本案帳戶均未提領或轉出任何款項，有交 易紀錄在卷可查（偵卷第88至89頁），倘被告果有與詐騙份 子共同詐欺取財之犯意聯絡，為何告訴人遭詐騙匯入之款項 後，未有任何提領或轉出？是被告是否具有共同詐欺取財之 犯意，實有可疑。 六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告與詐騙份子共同 具有詐欺取財之犯意聯絡，而提供本案帳戶供告訴人匯款， 不能僅以其帳戶有告訴人受詐騙之匯款，即推論被告有本案 犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知 。 七、退併辦部分： ㈠按案件起訴後，檢察官認為與起訴部分具有實質上或裁判上 一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬 訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案 具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分 法則之適用所使然。然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之 關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求 （即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以 判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理 （最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判 決意旨參照）。 ㈡經查，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1306號移 送併辦意旨書（本院卷第19至22頁）移送本院併案審理之犯 罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴 人翁00、尹00、沈00、張00、林00、林00、康00分別受騙而 匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本 案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部 分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所 及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另 為適法之處理，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官 呂宜臻到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠
2024-12-30
TCHM-113-上易-868-20241230-1
偽造文書等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第80號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 現於法務部○○○○○○○○附設臺南監獄臺南分監執行中 現寄押於法務部○○○○○○○○附設臺中監獄苗栗分監 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第2579號），本院判決如下： 主 文 吳璟閎犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖 拾柒元，追徵其價額。 犯罪事實 一、緣蔣勝秦因急需現金周轉，欲將自身名下之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺及 金融卡出售予人，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於民國 111年1月28日15時許，前往高雄市仁武區之某加油站與吳璟 閎、蔡家銘（所涉妨害自由部分經檢察官為不起訴處分）、 楊子毅等人見面後，即與吳璟閎共同搭乘蔡家銘所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車，並依指示將內含亞太電信股 份有限公司（下稱亞太電信）門號0000000000號（下稱本案 門號）SIM卡之手機（下稱本案手機），併同身分證件均交 予吳璟閎保管。吳璟閎取得本案門號後，意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經蔣勝 秦之同意或授權，接續於附表所示之時間，在高雄市仁武區 某處，使用手機連線至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下 稱台灣碩網）網路購物平臺「So-net」，選擇以亞太電信提 供之小額付款功能付費，並輸入蔣勝秦之身分證字號、本案 門號等資訊，偽造購買遊戲點數之電磁紀錄，上傳至上述平 臺而行使之，以示蔣勝秦同意由亞太電信代為付款之意，並 經以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，而購買如附表所示消 費金額之遊戲點數，致亞太電信陷於錯誤，誤認係蔣勝秦本 人同意以小額付款功能進行消費，而核撥款項予台灣碩網後 ，將代付款項計入蔣勝秦之電信帳單代收費用內，台灣碩網 則依系統程式之設定，將附表所示遊戲點數以網路傳輸之方 式提供予吳璟閎使用，吳璟閎以此不正方式取得所消費遊戲 點數之財產上利益，足生損害於蔣勝秦、台灣碩網、亞太電 信對於用戶消費紀錄及小額付費管理之正確性。 二、案經蔣勝秦訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經 檢察官、被告吳璟閎於本院準備程序時明示同意有證據能力 （訴字卷第241頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程 序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本 院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證 事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程 序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。 貳、實體部分 一、被告於本院準備程序及審理時固供承有於上開時、地，因收 購中國信託帳戶事宜與告訴人蔣勝秦見面之事實，然否認有 何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有拿本 案手機，告訴人將本案手機關機後放在副駕駛座，因蔡家銘 手機沒有網路，所以使用本案手機導航，是蔡家銘使用本案 手機購買遊戲點數；且本案手機內原屬告訴人之APPLE ID被 變更為蔡家銘的，我沒有蔡家銘的APPLE ID，也沒有告訴人 APPLE ID的密碼，不可能去變更本案手機的APPLE ID，並購 買遊戲點數；蔡家銘也有使用我的星城遊戲帳號，但我不知 道蔡家銘有用我的星城遊戲帳號儲值遊戲點數；本案門號是 預付卡，沒有網路及小額付費功能，我不可能用來上網購買 遊戲點數等語。經查： ㈠告訴人因欲出售自身名下中國信託帳戶之存摺及金融卡供人 使用，以換取現金，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於11 1年1月28日15時許，在高雄市仁武區之某加油站與被告及蔡 家銘、楊子毅等人見面後，即與被告、楊子毅共同搭乘由蔡 家銘駕駛之上揭自小客車，行駛至臺南市某處後，被告、楊 子毅下車並在友人家過夜，告訴人則由蔡家銘駕駛上揭自小 客車單獨搭載前往臺南市北區之某處賓館休息；嗣告訴人於 翌日早晨，搭乘蔡家銘駕駛之上揭自小客車前往與被告會合 後，一同至臺南市海佃路某處，接送負責收購帳戶事宜之周 忠男上車，嗣於111年1月29日11時10分許，行駛至高雄市○○ 區○○路000號前欲與買家面交中國信託帳戶時，經警接獲陳 念恩報案後到場，並當場查得被告、蔡家銘、周忠男等人， 及扣得被告持有之本案手機、SIM卡、告訴人之身分證、健 保卡、中國信託帳戶之存摺、提款卡等節，為被告於警詢、 偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第7至15頁；偵卷第7 3至76頁；訴字卷第159至165、239至240頁），並經證人即 告訴人（警卷第23至26、39至40頁；偵卷第93至96頁；訴字 卷第347至358頁）、證人蔡家銘於警詢、偵訊及本院審理時 （警卷第45至50頁；偵卷第11至12頁；訴字卷第359至371頁 ）、證人楊子毅（偵卷第179至185頁）、周忠男（警卷第55 至59、67至71頁；偵卷第9至10、67至69頁）、陳念恩（偵 卷第231至235頁）於警詢及偵訊時證述綦詳，且有高雄市政 府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第37頁） 、仁武分局扣押筆錄（警卷第107至109）、扣押物品目錄表 （警卷第111頁）、現場蒐證照片（警卷第117至123頁）、 扣押物品照片（警卷第124頁）、被告持用之門號000000000 0號（偵卷第117至125頁）、蔡家銘持用之門號0000000000 號（偵卷第127至132頁）、周忠男持用之門號0000000000號 （偵卷第133至134頁）行動電話通聯紀錄及上網歷程結果在 卷可憑，此部分事實，堪可認定。 ㈡附表所示遊戲點數之消費過程，係於附表所示時間，經以台 灣碩網之網路購物平臺「So-net」網頁內選購，再選擇小額 付費功能作為付款方式，並輸入本案門號、告訴人之身分證 號等資訊上傳至上述平臺，由亞太電信發送簡訊認證OTP密 碼至本案門號，再經人於上述平臺中輸入該OTP密碼，以通 過驗證並完成交易；及附表所示消費金額經亞太電信列計為 告訴人使用本案門號之111年3月份代收代付費用等節，有亞 太電信111年4月5日函文暨所附交易明細（偵卷第88至89頁 ）、小額付費紀錄（偵卷第205至207頁）、111年3月代收代 付費用通知單（偵卷第209頁）、本案門號電話通聯紀錄及 上網歷程（偵卷第111至115頁）、台灣碩網111年5月16日碩 （行）字第111051602號函（偵卷第139至140頁）、馬西亞 商夫瑞有限公司111年6月20日函文（偵卷第163頁）、電子 郵件回覆（偵卷第169頁）存卷可考。又附表所示遊戲點數 嗣分別於所示儲值時間，儲值至「星城」網路遊戲暱稱「我 在執著疼啊」、行動電話「0000000000」號帳號內等節，有 樂點股份有限公司函文（偵卷第133至137頁）、網銀國際股 份有限公司111年8月8日網字第11108053號函（偵卷第261至 263頁）附卷可佐，是此部分事實，亦均堪認定。 ㈢證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我於111年1 月28日搭乘陳念恩駕駛的車輛，前去與被告見面，在我上被 告的車後，被告就將我中國信託帳戶之存摺、提款卡收走， 並要求我將手機關機並交給他保管，我便按他指示，將本案 手機含同本案門號SIM卡均交給被告等語（警卷第24頁；偵 卷第93頁；訴字卷第347至349頁）；對照證人楊子毅於警詢 時證稱：告訴人搭上上揭自小客車後，就先將所使用的手機 連同中國信託帳戶之存摺、提款卡均交給被告等語（偵卷第 181至182頁），及證人陳念恩於偵訊時證稱：我因告訴人說 要用錢而提議可以賣帳戶，經我聯繫後帶告訴人去與對方見 面，告訴人到見面地點時被人搭肩帶上車後就遭載走，我撥 打告訴人之手機但一直聯繫不上，之後我就報警找人等語， 可認告訴人於111年1月28日與被告會面，並依指示將本案手 機交予被告後，迄至警方獲報到場前均未取回。又被告於警 詢時供稱：我有從楊子毅那裡拿到本案手機等語（警卷第11 頁），對照楊子毅於111年1月29日當日，並未隨同被告及告 訴人前往高雄市仁武區鳳仁路面交中國信託帳戶；及被告於 警方到場時，經警扣得本案手機、門號SIM卡等物，前已敘 及，可認本案手機連同門號SIM卡於111年1月29日當日迄至 警方到場之期間，均處於被告之持有支配下。 ㈣證人蔡家銘於警詢及本院審理時證稱：我駕駛上揭自小客車 搭載被告及楊子毅，前去與告訴人碰面；告訴人上車後，我 將車開到臺南市某處之被告友人家，但被告友人不讓告訴人 過夜，便由我開車載告訴人到臺南市北區之賓館休息，隔天 我開車載告訴人前去與被告會合，接著去載周忠男，嗣便一 路開往高雄市仁武區，案發那2日都是我在開車；我接到告 訴人後從頭到尾完全沒有碰過本案手機，被告也未曾將本案 手機交給我，我只有使用自己的手機等語（警卷第45至49頁 ；訴字卷第361至363頁）；對照證人即告訴人於本院審理時 證稱：蔡家銘從第1天晚上去賓館到第2天警察到場前，都是 負責開車，無法使用手機玩遊戲等語（訴字卷第357至358頁 ），及證人周忠男於警詢時證稱：我於111年1月29日8時12 分在臺南市海佃路搭上上揭自小客車，當時是由蔡家銘為駕 駛，告訴人坐在副駕駛座，被告則在右後乘客座，嗣便前往 高雄市仁武區鳳仁路等語（警卷第57至58頁）。佐以蔡家銘 所持用之門號於111年1月28日15時起至翌日11時10分警員到 場時之期間，均有行動數據上網歷程及收發訊息、通話紀錄 等節，有門號0000000000號行動電話之通聯紀錄上網歷程附 卷可佐（偵卷第127至132頁），要無被告所稱蔡家銘因手機 沒有網路，故使用本案手機導航等情，足認蔡家銘於111年1 月29日警方獲報到場前，並未取得及使用本案手機。再審諸 被告於警詢時供稱：我所使用之門號為0000000000號，此門 號已申請使用約5年，都是我在使用等語，可認附表所示遊 戲點數最終儲值之「星城」帳號為被告所使用。從而，被告 於上述平臺頁點選購買附表所示遊戲點數，並使用本案門號 接收簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費等節，當屬明確。 ㈤被告雖辯以前詞，惟查：被告於偵訊時先供稱：告訴人將本 案手機交給楊子毅，楊子毅要我把本案手機放在楊子毅準備 的袋子內，楊子毅之後將袋子拿走；後面周忠男就拿了本案 手機，將SIM卡拔下另外插上其他SIM卡，將本案門號的SIM 卡交給我等語（偵卷第74頁）；嗣供稱：楊子毅收了本案門 號SIM卡，插在蔡家銘手機內，使用我的「星城」遊戲帳號 等語（偵卷第44頁）；其於本院訊問及準備程序時供稱：蔡 家銘將本案門號SIM卡插在自己的手機，並在網路商店消費 遊戲點數，儲值到我的「星城」遊戲帳號等語（訴字卷第15 9、240至241頁），其就本案手機、門號SIM卡之交付及使用 情形所供情節，有明顯出入及矛盾之處，且其於偵訊時未曾 供稱蔡家銘有使用本案門號及其「星城」遊戲帳號等語，是 被告辯稱蔡家銘有使用其「星城」遊戲帳號等語是否屬實， 並非無疑。又本案門號具有行動網路服務及可進行小額付費 消費，及蔡家銘所持用之門號可供上網，並無使用本案手機 上網及導航之必要等節，均前已敘及，是被告辯稱本案門號 為預付卡且無網路，蔡家銘因自身手機沒有網路，故使用本 案手機導航並趁機購買遊戲點數等語，俱非可採。附表所示 遊戲點數，係經以上述平臺之網頁選購，並使用本案門號接 收亞太電信發送之簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費而購 買等節，俱如前述；對照手機插用特定門號之SIM卡，即可 使用該門號進行通訊及收發簡訊功能，被告將本案門號SIM 卡改插入任一可使用之手機，即得上網連接上述平臺，並以 本案門號接收簡訊認證OTP密碼，完成小額付費之購買程序 ，無必以本案手機方得進行小額付費之情，是被告是否取得 告訴人登入於本案手機之APPLE ID密碼，而可更改為蔡家銘 之APPLE ID等節，實無礙於被告以小額付費方式購買附表所 示遊戲點數，是被告此部分所辯，尚無從憑為有利於被告認 定。 ㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明 文。是凡屬以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之 方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，均屬之。被告係 透過本案手機連接網路後，在台灣碩網網路商店平臺輸入告 訴人之身分證字號、本案門號等資訊，使上開資料顯示於本 案手機之螢幕上，而冒用告訴人名義表示以小額付費服務支 付費用之方式購買遊戲點數之意思，上開經行動電話處理螢 幕上所示之文字，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法第220條 第2項所規定之準文書，應以文書論。再按刑法第339條第1 項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為 客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期履行債 務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年 度台上字第3534號判決意旨參照）。被告以告訴人名義購買 之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊 玩網路遊戲，屬具有財產上價值之利益，是被告以告訴人之 名義進行小額付費，購買附表所示遊戲點數，使所生費用計 入告訴人之電信帳單代收費用內，其並得免除此部分債務， 應構成刑法第339條第2項詐欺得利罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告 偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。再數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成 立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之 同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨 立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以 符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目 的相互結合（最高法院86年台上字第3295號、105年度台上 字第2468號判決意旨參照）。被告於如附表所示之時間共計 3次行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行間，雖有數舉動， 惟於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會通念，難以個別區分，堪認係基於同一犯意而接續所 為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續 犯之一罪。被告係以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪 、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從重以行使偽造準私文書 罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自己之利益，趁取得 本案手機之機，未經告訴人同意或授權，擅自製作小額付費 電磁紀錄之準私文書，以本案門號購買遊戲點數，藉以詐取 不正當之財產利益，影響台灣碩網、亞太電信及告訴人對於 小額付費管理之正確性，其動機及目的均無可取，且情節及 所生危害亦難稱輕微；並審酌被告否認犯行之犯後態度，目 前尚未與告訴人達成和解或調解共識，其行為所致危害未獲 適度填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴字卷第11至17 頁），暨其於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形等 一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴字卷510頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告詐得附表所示遊戲點數之利益共計新臺幣1,797元，為 其犯罪所得，因性質上屬抽象之財產上利益，非有體物，無 從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 林婉昀 法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 塗蕙如 附錄本案所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 商家訂單編號 VW單號 GASH卡片序號 儲值時間 SP訂單編號 消費金額 (新臺幣) 1 111年1月29日 10時27分許 cenIOH53495YR257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時14分許 N00000000 599元 2 111年1月29日 10時31分許 cenGEE45077ME257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時15分許 N00000000 599元 3 111年1月29日 10時33分許 cenRRO95373BV257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時19分許 N00000000 599元
2024-10-30
CTDM-112-訴-80-20241030-1