吳錫屏
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第458號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉秋梅 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第774號），本院判決如下： 主 文 劉秋梅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有 該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本 案被告為毒品列管人口，其配合員警於民國113年11月12日 採集尿液送驗，員警於同年月日23時58分起詢問被告最後一 次於何時地施用毒品，被告供承有於聲請簡易判決處刑書之 犯罪事實欄一、所載之時地施用甲基安非他命1次乙節，有 此警詢筆錄在卷可稽（毒偵卷第10頁），是員警雖知悉被告 為經列管之毒品人口、有施用毒品之前科，惟依此並無從據 以判斷被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行， 卷內亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知 悉被告施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯 行均係於員警發覺犯罪前，主動陳述施用第二級毒品甲基安 非他命犯行，應符合自首之情形，依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁 定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於112年10月13日執行完畢，有法院前案紀錄表為憑，其於 執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所 實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意 志不堅，實應予非難；惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕 身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生 理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性 較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自 述國中肄業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持(毒偵卷 第9頁)、前述減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段 、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官趙燕利聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑條文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第774號 被 告 劉秋梅 女 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉秋梅前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國112年10月13日執行完畢釋放，並經 本署檢察官於112年10月16日以112年度毒偵緝字第968號為 不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 11月12日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號 友人住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口而為警通知 到案，並經同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉秋梅於警詢及偵查中坦承不諱， 且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽 性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及自願受採尿同意書 等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件 ，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施 用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑， 足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒 品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 趙燕利 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 吳文惠
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-458-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 梁健信 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第52號），本院裁定如下： 主 文 梁健信犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役 壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人梁健信因犯妨害秩序案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多 數拘役者，比照前款定其應執行期，但不得逾120日；數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5、6款及第53條分別定 有明文。 三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決 之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附 表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑 確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國111 年12月6日，而受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪則確係 於此之前所犯，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均屬 得易科罰金之罪乙節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院被 告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自 應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當 ，應予准許。 四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，並命於文 到3日內具狀，該函文於民國114年2月8日寄存送達受刑人住 所地之轄區派出所，經10日即114年2月18日發生送達效力， 惟受刑人迄未具狀表示意見，有本院函文、送達證書及收文 、收狀資料查詢清單在卷可參(本院卷第31至33、47至49頁) ，是本院已給予相當期間，已足以保障其程序上之利益。本 院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人 犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預 防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 至於如附表編號1至2所示之罪刑已執行完畢，惟此僅應由檢 察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此 敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-225-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第257號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉語晴 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨沒收違 禁物等（114年度聲沒字第175號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至8 所示之物均沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告劉語晴因違反毒品危害防制條例第12條 第3項為供己使用而栽種大麻案件，經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以111年度偵字第18985號、111年度偵字第42926號為 緩起訴處分確定，而扣案如附表編號1所示之物，係違禁物 ，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬；附表編號2至8所示之物， 係被告栽種大麻之設備，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。 但有特別規定者，依其規定。違禁物得單獨宣告沒收。刑法 第38條第1項、第2項、第40條第2項分別定有明文。次按檢 察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者， 對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項 之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1亦有規定。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施 用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之 。犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一 項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段、 第19條第1項亦有規定。 三、經查： ㈠被告因違反毒品危害防制條例第12條第3項為供己使用而栽種 大麻案件，臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第189 85號、111年度偵字第42926號為緩起訴處分確定一情，有此 緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。 ㈡查該案扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗後，檢出大麻成 分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，是以 ，如附表所示編號1之物，為毒品危害防制條例所列之第二 級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定 機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明 。 ㈢末查扣案如附表編號2至8之物，均為被告所有並供栽種大麻 之設備，業據被告於偵查中檢察官訊問時供陳在卷，並有內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品清單附卷可 稽，依前開說明，聲請人就此部分單獨聲請本院宣告沒收， 亦無不合，應予准許。 ㈣綜上，聲請人聲請沒收上開違禁物、沒收物，於法要無不合 ，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防 制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第38 條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 含大麻成分之植株 5株 隨機抽樣3株檢驗，均檢出成分大麻。 2 生長燈 2組 3 循環空氣機 1台 4 溫溼度計 1台 5 定時器 2台 6 植物帳篷 1組 7 肥料 3瓶 8 剪刀 1個
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-257-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度重附民字第49號 原 告 實聯精密化學股份有限公司 法定代理人 林伯實 被 告 李張群 上列被告因背信案件（110年度易字第885號），經原告提起附帶 民事訴訟，請求損害賠償，關於請求賠償新臺幣1,531萬6,400元 部分，其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依 刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移 送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 林其玄 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-110-重附民-49-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第394號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳靖庭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6301號），本院判決如下： 主 文 陳靖庭犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，其行為實有不該；復考量被告前因犯竊盜 罪，經本院以113年度桃簡字第1549號刑事簡易判決判處拘 役30日，此有法院前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊 盜罪，其素行不佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其 於警詢自述大學在學之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活 狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之財物已實際 合法發還告訴人，有贓物領據單在卷可稽(偵卷第39頁)，揆 諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒 收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6301號 被 告 陳靖庭 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號10樓 居桃園市○○區○○路00號2樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳靖庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月14日上午9時34分許，在桃園市○○區○○路00號竹城京 都社區地下1樓停車場內，徒手竊取林弘遠所有放置在該處 之自行車1臺（廠牌捷安特NRS-G、價值新臺幣3萬3,000元） ，得手後隨即騎乘離去。嗣林弘遠發覺遭竊報警，經警調閱 監視器畫面而循線查獲。 二、案經林弘遠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳靖庭於警詢時坦承不諱，核與告 訴人林弘遠於警詢時指訴情節相符，並有自白書及悔過書、 桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物領據（保管）單各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片 等在卷可稽，被告犯嫌自堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊 得之上開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據 （保管）單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰 不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 林 敬 展
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-394-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第368號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王年丁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58699號），本院判決如下 主 文 王年丁犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之窗型冷氣機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損 害，其行為實有不該；復考量被告前因犯多次竊盜罪，此有 法院前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊盜罪，其素行 不佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其國中肄業之智 識程度、目前從事拾荒、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵 卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收或追徵： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告竊取之窗型冷氣機1台，迄未實際合法 發還告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第58699號 被 告 王年丁 男 66歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居桃園市○○區○○路00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王年丁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月25日下午5時37分許，在桃園市○○區○○○街000號1樓騎 樓處，徒手竊取林瑞娥管領之窗型冷氣機1台（價值約新臺 幣3,000元）得手後離去。嗣林瑞娥發覺財物遭竊並報警處 理，經警調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經林瑞娥訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告王年丁於偵查中經傳喚未到庭。然查，上揭犯罪事實， 業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林瑞娥於警 詢時證述互核相符，復有監視器畫面截圖4張在卷可憑，被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 檢 察 官 呂象吾 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書 記 官 姚柏璋
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-368-20250331-1
撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第91號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 李政澔 上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之 宣告（114年度執聲字第530號），本院裁定如下： 主 文 李政澔之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李政澔因犯毒品危害防制條例案件， 經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第1382號判決判處有期 徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應於本判決 確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時 之義務勞務，並於民國113年4月16日確定。受刑人於緩刑期 間經合法傳喚，未到案執行保護管束及緩刑所附條件，且經 囑託桃園市警察局中壢分局查訪受刑人之住所，亦不知受刑 人去向，足認原宣告之緩刑難以收其預期效果，符合刑法第 75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴 訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項 第4款定有明文。而緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於 法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而 宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 三、經查： ㈠受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第 1382號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保 護管束，應於本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供120小時之義務勞務，並於113年4月16日確定在 案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐。 ㈡受刑人未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，且目前去向 不明乙情，有臺灣桃園地方檢察署案件進行單、送達證書、 桃園市政府警察局中壢分局113年12月3日中警分刑字第1130 108652號函暨查訪表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 ㈢本院就聲請人聲請撤銷緩刑乙節發函受刑人，請受刑人於文 到後3日內具狀表示意見，該函於114年3月13日以郵務送達 受刑人之住所地，因未獲會晤應受送達人之本人，而將文書 交與有辨別事理能力之受僱人收受，受刑人迄未對本件撤銷 緩刑之聲請表示意見等節，有本院函文、送達證書、收狀、 收文資料查詢清單附卷可憑（本院卷第13至19頁），且受刑 人亦無在監押情事，有法院在監在押簡列表在卷可佐。本院 審酌受刑人既未對本院112年度訴字第1382號判決提起上訴 ，致該案因而確定，可徵受刑人已折服該案判決並對該判決 所定之負擔條件予以認同，其明知已受緩刑宣告，屢受告誡 卻仍未遵期履行緩刑所定之負擔，且自該判決確定迄今將近 1年，受刑人應有履行緩刑所定負擔之可能，然受刑人卻未 遵循檢察官之命令履行，堪認受刑人已無遵服上開負擔之可 能，應認受刑人受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第5款 所定負擔甚明，核其情節確屬重大，原宣告之緩刑顯難收其 預期效果，自有執行刑罰之必要，本件聲請為有理由，受刑 人前揭緩刑之宣告應予撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
2025-03-31
TYDM-114-撤緩-91-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第471號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范峻榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度速 偵字第388號），本院判決如下： 主 文 范峻榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2 次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，其行為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯 後態度，兼衡其於警詢自述高中畢業之智識程度、無業、家 庭經濟狀況勉持之生活狀況(速偵卷第13頁)等一切情狀， 就竊取機車1台量處有期徒刑2月、竊取ONE PIECE最後賞公 仔1個量處拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、不予沒收之說明： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之ONE PIECE 最後賞公仔1個、車牌號碼000-0000號普通重型機車1台(含 鑰匙2支)，均已實際合法發還告訴人高傳智、蔡丞宥，有贓 物認領保管單存卷可憑(速偵卷第59、61頁)，揆諸前開規定 ，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳書郁聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第388號 被 告 范峻榮 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊峻榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於114 年2月15日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○○路000號前，見 蔡丞宥所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔， 徒手竊取該車（價值約新臺幣【下同】9萬元）並騎乘離去 。復於同日凌晨3時10分許，在桃園市○○區○○路00號，徒手 竊取高傳智所有置於該店娃娃機台上方ONE PIECE最後賞公 仔（價值約7,000元）。嗣該店娃娃機其他臺主鍾承輔發現 有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡丞宥及高傳智訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊峻榮於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人蔡丞宥、高傳智於警詢時之指訴及證 人鍾承輔於警詢時之證述相符，復有桃園市政府警察局中壢 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、 車輛詳細資料報表1份及監視器擷圖暨現場照片共13張等在 卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至被告竊得之 物，已發還被害人，有贓物認領保管單2紙在卷可稽，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 王沛元
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-471-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第58號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂志偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第414號），本院判決如下： 主 文 呂志偉駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書(如附件)之記載。 二、核被告呂志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇 事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕 車之規定，被告仍無視於自己及其他不特定人之生命、身體 安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人 生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該；復考量被告前已 有公共危險之犯罪紀錄，此有法院紀錄表附卷可參，仍再犯 同罪質之公共危險罪，素行不佳；惟念其犯後坦承犯行，尚 有悔意，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為自用小 客貨車，及其警詢自述高中肄業之智識程度、職業為木工、 家庭經濟狀況勉持之生活狀況（速偵卷第13頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第414號 被 告 呂志偉 男 29歲（民國00年00月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號 居桃園市○○區○○路00號3樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂志偉自民國114年2月20日下午1時許起至同日下午2時許止 ，在桃園市○○區○○路00號3樓之4之居所內飲用啤酒3罐後， 明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於同日下午4時40分許，自該處駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客貨車上路，嗣於同日下午4時58分許 ，行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警攔檢盤查，並測得 吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂志偉於警詢及本署檢察事務官詢 問中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍 詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 15 日 書 記 官 胡 茹 瀞
2025-03-28
TYDM-114-桃原交簡-58-20250328-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第326號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 趙錦鴻 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第4992號、第5730號），本院判決如下 ： 主 文 趙錦鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所 為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持 有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論 罪。被告所犯上開2次施用第二級毒品，犯意各別，行為互 異，應分論併罰。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本 案被告為毒品列管人口，經員警於民國113年5月13日17時10 分持檢察官核發之強制採驗尿液許可書在桃園市○○區○○街00 號前查獲被告，並請其配合警方返所採集尿液送驗，員警於 同年月日17時45分起詢問被告近日有無施用毒品，被告供承 有於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、㈠所載之時地施 用甲基安非他命1次；嗣員警於113年9月12日17時30分持檢 察官核發之強制採驗尿液許可書在桃園市平鎮區中興路平鎮 段與中庸路一段口前查獲被告，並請其配合警方返所採集尿 液送驗，員警於同年月日18時04分起詢問被告近日有無施用 毒品，被告供承有於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、 ㈡所載之時地施用甲基安非他命1次等情，有此等警詢筆錄在 卷可稽（臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4992號卷第1 6頁，臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第5730號卷第10頁 ），是員警雖知悉被告為經列管之毒品人口、有施用毒品之 前科，惟依此並無從據以判斷被告於接受警察調查前確有施 用第二級毒品之犯行，卷內亦無證據可以證明員警於被告接 受尿液檢驗前，即已知悉被告施用甲基安非他命犯行之確切 根據，堪認被告本案2次犯行均係於員警發覺犯罪前，主動 陳述施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應符合自首之情形 ，依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁 定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於112年10月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表為憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二 級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效， 足徵其戒毒意志不堅，實應予非難；復考量被告前因施用第 二級毒品，經本院以113年度桃簡字第2245號判決判處有期 徒刑2月，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於本案再犯同 罪質之罪，是被告素行不佳；惟念及其施用毒品所生危害， 乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程 度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜， 非難性較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警 詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小 康(臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4992號卷第15頁) 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段 、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳淑蓉聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑條文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4992號 113年度毒偵字第5730號 被 告 趙錦鴻 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○街00巷0弄0○0 號 居桃園市○○區○○○路00號5樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、趙錦鴻前因前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，已於民國112年10月23日執行完畢釋放， 並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第1014號為不起訴處分 確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為以下犯行： ㈠於113年5月12日晚間9時許，在桃園市○○區○○○路00號5樓之 7住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於113年5月13日下午5時10分許，為警 在桃園市○○區○○街00號前查獲。 ㈡於113年9月7日晚間9時許，在桃園市○○區○○○路00號5樓之7 住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於113年9月12日下午5時30分許，為警在 桃園市平鎮區中興路平鎮段與中庸路一段口查獲。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告趙錦鴻於警詢中坦承不諱，且被告 為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應 ，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告各2紙附卷可證，被告犯嫌 堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法 院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資 料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執 行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其所犯上開2次施用毒品罪嫌間，犯意各別 ，行為互殊，請予數罪併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢 察 官 陳 淑 蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 陳 均 凱
2025-02-27
TYDM-114-桃簡-326-20250227-1