周佩瑩
相關判決書
公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第176號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李嘉峰 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19154號），本院判決如下： 主 文 李嘉峰犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第9行關於「 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，」之記載，應予刪 除。 二、被告李嘉峰前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定 應執行刑有期徒刑7年1月確定，於民國111年12月5日執行完 畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯； 茲審酌上述前案雖與本案之罪質不同，然被告於前案執行完 畢未逾2年即再犯本案，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕 ，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法 院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑 法第47條第1項加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒 戒、強制戒治，明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不 良影響，知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，仍未戒除毒癮，並於尿液所含安非他命濃 度700ng/mL、甲基安非他命濃度5060ng/mL、可待因濃度119 5ng/mL、嗎啡濃度為22480ng/mL之情形下，仍貿然駕駛自用 小貨車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、 財產安全，所為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行之犯後 態度，尚有悔意，且幸未肇事，兼衡其累犯以外之前科素行 、高職肄業之智識程度，家境小康等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19154號 被 告 李嘉峰 男 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路000號 居彰化縣○○市○○○路000巷000○ 0號 (另案在法務部○○○○○○○執行 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李嘉峰前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判 決判處合併定應執行刑有期徒刑7年1月確定，於民國111年1 2月5日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月27日1時30分 許，在彰化縣彰化市彰南路3段與彰南路3段401巷交岔路口 對面附近，先將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器 點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另將第 一級毒品海洛因摻水以針筒注射之方式，施用海洛因1次後( 所涉施用第一、二級毒品部分，業另案聲請觀察、勒戒)， 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶仍駕駛車牌號碼 00-0000號失竊自用小貨車上路行駛。嗣於113年5月27日11 時36分許，員警發現其駕駛上開失竊自用小貨車，停放在彰 化縣○○鎮○○街00號前路旁，經上前盤查，並在彰化縣○○鎮道 ○路000號前攔停，當場查扣有注射針筒1支、吸食器1組、殘 渣袋1個；且於同日15時14分許，經其同意後，由員警採樣 尿液檢體送驗，結果呈安非他命濃度為700ng/mL與甲基安非 他命濃度為5060ng/mL、可待因濃度為1195ng/mL與嗎啡濃度 為22480ng/mL之陽性反應，已達行政院公告之品項及濃度值 以上。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李嘉峰於警詢及偵查中之供述 證明下列事項： 1.被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，駕駛車牌號碼00-0000號失竊自用小貨車上路行駛，並於上揭時、地為警查獲之事實。 2.被告坦承所為公共危險犯行之事實。 2 彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、現場及查獲照片、扣案之注射針筒1支、吸食器1組及殘渣袋1個、自願受採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號：113A173)、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月5日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告、彰化縣警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表 證明下列事項： 1.本件員警查獲被告經過、案發現場情形及員警調查結果。 2.被告於113年5月27日15時14分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命濃度為700ng/mL與甲基安非他命濃度為5060ng/mL、可待因濃度為1195ng/mL與嗎啡濃度為22480ng/mL之陽性反應之事實。 3.被告所為上開公共危險犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險 罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍 再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規 定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定， 酌量加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 檢 察 官 周 佩 瑩 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書 記 官 劉 金 蘭
2025-02-25
CHDM-114-交簡-176-20250225-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第115號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1127、1128號），暨移送併辦（112年度偵字第36810 、52552、20588、80970號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（本院原案號：112年度金訴字第629號），爰不依通 常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 葉偉裕犯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： ㈠事實部分補充： ⒈附件一至五犯罪事實欄暨附表所載「犯罪集團」、「詐騙集 團成員」、「詐騙集團」、「詐欺集團」，均更正為「行騙 者」。 ⒉葉偉裕之犯意及行為過程均更正為「葉偉裕已預見將金融帳 戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作 為詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺犯罪所得財物，且 他人轉匯後即掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向、所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助一般洗錢、詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月 8日某時許，依真實姓名年籍不詳之行騙者指示，將所申設 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行 帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予對方，並 依指示辦理約定帳戶，因而獲得新臺幣(下同)15萬元之報酬 」。 ⒊本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為自己不法之所有， 基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。 ⒋附件一至四所載「轉匯、提領一空」、「提領一空」、「提 領」、「轉匯一空」部分，均應更正為「旋遭轉匯近空」。 ⒌附件一犯罪事實欄一、第1至3行所載「葉偉裕前因施用毒品 案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑4月確定，經接續 執行後，於民國109年3月8日徒刑執行完畢」，應更正為「 葉偉裕前分別：⒈因施用毒品案件，經本院以107年度竹北簡 字第90號判決判處有期徒刑2月確定；⒉因施用毒品案件，經 本院以107年度竹北簡字第586號判決判處有期徒刑3月確定 ，上開⒈、⒉案經本院以108年度聲字第667號裁定定其應執行 刑為有期徒刑4月確定（下稱甲案）；⒊因施用毒品案件，經 本院以108年度竹北簡字第64號判決判處有期徒刑2月確定； ⒋因施用毒品案件，經本院以108年度竹北簡字第103號判決 判處有期徒刑3月確定，上開⒊、⒋案經本院以108年度聲字第 919號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙案）。上開甲案 、乙案接續執行後，於109年2月20日有期徒刑執行完畢，嗣 接續執行另案拘役刑及罰金易服勞役後，於109年3月8日出 監」。 ⒍附件三附表編號1所示受騙者蕭騰英匯款時間，應更正為「11 2年3月13日13時20分許」。 ⒎附件四犯罪事實欄第9行所載「急需借錢付貸款云云」，應更 正為「急需借錢付貨款云云」。 ㈡證據部分：補充「被告葉偉裕於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑 ㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢 防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效。舊法 第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置 犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑 範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1 項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較 有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為 人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規 定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新 增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較 有利於被告。故經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段，洗 錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告一提供中信銀行帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨 併辦意旨書所載共6名受騙者（下合稱本案被害人）之財產 法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 ㈣被告前分別：⒈因施用毒品案件，經本院以107年度竹北簡字 第90號判決判處有期徒刑2月確定；⒉因施用毒品案件，經本 院以107年度竹北簡字第586號判決判處有期徒刑3月確定， 上開⒈、⒉案經本院以108年度聲字第667號裁定定其應執行刑 為有期徒刑4月確定（下稱甲案）；⒊因施用毒品案件，經本 院以108年度竹北簡字第64號判決判處有期徒刑2月確定；⒋ 因施用毒品案件，經本院以108年度竹北簡字第103號判決判 處有期徒刑3月確定，上開⒊、⒋案經本院以108年度聲字第91 9號裁定定其應執行刑為有期徒刑4月確定（下稱乙案）。上 開甲案、乙案接續執行後，於109年2月20日有期徒刑執行完 畢，嗣接續另案拘役刑及罰金易服勞役後，於109年3月8日 出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，應構成累犯。惟被告本案犯行與前揭已執行完畢之案 件，罪質不同，尚難認被告有於前案執行完畢後仍有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，爰不依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 ㈤被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈥又被告於本院訊問時自白犯罪，另依112年6月16日修正生效 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之 。 ㈦檢察官移送併辦之附件二至附件五部分，與本案被告經起訴 並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予 審理，附此敘明。 ㈧爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶資料予不識 之他人為詐欺犯罪使用，除交付提款卡、密碼、網路銀行帳 號、密碼外，更配合設定約定轉帳帳號，使金流產生斷點， 追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被 害人受有共148萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念 被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可，再酌被告未直接 參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。 另參考被告前有過失致死、多次竊盜及毒品之前案紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並衡諸被告本案 之犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度與家庭經濟、工作 狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、造成社會整體金 融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準 三、沒收 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之 款項，匯入被告提供之中信銀行帳戶後，業經不詳行騙者轉 匯殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就 上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣 告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案 犯行所得為15萬元，業經其於本院訊問時供述明確（本院他 字卷第72頁），且未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收之， 並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李宗翰、黃振倫、林 柏成、賴建如移送併辦，檢察官周佩瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 新竹簡易庭 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 彭富榮 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1127號 112年度偵緝字第1128號 被 告 葉偉裕 上列被告因違犯洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉偉裕前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒 刑4月確定，經接續執行後，於民國109年3月8日徒刑執行完 畢。詎其仍不知悔改，明知近年來以虛設、借用或買賣人頭 帳戶之方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有 所聞，而金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構 資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分， 而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員之指示，於民國112年3月13日前某 時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及永豐商業銀行帳戶之金融卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）15萬元之 代價，交付予該詐欺集團使用，並配合設定約定轉帳，而容 任他人使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團 取得上開銀行帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之詐 騙手法，訛騙如附表各編號所示之羅春蘭及張順雄，致其等 均陷於錯誤，於如附表各編號所示時間，匯款如附表各編號 所示金額至上開中信銀行帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉匯 、提領一空，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去 向。嗣羅春蘭及張順雄發覺受騙後報警處理，而查悉上情。 二、案經羅春蘭訴由新北市政府警察局中和分局、張順雄訴由新 竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉偉裕於偵訊時之自白 被告坦承以15萬元販賣中信銀行及永豐銀行帳戶資料之事實。 2 告訴人羅春蘭於警詢中之指訴 佐證告訴人羅春蘭遭騙而匯款之事實。 3 告訴人張順雄於警詢中之指訴 佐證告訴人張順雄遭騙而匯款之事實。 4 告訴人羅春蘭提供之對話紀錄、匯出匯款憑證各1份 佐證告訴人羅春蘭遭騙而匯款之事實。 5 告訴人張順雄提供之對話紀錄、匯款申請書各1份 佐證告訴人張順雄遭騙而匯款之事實。 6 被告之中信銀行帳戶個人資料及交易明細1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告有事實 欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第7 75號解釋意旨，裁量加重其最低本刑。被告上開犯罪所得請 依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 檢 察 官 黃立夫 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 偵查案號 1 羅春蘭（提告） 詐欺集團不詳成員於112年3月13日12時30分許致電告訴人羅春蘭，佯裝為告訴人羅春蘭兒子並向其佯稱：欲借貨款云云。 112年3月13日14時12分許 50萬元 112偵7572（112偵緝1127） 2 張順雄（提告） 詐欺集團不詳成員於112年3月12日13時30分許致電告訴人張順雄，佯裝為告訴人張順雄姪子並向其佯稱：欲借工程款云云。 112年3月13日11時15分許 28萬元 112偵11050（112偵緝1128） 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第36810號 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（禮股）審理之112年 度金訴字第629號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及 併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 葉偉裕明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有所聞，而金融帳 戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，依 其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構資料提供予身分 不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分，而幫助犯罪集團 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員之指示，於民國112年3月13日前某時，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付 予詐欺集團使用，而容任他人使用於詐欺取財及掩飾不法所 得去向。嗣該詐欺集團取得上開中信帳戶資訊後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 附表所示之詐欺手法，訛騙附表所示之劉秀華，致其陷於錯 誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開中信銀行 帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉匯、提領一空，以此方式掩 飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。嗣劉秀華發覺受騙後 報警處理，而查悉上情。案經劉秀華訴由桃園市政府警察局 中壢分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人劉秀華於警詢中之指述。 （二）告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 明細截圖。 （三）中信銀行帳戶個人資料及交易明細。 三、所犯法條： 核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開幫助 詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併案理由： 被告葉偉裕前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢 察署檢察官以112年度偵緝字第1127、1128號案件提起公訴， 並經貴院禮股以112年度金訴字第629號案件審理中，有前開案件 起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽，而本件被告係以同 一提供金融帳戶之行為，致數個被害人匯款至金融帳戶，是本案 與前經起訴之案件應有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 前案起訴之效力所及，爰請予以併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 檢 察 官 林柏成 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 劉秀華 112年3月12日不詳之詐欺集團成員，藉電話聯繫劉秀華，並佯稱：是劉秀華之子，因為電話號碼有更換，需要以新的通訊軟體LINE聯繫，且因為投資手機產品，有資金需求等語，致劉秀華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日 12時53分 5萬元 112年3月13日 12時58分 5萬元 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第52552號 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度金 訴字第629號（禮股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所 犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 葉偉裕可預見若將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳 戶作為詐欺取財之際，指示受詐騙者轉帳或匯款、詐騙者提 款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動 軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年3月13日13時24分前之某時，在不詳地點，以新臺幣(下同 )15萬元為代價，透過不詳之方式，將其申請之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓 名及年籍均不詳之人，供該人所屬詐欺集團成員作為詐欺取 財之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術， 致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至本案帳戶中，然款項旋遭詐欺集團所屬成員提領一空， 葉偉裕以此方式幫助詐欺集團成員向他人詐取財物及隱匿犯 罪所得之去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處理， 始悉上情。案經蕭騰英訴由桃園市政府警察局八德分局報告 偵辦。 二、證據： (一)被告葉偉裕於另案偵查中之自白(臺灣新竹地方檢察署112年 度偵緝字第1127、1128號號起訴書) (二)告訴人蕭騰英於警詢中之指訴。 (三)告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、匯款單。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八 德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單。 (五)本案帳戶之開戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條： (一)核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 (二)被告以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙 告訴人蕭騰英之財物，同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢等 罪嫌，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪嫌處斷。 (三)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 經查，被告葉偉裕因涉犯幫助洗錢等案件，經臺灣新竹地方 檢察署檢察官以112年度偵緝字第1127、1128號案件提起公 訴，現由貴院以112年度金訴字第629號（禮股）案件審理中 ，此有該案之起訴書及全國刑案資料查註紀錄表等在卷可稽 。本案被告所涉上開罪嫌，與前開起訴之犯罪事實間，均係 交付同一金融帳戶供他人使用之行為，而致不同被害人受騙 交付財物，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應一併審理， 爰請依法併予審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 檢 察 官 李宗翰 附表 編號 被害人 機房話務詐騙時間 機房話務 詐騙方式 被害人匯款時間、地點 被害人匯款金額 1 蕭騰英 (提告) 112年3月8日14時8分許起 佯稱：我是孫子陳胤融，要借錢投資云云 112年3月13日13時24分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號玉山銀行 15萬元 附件四： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第20588號 被 告 葉偉裕 男 上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院（禮股）併案審理，茲敘 述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：葉偉裕可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法 犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年3月13 日前某時，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予某詐騙集團。嗣該詐騙 集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡，使用電話及通訊軟體LINE，假冒林月紅之姪女林家純 ，向林月紅誆稱：急需借錢付貸款云云，致林月紅陷於錯誤 ，依指示於112年3月13日13時12分許，匯款新臺幣10萬元至 中信銀行帳戶，該詐騙集團旋將款項提領，以掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。 二、案經林月紅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 三、證據： (一)告訴人林月紅於警詢時指述。 (二)告訴人林月紅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、LINE對話紀錄、郵政匯款申請書。 (三)中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條：核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗 錢罪處斷。 五、併辦理由：被告葉偉裕前因於112年3月13日前某時，提供上 開中信銀行帳戶予詐騙集團，涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署 檢察官以112年度偵緝字第1127、1128號案件（下稱前案） 提起公訴，現由貴院以112年度金訴字第629號（禮股）審理 中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽。經查， 本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行 為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰 移由貴院併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 檢 察 官 黃振倫 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第80970號 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理之案件併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 葉偉裕可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示 受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項 遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年3月13日前某時，將其申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）交付予不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬之詐欺集團成 員作為詐欺取財之匯款工具。該詐欺集團成員取得上開中信 銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方 式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款如附表所示之金額至上開中信銀行帳戶，旋遭轉匯一 空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣因黃碧淑察覺有異，報警 處理，始為警循線查知上情。案經黃碧淑訴由新北市政府警察 局三峽分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人黃碧淑於警詢中之指訴。 (二)告訴人提供之LINE對話紀錄及匯款明細各1份。 (三)本案帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份。 三、所犯法條： 核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 四、併案理由： 被告前因交付本案帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺、洗 錢等案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵緝 字第1127等號案件提起公訴，並由臺灣新竹地方法院112年 度金訴字第629號(禮股)審理中，此有上開起訴書及被告全國 刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意， 於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團使用，致不同 被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為 ，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 檢 察 官 賴建如 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃碧淑 (提告) 112年3月12日某時 佯裝家屬借款 112年3月13日12時55分許 35萬元
2025-02-04
SCDM-113-金簡-115-20250204-1
公共危險
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第853號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳信宏 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7857號），本院判決如下： 主 文 陳信宏駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實 一、陳信宏於民國113年3月21日中午12時許起，在其位於彰化縣 ○○鄉○○路00○00號住處飲用酒類後，明知其吐氣所含酒精濃 度值超出每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，仍於同日下午3時許，騎乘電動輔助自行車外 出。嗣於同日下午4時4分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號 前時，因酒後控制力不佳，不慎摔入路旁水溝，嗣經送醫後 ，員警到場處理，並對陳信宏實施吐氣酒精濃度測試，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，逾每公升0.25毫克 之法定安全標準，因而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、按本判決認定事實所引用之卷內證據資料，均經依法踐行證 據程序，檢察官及被告均未主張排除前開證據能力，且迄於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且 均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故均有證據 能力。 二、上開事實，業據被告陳信宏於警、偵訊中及本院審理時坦承 不諱，並有彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、現場照片、路口監視器影像擷取畫面、秀 傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書等附卷可稽 ，堪認被告上開自白與事實相符，為可採信。從而，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告陳信宏所為，係犯刑法185條之3第1項第1款之違背安 全駕駛致交通危險罪。被告前曾因酒後駕車之公共危險案件 ，經本院以112年度交易字第125號判決判處有期徒刑8月確 定，入監執行後，於113年3月19日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，本件被告於前案執行完畢甫 經2日，即又再犯罪質相同之案件，顯見其對於刑罰之反應 力薄弱，亦未因前案之執行而有所警惕，依其犯罪情節，並 無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 四、爰審酌被告明知酒後駕車可能導致重大車禍事故及傷亡，並 為政府所積極查禁，又被告前即曾有多次酒後駕車之公共危 險前科紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍 未能從中記取教訓，再次於飲用酒類後騎乘動力交通工具上 路，嗣因不勝酒力，摔入路旁水溝，經送醫救治後，員警到 場處理，測得其吐氣酒精濃度高達每公升0.77毫克，足見被 告自省能力薄弱，未能體悟酒後駕車將危及道路交通安全， ，惟考量被告所騎乘者為電動輔助自行車，車身較輕、車速 較緩，對交通安全之衝擊及影響較低，兼衡被告自陳領有輕 度身心障礙證明，其智識程度為高職畢業，從事鐵工，每月 收入不固定，按日領取新臺幣（下同）300至500元不等，已 婚，育有4名子女，現與父親及妻子同住，無須其負擔家庭 支出，在外有向友人借貸但尚未歸還等家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第六庭 法 官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 林儀姍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-01-20
CHDM-113-交易-853-20250120-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1015號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱國程 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1567號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19756、32719號)，提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、朱國程於民國112年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳、綽號「小何」(即「林文閤」，下同)、通 訊軟體LINE暱稱「小程商人」、通訊軟體Singnal暱稱「 黑星」、「萬里」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團)，負責佯裝為虛擬貨幣買賣之業務員，實際上擔 任出面向被害人取款之車手工作，朱國程並依詐欺集團不詳 成員指示，提供個人申辦之行動電話門號預付卡插用至行動 電話，下載虛擬貨幣ACE、MAX、火幣及幣安之APP，申請電 子錢包及完成實名認證後，將該行動電話(含預付卡)寄送至 高雄市○○區○○○路00○00號0樓空軍一號貨運高雄站，由高林 聖於112年4月18日23時11分許，至上址空軍一號高雄站領取 朱國程所寄送之上開行動電話1支，作為詐欺集團登錄為「 小程商人」與朱國程互相聯繫及後續打幣使用。朱國程參與 本案詐欺集團期間，與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐 欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯 絡，由詐欺集團不詳成員於111年11月間，在社群網站FACEBO OK散布不實理財廣告，賴淑慧於點擊上開廣告連結，加入「 股海識天機」LINE群組後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「 涵～」向賴淑慧佯稱：可以下載「國盛交易」投資平臺APP， 依老師帶領操作買賣股票或加密貨幣獲利云云 ，致賴淑慧陷於錯誤，分別：①與詐欺集團不詳成員偽裝之 「漢克商行」議定交易虛擬貨幣，並於112年3月13日依指示 將現金新臺幣(下同)300萬元交給偽裝為個人幣商之取款車 手許威銘；②與詐欺集團不詳成員偽裝之「高雄優良小商人 」議定交易虛擬貨幣，並於112年3月17日依指示將現金200 萬元交給偽裝為個人幣商之取款車手高林聖，再由高林聖交 給黃葳翔(上開①②所示詐欺及洗錢既遂犯行，朱國程並未參 與)。嗣因賴淑慧察覺有異，報警處理，並配合員警查緝 ，而與詐欺集團不詳成員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示 與「小程商人」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及 數額後，詐欺集團不詳成員遂於112年4月24日9時20分許， 自附表一所示(下同)J電子錢包轉入11萬5337顆泰達幣至K電 子錢包，再於同日11時47分許，自K電子錢包轉入9萬1743顆 泰達幣至「小程商人」所使用之L電子錢包，並推由朱國程 於同日11時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號全家便利商 店向賴淑慧收取詐欺贓款300萬元，詐欺集團不詳成員再於 同日11時58分許，自L電子錢包將9萬1743顆泰達幣轉入詐欺 集團不詳成員提供賴淑慧之M電子錢包地址，以此方式佯裝 交付泰達幣給賴淑慧，朱國程於向賴淑慧收取300萬元之際 ，為警當場逮捕，而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二所示 之物，上開M電子錢包中9萬1743顆泰達幣隨即於同日11時59 分許，再轉回至J電子錢包。 二、案經賴淑慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案證人即告訴人 賴淑慧之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開 規定，自不得採為被告朱國程犯組織犯罪防制條例罪名之證 據，是本判決所引用證人賴淑慧之警詢筆錄，僅於認定被告 朱國程犯加重詐欺及一般洗錢罪部分具有證據能力。 ㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告朱國程以外 之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人賴淑 慧之警詢筆錄不得採為認定被告朱國程犯參與犯罪組織罪之 證據，已如前述外，其餘部分經檢察官及被告朱國程同意作 為證據使用(原審卷一第352頁、卷二第266至267頁、本院卷 一第89、311頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據 ，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。 ㈢本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告朱國程雖坦承有於前揭時、地向告訴人賴淑慧收取現金 300萬元而不遂，但否認有參與犯罪組織、加重詐欺及一般 洗錢犯行，辯稱：是朋友「小何」介紹我擔任虛擬貨幣買賣 的業務員工作，「小何」就是「林文閤」，他叫我用自己名 義辦理電子錢包，並要求我提供行動電話、預付卡門號做為 聯繫工作機使用，我再依「小程商人」指示，前往指定地點 向客戶收取現金後，交給「黑星」、「萬里」；扣案的虛擬 貨幣買賣契約、密錄器、點鈔機，都是「小何」給我的，他給 我這些東西都是業務交收使用，就是收取虛擬貨幣的買賣價 金使用；前幾次我收取款項後，都有依指示交給「黑星」 、「萬里」，客戶也都有收到虛擬貨幣，我不知道這是詐騙 等語。經查： ㈠本案詐欺集團不詳成員於111年11月間，在FACEBOOK散布不實理 財廣告，告訴人賴淑慧於點擊廣告連結、加入「股海識天機 」LINE群組後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「涵～」向賴 淑慧佯稱：可以下載「國盛交易」投資平臺APP，依老師帶領 操作買賣股票或加密貨幣獲利云云，致賴淑慧陷於錯誤而遭 詐騙共計500萬元(詳犯罪事實欄一①②所載)，其後賴淑慧察 覺有異，報警處理，並配合員警查緝，而與詐欺集團不詳成 員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人 」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，被告 朱國程即於112年4月24日11時30分許，至臺中市○○區○○路0 段000號全家便利商店，向賴淑慧收取現金300萬元而不遂等 事實，業據證人賴淑慧於警詢時證述在卷(偵19756卷第117 至121頁；該警詢證述僅用以證明被告朱國程加重詐欺及一 般洗錢犯行)，並有附表二編號3、5、6、7、8所示之物扣案 可證，且為被告朱國程所承認或不爭執，此部分事實堪認為 真正。 ㈡被告朱國程雖辯稱自己是擔任虛擬貨幣買賣之業務員，而非 奉派前往向告訴人賴淑慧收取詐欺贓款之面交車手。惟查， 依被告朱國程於警詢、偵訊、原審及本院審理時所述(偵297 35卷一第70至74頁、偵19756卷第493至497頁、原審卷一第3 39頁、本院卷二第69頁)，其透過友人「小何」介紹而擔任 虛擬貨幣買賣業務員之工作內容，係依「小何」指示以自己 名義申辦電子錢包，並提供行動電話及預付卡門號做為聯繫 工作機使用，再依「小程商人」指示前往指定地點，向客戶 收取現金後交給「黑星」、「萬里」；然上開「小何」、「 小程商人」、「黑星」、「萬里」等人，均未據被告朱國程 提出確實之人別資料以供偵、審機關調查核實，且被告朱國 程供稱：公司說要發薪水，但到現在都沒有拿到錢，只有說 薪水比一般上班族多，我沒有和「小何」、「黑星」、「萬 里」約定報酬，「小何」說一定時間總結後，會按照收取款 項數額給付業務獎金等語。則依被告朱國程所述上情，其應 徵工作之方式，核與一般正常工作須提交書面履歷或到場面 試，或與雇主晤談工作內容及條件之應徵方式不同，甚且， 被告朱國程既不知雇主之真實姓名年籍、公司名稱及所在地 址，亦未與雇主談妥薪資報酬之金額或計算方式，而其所從 事之工作內容，除提供個人行動電話、預付卡及虛擬貨幣交 易平臺帳號外，僅須依不詳之人指示到指定地點收取款項， 再將款項轉交給不詳之人，核與一般正常商業交易之業務員 工作內容差異甚大，反而與實務上詐欺集團利用車手收受及 轉交詐欺贓款之工作內容完全吻合。被告朱國程所辯擔任虛 擬貨幣買賣之業務員一情，能否信為真實，已甚有可疑 。 ㈢告訴人賴淑慧配合員警查緝，而與詐欺集團不詳成員聯繫， 復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人」聯繫，待雙方議 定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，詐欺集團不詳成員即於 112年4月24日9時20分許，自J電子錢包轉入11萬5337顆泰達 幣至K電子錢包，再於同日11時47分許，自K電子錢包轉入9 萬1743顆泰達幣至「小程商人」所使用之L電子錢包，而被 告朱國程於同日11時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號全 家便利商店向賴淑慧收取現金300萬元之際，詐欺集團不詳 成員隨即於同日11時58分許，自L電子錢包將9萬1743顆泰達 幣轉入詐欺集團不詳成員提供賴淑慧之M電子錢包地址 ，以此方式佯裝交付泰達幣給賴淑慧，並旋即於同日11時59 分許，自M電子錢包將9萬1743顆泰達幣再轉回至J電子錢包 ；上開虛擬貨幣自J→K→L→M→J電子錢包之移動及回流情形，有臺灣高等檢察署112年度助字第143號-第151號加密貨幣金流分析報告為憑(偵13445卷二第471至481頁)，由此可見，自「小程商人」L電子錢包轉入泰達幣9萬1743顆之M電子錢包，並非賴淑慧所實際使用，賴淑慧對M電子錢包全無支配可能，才會於轉入泰達幣9萬1743顆後1分鐘又被轉出，且係轉出至「小程商人」L電子錢包虛擬貨幣來源之J電子錢包，形成金流回圈。從而，本案詐欺集團顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，表面上以進行虛擬貨幣買賣為掩護手段，實際上則是由被告朱國程擔任投資詐騙之面交取款車手無誤。 ㈣依被告朱國程遭查扣之行動電話內「備忘錄」記載：「包包 筆 印泥 雙證件 點鈔機 錢包地址一定要叫客人說」 等面交取款之重點(偵19756卷第115頁)，被告朱國程於偵訊 時供稱：這是「小何」叫我與客人見面要準備的東西及叮囑 見面後交易的重點等語(偵29735卷一第77頁)，又被告朱國 程與「小程商人」之對話紀錄中，「小程商人」於112年4月 23日指派被告朱國程於翌日前往向告訴人賴淑慧收取款項時 ，即已將M電子錢包地址傳送給被告朱國程，有上開行動電 話內之LINE對話紀錄截圖可佐(偵19756卷第102頁)，而告訴 人賴淑慧係於112年4月24日9時22分許，始由詐欺集團不詳 成員傳送M電子錢包地址給賴淑慧一情，亦有賴淑慧與「涵～ 」之LINE對話紀錄截圖可參(偵19756卷第431至432頁)，可 見被告朱國程與「小程商人」及本案詐欺集團不詳成員間確 有聯繫，始能由詐團成員將尚未提供給賴淑慧之M電子錢包 地址，事先告知被告朱國程與「小程商人」，而「錢包地址 一定要叫客人說」之目的，即係藉此脫免其等已事先知悉M 電子錢包地址，及營造係由賴淑慧主動向其等購買虛擬貨幣 之外觀。從而，被告朱國程辯稱其有提供個人證件、簽約、 交收款項有確定對方有收到虛擬貨幣云云，亦僅是藉此取信 賴淑慧之手段，無從作為有利於被告朱國程之認定依據。 ㈤再者，詐欺集團利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向被害人 詐取財物之目的，即係取得被害人交付之現金、避免被害人 察覺異常，詐欺集團向被害人介紹之虛擬貨幣交易對象、派 遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因 遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛 擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發 覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或 向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此 ，詐欺集團即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情 ，詐欺集團不可能派遣對詐欺及洗錢之犯罪計畫及分工方式 毫無所悉之人，擔任前往與被害人交易、收款之重要工作， 或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告朱國程於告訴人賴 淑慧與其聯絡之前，與本案詐欺集團不詳成員應有密切聯繫 ，知悉該次詐欺及洗錢之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並 有相當程度之信賴關係，方使本案詐欺集團確定被告朱國程 會完全配合，得以安心指派被告朱國程出面與賴淑慧進行虛 偽虛擬貨幣交易，收取高達300萬之詐欺贓款，被告朱國程 亦得以假冒業務員身分，完成向賴淑慧收款之流程。是被告 朱國程與「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」及 本案集團其他不詳成員間，應係基於共同犯罪之意思，各自 分擔犯罪構成要件行為之一部，彼此相互利用他人之行為 ，最終共同達成詐欺及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在 ，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之 犯罪目的，具有3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔，灼然甚明。 ㈥組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」被告朱國程加 入「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」等人所屬 詐欺集團，參與本案詐欺集團對告訴人賴淑慧加重詐欺及一 般洗錢犯罪之行為分擔，且依被告朱國程遭扣案行動電話中 之對話紀錄，以及被告朱國程於警詢、偵訊、原審及本院審 理時供述之情節，其所參與之詐欺集團成員，至少有3人以 上。又本案詐欺集團之運作模式，係先由詐欺集團不詳成員 對各該被害人施用詐術，復由其他成員佯裝為幣商或業務員 而與被害人議定交易虛擬貨幣，再由被告朱國程或其他同案 被告黃葳翔、高林聖、許威銘分別到達指定地點，向各該被 害人收取詐欺贓款，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認已該當「3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」之要件，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯 罪組織」。被告朱國程知悉本案詐欺集團之犯罪計畫及分工 方式，而仍參與其中，分擔實施對賴淑慧詐欺及洗錢之犯行 而不遂，自亦具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為。 ㈦綜上，本案事證明確，被告朱國程犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由： ㈠新舊法比較： ⒈加重詐欺部分： 被告朱國程行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」被告朱國程所犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，如適用詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款規定，須加重其刑2分之1，對被告朱 國程較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第 339條之4第2項、第1項第2、3款規定論科。 ⒉一般洗錢部分： 被告朱國程行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之 未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被 告朱國程本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所 犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較， 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告 朱國程。 ㈡核被告朱國程所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪( 下稱加重詐欺未遂罪)。被告朱國程犯上開三罪之目的單一 ，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷(被告朱國程所犯上開三 罪，既係依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷 ，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗錢防制法之修正，尚不影 響判決結果，是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決 結果並無影響，不構成撤銷改判之原因，附此敘明）。被告 朱國程與「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里 」及參與該次加重詐欺未遂犯行之其他不詳成員間，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告朱國程所為加重詐欺犯行，僅止於未遂階段，屬未遂犯 ，其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。至於被告朱國程所犯一般洗錢未遂部分，雖亦 符合刑法第25條第2項未遂減刑規定，然此部分因屬想像競 合犯之輕罪，由法院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分 減輕其刑事由。 ㈣原審以被告朱國程前開犯行事證明確，而以行為人之責任為 基礎，審酌被告朱國程不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐 欺集團分擔佯裝為幣商之車手角色，參與對告訴人賴淑慧詐 欺及洗錢犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，造成賴淑慧遭遇 受有財產上損害之風險，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真 實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪 猖獗，犯後飾詞否認犯行，毫無悔意，亦未獲取賴淑慧之諒 解，另考量被告朱國程符合前揭一般洗錢未遂犯之減刑事由 ，得執為其量刑之有利因子，兼衡被告朱國程無任何前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行良 好，暨其於原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活 狀況(原審卷二第333頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段及 賴淑慧本次遭詐騙之數額等一切情狀，量處有期徒刑10月。 復以被告朱國程本案犯行為想像競合犯，從一重之加重詐欺 未遂罪處斷，審酌刑法第57條所定各款量刑因子及被告朱國 程原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告朱國程 侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益與 本件所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已 足以充分評價被告朱國程行為之不法及罪責內涵，符合罪刑 相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪 之罰金刑。另就沒收部分敘明：扣案如附表二所示之物，為 被告朱國程所有，業據被告朱國程供明在卷，其中編號3、5 、6、7、8所示之物，係供被告朱國程本案犯行所用及犯罪 預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，其餘 扣案物品均與被告朱國程本案犯行無涉，業據被告朱國程供 陳在卷，卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰不予宣 告沒收；又被告朱國程於原審審理時供稱：其向賴淑慧收款 時即為警查獲，並無獲得任何報酬等語，卷內亦無其他證據 足證被告朱國程有因本案犯行獲有報酬，自不生犯罪所得應 予沒收之問題，爰不予宣告沒收。經核原判決對被告朱國程 犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及 理由，其認事用法俱無違誤，且原判決科刑時審酌之上開情 狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑 相當原則及比例原則，對於未宣告併科想像競合犯輕罪(一 般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已詳述理由，本院認其量刑已 充分評價被告朱國程行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑 相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收之理 由認定亦無違誤。檢察官上訴意旨以被告朱國程於犯罪後未 與告訴人黃聰明和解，而指摘原判決對被告朱國程量刑過輕 ，然查被告朱國程並未經檢察官起訴有參與原判決犯罪事實 一、㈠所示詐騙黃聰明之犯行，檢察官上訴顯無理由，應予 駁回。被告朱國程上訴意旨否認犯行，所為辯解並無可採， 業據本院說明如前，其上訴亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一： 名稱 電子錢包地址 J電子錢包 TD5ek96UP5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZh K電子錢包 TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm L電子錢包 TEv9SKk7NqMzUnrDgqtg6SnQhQFCpLiGxF M電子錢包 TJoennPGLj2xNRYePG5RaZ7ERJZM9aHxAn 附表二(被告朱國程遭扣押之物)： 編號 扣押物品名稱及數量 1 高鐵車票1張 2 計程車車資證明1張 3 虛擬貨幣買賣契約1張(買受人：賴淑慧) 4 虛擬貨幣買賣契約4張 5 密錄器1臺 6 點鈔機1臺 7 行動電話1支(IMEI碼000000000000000、000000000000000號） 8 未使用之虛擬貨幣買賣契約10張
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1015-20241225-2
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1015號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃葳翔 選任辯護人 曾慶雲律師 上 訴 人 即 被 告 高林聖 許威銘 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1567號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13445、22905、29735 、32719號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃葳翔、高林聖、許威銘所犯各罪之宣告刑及定應執 行刑部分撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，黃葳翔各處如附表編號1、2、3、6、8所 示之刑，高林聖各處如附表編號3、6所示之刑，許威銘各處如附 表編號4、5所示之刑。 理 由 一、程序方面： ㈠被告高林聖經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其 陳述，逕行判決。 ㈡本院審理範圍： 刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告黃葳翔、高林聖、許威銘均不服提 起上訴(至於同案被告朱國程部分，由本院另行判決)，依檢 察官及被告黃葳翔、許威銘於本院準備程序及審理時，被告 高林聖於民國113年8月7日刑事上訴理由狀(本院卷一第45頁 )及本院準備程序(審理時未到庭)所表明之上訴範圍，檢察 官係針對被告黃葳翔、高林聖量刑部分上訴，被告黃葳翔、 高林聖、許威銘亦均僅針對量刑上訴，而對原判決認定之犯 罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執，故本院就被告黃 葳翔、高林聖、許威銘之審理範圍，僅限於原判決刑之部分 ，先予指明。 二、檢察官上訴意旨略以： 被告黃葳翔、高林聖於犯罪後未與告訴人黃聰明和解，無法 獲得黃聰明之諒解，原判決僅量處如其主文欄所示之刑，量 刑過輕，違反比例原則及公平原則。 三、被告3人上訴意旨略以： ㈠被告黃葳翔： 被告在偵查及原審雖否認犯罪，然現已承認犯罪，且於鈞院 準備程序時表示，日後執行時就扣案現金新臺幣(下同)552 萬3000元願放棄領回之權利，由執行檢察官依法處理，可見 被告犯後態度良好，量刑因子已有變動。被告犯罪時年僅20 歲，實際上是被他人指示利用為本案犯行，並非立於主導或 較高之犯罪地位，原審就被告犯行所量處之刑度，幾乎是所 有共同被告中最重者，顯然有違比例原則，請求撤銷改判較 輕之刑。 ㈡被告高林聖： 被告在偵查及原審雖否認犯罪，然現已承認犯罪，且於原審 與告訴人何岳宗、賴淑慧成立調解，雖因經濟窘迫，目前僅 賠付2人各5000元，但被告竭力促成和解，仍使何岳宗、賴 淑慧免除另行訴訟求償之煩擾，被告犯後態度應屬良好。又 被告雖有妨害秩序之前案紀錄，然經緩起訴處分期滿未遭撤 銷，非屬累犯情形，所犯罪質亦與本案加重詐欺不同，原判 決考量此紀錄而量處被告較重之刑，亦有不當。是以原審對 被告量處之刑度實為過重，請求撤銷改判較輕之刑。 ㈢被告許威銘： 被告在原審審理時雖否認犯罪，然現已承認犯罪。又因罹患 ○○○○○及○○○○○，領有重大傷病卡。請求審酌上情從輕量刑。 四、本院之判斷： ㈠量刑之新舊法比較適用： ⒈加重詐欺部分： 被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例第44條 第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之1。」被告3人所犯各罪，均 經原判決論處刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同 以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪(或同條第2項之未遂罪 )，如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定 ，須加重其刑2分之1，對被告3人較為不利，依刑法第2條第 1項前段規定，就被告3人所犯加重詐欺罪之量刑，應適用刑 法第339條之4第1項第2、3款之規定。 ⒉一般洗錢部分： 被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除 部分條文外，於同年8月2日施行。被告3人行為時法即112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23條3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時 法，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑 ；惟依中間時法及裁判時法，行為人須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。本件被告黃葳翔、高林聖於偵查及 第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白； 被告許威銘於偵查及原審訊問時雖曾自白洗錢犯行，但於原 審審判中否認犯罪，嗣於本院審判中始又自白。是被告3人 如依上開中間時法或裁判時法，均不得減輕其刑，如依行為 時法則得減輕其刑，自以行為時法即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，對被告3人較為有利。 ⒊參與犯罪組織部分： 被告3人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公 布，於同年月26日施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪…偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前、後之規 定，修正後之規定將自白犯罪減輕其刑之要件變更為「偵查 『及歷次』審判中均自白」，較修正前之規定嚴苛，對被告3 人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人 行為時即修正前之規定。 ㈡刑之減輕事由： ⒈被告黃葳翔就附表編號8所示加重詐欺未遂犯行，屬未遂犯 ，其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。至於被告黃葳翔就附表編號8所犯一般洗錢未 遂部分，雖亦符合刑法第25條第2項未遂減刑規定，然此部 分因屬想像競合犯之輕罪，由本院依刑法第57條量刑時，併 予衡酌該部分減輕其刑事由。 ⒉被告3人就本案參與犯罪組織及一般洗錢犯行，被告黃葳翔 、高林聖已於本院審判中自白，被告許威銘則於偵查、原審 訊問及本院審判中均自白，3人皆符合112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，被告許威銘並符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定，雖 其3人所犯一般洗錢部分、被告許威銘所犯參與犯罪組織部 分，係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑審酌時 仍當一併衡酌該部分自白減輕事由。 ㈢撤銷原判決之理由： 原判決未及審酌被告3人於本院審判中自白認罪，以致量刑 時未及考量其3人此部分犯後態度，且未及將被告黃葳翔、 高林聖符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自 白減刑規定之情形作為量刑審酌事項，尚有未洽。檢察官上 訴意旨指摘原判決對被告黃葳翔、高林聖量刑過輕，並無可 採(其中指摘被告高林聖於犯罪後未與告訴人黃聰明和解部 分，經查被告高林聖並未經原判決認定有參與附表編號1即 原判決犯罪事實一、㈠所示詐騙黃聰明之犯行，此部分上訴 理由尤屬無稽)，被告3人上訴意旨請求量處較原判決為輕之 刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告3人所 犯各罪之宣告刑予以撤銷改判，原判決就被告3人所定應執 行刑因此失所依附，應併予撤銷。 ㈣刑之酌科： 本院審酌被告3人正值少壯，不思循正當途徑獲取財物，為 圖謀一己私利，竟參與本案詐欺集團犯罪組織，以佯裝為虛 擬貨幣個人幣商、實際上擔任面交取款車手之方式，分擔實 施加重詐欺及一般洗錢犯行，被告黃葳翔造成附表1、2、3 、6(編號8則屬未遂)、被告高林聖造成附表編號3、6、被告 許威銘造成附表編號4、5所示被害人之財產損失及精神痛苦 ，並危害社會經濟秩序，犯罪所生損害非輕；被告黃葳翔、 高林聖於偵查及原審審判中、被告許威銘於原審審判中雖否 認犯行，但其3人於本院審判中皆已自白認罪，3人想像競合 所犯輕罪之一般洗錢罪、被告許威銘想像競合所犯輕罪之參 與犯罪組織罪，具有前述自白減刑事由，被告黃葳翔就附表 編號8想像競合所犯輕罪之一般洗錢罪，具有前述未遂減刑 事由；考量各該被害人遭詐騙損失之金額，以及被告黃葳翔 、許威銘迄未與任何被害人成立調解及賠償損失，被告高林 聖雖於原審與告訴人何岳宗、賴淑慧成立調解(原審卷二第4 67至470頁調解程序筆錄)，但截至目前僅給付何岳宗、賴淑 慧各5000元，另據辯護人於本院準備程序時代被告黃葳翔表 示：原審判決未宣告沒收之扣案現金552萬3000元 ，日後執行時如執行檢察官依職權得直接發還被害人，被告 願意拋棄該部分所有權，該552萬3000元其中有540萬元是被 告向告訴人蕭嘉淳收取的詐欺贓款，另12萬3000元是被告自 己的錢，但被告執行時同意拋棄上開全部金額的所有權等語 (本院卷一第309頁)；兼衡被告3人有無犯罪前科之素行(本 院卷一第167至190頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，於原 審或本院審理時各自所陳教育程度、有無工作及收入、家庭 經濟狀況(原審卷二第333頁、本院卷二第67頁)，被告許威 銘罹患○○○○○○及○○○○○(本院卷二第73、75頁全民健康保險重 大傷病資料)等一切情狀，各量處如附表所示之刑。復衡酌 被告3人於本案詐欺集團中均係擔任面交取款車手，負責依 上層成員指示行事，並非居於犯罪主導地位，就所犯各罪分 別論處如附表所示有期徒刑，已可充分評價被告3人行為之 不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想 像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。又依 卷內前案紀錄表所載，被告3人另涉數起詐欺案件，或經另 案判處罪刑，或仍在法院審理中，本院認為宜待被告3人所 犯各罪均判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以 妥適保障被告3人權益，並減少不必要之重複裁判，故本院 就被告3人撤銷改判部分所處之刑，不予定其應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表： 編號 犯罪事實 被害人 本院撤銷改判之宣告刑 1 原判決犯罪事實一、㈠ 黃聰明 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 原判決犯罪事實一、㈡ 蕭嘉淳 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 原判決犯罪事實一、㈢、⒈ 何岳宗 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 高林聖所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 原判決犯罪事實一、㈢、⒉ 何岳宗 許威銘所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 原判決犯罪事實一、㈣、⒈ 賴淑慧 許威銘所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 6 原判決犯罪事實一、㈣、⒉ 賴淑慧 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 高林聖所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 原判決犯罪事實一、㈣、⒊ 賴淑慧 (同案被告朱國程部分，由本院另行判決。) 8 原判決犯罪事實一、㈤ 許碧枝 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1015-20241225-1
違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2029號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭愷志 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第1277號、第1278號)，本院判決如下： 主 文 蕭愷志犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。 應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書證據清單暨待證事實表格編號4 「證據名稱」欄第3行至第5行所載「臺中地方檢察署110年 度毒偵緝字第88、89號不起訴處分書」之證據，應更正為「 臺灣彰化地方檢察署110年度毒偵緝字第88、89號不起訴處 分書」。 (二)證據部分補充「臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場(強制 採驗尿液)許可書」、「執行強制到場(強制採驗尿驗)報告 書」。 二、被告蕭愷志前因施用毒品案件，經依本院裁定送執行觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年5月10日執行 完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵 緝字第88、89號為不起訴處分確定一情，有刑案資料查註紀 錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷足徵。故被告於觀察、勒戒執行完畢釋 放後，3年內分別再犯本案2次施用第二級毒品犯行，均應依 法追訴處罰。 三、論罪科刑 (一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告蕭愷志所為 ，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。被告各次為供施用第二級毒品甲基安非他命，而持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (三)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度簡 字第832號判決判處有期徒刑4月確定，於112年7月26日易科 罰金執行完畢一情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一載明，復於核犯欄表明被告本案2次犯行均構成累 犯，均請依法各加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料 查註紀錄表及矯正簡表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷足憑。而被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為刑法第47條第1項 所定之累犯。而參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意 旨，被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年 內再犯罪質亦為毒品犯罪之本案各罪，顯見其刑罰反應力薄 弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案各該犯罪情節， 亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第 1項規定各加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒程序後，猶未能從中獲得啟發，深切體認毒品會 嚴重危害自身健康，仍為本案各次施用第二級毒品犯行，其 行為洵不足取。兼衡酌被告施用第二級毒品，本質上乃屬戕 害自己身心健康之行為，及其各次犯罪之動機、目的、手段 ，於犯罪後，坦承全部犯行之態度。復考量被告自述之職業 、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文內 所提附表各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。且審酌被告所犯均為施用第二級毒 品罪，侵害法益之情形，各次犯罪時間間隔不長，暨被告犯 罪行為之不法與罪責程度等情況，定其應執行之刑及易科罰 金之折算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第三庭 法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 曾靖雯 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示 蕭愷志施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示 蕭愷志施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1277號 第1278號 被 告 蕭愷志 男 32歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭愷志（原名蕭任杰）前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月10日執行完 畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第88、89號為 不起訴處分確定。後再因施用毒品等案件，經臺灣彰化地方 法院以112年度簡字第832號判處有期徒刑4月確定，而於112 年7月26日易科罰金執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠113年2月8日 晚間8時許，在彰化縣○○鄉○○巷00號住處，以將甲基安非他 命置於玻璃球內燒烤產生煙霧而吸食之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣警持本署檢察官核發之強制到場（ 強制採驗尿液）許可書，於113年2月9日上午11時許，在彰 化縣警察局田中分局偵查隊，採集蕭愷志尿液檢體送驗，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡113年4月24日晚間 10時許，在前揭住處，以相同方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗 尿液）許可書，於113年4月26日晚間8時許，在彰化縣警察 局田中分局社頭分駐所，採集蕭愷志尿液檢體送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告蕭愷志於警詢時及偵查中之供述 供述於犯罪事實㈠㈡所列時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命等事實 2. 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0021號）及安鉑寧企業有限公司113年4月8日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0021號）等各1紙 佐證被告於犯罪事實㈠㈡經警採集尿液檢體送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實。 3. 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0026號）及安鉑寧企業有限公司113年5月7日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0026號）等各1紙 4. 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺中地方檢察署110年度毒偵緝字第88、89號不起訴處分書等各1份 佐證被告於觀察、勒戒執行完畢於110年5月10日釋放後之3年內，再犯本件前後2次施用毒品犯行且為累犯等事實。 二、核被告犯罪事實㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌。被告前後2次施用行為，犯意各別， 請予分論併罰。然被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯。 衡以被告前因施用毒品案件遭判刑確定後再犯本二案，顯見 被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力 薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故 均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢 察 官 周佩瑩 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 張雅晴 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。
2024-11-27
CHDM-113-簡-2029-20241127-1