周健忠

在 2 篇判決書中提及

相關判決書

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第85號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1111條第1項亦著有明文。二、本件聲請人乙○○主張其配偶甲○○因腦梗塞併發血管性失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對甲○○為監護之宣告等語。三、本院審驗甲○○之心神狀況，並採臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院王迺燕醫師之精神鑑定報告書，認相對人因極重度失智，日常生活功能已無能力處理，已無法理解及處理有關財務、法律、契約相關權利義務。鑑定結果為「精神障礙或其他心智缺陷之有無：認知障礙症（失智症），極重度」、「障礙程度-為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果之能力：完全不能」、「預後及回復之可能性：彭員之心智缺陷導致之障礙，目前評估無恢復至完全無病正常狀態之可能」，此有該院113年7月31日基門醫鑣字第000-00 00號函所附精神鑑定報告書1件附卷可稽。爰依首開民法第1 4條第1項之規定，宣告甲○○為受監護宣告之人。四、又聲請人乙○○為相對人甲○○之配偶，關係人丙○○為相對人甲 ○○之繼子，評估聲請人有照顧能力及監護意願，且無不適任監護人之情事，並建議由聲請人擔任監護人；關係人具擔任會同開具財產清冊之人之意願，此有維安社會工作師事務所 113年7月23日維安監宣字第113056號函所附「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件在卷可佐。爰依首開民法第1 111條第1項之規定，選定聲請人乙○○擔任甲○○之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 11　　日書記官莊敏伶

2024-10-09

HLDV-113-監宣-85-20241009-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第63號聲請人乙○○ 代理人蔡睿元律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務准予免除。程序費用由相對人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父，相對人於離家前即已未盡身為父親應盡之責任，家中之經濟來源均仰賴聲請人之母親丙○○以維持家計，亦是丙○○獨立扶養、照顧聲請人及其手足，相對人不僅未盡扶養義務，甚至對於丙 ○○偶有家暴行為。自聲請人6歲時，即民國83年10月17日，相對人與丙○○離婚後即離家，其後均未曾探視、亦無給付任何未成年子女扶養費，對於聲請人及其手足之生活未加聞問，聲請人及其手足均係由丙○○所照顧、扶養。爰依民法第11 18條之1第1項、第2項之規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。然受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相對人之個人戶籍資料及親等關聯（一親等）資料各1件為證，並經相對人到庭陳述「（問：相對人扶養聲請人到幾歲？）聲請人6 歲時，就與聲請人母親離婚，以後就完全沒有聯繫，是在fb 上看到相片，就傳訊息問候，就只有這一次，其他都沒聯絡」、「（問：為何與聲請人母親離婚？）聲請人母親在公正街對面旅舍工作，晚上未歸，交壞朋友」、「（問：是否有對聲請人母親暴力行為？）給我戴綠帽，太生氣所以打過她一次，沒有虐待她；聲請人以後不用扶養我，我不需要」、「（問：相對人經濟狀況如何？）無所得，沒財產，但我可以養活自己，不用聲請人來扶養我‧‧‧但我過世後，我的遺產不能來分，我的財產，是我跟現在太太所有，未來都要留給我太太，聲請人一毛錢皆不能拿」等語，堪認相對人對於聲請人有未盡扶養義務之情甚明。㈡承上所述，相對人既為聲請人之父，於聲請人成年之前，依法對聲請人等負有保護及教養之義務；然如前述，相對人未盡其保護教養年幼子女之義務，長此以往，縱骨肉至親，亦形同陌路，並無父母子女之真摯情感存在；相對人無正當理由未盡為人父親應有之扶養責任，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平；且綜合上述諸情事，堪認相對人對於子女未盡扶養義務之情節應屬重大，則參照前揭法條規定及說明，聲請人依民法第1118條之1第1項第2款及第2項之規定，請求免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 5 　日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官莊敏伶

2024-10-05

HLDV-113-家親聲-63-20241005-1