孫安妮
相關判決書
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 主 文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 理 由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃南穎 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-27
TCDM-113-原金訴-170-20250327-62
請求損害賠償
最高法院民事裁定 114年度台上字第295號 上 訴 人 新正薪醫院 法定代理人 祝靖平 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 周元培律師 洪郁婷律師 上 訴 人 蘇玉萍即台灣生醫醫事檢驗所 訴訟代理人 孫安妮律師 被 上訴 人 蘇詩茹 訴訟代理人 焦文城律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度醫上更一 字第1號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：上訴人於被上訴人實施產前檢查、診斷 及檢驗之過程，或未告知脊髓性肌肉萎縮症（下稱SMA ）基 因篩檢之檢測方法、準確率及無法檢測範圍；或未能確保檢 體之同一性；或疏未注意檢體運送溫度以保護檢體品質穩定 ，均有過失，且其過失行為係導致檢驗結果不正確之共同原 因，具有行為關連共同關係，並與被上訴人無法決定施行人 工流產之權利，而產下罹患SMA重症之女，具有相當因果關 係。從而，上訴人共同過失不法侵害被上訴人之權利，應依 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，負連帶賠 償責任等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結 果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、經驗、論 理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自 由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙 判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備 理由，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書 記 官 曾 韻 蒔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-26
TPSV-114-台上-295-20250326-1
違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝文景 選任辯護人 孫安妮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14638、16167號），本院判決如下： 主 文 謝文景犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。 犯罪事實 一、謝文景明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級 毒品之犯意，先後為下列犯行： ㈠於民國112年9月8日17時5分前某時，持用如附表二編號1所示 之手機與陳羿廷聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋 於112年9月8日17時5分許，駕車至屏東縣○○鄉○○路00號前， 將不詳重量之甲基安非他命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿 廷所給付之價金新臺幣（下同）1,000元。 ㈡於112年9月17日某時，持用上開手機與陳羿廷聯繫，陳羿廷 為配合警方誘捕謝文景，假意向謝文景提出以2,000元購買 甲基安非他命之要約，謝文景應允後，遂於同月18日18時51 分許，駕車至上址前，將如附表二編號2所示之甲基安非他 命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿廷所給付之價金1,000元後 離去，該包甲基安非他命旋遭事先埋伏在旁之員警扣押，此 部分犯行因而未遂。惟警方因現場人車眾多，未能當場逮捕 謝文景。 二、嗣謝文景遭通緝而於112年9月19日為警方逮捕，並經警方附 帶搜索後扣得其所攜帶如附表二編號3至5所示之甲基安非他 命。 三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當 事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 179頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸 首揭規定，上開證據均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 上開犯罪事實，業據被告謝文景於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第53至60、129至137、177至191頁），核與證人陳羿 廷於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵一卷第17至19 、27至29、235至238頁，本院卷第97至107頁），並經本院 勘驗現場監視器錄影檔案光碟、被告與陳羿廷通話錄音檔案 光碟屬實，並有本院勘驗筆錄暨其附圖、車輛詳細資料報表 、車籍資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、欣生 生物科技股份有限公司成份鑑定報告、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押照片、扣案物照片及 現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可證（見偵一卷第21至25 、31至41、53至87、113至157、163頁，偵二卷第51至65頁 ，本院卷第47至49、85至87、95、131至133、141至144頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案 事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。 二、論罪 ㈠按行為人倘若原已有販賣毒品之故意，司法警察或運用之線 民僅係提供或利用機會，佯與之為買賣毒品行為，使其暴露 犯罪事證，待其前往交易，予以逮捕、偵辦，此即學理上所 稱之「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），仍屬合法取證 ，於此情形，因司法警察或線民並無買受毒品之意，不能真 正完成買賣行為，而不能認行為人之行為成立販賣毒品既遂 罪，惟其既親往交易，以實現對特定之買方銷售，應認其已 有對外銷售之行為，已然著手販賣毒品，即該當販賣毒品未 遂罪（最高法院111年度台上字第3739號判決意旨參照）。 經查，被告如犯罪事實欄一㈡所示之犯行，乃警方見被告甫 於如犯罪事實欄一㈠所載時、地販賣甲基安非他命予陳羿廷 ，仍有販賣毒品之犯意，而由陳羿廷配合警方誘捕被告，佯 向被告購買甲基安非他命，該次被告雖已著手販賣毒品，然 因陳羿廷並無購買毒品之真意，且被告所交付之毒品旋即遭 事先埋伏在現場之員警扣押，未能真正完成該次買賣，揆諸 上開說明，被告此部分販賣毒品之行為自屬未遂。 ㈡核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實欄一㈡所為，則係犯 同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告如犯罪事 實欄一㈠、㈡所示持有第二級毒品之低度行為，分別為其各該販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另起訴書雖認被 告如犯罪事實欄一㈡所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，然被告該次犯行僅止於未遂，業 經本院認定如前，起訴書此部分所指，容有誤會，惟既遂、 未遂行為程度之別，未涉罪名之變更，不生變更起訴法條問 題，附此敘明。 ㈢被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 三、科刑 ㈠刑之加重及減輕事由 ⒈被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第327號判 決判處有期徒刑4月確定，並於109年7月3日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以 其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯 原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之 惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上 開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案所為販賣 毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告 具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意 旨，裁量不予加重最低本刑。 ⒉被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，為未遂犯，業如前述，爰依 刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。 ⒊另辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑 法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低 度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣毒品之犯行非 偶一為之，其所為不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會 治安，為害甚鉅，復無證據顯示被告有何在客觀上足以引起 一般人同情之特殊情狀，自難認其有科以最低度刑猶嫌過重 之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。 ㈡量刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害 之禁令，恣意為上開犯行，所為實有不該；復考量被告有公 共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，有上開前案紀 錄表在卷可稽，素行不佳；並參酌被告於偵查中否認犯行， 迄本院審理時始坦承犯行之犯後態度，以及被告販賣毒品之 數量與價金金額等情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（詳如本院卷第190至191頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 ㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有另案經法院判處罪刑等情，有上開前案紀錄表附 卷可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合 併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判 決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請 裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。 四、沒收 ㈠扣案如附表二編號1所示之手機，乃被告供本案販賣毒品犯行 所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於上 開各罪刑項下宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號2至5所示之物，乃被告如犯罪事實欄一㈡所 示犯行遭查獲之第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裹上 開毒品之外包裝袋均因有微量之毒品殘留而難以完全析離， 應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損 之毒品，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。 ㈢未扣案如犯罪事實欄一㈠、㈡所示被告收取之毒品價金，均為 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣另按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒 品危害防制條例第19條第2項定有明文，依該規定沒收之交 通工具，須係專供犯第4條之罪所使用，且屬於犯罪行為人 者，始得沒收；又所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、 陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性 ，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現其構成要件者而 言，若僅係供行為人搭乘前往犯罪現場之交通工具，則不屬 之（最高法院109年度台上字第801號判決意旨參照）。經查 ，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛0571-DB號 車牌）及車牌號碼000-0000號自用小客車，乃可供生活往來 使用之一般車輛，僅偶然供被告販賣毒品時代步之用，難認 係專供販賣毒品所使用之交通工具，揆諸上開規定及說明， 爰均不予宣告沒收。 ㈤至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰皆不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑 法 官 沈婷勻 法 官 陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 謝文景犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 謝文景犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 扣案物 1 IPHONE廠牌之手機1支 2 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重0.3517公克，驗餘淨重0.3467公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 3 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重1.8277公克，驗餘淨重1.8193公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 4 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4209公克，驗餘淨重3.4144公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 5 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4812公克，驗餘淨重3.4745公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 附件：卷證代號對照表 卷證名稱 代號 本院113年度訴字第64號卷 本院卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14638號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16167號卷 偵二卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231899500號卷 警卷
2025-02-27
PTDM-113-訴-64-20250227-1
毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第851號 上 訴 人 即 被 告 韓東蒼 選任辯護人 孫安妮律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 113年度訴字第151號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3729、5812號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依刑法第59條規 定酌減其刑，及不應依累犯規定加重等語（見本院卷第13-1 8頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴 ，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭 執（見本院卷第114頁），依據上開說明，本院僅就原判決 關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本 院審查範圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 被告明知甲基安非他命及4-甲基甲基卡西酮分屬毒品危害防 制條例第2條第2項第2、3款所列之第二、三級毒品，且4-甲 基甲基卡西酮亦屬中央衛生主管機關衛生福利部公告列為管 制藥品，為藥事法第20條第1款所稱之偽藥，依法均不得販 賣、轉讓，竟分別為下列犯行： ㈠基於販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯意，先於民國113年3月1 日3時59分許，使用如原審判決附表編號8所示之手機，以iM essage軟體與江俊良聯繫毒品甲基安非他命交易事宜，嗣於 同日5時35分許，在屏東縣○○鄉○巷村○○路00巷0號，以新臺 幣(下同)15,000元之代價，販賣甲基安非他命約19公克，並 同時無償轉讓含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包 予江俊良，因江俊良賒帳而未取得價金。 ㈡又基於販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯意，先於113年3月14 日5時50分前某時，使用如原審判決附表編號9所示之手機， 以Facetime通訊軟體與江俊良聯繫毒品甲基安非他命交易事 宜，嗣於113年3月14日5時50分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0 號前，以2萬元之代價，販賣如原審判決附表編號12至13所 示之甲基安非他命2包，並同時無償轉讓如原審判決附表編 號14至16所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包 予配合警方毒品查緝任務而無購買及受讓真意之江俊良之際 ，為警當場查獲而未遂，並經警扣得如原審判決附表所示之 物，而悉上情。 二、原審之論罪 ㈠核被告如前開一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；如 前開一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 之販賣第二級毒品未遂罪及藥事法第83條第4項、第1項之轉 讓偽藥未遂罪。被告販賣第二級毒品前後持有第二級毒品之 低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告 如前開一㈠、㈡部分，分別係以一行為犯數罪名，依刑法第55 條規定，均為想像競合犯，各應從一重以販賣第二級毒品罪 、販賣第二級毒品未遂罪處斷。被告所犯前開2罪，犯意各 別，行為互異，應分論併罰。 ㈡刑之加重、減輕事由： ⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以112年度簡字 第918號判決判處有期徒刑3月確定，於112年12月11日易科 罰金執行完畢等情，業據檢察官援引前科表為據，主張依累 犯規定加重其刑，被告於原審及本院審理時，均對於其有上 述前科紀錄並不爭執(見原審卷第186頁、本院卷第117頁)， 堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明 方法。審酌被告構成累犯之前案雖為施用毒品案件，然施用 毒品、販賣毒品本質上均為毒品案件，侵害法益相類，且被 告於本案既已提升其不法內涵至販賣毒品，足見其未能自前 案中記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社 會防衛，認為就其本案所犯之罪，並無因加重最低本刑而生 刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，均依刑法第47條 第1項之規定加重其刑，惟無期徒刑部分依法不得加重。而 辯護人為被告辯護稱：被告前科為施用毒品，此係病患性犯 人，屬於殘害自身之行為，應側重醫學治療及心理的矯正。 施用與販賣亦係不同犯罪類型，不應依累犯加重等語。惟依 上開說明，被告前開構成累犯之案件係因施用第二級毒品罪 而受刑罰處罰，於該案執行完畢後，本應遠離毒品，卻再犯 本案販賣毒品罪，足見其對毒品犯罪之處罰確有刑罰反應力 薄弱之情形，而應依累犯規定加重，故認辯護人此部分所辯 ，尚不能採。 ⒉被告於前開一㈡部分，已著手於販賣行為之實行而不遂，為未 遂犯，而其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項 之規定，減輕其刑。 ⒊被告就前開一㈠、㈡所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查、原 審及本院審理時均有自白，故2罪均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒋被告如前開一㈠所示犯行，同時有上開加重(累犯)及減輕事由 (即毒品危害防制條例第17條第2項），爰依刑法第70條規定 ，先加重後減輕之；如前開一㈡所示犯行，則同時有上開加 重(累犯)及數減輕事由(即毒品危害防制條例第17條第2項、 刑法第25條第2項），爰依刑法第70條、第71條第1項之規定 ，先加重後遞減輕之。但法定刑為無期徒刑部分，依法均不 得加重，附此敘明。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：懇請鈞院審酌被告對重典之認識不夠深 等情，並考量被告自偵查程序時起，即坦承全部犯行，犯後 態度良好，頗見悔意，足見其本性非劣，犯後態度良好，深 有悔悟之心，請鈞院能再予以從輕量刑，以勵被告改過自新 。又相較原本10年以上有期徒刑之法定刑，原判決雖已有減 輕，然審酌本案販賣毒品犯行雖有2次，但對象係僅有1人即 江俊良，且核其2次販賣數量應可認其僅為少量販售而非毒 梟大盤商，犯罪情節及所生危害尚屬輕微，佐以販售對象僅 有一人，對法益之侵害尚屬有限，認若量處上開最低度刑即 有期徒刑5年，實屬過重，在客觀上足以引起一般同情而有 情輕法重、依其犯罪情狀顯可憫恕之情形，爰請鈞院依刑法 第59條規定減輕其刑等語。 二、駁回上訴理由 ㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為前開2罪犯罪 行為時，並無特殊原因及環境，而在客觀上足以引起一般同 情之情形，所稱販賣對象係僅有1人，毒品數量僅為少量販 售而非毒梟大盤商，犯罪情節及所生危害尚屬輕微等語，然 此僅為刑法第57條量刑審酌事項，尚非刑法第59條酌量減輕 其刑之事由，又被告所犯2罪，經以上開事由減輕其刑後， 亦無情輕法重之情形。故認被告上開2次犯行，並無刑法第5 9條酌減輕其刑規定之適用。 ㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑， 此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心， 惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法 律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範 ，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成 裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情 事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明： 「審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害 性、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮則為政府公告之偽藥，均 為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟無視法律禁令而為本案2 次犯行，所為實非可取；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度 良好；並考量其本案販賣、轉讓之次數為2次，對象為同1人 ，各次販賣所得分別為15,000元、2萬元，以及轉讓之數量 分別10包、3包毒品咖啡包，然最終均未取得價金(更有1次 為未遂)等情節，暨被告各次犯罪之目的、手段、對社會所 生危害，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（有期徒刑6 年、3年）。復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪之同 質性相同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定 其應執行之刑如主文所示（有期徒刑6年6月），以資懲儆。 」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為 量處，且其量刑及定應執行刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違 法情形，本院認原審量刑及定應執行刑尚稱妥適。 三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪，及同條例第4條第6項、第2項販賣第二 級毒品未遂罪，2罪併罰，分別量處有期徒刑6年、3年，並 定應執行刑為6年6月，本院認原審判決依累犯規定加重、未 適用刑法第59條規定酌減其刑，應無違誤，而原審之量刑及 定應執行刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原 審判決違法不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 呂明燕 法 官 邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。
2025-02-11
KSHM-113-上訴-851-20250211-1