岳忠樺
相關判決書
變價分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1193號 原 告 顏文 訴訟代理人 岳忠樺律師 蘇怡慈律師 謝勝合律師 被 告 高雄市政府工務局 法定代理人 楊欽富 訴訟代理人 蕭昱炘 張瓊宜 黃曉君 被 告 陳昱宏 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 余景登律師即謝登山之遺產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告陳昱宏應就被繼承人林琦授所有如附表所示2筆不動產之應有部分辦理繼承登記。 二、兩造共有如附表編號1所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配。 三、原告與被告陳昱宏及被告余景登律師即謝登山之遺產管理人共有如附表編號2所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表編號2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配。 四、訴訟費用由兩造依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例負擔。 事實及理由 一、被告陳昱宏、余景登律師即謝登山之遺產管理人（以下逕稱 余景登律師）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：兩造共有如附表「不動產標示」欄所示之2筆不 動產（以下合稱系爭土地），應有部分各如附表「共有人、 應有部分」欄所示。系爭土地並無依法令或因使用目的不能 分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟不能協議決定分 割方法，且考量系爭土地面積甚小，且為道路用地，如以原 物分割無法正常使用，勢必損及經濟效益。爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第2款前段等規定，提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第一至三項所示。 三、被告抗辯： ㈠被告高雄市政府工務局部分：如附表編號1所示土地現作為學 堂路106巷之道路供不特定多數人使用，屬於因使用目的不 能分割之情形，故原告請求並無理由等語，並聲明：原告之 訴駁回。 ㈡被告余景登律師部分：請依法審酌等語。 ㈢被告陳昱宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、本院得心證理由： ㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭 建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴 訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被 上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與 民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法 院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地原登記 之共有人林琦授業於民國111年10月21日死亡，有其戶籍謄 本、除戶謄本及個人戶籍資料各1份在卷可證（見本院卷第8 9頁、第189頁及限閱卷），其所有如附表編號1所示不動產 （下稱甲地）之應有部分10,000分之210、如附表編號2所示 不動產（下稱乙地）之應有部分1,000分之36，均迄未經繼 承人辦理繼承登記，其現存唯一繼承人為被告陳昱宏。從而 ，原告依上開規定，聲明請求被告陳昱宏辦理林琦授應有部 分之繼承登記，應屬有據。 ㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分 割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請， 命為分配，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文 。經查，系爭土地為兩造共有，權利範圍各如附表之「共有 人、應有部分」欄所示，又依系爭土地之使用目的，亦無不 能分割之情事等節，有系爭土地登記第三類謄本1份在卷可 稽（見本院卷第15至21頁），且兩造無共識而迄未能達成分 割之協議乙節，亦具原告及被告高雄市政府工務局陳述明確 （見本院卷第87頁、第104頁），則原告訴請裁判分割系爭 土地，應予准許。 ㈢又按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束。經查： 1.甲、乙2地之面積僅分別為9.67及8.02平方公尺，且現均作 為道路之側溝使用乙節，有系爭土地第三類謄本1份、甲地 之都市計劃地理資訊圖1份及系爭土地之Google街景圖4張在 卷可證（見本院卷第15至19頁、第115至117頁、第223頁） ，準此，系爭土地並不適於原物分割，至為明確。 2.而原告所主張之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下， 將使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為 有利，且日後是否交由法院拍賣，僅為執行方式之一，如兩 造得以合意協調交付他人出售，亦無不可。又兩造如認有購 買系爭土地全部之必要，亦可於後續變價拍賣之程序中，行 使土地法第34條之1之優先承買權承購之。基上，本院審酌 系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切 情狀，認系爭土地之分割方法，以變價後甲、乙2地之價金 分別按如附表編號1、2之「共有人、應有部分」欄所示之比 例分配，較為妥適。 ㈣按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前 段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條 項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效 用，如已闢為道路或市場空地之共有土地，因係供公眾使用 ，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不 能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院94年 度台上字第1365號裁定意旨參照）。至被告高雄市政府工務 局雖引用上開法律見解，抗辯系爭土地有因使用目的不能分 割之情形等語（見本院卷第104頁）。惟查，法律見解之案 例事實相同者，始得予以比附援引，此乃引用判決先例之法 理。上開實務見解之原因案件，乃當事人間訴請分割建築物 依法所應保留之法定空地所生之爭議，與本件系爭土地僅係 路面邊線以外之側溝，並非相同。況且，系爭土地所處位置 ，既在路面邊線以外，自非供公眾通行之重要通道，倘遽認 為不能分割，實有過度限制人民財產權之虞。從而，被告高 雄市政府工務局此部分之抗辯，並無理由。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 前段等規定，請求被告陳昱宏辦理繼承登記後，由兩造分割 系爭土地，為有理由，應予准許。而其分割方式，爰諭知以 變價分割，並將甲、乙2地之所得價金分別按如附表編號1、 2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配，判決如主文 第一至三項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各共有人得隨時請求分割各有物，且裁判分割共有物屬 形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益 ，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何 造起訴而有不同，故原告與被告之間實屬互蒙其利。是以， 原告提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔 ，應依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例由 兩造負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第四項 所示。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 郭力瑋 附表： 編號 不動產標示 共有人、應有部分 1 甲地：高雄市○○區○○段000000地號土地（面積9.67平方公尺） 原告：3,874/10,000 被告高雄市政府工務局（所有權人高雄市）：5,824/10,000 被告陳昱宏（此應有部分現於土地登記謄本上仍登記為林琦授所有，但林琦授已於111年10月21日死亡，而被告陳昱宏即其唯一繼承人尚未辦理繼承登記）：210/10,000 被告余景登律師：92/10,000 2 乙地：高雄市○○區○○段000000地號土地（面積8.02平方公尺） 原告：928/1,000 被告陳昱宏（此應有部分現於土地登記謄本上仍登記為林琦授所有，但林琦授已於111年10月21日死亡，而被告陳昱宏即其唯一繼承人尚未辦理繼承登記）：36/1,000 被告余景登律師：36/1,000
2025-02-06
CDEV-113-橋簡-1193-20250206-1
塗銷不動產所有權移轉登記等
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第72號 原 告 劉智雄 訴訟代理人 謝勝合律師 岳忠樺律師 蘇怡慈律師 被 告 劉義雄 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 被 告 劉俊雄 王劉美麗 吳劉鳳琴 劉美珍 劉美娜 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民 國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告王劉美麗、吳劉鳳琴、劉美珍、劉美娜經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：如附表所示土地（下合稱系爭土地）原登記為兩 造母親劉黃凉所有，嗣因繼承而登記為兩造公同共有，惟購 買系爭土地之價金係由原告支付，且歷年地價稅亦均由原告 繳納，僅暫借劉黃凉名義登記於其名下，雙方成立借名登記 契約關係。因劉黃凉已於民國112年1月2日死亡，依民法第5 50條前段，借名登記契約消滅，原告自得本於借名登記契約 終止後之返還請求權，請求被告將系爭土地所有權移轉登記 予原告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地 之所有權移轉登記予原告。 三、被告之答辯： ㈠被告劉義雄辯以：系爭土地係劉黃凉以承租人身分，向改制 前財政部國有財產局（下稱國有財產局）以補繳租金後行使 優先承買權而取得，租賃契約及其後買賣契約相關文件之當 事人皆為劉黃凉，非原告所借名登記。況原告未具備可向國 有財產局申請讓售土地之資格及權利，故借名契約亦無法適 法有效存在等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告劉俊雄辯以：我同意移轉系爭土地所有權予原告等語。 ㈢被告王劉美麗、吳劉鳳琴、劉美珍、劉美娜未到庭，惟具狀 辯以：對原告主張之借名登記事實及請求不爭執，同意原告 之請求等語。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造為被繼承人劉黃凉之法定繼承人，未為拋棄繼承。 ㈡劉黃凉先後於94年1月14日、101年10月5日、102年1月24日、 102年1月24日以買賣為原因，登記取得系爭519-49、519-80 、519-50、519-81地號土地所有權。嗣劉黃凉於112年1月2 日死亡，兩造於同年9月27日以繼承為原因，登記取得系爭 土地所有權（權利範圍公同共有1分之1）。 ㈢劉黃凉死亡前均與原告同住。 五、本件爭點： ㈠原告與劉黃凉間就系爭土地有無借名登記契約？ ㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係，請求被告將系爭土 地移轉所有權登記，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠按共同訴訟人中一人之行為不利益於共同訴訟人者，對於全 體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款後段定有明文。 查，兩造均係劉黃凉之繼承人，原告請求被告移轉現因繼承 登記為兩造公同共有之系爭土地所有權，有合一確定必要， 被告應同勝同敗，而有前揭規定之適用。是除被告劉義雄以 外之其他被告所為同意原告主張之陳述，對於全體被告不生 效力，合先敘明。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借 名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務 給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約 性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第 529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台 上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在 事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使 法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法 第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字 第1637號判決意旨參照）。 ㈡原告主張系爭土地係其父親劉金獅即劉黃凉之配偶自53年起 向臺灣鐵路管理局承租（原地號為岡山段519-11），劉金獅 於76年1月12日死亡（按：戶口名簿登載死亡日期為77年1月 31日，參審重訴卷第91頁）後即由劉黃凉繼續承租，嗣因廢 省故而改由財政部國有財產局承接並收回土地，幾經原告及 其配偶劉王雪多方陳情或協調，始同意劉黃凉以補繳租金方 式重新承租，再依承租人之優先購買權買受系爭土地等語（ 橋司調卷第8至9頁）。依此以觀，國有財產局係基於劉黃凉 為承租人身分而就系爭土地有優先承買權，並將系爭土地出 售予劉黃凉，買賣契約關係存在於國有財產局與劉黃凉之間 ，劉黃凉既承繼劉金獅之承租人地位而為系爭土地之管理行 為，已與借名登記之出名人僅享有登記名義而無使用收益權 限之要件不符。 ㈢原告雖主張劉黃凉向國有財產局買受系爭土地係其出資，土 地所有權狀亦為其保管，且由其繳納歷年地價稅而為系爭土 地真正權利人，固提出系爭土地登記第一類謄本、系爭土地 補繳費用收據、租金收據、買賣文件、繳款書、合作金庫銀 行台南分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶 ）存摺封面暨內頁交易明細、高雄市稅捐稽徵處106至110年 地價稅繳款書等件為憑（橋司調卷第49至55、79至115頁； 重訴卷第123至139頁）。其中系爭519-50、519-81地號土地 之買賣價金各415萬元、20萬元，合計435萬元，係於101年1 2月20日自原告擔任法定代理人之應元化學製藥股份有限公 司系爭合庫帳戶轉帳支付，堪認上開二筆土地係由原告出資 買受一情為真。被告劉義雄雖辯以轉帳日期為101年12月20 日而與繳款書所載收銀日期為同年月24日不符，認非同一筆 資金流向云云，惟其間僅4日之差距，轉帳金額亦與買受上 述二筆土地之價金完全相符，應認僅係行政機關作業時間之 差距，被告劉義雄上開所辯，要無可採。惟系爭519-49、51 9-80地號土地則係以現金支付價金，相關給付憑證均記載繳 款人為劉黃凉，原告主張系爭519-49、519-80地號土地亦係 由其出資購買一情，尚屬有疑。況縱系爭土地悉由原告出資 而使劉黃凉得以優先承購，亦無從推論出資者與登記名義人 間即當然存有借名登記法律關係。原告另主張歷年地價稅悉 由其繳納，然僅提出106至110年度之地價稅繳款書及與其他 款項合併轉帳交易明細（橋司調卷第105至115頁），而劉黃 凉先後自94年1月14日起、101年10月5日起，即已分別登記 為系爭519-49、519-80地號土地所有人，自102年1月24日起 ，即已登記為系爭519-50、519-81地號土地所有權人，有系 爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引可稽（橋司調卷第49 至55頁；審重訴卷第55至71頁），原告卻僅持有5年期間之 繳費單據，其主張歷年地價稅悉由其繳納，尚非可採。況劉 黃凉生前與原告共同居住生活，原告因而持有系爭土地所有 權狀、地價稅繳款書，亦符常情，自無從以此推論其與劉黃 凉間就系爭土地有借名登記契約存在。 ㈣原告雖以被告劉俊雄、證人王丁篡（即被告王劉美麗之配偶 ）之證述內容，佐證借名登記一情為真，然被告劉俊雄於本 院依當事人訊問程序具結後陳稱：我曾聽劉黃凉說系爭土地 是原告及大嫂出錢買的，地價稅平常都是由大嫂繳納，我大 嫂有拿過資料給我看，但我不清楚系爭土地之價金是否確實 由原告及大嫂支付，也不清楚原告與劉黃凉間就系爭土地有 無借名登記法律關係；劉黃凉曾叫我載她去岡山戶政事務所 辦理印鑑證明，說要給原告去辦理系爭土地過戶等語（重訴 卷第179至183頁)。是依被告劉俊雄所述，其僅曾聽聞劉黃 凉稱系爭土地之買賣價金係由原告夫婦支付，另由繳款書得 悉地價稅係由原告配偶處理，然並不知悉原告與劉黃凉間有 無借名登記法律關係。縱認劉黃凉當時有將系爭土地所有權 移轉登記予原告之意而辦理印鑑證明，然審酌劉黃凉與原告 為母子關係且生前共同居住生活，劉黃凉或因感念原告長年 照顧生活起居，或因原告就系爭土地出資最多而欲將之移轉 登記為原告所有，非無可能，尚無從以被告劉俊雄於本院所 陳，逕認原告與劉黃凉間就系爭土地存有借名登記法律關係 。另證人王丁篡固證稱系爭土地是由原告及大嫂帶劉黃凉去 國有財產局購買，且買賣價金是由原告所支付，系爭土地之 地價稅亦是由原告所繳納等語（重訴卷第185至186頁)，然 其亦證稱就原告與劉黃凉間有無借名登記法律關係一情並不 清楚，自亦無從佐證原告借名登記之主張為真。況倘劉黃凉 與原告間確有借名登記關係存在，劉黃凉自94年1月至102年 1月間陸續取得系爭土地所有權之時起，迄至112年1月2日死 亡止之期間，大可將系爭土地所有權移轉登記予原告，劉黃 凉甚且曾於110年3月9日為不動產過戶辦理印鑑證明，亦據 原告提出印鑑證明一紙為憑（重訴卷第145頁），然雙方始 終維持現狀，不無疑義。從而，原告主張借名登記一情，無 從使本院形成優勢之心證，依舉證責任分配之原則，該不能 舉證之不利益即應由原告承擔。 七、綜上所述，原告不能證明其與劉黃凉間就系爭土地有借名登 記之法律關係存在，其依民法第179條、類推適用同法第541 條第2項、第767條第1項前段及第1148條等規定，請求被告 將其與原告公同共有之系爭土地所有權移轉登記予原告，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明 。 九、 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 許雅如 附表： 編號 不動產範圍 土地標示 土地坐落 面積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 平方 公尺 1 高雄市 岡山區 岡山段 519-49 310 1分之1 2 高雄市 岡山區 岡山段 519-50 83 1分之1 3 高雄市 岡山區 岡山段 519-80 7 1分之1 4 高雄市 岡山區 岡山段 519-81 4 1分之1
2024-11-28
CTDV-113-重訴-72-20241128-1