巫淑芳
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第248號 上 訴 人 曾湘婕 被 上 訴人 黃佳翔 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國113年3月8日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3598號第一審判 決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人（即原審原告）方面： 一、於原審起訴主張： （一）被上訴人持上訴人簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本 票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度 司票字第6643號裁定准予強制執行。 （二）兩造於民國112年8月4日商談門牌號碼臺中市○○區○○○路0 段000號8樓之2房屋及其基地（含停車位，下稱系爭不動 產）之買賣事宜，僅處於磋商階段，尚未簽署買賣契約。 且上訴人簽發系爭本票，係用於將來簽署系爭不動產買賣 契約之簽約款，並無特約代物清償之意，況系爭本票僅為 信用工具，不能充作定金，「定金收據」亦非由上訴人簽 立，故兩造間並未成立定金契約。 （三）兩造雖曾約定於112年8月20日前，簽立系爭不動產之買賣 契約，然因上訴人有資金困難，無法繼續簽約，遂於同年 月12日以通訊軟體LINE告知被上訴人，確定不購買並解除 契約。而被上訴人既已同意解約，自不得依「定金收據」 記載條款沒收定金，故被上訴人對於上訴人已無債權關係 。 （四）依民法第259條規定，契約解除時，當事人雙方負回復原 狀之義務，為此提起本件訴訟，請求確認被上訴人持有上 訴人簽發系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。 （五）系爭不動產已於112年8月26日出售予訴外人，系爭本票之 債權已不存在，被上訴人惡意扣留系爭本票，核屬無權占 有，亦屬無法律上原因而受有利益，為此爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求被上訴人應將系爭本票返還 上訴人。 （六）並聲明：1.確認被上訴人持有上訴人簽發系爭本票，對上 訴人之本票債權不存在。2.被上訴人應將系爭本票返還上 訴人。 二、上訴後補充陳述： （一）定金契約為要物契約，應以交付金錢為成立要件，然系爭 本票僅表彰一定票據權利，無法等同現金，故僅單純交付 系爭本票，尚不符合定金契約之要物性質。 （二）兩造於112年8月4日商談系爭不動產買賣事宜，僅在磋商 階段，尚未簽署買賣契約書，亦無定金之約定。且上訴人 簽發系爭本票之本意僅類似擔保之性質，如兩造於112年8 月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，系爭本票可作為第 1期款之類似擔保用途，並非定金。 （三）兩造為系爭本票之直接前後手，上訴人自得以系爭本票之 原因關係不存在，對抗被上訴人。且觀諸112年8月12日通 訊軟體LINE對話紀錄，可知兩造已合意解除契約，依民法 第249條第4款及第259條第1款規定，被上訴人應將系爭本 票返還上訴人，並不得對上訴人主張票據權利。 （四）系爭不動產已於112年8月26日另行出售予訴外人，被上訴 人並未證明其受有任何損害，卻將系爭本票充作違約金， 有違比例原則，請依民法第252條規定酌減違約金。 三、並聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人持有上訴 人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。（二 ）被上訴人應將系爭本票返還上訴人。 貳、被上訴人（即原審被告）方面： 一、於原審答辯意旨略以： （一）因上訴人簽發系爭本票交予被上訴人，故「定金收據」下 方有被上訴人簽名。 （二）被上訴人有同意上訴人不繼續購買系爭不動產，並得依「 定金收據」記載條款沒收系爭本票。 二、上訴後補充陳述： （一）被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，係上訴人向被上訴人 給付定金。 （二）被上訴人於112年8月26日以新臺幣（下同）1210萬元出售 系爭不動產。 三、並聲明：上訴駁回。 參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗 訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為 前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明。 肆、本院得心證之理由： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事 裁判意旨參照）。經查：上訴人主張兩造於112年8月4日僅 在磋商階段，尚未簽署買賣契約書，亦無定金之約定，故被 上訴人持有其為發票人之系爭本票，僅類似擔保之性質，並 非定金等情，為被上訴人所否認並以前詞置辯，可見被上訴 人持有系爭本票對上訴人之本票債權存在與否，於兩造之間 已有爭執，而上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是以 ，上訴人提起本件訴訟，核有確認利益，先予敘明。 二、復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條 第1 項定有明文。又按法律行為之緣由或動機，若未表現於 外而成為標的之一部者，與法律行為之效力，尚不生影響（ 最高法院79年度台上字第1712 號民事裁判意旨參照）。復 查：上訴人坦承其簽發系爭本票交予被上訴人乙節（見原審 卷第163頁及本院卷第11頁），核與被上訴人辯稱其自上訴 人處取得系爭本票等情（見原審卷第160頁)，互核一致，自 堪信為真實，足見兩造為系爭本票之直接前後手。且觀諸系 爭本票已記載表明其為本票之文字，及受款人為被上訴人、 發票日為112年8月4日、面額為25萬元，並記載「本本票免 除作成拒絕證書」等字樣，而發票人欄內亦有上訴人之簽名 等情（見原審卷第175頁），核已具備票據法第120條規定本 票必要記載事項，依前揭規定，上訴人應依系爭本票所載文 義負責。至上訴人主張其簽發系爭本票之本意僅類似擔保之 性質乙節，充其量僅為其簽發系爭本票之緣由或動機，揆諸 前揭說明，上訴人此部分之主張，與其簽發系爭本票交予被 上訴人之票據行為，尚不生影響，上訴人仍應依系爭本票所 載文義負責。 三、另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限，票據法第13條定有明文。又按票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因 關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原 因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己 與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條 規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法 院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是 否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關 係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號民 事裁判意旨參照）。是以，執票人即被上訴人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任， 而應先由票據債務人即上訴人就其抗辯票據基礎之原因關係 事由負舉證之責任。 四、上訴人主張：兩造於112年8月4日商談系爭不動產買賣事宜 ，僅在磋商階段，尚未簽署買賣契約書，亦無定金之約定。 且上訴人簽發系爭本票之本意僅類似擔保之性質，如兩造於 112年8月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，系爭本票可作 為第1期款之類似擔保用途，並非定金等情，為被上訴人所 否認並以前詞置辯，揆諸前揭說明，上訴人應就其主張前揭 系爭本票之基礎原因關係事由負舉證責任。又查： （一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約， 應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時 之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實 、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲 表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎； 若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不 得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句 而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院98 年度台上字第1925號及86年度臺上字第3873台號民事 裁判意旨參照）。 （二）復按簽立買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約即 買賣契約之成立為目的之所謂「立約定金」。若本約 成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固 有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之 效力仍應類推適用該條文之規定（最高法院93年度台 上字第441號民事裁判意旨參照）。及依民法第249條 規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規 定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部 。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能 履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受 定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍 返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事 人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」。 （三）另按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之 關係消滅，民法第319條定有明文。而所稱他種給付 ，並未排除票據之交付。故債務人與債權人約定，由 債權人受領債務人簽發之票據以代原定之給付，資為 代物清償者，並非法所不許（最高法院99年度台上 字第62號民事裁判意旨參照）。 （四）觀諸卷附被上訴人於112年8月4日簽署「定金收據」 影本記載：「茲收到曾湘婕(身分證字號：…)君購買 以下標的，定金新台幣參拾萬元整(含本票新台幣貳 拾伍萬元整，本票號碼0000000)。有關不動產標的及 有關約定如下：一、買賣不動產標示：土地標示：台 中市○○區○○段000地號。建物標示：台中市○○區○○○路 ○段000號八樓之2。停車位編號：B3坡道平面車位204 號，機車位B1-146。二、買賣總價金為新台幣壹仟貳 佰捌拾萬元整。立據人同意以下内容：1.於民國112 年8月20日前訂立不動產買賣契約完成。2.買方負擔 契税、代書費，賣方負擔土地增值税。3.交屋後賣方 回租至113年6月30日。租金另談。立據人就前揭約定 收受定金，屆時如非不可抗拒之因素，買受人不履約 時，定金沒收；立據人達約時則加倍返還定金。立據 人：黄佳翔，身分證字號：…。」等語（見原審卷第1 9頁），參以，上訴人自承因其於112年間有意購買當 時被上訴人所有系爭不動產，故兩造於112年8月4日 商談系爭房屋之買賣事宜；及「定金收據」記載「定 金新台幣參拾萬元整」等字樣，該筆款項30萬元之給 付方式，其中5萬元係由伊於112年8月4日以網路銀行 轉帳方式轉入被上訴人帳戶，其餘25萬元則係由其簽 發面額25萬元之系爭本票等情（見本院卷第14、67、 83、106頁），及依113年1月19日原審言詞辯論筆錄 記載，上訴人陳稱：「當時有約定在8月20日才簽訂 買賣契約書，訂金是作為履約清償一部分價金，我是 因為資金有困難，無法繼續簽約，…。」等語（見原 審卷第160、161頁），以及上訴人於113年7月8日本 院準備程序期日陳稱：被上訴人於112年8月4日在「 定金收據」簽名後，該「定金收據」是交給伊保管， 因為伊有付5萬元定金給被上訴人等語（見本院卷第7 3、74頁），足見兩造於112年8月4日訂定買賣預約， 約定上訴人以買賣總價1280萬元向被上訴人購買系爭 不動產，及於112年8月20日前簽立買賣契約，以及上 訴人交付被上訴人「立約定金」30萬元（下稱系爭定 金），用以擔保本約即系爭不動產買賣契約之成立， 如非不可抗拒之因素，上訴人不履約時，被上訴人得 沒收系爭定金。且當時兩造約定系爭定金之給付方式 ，其中25萬元係由被上訴人受領上訴人簽發系爭本票 ，以代金錢給付，揆諸前揭說明，並非法所不許。 （五）綜上，足認被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，係上 訴人向被上訴人給付系爭定金，以擔保兩造於112年8 月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，如因可歸責於 上訴人之事由，未於112年8月20日簽約，依民法第24 9條第2款規定，上訴人不得請求返還系爭本票，而依 兩造之間約定，被上訴人亦得沒收系爭本票。則上訴 人主張前情，尚非可採。 五、上訴人固主張：觀諸112年8月12日通訊軟體LINE對話紀錄， 可知兩造已合意解除契約，依民法第249條第4款及第259條 第1款規定，被上訴人應將系爭本票返還上訴人，並不得對 上訴人主張票據權利等情，惟查： （一）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物， 應返還之，民法第259條第1款定有明文。 （二）觀諸卷附上訴人提出於112年8月12日通訊軟體LINE對 話紀錄記載，被上訴人陳稱：「確定不買了喔？」、 「不會後悔？」等語，上訴人回覆「爸爸的事先處理 好 其他的事我不敢多想」等語，被上訴人又稱：「 你還是要正式回覆我啦！」、「確定不買了喔？」等 語，上訴人回覆「是的」等語（見原審卷第39頁）。 及依113年1月19日原審言詞辯論筆錄記載，上訴人陳 稱：「我原本是因為買賣契約才簽發本票，後來我不 購買，表示終止契約，我有提出定金收據跟LINE對話 ，…我是用LINE的方式告知被告確定我不購買，…。」 、「當時有約定在8月20日才簽訂買賣契約書，訂金 是作為履約清償一部分價金，我是因為資金有困難， 無法繼續簽約，…。」等語，及被上訴人陳稱：「知 悉原告不購買，也同意原告不繼續購買。」等語（見 原審卷第160、161頁），可見上訴人因其本身資金問 題，無法於112年8月20日簽立系爭不動產之買賣契約 ，遂於同年月12日告知被上訴人其確定不購買，而當 時被上訴人僅表示同意上訴人不繼續購買，並未同意 解約，自無適用民法第第259條第1款規定之餘地。 （三）綜上以析，上訴人因其本身資金問題，無法於112年8 月20日簽立系爭不動產之買賣契約，核屬因可歸責於 上訴人之事由致不能履行，自無適用民法第249條第4 款規定之餘地，且揆諸前揭說明，上訴人不得請求返 還系爭本票，而被上訴人亦得沒收系爭本票。則上訴 人主張前情，尚非可採。 六、上訴人雖主張：系爭不動產已於112年8月26日另行出售予訴 外人，被上訴人並未證明其受有任何損害，卻將系爭本票充 作違約金，有違比例原則，請依民法第252條規定酌減違約 金等情，然查： （一）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而 生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或 不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權 人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期 或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法 第250條定有明文。復按違約金有賠償性違約金及懲 罰性違約金，前者係以違約金作為債務不履行所生損 害之賠償總額；後者則係以強制債務之履行為目的， 確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除 得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行 之損害賠償。二者性質及效力各自不同（最高法院10 0年度臺上字第532號判決意旨參照）。是以，當事人 約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如 無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第 250條第2項規定，視為賠償性違約金。 （二）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條亦有明定。再按當事人約定契約不履行之違 約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相 當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥 適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查 有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因 此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義 所應負之主張及舉證責任。故約定違約金過高與否之 事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責 任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治 原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意 願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除 非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平 ，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有 過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正 義之外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於違 約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核 減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分 攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及 私法秩序之維護（最高法院82年度台上字第2476號， 及92年度台上字第697號、2747號，以及93年度台上 字第909號民事裁判意旨參照）。 （三）被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，係上訴人向被上 訴人給付系爭定金，以擔保兩造於112年8月20日前簽 立系爭不動產之買賣契約，如因可歸責於上訴人之事 由，未於112年8月20日簽約，依民法第249條第2款規 定，上訴人不得請求返還系爭本票，及依兩造之間約 定，被上訴人亦得沒收系爭本票。且上訴人因其本身 資金問題，無法於112年8月20日簽立系爭不動產之買 賣契約，核屬因可歸責於上訴人之事由致不能履行， 被上訴人得沒收系爭本票等情已如前述，是以，被上 訴人將系爭本票充作違約金，全部予以沒收，系爭本 票之性質已變更為違約金，且該違約金係以強制上訴 人可確實於112年8月20日簽立系爭不動產之買賣契約 為目的，應為確保債權效力之強制罰，自屬懲罰性質 之違約金甚明。 （四）被上訴人辯稱其於112年8月26日以1210萬元出售系爭 不動產乙節，業據其提出與所述相符之不動產買賣契 約書影本為證（見本院卷第119至149頁），亦與上訴 人於原審提出內政部不動產交易實價查詢網頁列印資 料顯示系爭不動產於112年8月間總價為1210萬元乙節 （見原審卷第181頁），互核一致，是以，被上訴人 所辯前情，尚屬有據，應堪採信。 （五）綜上，足認被上訴人於112年8月26日以1210萬元出售 系爭不動產，顯低於前揭兩造約定買賣總價1280萬元 ，且兩者相差70萬元已大於系爭定金30萬元。況上訴 人主張違約金過高乙節，係屬有利於己之事實，依民 事訴訟法第277條前段規定，自應就此節負舉證責任 ，然上訴人迄未提出任何證據用以證明前揭違約金之 金額過高而顯失公平乙節，自應受前揭違約金約定之 拘束。 七、綜上所述，被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，係上訴人向 被上訴人給付系爭定金，以擔保兩造於112年8月20日前簽立 系爭不動產之買賣契約，如因可歸責於上訴人之事由，未於 112年8月20日簽約，依民法第249條第2款規定，上訴人不得 請求返還系爭本票，及依兩造之間約定，被上訴人亦得沒收 系爭本票。而上訴人因其本身資金問題，無法於112年8月20 日簽立系爭不動產之買賣契約，核屬因可歸責於上訴人之事 由致不能履行，被上訴人得沒收系爭本票。又被上訴人將系 爭本票充作違約金，全部予以沒收，系爭本票之性質已變更 為違約金。再者，被上訴人於112年8月26日以1210萬元出售 系爭不動產，顯低於前揭兩造約定買賣總價1280萬元，且兩 者相差70萬元已大於系爭定金30萬元，自難謂有何違約金過 高之情形，上訴人自應受前揭違約金約定之拘束，故系爭本 票之原因關係尚未消滅，上訴人仍應依系爭本票所載文義負 責。從而，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴 人之本票債權不存在，及請求被上訴人應將系爭本票返還上 訴人，均無理由，應予駁回。而原審為上訴人全部敗訴之判 決，並無不合，又原審為上訴人全部敗訴之判決，所持理由 雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。則上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 九、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外， 應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、 第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結 後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌 而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照 ）。查：本件於113年12月6日言詞辯論終結之後，上訴人於 同年月24日始提出「民事陳述狀」，揆諸前揭說明，本院無 從審酌，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 林士傑 法 官 賴秀雯 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊思賢 附表： 編號 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到 期 日(民國) 票據號碼 發票人 1 112年8月4日 25萬元 未載 WG0000000 曾湘婕
2025-01-17
TCDV-113-簡上-248-20250117-1
返還押租金等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第376號 上 訴 人 許瑩柔即許月雲 被上訴人 孫筱喬即孫昭芬 訴訟代理人 周平凡律師 複代理人 戴勝偉律師 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日本院臺中簡易庭113年中簡字第1114號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人部分： ㈠原審起訴主張略以： ⒈訴外人張雯芳於民國103年3月31日，承租上訴人所有之臺中 市○○區○○街000號房屋全部範圍（下稱系爭房屋），約定租 賃期間自103年7月1日起至113年6月30日止，租金為每月新 臺幣（下同）47,000元，並由被上訴人擔任張雯芳之連帶保 證人（下稱前約）。被上訴人嗣於103年3月31日匯款押租金 141,000元予上訴人，並遵約定由被上訴人擔任發票人一次 開立兩年24期(張)之遠期支票，逐月兌現。嗣因上訴人希冀 逃漏稅捐，於103年6月24日與張雯芳擔任負責人之懷德文教 有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經 公證（下稱103年6月24日簽訂之契約），惟雙方權利義務仍 係依循前約。後103年6月24日簽訂之契約經張雯芳與上訴人 合意提前於106年10月31日終止，然上訴人斯時並未將押租 金141,000元返還予被上訴人。 ⒉前約及103年6月24日簽訂之契約終止後，被上訴人於106年11 月1日起承租系爭房屋並簽訂租賃契約（下稱106年11月1日 簽訂之契約），雙方約定租賃期間自106年11月1日起至113 年6月30日止，契約雖名義上約定租金為30,000元，然實際 租金於106年7月1日至108年6月30日止為47,000元，108年7 月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方 式仍舊為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，並以被上 訴人依據前約所給付之押租金141,000元，充作106年11月1 日簽訂之契約押租金。嗣後被上訴人承租系爭房屋經營補習 班，因COVID-19病毒肆虐，無法繼續營運，遂於110年11月2 2日以存證信函向上訴人言明，自111年1月31日終止106年11 月1日簽訂之契約，上訴人隨即於111年2月1日將系爭房屋轉 租予訴外人彭泰錦使用。 ⒊而兩造於106年11月1日簽訂之契約既已於111年1月31日合意 終止，且系爭房屋自111年2月1日起即由彭泰錦承租使用， 上訴人自應返還押租金141,000元，及未到期之預付租金258 ,500元，惟經被上訴人多次催討，上訴人均置之不理，被上 訴人爰依民法第179條、第263條、第259條第1款規定提起本 件訴訟。 ㈡於本院抗辯略以： 上訴人所提上訴理由，並未就原判決有何認事用法不當之處 提出說明，僅稱被上訴人未經屋主同意擅自改造房屋結構， 且將1樓鋁合金材質落地門拆除改成玻璃門，並將瓷磚改成 塑膠地板云云。惟原審判決理由已就被上訴人改造樓梯部分 係經上訴人同意、拆除塑膠地板之義務係由彭泰錦負擔等情 詳為說明，並認定被上訴人應就1樓鋁合金材質落地門部份 回復原狀。上訴人僅空言泛稱鑑定報告内容偏頗，並未提出 實證推翻，足認上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。 二、上訴人部分： ㈠於原審抗辯略以： 關於前約，被上訴人為張雯芳之連帶保證人，惟據張雯芳告 知被上訴人實際上為出資開設補習班之幕後老闆，自始至終 租金全由被上訴人支付，待補習班上軌道後，即契變被上訴 人為負責人，故系爭房屋之真正承租人自始至終為被上訴人 。然被上訴人於承租後，未經上訴人同意，擅自將地板磁磚 改造為塑膠地板，及拆除1樓鋁合金材質大門改成玻璃門， 於租約終止後並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定。嗣 因被上訴人違約及提前解除契約，上訴人始依前約第7條、 第11條、第12條、第18條約定沒收押租金及未到期之租金。 ㈡上訴意旨略以： ⒈103年6月24日簽訂之契約與106年11月1日簽訂之契約，均係 承租人張雯芳及實際承租人即被上訴人為節稅而簽訂（即目 的係逃稅之脫法行為），實質上兩造迄今均未依系爭二契約 履行，足見係虛偽意思表示而簽立，自屬無效。是以如被上 訴人主張有履行之積極事實，自應由其負舉證責任。且基於 債之相對性，自不能拘束兩造於103年3月31日簽訂之契約效 力，是故兩造間之租賃契約實際上只有103年3月31日簽訂之 契約，被上訴人亦依該契約為履行。 ⒉被上訴人辯稱改造樓梯乙事是經上訴人同意云云，然當時係 被上訴人保證日後不續約時，定會負回復原狀之責，上訴人 始答應之，並註記於103年3月31日簽訂之契約第9條。另因 被上訴人嚴重毀損系爭房屋1樓大門（甚至廢棄該大門）， 及擅自將1至4樓地板為改裝（以上均為毀損罪），且未經上 訴人同意即擅自將系爭房屋租約頂讓予彭泰錦，顯違反前約 第8條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金，應 屬有據。 ⒊原審所憑臺中市建築師公會就關於1樓鋁合金材質落地門價格 與樓梯回復原狀之價格之鑑定，均與市價差距甚大，蓋依優 美鋁門窗行估價單，鋁合金材質落地門價格為80,500元；關 於樓梯部分，依豪嘉工程行估價單為253,050元，而本工程 施工天數約45日，每月租金80,000元，為進行施工，上訴人 期間之損失為120,000元（80,000÷30日×45日＝120,000元)， 以上合計為453,550元。 三、本件經原審審理後，判決㈠上訴人應給付被上訴人328,642元 ，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢訴訟費用由上訴人負擔82％ ，餘由被上訴人負擔；㈣本判決被上訴人勝訴部分得假執行 ；但上訴人如以328,642元為被上訴人預供擔保後，得免為 假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回；㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明：㈠上訴駁 回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、本院之判斷： ㈠上訴人主張於103年3月31日將系爭房屋出租予張雯方，實則 供被上訴人作經營補習班之用，被上訴人並於同日匯款押租 保證金141,000元予上訴人。雙方因節稅需求，先於103年6 月24日由上訴人與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌 備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證，106 年11月6日復以兩造名義，簽訂房屋租賃契約。自103年7月1 日起至108年6月30日止，每月租金47,000元，108年7月1日 至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式為被 上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，後兩造106年11月1日 簽訂之契約提前111年1月31日終止，尚有附表所示編號1至5 由被上訴人預先簽立之支票5紙(票面金額共255,000元)未兌 現，嗣上訴人另與訴外人彭泰錦就系爭房屋另行簽立房屋租 賃契約書，上訴人卻仍兌現附表所示之支票之事實，業據被 上訴人提出前約、103年6月24日簽訂之契約、106年11月1日 簽訂之契約及上訴人與彭泰錦簽立之房屋租賃契約書（見原 審卷第27至39頁、第45至55頁、第69至77頁）為證，上訴人 對此亦不爭執，則被上訴人此部分之主張，自堪信為真實。 ㈡按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判 力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用 ，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提 出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防 禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判 決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎， 於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束， 不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提 出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法 院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力 基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判 力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨 相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及 「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以 為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求 法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最 高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查：⒈ 上訴人前於本院對被上訴人提出損害賠償訴訟，經本院於11 3年1月24日言詞辯論終結，並於113年2月27日判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請(111年度訴字第3164號，下稱另案確 定判決)，嗣上訴人雖提出上訴，卻未繳納裁判費，經本院 於113年4月19日駁回上訴而確定。⒉前開案件之當事人與本 件之當事人相反（該案之原告為本件之被告即上訴人），列 爭點認定「依系爭租約請求被告連帶給付地板及樓梯工程費 用100萬9050元、施工期間租金損失25萬3333元、落地門工 程費用5萬2500元及律師費10萬5000元」，並於得心證理由 中認定被上訴人已於110年11月22日寄發台中軍功郵局存證 號碼473號存證信函予上訴人，表示因新冠肺炎，補習班經 營發生困難，自111年1月31日終止雙方租賃關係，嗣上訴人 與彭泰錦簽立房屋租賃契約，由彭泰錦承租系爭房屋，租期 自111年1月1日至121年1月31日，租金每月51,700元，自113 年7月1日起，租金調漲為每月80,000元，且該契約第4條第4 項約定「房屋有改裝設施之必要者，應取得甲方(即上訴人 ，下同)書面同意，但不得損害原有建築物；租賃關係消滅 後，乙方(即彭泰錦，下同)於交還房屋時，應回復至乙方前 手承租時之原狀，並清潔整理後返還(地板、裝潢、廣告看 板均應拆除，並將一樓大門回復原狀)，但經甲方書面同意 ，無須回復之部分不在此限」；復參酌上揭契約租期自111 年2月1日至121年1月31日，長達10年，顯見上訴人應有為免 除被上訴人之回復原狀責任之意思，蓋彭泰錦租期至121年 ，若被上訴人於111年2月1日後仍有依前約負有回復原狀之 義務及權利，則上訴人如何確保彭泰錦得於承租期間使用承 租時系爭房屋之裝潢，顯見上訴人及彭泰錦雙方之真意，即 為該段期間均為彭泰錦使用系爭租房屋內之設備及裝潢，至 租期屆滿後，由彭泰錦將系爭房屋內之設施拆除，而非由被 上訴人按照前約負有拆除義務，蓋若被上訴人於121年前拆 除裝潢，回復原狀，反而將損害彭泰錦使用系爭房屋設施之 權益，無法達到上訴人及彭泰錦簽立之丙契約第4條第4項之 安排，顯然雙方之真意並非如此，是依上揭契約之條款及締 約過程，應認雙方之真意為上訴人於111年2月14日將系爭房 屋現況承租予彭泰錦，租期為111年2月1日至121年1月31日 ，待租期屆滿後，彭泰錦應依據上述契約第4條第4款之規定 回復原狀，上訴人已免除被上訴回復原狀之義務，且此約定 亦經上訴人、被上訴人及彭泰錦三方同意，是上訴人不得依 前約第7、9、12條請求被上訴人將系爭房屋回復原狀。⒊上 訴人於本件再行主張前約終止後被上訴人並未回復原狀，顯 違反前約第9條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收 押金及未到期之租金等語，其所執理由無非係就上訴人於另 案確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭 執，惟另案判決既已確定，上訴人應受系爭確定判決判斷結 果之拘束，不得再次要求法院重新評價。 ㈢綜上所述，本件上訴人抗辯前約於租賃關係終止後，被上訴 人應依前約第9條將系爭房屋1樓大門、1至4樓地板及樓梯負 回復原狀義務卻未為之，故其得沒收押金及未到期之租金等 情，為不足採，上訴人執此主張，被上訴人應給付一樓鋁合 金材質落地門80,500元、給付253,050元將樓梯回復原狀及 因施工導致45天之租金損失120,000元云云，自屬無據。從 而，被上訴人主張本於民法第179條、第263條、第259條第1 款規定，請求上訴人應給付被上訴人328,642元【計算式： 上訴人應返還之押租金141,000元＋應返還之預付未到期之租 金258,500元－被上訴人提前解約，應賠償一個月租金51,700 元－原審鑑價之大門修復費用19,158元＝328,642元】，及自1 11年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。是以，上訴人之上訴理由，均不足採， 原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 蔡汎沂 法 官 莊毓宸 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 丁文宏 附表： 編號 發票人 發票日期 發票金額 支票號碼 1. 孫筱喬 111年2月1日 51,700元 PB0000000 2. 孫筱喬 111年3月1日 51,700元 PB0000000 3. 孫筱喬 111年4月1日 51,700元 PB0000000 4. 孫筱喬 111年5月1日 51,700元 PB0000000 5. 孫筱喬 111年6月1日 51,700元 PB0000000
2025-01-17
TCDV-113-簡上-376-20250117-1