廖姵涵
相關判決書
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第219號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 古振輝 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47575 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 主 文 古振輝犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告古 振輝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書所載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予 非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值， 及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，至被告是否該 當累犯一事，因起訴書就此未為記載，爰僅將被告之前科紀 錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事由）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見原易字 卷第49頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、查被告竊得之新臺幣2萬元，為其犯罪所得，未經扣案，亦 未實際合法發還告訴人黃日琪，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 謝旻汝 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第47575號 被 告 古振輝 男 43歲（民國00年00月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○000○0號 居新北市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、古振輝與黃日琪前為室友關係，古振輝於民國113年7月21日 下午某時許，在其等當時位於新北市鶯歌區中山路（地址詳 卷）之住處內，乘黃日琪離去住處之際，意圖為自己不法所 有，基於竊盜犯意，徒手破壞黃日琪所有、放置在其寢室內 枕頭旁之存錢筒，以此方式竊取黃日琪所有、存放在該存錢 筒內之現金款項新臺幣（下同）2萬元得手（毀損部分未據 告訴）。嗣經黃日琪發覺存錢筒內款項遭竊，古振輝亦向黃 日琪自陳竊取其款項之事，而悉上情。 二、案經黃日琪訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告古振輝於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃日琪於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 現場與存錢筒照片12張 告訴人所有之存錢筒遭破壞之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之現金款項2萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 陳 佳 伶
2024-12-27
PCDM-113-原簡-219-20241227-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥綸 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年7月15日所 為113年度簡字第2881號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第45785號、第63553號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。本案被告陳宥綸經合法傳喚，於本院民國113年12月3日 審理期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果 、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、本院傳票送達證 書、刑事報到明細可參（本院簡上卷第31頁、第33頁、第41 至43頁、第51頁），爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行 判決。 二、又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程 序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。而參諸刑事訴 訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，依上 訴人即檢察官之上訴書記載（113年度請上字第503號），及 於本院第二審審理時所敘明之上訴理由，均已表明僅針對原 審判決之量刑為上訴(本院簡上卷第11頁、第53頁)，參諸前 開說明，本院僅就該部分原審判決量刑妥適與否進行審理， 其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部 分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決該部分之事實 、證據及理由等記載（如附件）。 三、上訴人依告訴人陳柏勳之請求提起上訴，其上訴意旨略以： 被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人陳柏勳達成和解並賠償 其損失，犯後態度難認良好，原審諭知被告詐欺取財罪2罪 ，應執行有期徒刑4月，量刑似嫌過輕，實有再斟酌之虞地 ，並應傳喚告訴人陳柏勳，令其就本案表示意見，是原判決 認事用法尚嫌未洽，應為撤銷等語。 四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 五、經查，本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，審酌被告 不思以正當方式獲取所需，行為可貲，兼衡其素行、犯罪動 機、目的、手段，所詐得之金額、以及迄未賠償告訴人所受 損害之犯後態度等一切情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾 越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合。 六、至告訴人陳柏勳於113年12月3日本院審理期日到庭表示：被 告都沒有處理，且遭被告詐騙之人數不少，希望法院從重量 刑，不要給予被告易科罰金之機會云云（見本院簡上卷第56 頁）。惟告訴人陳柏勳所述上情，業經原審判決將被告迄未 賠償告訴人等所受損害之犯後態度納入量刑事由，此外，原 審判決亦認定被告犯詐欺取財罪，共2罪，並以此合併定應 執行刑，顯就已知之受詐被害人人數及被告詐欺犯行之次數 列入審酌事項，且自原審判決迄今，客觀事實依然未變，本 院對原審之職權行使，自當予以尊重。 七、綜上，原審判決量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言 詞辯論終結時並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑 與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過輕之不當情形，是檢察官 依告訴人請求以原審量刑不當為由提起上訴，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃偉偵查起訴並提起上訴，檢察官廖姵涵到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 莊婷羽 法 官 王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 陳菁徽 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 【附件：原審判決及附件】 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2881號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥綸 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第45785號、第63553號），本院判決如下： 主 文 陳宥綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬玖仟陸佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執 行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第4行補 充更正為「私訊佯稱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、所詐得之金額，以及迄未賠償 告訴人等所受損害之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。被告2次詐欺犯行所詐得合計新臺幣1萬9,600元 、1萬7,600元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第45785號 112年度偵字第63553號 被 告 陳宥綸 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳宥綸明知其無出售演唱會門票之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國1 12年1月12日，使用臉書網站暱稱「Syuan Liu」向陳柏勳佯 稱：可販售演唱會門票，惟需先支付費用云云，使陳柏勳陷 於錯誤，於112年1月13日12時53分許、112年2月24日14時25 分許、112年3月2日10時20分許，分別匯款新臺幣（下同）1 萬元、7600元、2000元至陳宥綸所申設之中國信託銀行帳戶 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）；㈡於112年1月15日 ，臉書網站暱稱「Syuan Liu」及通訊軟體LINE上暱稱「凱 婕」向林采彤與其友人佯稱：可販售演唱會門票，惟需先支 付費用云云，使林采彤陷於錯誤，於112年1月15日1時許、1 12年2月18日23時5分許，分別匯款1萬元、7600元至本案帳 戶。嗣陳宥綸取得前揭匯款後，旋將款項用以支付其個人生 活開銷，遲未交付演唱會門票，且未退還前揭款項予陳柏勳 、林采彤，渠等始知受騙。 二、案經陳柏勳訴由新北市政府警察局新店分局、林采彤訴由臺 北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥綸於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳柏勳、林采彤於警詢之指訴情節相符，並有被告與告 訴人之對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細 等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 就前揭2次詐欺犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰 。至被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 檢 察 官 黃 偉
2024-12-24
PCDM-113-簡上-425-20241224-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2130號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃聖峰 籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新 北○○○○○○○○） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 480號），本院判決如下： 主 文 黃聖峰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處罰金新臺幣貳仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆 仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告黃聖峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年11月16、19日本院訊問程序、準備程序及審理中 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後 不知節制，竟對告訴人為如起訴書所指之傷害、公然侮辱及 毀損行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機 、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢 程度、受損財物之價值，以及被告之犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，及就罰金刑部分，定應執行之刑暨諭知易服勞役之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第2480號 被 告 黃聖峰 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0號2樓(新北○○○○○○○○） 居新北市板橋區縣○○道0段0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃聖峰於民國112年10月29日3時58分許，在新北市○○區○○路 000號統一超商國府門市內，與楊煜暉因故發生爭執，竟基 於傷害之犯意，徒手打楊煜暉巴掌，致楊煜暉受有左側頭臉 部挫傷之傷害；復基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見 共聞之商店內，以「幹你娘」、「操俗辣」等語辱罵楊煜暉 ，足以貶損楊煜暉之人格評價；後基於毀損之犯意，手持店 內貨架上之蛋糕2條(價值新臺幣【下同】300元)扔擲楊煜暉 ，致該蛋糕受損不能販賣，足以生損害於楊煜暉。 二、案經楊煜暉訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃聖峰於偵查中之供述 坦認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊煜暉於警詢之證述 佐證全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片1張 佐證全部犯罪事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、告訴人受傷相片各1份 佐證告訴人受有左側頭臉部挫傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條 第1項之公然侮辱及同法第354條之毀損等罪嫌。被告上開3 罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 檢 察 官 廖姵涵
2024-12-24
PCDM-113-審易-2130-20241224-1
竊佔
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第383號 上 訴 人 即 被 告 李意祥 上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院中華民國113年7月4日1 13年度簡字第2537號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度偵字第8654號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法 第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定 之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其 犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣 告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即 被告李意祥表明僅針對原審判決量刑部分上訴（本院卷第48 、77頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條 （罪名）部分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之 事實、證據及理由等記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我之前有放桶子在房屋內，告訴人交通 部鐵路管理局人員因為被我媽罵才對我提告，我後來已經將 房屋裡東西都搬走。因為我要扶養剛上大學的女兒、經濟壓 力大，請求從輕量刑、給予緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由： (一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法；且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重。 (二)查原審審酌被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機 、目的、手段、所生危害程度，以及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，而量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日，已斟酌刑法第57條所列各款情狀，且量刑係 在法定範圍內，並與被告罪責程度相稱，無濫用裁量權情形 ，依上開說明，不能遽指為違法，所為量刑尚屬妥適。被告 雖以上開情詞提起上訴、請求從輕量刑，然其迄未能與告訴 人成立調解，所陳現已清空竊佔房屋內物品、有經濟壓力等 事由，亦不足以動搖變更原審判決量刑基礎。是被告上訴為 無理由，應予駁回。 四、被告雖請求宣告緩刑，惟考量被告迄未賠償告訴人、與之達 成和解，告訴人之損害難認已獲填補，是本院認所宣告之刑 ，並無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵聲請簡易判決處刑，由檢察官蔡佳恩到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美 法 官 簡方毅 法 官 許品逸 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 黃仕杰 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-簡上-383-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1712號 112年度金訴字第1713號 112年度金訴字第1714號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡尚騫 選任辯護人 吳永鴻律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53707 號、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、36 、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年度偵字 第1845、4808、7340、7496號）及追加起訴（112年度偵字第265 83、42577號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 胡尚騫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑2年。 犯罪事實 胡尚騫基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月24日前某時加 入真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「老闆娘小琳」等人所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團不詳之成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由胡尚騫於111年4月24日某時，將其所申辦之臺 灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行 帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地 銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案上海商銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體傳 送予本案不詳之詐欺集團成員後，由本案詐欺集團不詳成員於如 附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容， 致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附 表所示之金額至如附表所示帳戶，由本案詐欺集團不詳成員（一 ）於111年4月25日14時許，自本案新光銀行帳戶轉匯新臺幣（下 同）58萬3,000元至本案上海商銀帳戶後，胡尚騫即依指示與本 案詐欺集團不詳之2名成員至位在桃園之上海商業儲蓄銀行某分 行，由胡尚騫於同日15時8分許提領58萬元後轉交與該不詳之2名 成員；（二）於同日14時40分許，自本案土地銀行帳戶轉匯173 萬元至本案中信帳戶後，胡尚騫即依指示與本案詐欺集團不詳之 2名成員至址設桃園市○○區○○路0段00號之中國信託商業銀行桃園 分行，由胡尚騫於同日15時19分許至16時11分許，提領12萬元、 8萬元、130萬元後轉交與該不詳之2名成員；（三）於同日16時5 8分許，自本案土地銀行帳戶轉匯25萬7,000元至本案中信帳戶後 ，再轉匯至其他帳戶內；（四）於同日17時6許至同日21時47分 許，自本案新光銀行帳戶轉匯73萬元、37萬元、22萬5,000元、4 萬6,000元、3萬1,000元、8萬2,000元至本案上海商銀帳戶後， 再轉匯至其他帳戶內，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱 匿上開犯罪所得之去向、所在（起訴書及追加起訴書誤載部分， 逕予更正如附表所示）。嗣如附表所示之人發覺受騙後，報警處 理，始查悉上情。 理 由 一、本案證據： ㈠被告胡尚騫於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述或 自白。 ㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。 ㈢如附表所示之人提出之其等與本案詐欺集團成員之通訊軟體 對話紀錄擷圖或交易明細。 ㈣如附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細。 二、論罪科刑： ㈠法律適用之說明： ⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告於111年4月24日前某時加入「老闆娘小琳」等人 所屬之本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、證人即如 附表所示被害人之證述內容等證據資料以觀，可知被告所屬 之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為 目的，並各依其分工，分別負責佯稱可投資獲利等不實訊息 ，而編織不實理由向如附表所示被害人詐取金錢、上下聯繫 、指派工作、提供帳戶、提領並轉交詐欺款項等詐欺環節， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第53707號 、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、3 6、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年 度偵字第1845、4808、7340、7496號起訴之案件（下稱本訴 ）繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是依前開說 明，本院即應就被告於本訴中之首次加重詐欺取財犯行（即 如附表編號5所示部分）論以參與犯罪組織罪。 ㈡新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法 第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公 布）。經查： ⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件被告係提供帳戶供詐欺集團成員收取被害人匯入之款項 並提領部分被害人匯入之款項後轉交與其他詐欺集團不詳成 員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢 防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響， 尚不生新舊法比較之問題。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒 刑2月以上7年以下。 ⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自 白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減 刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判 」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者， 始符減刑規定。 ⒋本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查 中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行 ，依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法規定，法 定刑為7年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告 刑上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7 年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期 徒刑2月以上7年以下；依113年7月31日修正後之洗錢防制法 規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無減輕規定之適 用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 ⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法 即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。 ㈢核被告如附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪；如附表編號1至4、6至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖未論及被告 如附表編號5所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，然此部分與業經起訴如附表編號5所示 部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，亦為起訴效力所及，且本院已當庭告知其所為另涉 犯此部分罪名，復經檢察官當庭補充被告亦涉犯此部分罪名 （見審金訴字卷第199頁、金訴字第1712號卷第29、279、48 4頁），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究，附此 敘明。 ㈣又被告如附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被 告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。再被告如附表編號1至26所為 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共26罪）。至起 訴意旨雖認被告上開所為應依提領後交付款項之次數論罪， 然如附表編號1至26所示被害人均不同，所侵害之財產法益 即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開起 訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可 能涉犯數罪之旨（見金訴字第1712號卷第29、279、484頁） ，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 ㈤查被告於偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例、洗 錢防制法、組織犯罪防制條例等相關減刑規定之適用，附此 敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所 需，竟圖輕鬆獲取財物而與本案詐欺集團成員共同以如附表 所示方式詐取如附表所示被害人之金錢，造成其等財產損失 ，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會 治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱， 缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；復考量被告在 本案詐欺集團中參與之程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳 之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字第1712號卷第 505頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與如 附表編號4、7、11、14、15、18、19、22至24、26所示之人 達成和解或於本院調解成立，並均已依約定給付和解或調解 款項（見和解書及匯款證明、本院調解筆錄、刑事陳報狀、 本院公務電話紀錄表，金訴字第1712號卷第133至151、235 至236、249、293至297頁、金訴字第1713號卷第61至62、11 3、115頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 及參酌被告本案所為26次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯 罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： ㈠洗錢標的部分： ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 ⒉查如附表所示被害人因受騙而匯入如附表所示帳戶內之款項 ，業經被告提領後交與他人或轉匯至其他帳戶，起訴意旨認 被告帳戶內尚餘22萬9,915元，容有誤會。是被告對於上開 洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收或 追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡犯罪所得部分： 被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有拿到報酬就被查獲 了等語（見金訴字第1712號卷第280頁）。是本案無積極證 據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得 之宣告。 四、退併辦部分： ㈠臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29206、29207號移 送併辦意旨： 上開移送併辦意旨認被告提領告訴人林家揚、顏君翰受本案 詐欺集團所騙而匯入本案土地銀行帳戶內之款項後再轉交其 他詐欺集團成員，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪 關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 ㈡同署111年度偵字第56967號移送併辦意旨： 上開移送併辦意旨認被害人阮秋儀受本案詐欺集團所騙而匯 款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 ㈢同署113年度偵字第18853號移送併辦意旨： 上開移送併辦意旨認告訴人潘俞珊受本案詐欺集團所騙而匯 款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 ㈣惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而 各自論斷。經查，被告本案犯行已參與犯罪構成要件行為之 實施，而上開移送併辦之告訴人或被害人與本案告訴人及被 害人均不同，所侵害之財產法益即屬不同，上開移送併辦部 分與被告本案犯行間，並無裁判上一罪關係。從而，上開移 送併辦部分既未經檢察官起訴，復與本案被告經起訴之部分 無實質上或裁判上一罪關係，即非本院所得審究，爰均退由 臺灣新北地方檢察署檢察官另為適法之處置。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官 廖姵涵到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 謝旻汝 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 主文 1 李珮瑜 111年4月5日起 以通訊軟體向李珮瑜佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時50分許 3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 吳政庭 111年4月5日起 以通訊軟體向吳政庭佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日17時44分許 ②同日17時52分許 ①3萬元 ②1萬4,085元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 張雁婷 111年4月20日起 以通訊軟體向張雁婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時5分許 2萬2,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 丁瑭譽 111年4月11日12時40分許起 以通訊軟體向丁瑭譽佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時43分許 3萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 戴嘉鈴 111年1月間某日起 以通訊軟體向戴嘉鈴佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時37分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 李國霖 111年4月21日起 以通訊軟體向李國霖佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時44分許 ②同日17時22分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 陳宜屏 111年4月17日18時4分許起 以通訊軟體向陳宜屏佯稱：可投資獲利等語。 111年4月26日13時12分許 5萬3,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 洪培軒 111年3月27日起 以通訊軟體向洪培軒佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 2萬1,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 習祐翔 111年4月21日17時許起 以通訊軟體向習祐翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時23分許 2萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 林雨潔 111年4月19日16時許起 以通訊軟體向林雨潔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日11時51分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 侯懿珊 111年4月上旬某日起 以通訊軟體向侯懿珊佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時15分許 ②同日13時16分許 ①5萬元 ②3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 12 黃詡 111年4月間某日起 以通訊軟體向黃詡佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日17時57分許 4萬2,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 許湘琳 111年4月間某日起 以通訊軟體向許湘琳佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時14分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 黃久耘 111年4月初某日起 以通訊軟體向黃久耘佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日14時11分許 ②同日14時12分許 ①2萬元 ②10萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 林玟郡 111年4月8日2時30分許起 以通訊軟體向林玟郡佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時58分許 ②同日20時7分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 111年4月25日13時4分許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 16 彭柔苑 111年4月22日13時許起 以通訊軟體向彭柔苑佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 1萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 羅晏菱 111年4月13日19時許起 以通訊軟體向羅晏菱佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日15時4分許 5,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 18 盧憶 111年4月間某日起 以通訊軟體向盧憶佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時55分許 ②同日17時44分許 ①2萬5,000元 ②3萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 李晞語 111年4月22日起 以通訊軟體向李晞語佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 20 王家柔 111年4月中旬某日起 以通訊軟體向王家柔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時25分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 謝怡婷 111年4月24日23時30分許起 以通訊軟體向謝怡婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時8分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 22 韓言華 111年4月15日起 以通訊軟體向韓言華佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時28分許 3萬5,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 馮雅婷 111年4月23日起 以通訊軟體向馮雅婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時10分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 同日17時54分許 3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 24 陳瑋萱 111年4月7日起 以通訊軟體向陳瑋萱佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時33分許 ②同日3時34分許 ③同日3時41分許 ④同日17時55分許 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 ④10萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25 高麗婷 111年4月24日起 以通訊軟體向高麗婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日 13時許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 ①111年4月25日16時32分許 ②111年4月25日17時57分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 26 曾翊翔 111年4月23日起 以通訊軟體向曾翊翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時3分許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ①111年4月25日16時37分許 ②111年4月25日18時53分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶
2024-12-23
PCDM-112-金訴-1712-20241223-1