張子凡
相關判決書
誣告
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第382號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李耀華 選任辯護人 賴宏庭律師（法扶律師） 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵 字第3482號)，本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑（112年度 中簡字第2703號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○（下稱被告）與告訴 人甲○○是同社區大樓之鄰居，平日相處不睦。被告明知：㈠ 甲○○於民國111年8月21日19時50分前某時許，並未在其位於 臺中市○○區○○○000巷0號住處門口前，用水潑濕毀損其放置 於該處之紙箱，亦未以此方式恐嚇被告。㈡甲○○於111年8月22 日3時59分前某時許，並未以不詳方式竊取其置放在上址門口 前之塑膠洗衣桶2個。㈢甲○○於111年9月3日14時34分前某時 許，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址住處內， 毀損其置於該處內之拐杖1支及雨傘數支等物品。㈣甲○○於11 1年9月4日19時許起至111年9月5日4時24分許止，並未無故 侵入其上址住處內，以破壞太陽能照明設備之方式，妨害被 告使用燈光。㈤甲○○於111年9月5日19時許起至111年9月6日4 時30分許止，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址 住處內，移動被告放置在女兒牆的臉盆。㈥甲○○於111年9月8 日15時許，並未在其上址住處前，以不實影片要求被告以作 偽證之方式，損害被告之名譽。㈦甲○○於111年9月11日起至1 11年9月13日止，並未以不詳方式，毀損被告放置在上開住 處前之雨傘、捕貓籠及照明設備等物品，致令該等物品不堪 使用，致生損害於被告等情。竟意圖使甲○○受刑事追訴，而 於111年8月22日、同年9月2日至9月5日、9月6日、9月13日 ，陸續至臺中市政府警察局第六分局何安派出所（下稱何安 派出所）向警員誣指甲○○有為前揭恐嚇、竊盜、毀損、侵入 住宅、強制、誹謗等行為。而上開案件業經臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官於111年10月26日以111年度 偵字第41760號、第42632號案件為不起訴處分確定。因認被 告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台 上字第4056號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中 之供述、㈡告訴人甲○○於偵查中之指述、㈢臺中地檢署111年 度偵字第41760、42632號、111年度他字第7491、7324、678 1號卷宗影本等，為其論罪之依據。訊據被告固不否認其有 於111年8月22日、同年9月3日、5日、6日、13日至何安派出 所向警員提告甲○○有為前揭公訴意旨所指恐嚇、竊盜、毀損 、侵入住宅、強制、誹謗等行為之事實，惟堅決否認有何誣 告犯行，辯稱：我講的都是事實，我沒有誣告，現場沒有監 視器，我報案後，警員沒有到現場照相存證，或去看現場也 不拍照，所以很多真相都被破壞了，我跟其他人沒有嫌隙， 只有跟甲○○他們2樓、5樓的住戶有糾紛。甲○○是我們社區管 委會的保全、管理員兼副主委，我住1樓，他住5樓，我們從 921地震之後就陸陸續續有糾紛，他會霸凌我。我有拍到捕 鼠籠事後的照片，沒有拍到人，沒有辦法證明是誰做的，但 我有看到甲○○經過我門口，他平常不需要經過我門口，每次 他鬼鬼祟祟經過我門口之後，我就有東西遺失。都是同一個 人的手法，我認為甲○○嫌疑最大等語。 四、經查： ㈠被告確有於111年8月22日4時53分許，至何安派出所向警員指 稱甲○○有為公訴意旨㈠、㈡所指行為，對甲○○提出恐嚇、毀損 、竊盜之告訴；於同年9月3日15時50分許，至同派出所向警 員指稱甲○○有為公訴意旨㈢所指行為，對甲○○提出侵入住宅 、毀損之告訴；於同年月5日5時14分許，至同派出所向警員 指稱甲○○有為公訴意旨㈣所指行為，對甲○○提出強制之告訴 ；於同年月6日20時58分許，至同派出所向警員指稱甲○○有 為公訴意旨㈤所指行為，對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴 ；於同年月13日17時47分許，至同派出所向警員指稱甲○○有 為公訴意旨㈥、㈦所指行為，對甲○○提出妨害名譽、毀損之告 訴等情，為被告所不爭執，復有被告於各該日之警詢筆錄（ 111他6781號卷第21至25頁、111他7324號卷第23至25、27至 28頁、111他7491號卷第21至22、23至25頁）在卷可稽；又 被告提告甲○○上揭犯行，經臺中地檢署檢察官認被告並未提 出具體可供調查之相關事證佐證其指訴內容之真實性，於11 1年10月26日以111年度偵字第41760、42632號為不起訴處分 確定，亦有該不起訴處分書（111偵41760號卷第25至28頁） 存卷足憑，此部分事實，堪先認定。 ㈡刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑 空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣 告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實 在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能 構成誣告罪（最高法院99年度台上字第3328號判決意旨參照 ）。而所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造；若因 出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或 作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直 者，均不得謂為誣告，亦即，申告人並不因其所告案件，因 經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。刑法之誣告罪，係以 行為人具有使他人受刑事或懲戒處分之主觀犯意，而有向該 管公務員虛捏事實誣指控告之客觀行為，作為構成要件，倘 缺其一，不能成罪；進言之，若檢察官無法舉出積極確證以 證明被告具有誣告之主觀犯意，法院自得逕行判決無罪，毋 庸贅行論究被告之行為是否該當於誣告之客觀要件。至於該 主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度 、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬 法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允 評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的 在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛 捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非 全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪 相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。 是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故 意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不 能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參 照）。再刑法上之誣告罪，必須所虛構之事實足使被誣告人 有受刑事或懲戒處分之危險，始能成立。若申告他人有不法 行為，而其行為在刑法上並未構成犯罪，則被誣告者既不因 此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法 院94年度台上字第6167號、96年度台上字第4381號判決意旨 參照）。 ㈢本案被告主張甲○○有上揭公訴意旨所指之行為，主要係以「 我有跟他們（甲○○）有糾紛，都是他們在惡整我」（公訴意 旨㈠、㈡部分，111他6781號卷第25頁）、「甲○○之前有惡整 過我的紀錄，這次的手法相似」、「他每次都是這樣搞這些 小手段，這次的情況很相似，所以我認為是他做的」、「他 之前曾經霸凌我，我跟他也有訴訟案件」（公訴意旨㈢部分 ，111他7324號卷第24至25頁）、「只有他會有這種小動作 」（公訴意旨㈣部分，111他7324號卷第27頁）、「甲○○不想 我住在裡面，所以故意在我牆上餵貓」、「他們就是要霸凌 我，不讓我住進去，才故意讓我不方便」（公訴意旨㈤部分 ，111他7491號卷第22頁）、「他為了惡整我」（公訴意旨㈥ 、㈦部分，111他7491號卷第24頁）、「派出所沒有積極蒐集 證據，派出所沒有把道路監視器提供出來。甲○○過去用各種 方式霸凌我，我認為甲○○瓜田李下，是他做的」、「甲○○經 常在我門口徘徊，他住在樓上，不需要經過我門口」、「他 不讓我在那邊住，我跟他之前有糾紛，所以我認為是他」（ 112偵3482號卷第48至49頁）、「只有甲○○會霸凌我，因為 他是管理會的保全、管理員兼副主委」、「我認為他嫌疑最 大，都是同一個手法」（本院113訴382號卷第24頁）等語。 又被告於警詢、偵查及本院均坦承其並無親眼目睹甲○○有何 其前揭指稱之行為，現場亦無監視器影像紀錄。是本案除被 告警詢時所提出之太陽能設備遭損壞照片（公訴意旨㈣部分 ，111他7324號卷第37頁）、手機GOOGLE相簿擷圖、雨傘、 捕貓籠等物品照片（公訴意旨㈦部分，111他7491號卷第29頁 、本院113訴382號卷第141至145頁）外，被告確實未能提出 其他積極證據佐證所指訴情節為真，惟尚不能據此逕予反推 被告於提出前揭告訴時，係明知所為指訴有所不實而故意捏 造。 ㈣本案尚無積極證據認定被告主觀上係出於誣告之直接故意， 而憑空捏造申告事實： 1.被告與甲○○為同棟公寓大樓之鄰居，被告居住該棟大樓1樓 ，甲○○則居住在5樓，被告與甲○○長期相處不睦一節，業經 證人即告訴人甲○○於偵查中證述明確（111他9466號卷第9頁 、111偵41760號卷第21至22頁），並為被告坦承在卷（本院 113訴382號卷第167頁）；且依被告所述，雙方自921地震（ 88年）後即陸陸續續有糾紛（本院113訴382號卷第168頁） 。又被告於108年間起，屢因甲○○及甲○○同住之家人是否侵 入被告上址住處、破壞被告住處內物品、更換該大樓門鎖不 讓被告進出等情及後續衍生之糾紛，對甲○○及甲○○同住之家 人提出侵入住宅、毀損、強制、恐嚇危害安全、誹謗、傷害 等告訴，均經檢察官為不起訴處分，有臺中地檢署108年度 偵字第29765號不起訴處分書、110年度偵字第40559號不起 訴處分書、110年度偵字第27190號等不起訴處分書、111年 度偵字第17046號不起訴處分書（111他6781號卷第35至53頁 ）附卷可參；而甲○○亦曾對被告提出誣告、妨害名譽、違反 個人資料保護法等之告訴，有同署111年度偵字第3256號不 起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第47026號 聲請簡易判決處刑書（111年度他字第9466號卷第11至12頁 、本院113訴382號卷第85至88頁）存卷可憑。足見被告與甲 ○○間之關係確屬惡劣，長時間處於緊張、對立之狀態，更有 互相提出相關刑事告訴，倘被告主觀上稍有對於事實之懷疑 、誤解或誤認之情形，即可能引致雙方糾紛，甚為被告為保 障自身權益而逕為訴訟上主張或請求，此非全然不可能。 2.甲○○於偵查中證稱：我在1樓有裝監視器，如果我真的有做 這些事，歡迎他來我家看監視器。之前在颱風天時，有街友 進去被告家拿東西，我有播相關的影片給被告看，要他確認 好不是鄰居去做的，當時他也只說謝謝，沒想到後來就提告 了等語（111偵41760號卷第22頁）。就此，被告於偵查中供 稱：（公訴意旨㈡部分）甲○○跟我說是一名街友偷的，甲○○ 有給我看監視器畫面，我請甲○○把手機監視器給派出所，但 他不肯，甲○○給我看的監視器只有看到那個街友在我門口徘 徊，沒有街友偷東西的畫面。是甲○○跟我說是街友到我房間 偷東西，為什麼甲○○知道是街友在我房間偷東西，我請派出 所調查，派出所沒有調查，我認為甲○○的嫌疑最大，我告甲 ○○是因為他瓜田李下等語（112偵3482號卷第48頁）。綜觀 甲○○、被告所述，可知被告上址住處確曾發生遭人侵入後竊 取財物之情事，而被告與甲○○既長期互有齟齬、鄰里關係不 佳，被告又認自己長時間遭甲○○霸凌、惡整，則被告主觀上 對其上址住處及周遭所發生之任何異狀產生質疑、存有防備 心態，一有風吹草動即懷疑均是甲○○所為，甚或對所聞或所 見誇大其詞，顯未悖於常情，由此益見被告前揭公訴意旨㈠ 至㈤、㈦所申告之事實，雖未能提出積極證據佐證所指訴情節 為真，但尚難謂係完全出於憑空捏造或尚全然無因。 3.公訴人就公訴意旨㈥部分，雖提出甲○○之告訴人簡表、車號0 000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料、該自用小客車車 主之告訴人簡表（本院113訴382號卷第173至177頁），以證 明甲○○、車號0000-00號車主均不曾對「劉國華」提出過告 訴，亦無相關民事訴訟紀錄，故被告於111年9月13日警詢時 指稱「甲○○拿劉國華的不實影片，要我作偽證是被劉國華刮 壞甲○○的自小客車7565-XS號」等語，與客觀事實不符，被 告有憑空捏造事實、誣告他人之行為云云。惟觀之被告該日 警詢所述，被告係提告指稱甲○○「妨害名譽」，被告並未具 體指稱甲○○、車號0000-00號車主已就該自小客車遭刮損一 事提出刑事告訴或民事訴訟，甲○○因此要求其前往檢察署、 法院作偽證，亦未指稱甲○○有何具體妨害名譽之情事，是被 告雖指稱甲○○有上述行為，且未能提出相關證明，然此行為 在刑法上並未構成偽證、妨害名譽等犯罪，甲○○尚不因此而 有受刑事訴追之虞，因此，縱被告提告指稱甲○○之行為妨害 其名譽，仍與刑法上誣告罪之要件有別，尚難以誣告罪責相 繩。 4.再者，被告係直接前往何安派出所提起告訴，並未委由律師 撰寫告訴狀，亦無告訴代理人為其陳述告訴意旨，有上開不 起訴處分書、被告警詢筆錄可參，審酌被告自述為大專肄業 之教育程度，未婚、無子女，為低收入戶、經濟狀況勉持， 家人怕被其波及、不敢與其同住等情（本院113訴382號卷第 169頁），被告顯不具備法律專業知識，經濟、生活上屬相 對弱勢，亦無可相互奧援之親人協助與鄰居溝通、排解糾紛 ，被告基於上情，出於自身對周遭發生事物之懷疑、誤解或 誤認，為保障自身權益及請求判明是非曲直而提出告訴，尚 難認被告主觀上確有誣告之犯意。 5.本案被告對甲○○提出之刑事告訴，雖均經檢察官不起訴處分 ，惟揆諸上開說明，被告提出之告訴，亦無積極之確切證據 足證被告有何虛捏事實，構陷他人入罪之情事，難謂非出於 誤會或懷疑有此事實而為申告，實難認被告有虛構事實誣告 之直接故意，自難遽以誣告罪相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否涉 有上開誣告犯行，猶有合理之懷疑，此外，復查無其他積極 證據足以證明被告有罪，依罪證有疑、利歸被告之原則，應 認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 又本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之 案件，應由本院改依通常程序，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如 主文。 本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡、丙○○到 庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TCDM-113-訴-382-20250328-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4469號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴暐爵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483 73號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 賴暐爵犯如本案判決附表編號1至3所示之罪，各處如本案判決附 表編號1至3所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴暐爵於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告蔡沂珊行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適 用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。 2.洗錢防制法部分 ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ⑵本案被告賴暐爵行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修 正規定均自113年8月2日施行。 ①修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢 之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物 或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度 刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑 部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。 ②又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正 後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告於警偵及 本院審理中雖均自白犯行，然並未繳回全部犯罪所得（詳 後述），故其無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑規定。 ⑶經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元， 舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規 定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自 白而減輕其刑部分（量刑因子），被告符合舊法自白減刑 規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處 斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處 斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此， 依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑 ，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，對被告較為有利，合先敘明。 （二）核被告就起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就起訴書附表編號1至3所示之犯行，與通訊軟體Tele gram暱稱「TIGER」及本案詐騙集團其他成年成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 （四）被告就起訴書附表編號1至3所犯之加重詐欺取財、一般洗 錢等2罪，皆係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應各從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被告 所犯3次三人以上共同詐欺取財罪，詐騙對象、施用詐術 之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法 益，應予分論併罰。 （六）被告於起訴書附表編號1至3所示之時間、地點，持人頭帳 戶提款卡，利用自動櫃員機接續提領帳戶內之款項，乃係 基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意所為，該等犯罪時間尚 屬密接，且係侵害相同告訴人劉品言、林明鋒、楊予樞之 財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯，而各為包括之一 行為予以評價，較為合理。 （七）被告雖於偵查及本院審理中固均坦認犯行，惟其於本院準 備程序中陳稱無法繳回本案犯罪所得，核與詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減 刑規定不符，附此說明。 （八）量刑： 1.爰審酌被告正值壯年，身體四肢健全，不思循正當途徑以 賺取金錢，竟為獲取不法利益，率爾加入本案詐欺集團， 擔任持人頭帳戶提款卡提領款項之車手，負責提領、轉交 詐欺贓款，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產 權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎， 亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，同時危害社會治安甚鉅；復衡以被告迄今仍未與告 訴人劉品言、林明鋒、楊予樞達成和解，賠償損失以獲取 諒解，所為應予非難；惟考量被告始終坦承犯行不諱，犯 後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、前 科素行、分工角色、參與犯罪之程度、所獲利益有限（詳 後述）、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程 度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如本判決附表 所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實 充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為 「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併 科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑 」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與 程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。本院審酌被告於本案詐欺集團中尚非核心、指揮 之角色，且所獲不法利益有限，以及本院所宣告有期徒刑 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內 ，爰不再併科輕罪之罰金刑。 2.另關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生。是就被告本案所犯3罪，爰不先於本案判決 定其應執行刑，應俟其所犯數罪全部確定後，由檢察官依 法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當 法律程序之要求，併此說明。 三、沒收部分： （一）被告於偵查及本院準備程序中陳稱：本案的報酬是1,400 元，錢我已經花完了等語，堪認被告本案之犯罪所得應為 1,400元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又刑法沒收新制，係將沒收定位為 獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前 提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅 須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之， 均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意 旨參照），故被告雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果 ，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪所得之沒收、追徵 ，僅於主文第2項統一諭知。 （二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。本案被告持人頭帳戶提款卡領得之詐欺贓 款，固為本案洗錢之財物，惟該等款項業經被告放置於指 定地點而「回水」予其上手收受，故該等洗錢財物已非屬 被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀 之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終 獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚 鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對 被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二庭 法 官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
2025-03-18
TCDM-113-金訴-4469-20250318-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何功奇 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年5月20日113年 度交簡字第269號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1840 3號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 何功奇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、何功奇於民國111年7月14日上午6時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市北區雙十路2段由錦祥街 往錦華街方向行駛，行至該路段與興進路交岔路口時，本應 注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當 時情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然 闖越紅燈直行，適錢繹安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車沿興進路由三民路3段往進化路方向騎乘至該處，雙方 發生碰撞，錢繹安因而人車倒地，並受有頸椎第3至7節椎間 盤突出合併脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第 一腳趾撕裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處 擦挫傷、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力 、神經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫致四肢癱瘓 、喪失運動機能之重大難治之傷害。 二、案經錢繹安訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告何功奇於本院準備程序及審理時均同意該等證據 之證據能力（見本院簡上卷第48頁至第50頁、第139頁至第1 40頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他 瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當， 認均有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告確有於111年7月14日6時30分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車，行經臺中市北區雙十路2段與興進路交岔 路口時，貿然闖越紅燈而與騎乘車號000-0000號普通重型 機車之告訴人錢繹安發生碰撞一節，業據被告於偵查及審 理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中所為指訴情 節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資 料表、車號000-000號、MBD-9293號查詢機車車籍資料、 證號查詢機車駕駛人資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員 會112年7月13日中市車鑑字第1120004788號函暨所附中市 車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 10月3日中市交裁管字第1120078979號函暨所附覆議字第0 000000案覆議意見書、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、監視器畫面擷圖、現場照片等件在卷 可稽（見偵卷第27頁、第43頁至第57頁、第63頁至第80頁 、第119頁至第122頁、第153頁至第157頁），此部分事實 首堪認定。 （二）又告訴人因本案事故而受有頸椎第3至7節椎間盤突出合併 脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第一腳趾撕 裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處擦挫傷 、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力、神 經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫等傷害一情， 亦有告訴人之中國民國身心障礙證明、中國醫藥大學附設 醫院111年12月12日診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美 醫院111年10月12日診斷證明書、仁村醫院111年8月23日 診斷證明書、中山醫學大學附設醫院111年9月19日、同年 11月14日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院111年10月17 日、同年12月13日診斷證明書、林新醫院112年1月10日診 斷證明書、霧峰澄清醫院112年1月20日、同年3月27日、5 月22日、7月10日、113年4月17日診斷證明書、新太平澄 清醫院112年2月13日、同年6月12日診斷證明書、佛教正 德醫院112年4月25日診斷證明書、烏日澄清醫院112年8月 7日診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年5 月31日診斷證明書、新菩提醫院112年11月6日、113年3月 18日、同年5月16日診斷證明書等件存卷可查（見本院簡 上卷第53頁、第71頁至第91頁）。且告訴人因本案事故所 受之頸椎脊髓損傷合併四肢無力等傷害，致其肢體無力、 四肢癱瘓、喪失運動機能、大小便失禁，日常生活無法自 理之重大難治之傷害，現症狀固定已無法回復，亦有霧峰 澄清醫院113年10月4日霧澄醫字第1131004002號函可佐（ 見本院簡上卷第125頁），此部分事實亦可認定。 （三）是被告因貿然闖越紅燈之過失而與告訴人發生碰撞，致告 訴人受有上開重大難治之重傷害，事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。公訴意旨認其係犯同條項前段之過失傷害罪，尚有未洽， 已如前述，惟此業據公訴檢察官於本院審理時當庭更正起訴 法條（見本院卷第142頁），本院自無庸再贅為起訴法條之 更正，應予敘明。又被告於犯罪後未經發覺前，向到場處理 之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第37頁），爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、撤銷改判之理由 （一）原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案 告訴人所受傷勢已達前述重傷害之程度，原審因未及審酌 告訴人於原審判決後始提出之奇美醫療財團法人奇美醫院 111年10月12日等診斷證明書，誤認被害人係受普通傷害 ，尚有未洽。檢察官上訴主張告訴人所受傷勢已達重傷害 程度，原審量刑顯然過輕等情，為有理由，應由本院將原 判決撤銷改判。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未遵守交通號誌、貿 然闖越紅燈而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然 致告訴人所受傷勢非輕，所為實屬不該；然考量被告過失 情節及告訴人亦有未遵守交通號誌闖越紅燈之過失，被告 坦承犯行然因金額無法達成共識而迄未與告訴人成立調解 之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任醫 院行政人員、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院簡上卷 第146頁），復參酌告訴代理人、公訴人對本案刑度之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官 葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十六庭審判長法 官 陳韋仁 法 官 陳嘉凱 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
TCDM-113-交簡上-134-20241126-1