張宇軒
相關判決書
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第254號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 游秀鳳 相 對 人 即受收容人 VU THI HANH武氏幸(越南籍) (現收容於內政部移民署中區事務大 隊臺中專勤隊臨時收容所） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 VU THI HANH續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月29日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張宇軒
2025-01-21
TCTA-114-續收-254-20250121-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第291號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 詹綸心 相 對 人 即受收容人 VU THI THUY武氏翠（越南籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 VU THI THUY續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月27日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張宇軒
2025-01-21
TCTA-114-續收-291-20250121-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度續收字第4806號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 詹綸心 相 對 人 即受收容人 TRAN QUANG VU（越南籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○ ○○ ○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年10月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月4日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 張宇軒
2024-10-29
TCTA-113-續收-4806-20241029-1
交通裁決
臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第271號 原 告 劉文智 李英子 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日中 市裁字第68-GW0000000、113年4月3日68-GW0000000號裁決書， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 緣原告甲○○於民國112年11月27日17時33分許，駕駛原告乙○ ○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)， 行經臺中市○○區○○路000巷00弄0號前，因「汽機車駕駛人於 十年內第三次違反第35條第1項規定(酒測值0.21mg/L)」之 違規，遭臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警 認定當場掣開第GW0000000、GW0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。被告依道路交通 管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第3項、第35條第9項、 第67條第2項前段、第24條第1項、道路交通安全講習辦法( 下稱講習辦法)第4條第1項第8款及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表等規定，於113年3月11日以中市裁字第68-GW0 000000、113年4月3日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書 （下稱原處分1、2），裁處原告甲○○：罰鍰新臺幣（下同） 210,000元，吊銷駕駛執照，參加道路交通安全講習，公布 姓名、照片及違法事實；裁處原告乙○○：吊扣牌照24個月， 原告不服，提起行政訴訟。 三、原告主張略以：員警未按照取締酒駕執行程序於道路上攔截 、盤查、未閃散警示燈、未鳴警笛、沒有攔停動作、未出示 證件表明身份直接於民宅盤查，取締程序存在瑕疵；舉發地 點為民宅屋簷，屬個人住宅範圍內，強制進行酒測、侵害隱 私權及個人住居安寧；酒測過程共進行4次酒測，於第3次酒 測後出現多次未吹氣儀器數字亂跳，顯示多個檢測數值，反 應儀器有問題未被採納強行使用，最終結果作依據等語。並 聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠舉發員警密錄器影像【2023_1127_172115_044】畫面時間17 ：23：46至17：23：55，原告甲○○駕駛系爭車輛未顯示方向 燈，沿大里區塗城路304巷往西方向轉彎朝塗城路304巷67弄 方向行駛。17：24：01至17：24：05，原告甲○○於台中市○○ 區○○路000巷00弄0號前停車，下車時即遭警方攔查。依前開 影像顯示，原告甲○○駕駛系爭車輛，未顯示方向燈即左轉塗 城路304巷，其駕駛行為已違反道路交通安全規則（下稱道 安規則）第109條第2項第2款規定，又道安規則為道路交通 安全事項之規則，原告甲○○不能依前開道安規則駕駛車輛， 自屬客觀合理判斷易生危害之交通工具。況員警攔停原告甲 ○○期間，原告甲○○承認於當日12時許飲用酒精，且經漱口兩 次後，經酒精檢知器仍確認原告甲○○吐氣有酒精反應，顯有 酒後駕車之疑慮，係本件員警依其經驗，應得攔查甲○○並要 求實施酒精濃度測試之檢定。另影像顯示，甲○○甫於道路上 停車下車，尚未進入民宅內之際，即遭警方攔停，係原告稱 其在住宅範圍內遭攔查，顯然無稽。 ㈡再查，舉發員警密錄器影像【2023_1127_172415_045】畫面 時間17：25：37，警方提供杯水予原告甲○○漱口。影像【20 23_1127_173015_047】、【2023_1127_173315_048】畫面時 間17：31：30，因原告甲○○再次食用檳榔，警方再次提供杯 水予原告甲○○漱口。影像【2023_1127_173015_047】畫面時 間17：32：24，原告甲○○吹測後，酒測儀顯示『空測結果0.1 7』，警方遂歸零檢測酒測儀，呈現『空測結果0.13』、『空測 結果0.12』。警方認為原告甲○○將水氣吐入吹嘴，遂更換全 新吹嘴。17：34：03，經歸零檢測，酒測儀顯示『空測結果0 .00』，17：34：13至17：34：32，劉君第二次酒測，酒測儀 顯示『測試結果0.21』。依前開影像顯示，警方給予原告甲○○ 兩次漱口機會，係其口內檳榔或其他殘渣物，足因此加速吞 嚥或吐出，係原告甲○○食用檳榔一事，不足以影響檢測結果 。再者，酒測儀器經警方更換全新吹嘴後，歸零測試即顯示 正常，足證酒測儀器本身並無問題。且本件酒測儀係經財團 法人台灣商品檢測驗證中心檢測合格，檢測時，尚在有效時 間及次數內。檢測時，警方既己排除異常狀況，本件酒測儀 所取得之數據，應勘值得信賴，原告甲○○主張應無理由。又 原告甲○○曾於110年5月14日、111年4月11日違反酒後駕車相 關規定，此有違規報表為證，今原告甲○○第三度酒後駕車遭 逮，自該當道交條例第35條第3項之要件，應受處罰。 ㈢本件原告乙○○為系爭車輛之所有人，對於所有車輛之使用方 式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保 其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義 務。且道交條例所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人 善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生，並 按道交條例第85條第4項規定之意旨，推定原告乙○○對控制 、監督及管理駕駛人使用系爭車輛之舉措有過失。原告乙○○ 並未提供相當之證明，證明其已善盡前開責任，係原告乙○○ 應受處罰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費 用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠本件員警攔查及實施酒測之程序均屬適法： ⒈警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或 依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下 列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而 其所稱「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生， 但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。 又此授權員警實施酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通 稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施 酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發 動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒 測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經 客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實 施交通稽查，經員警聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交 條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定是否違反道交條 例。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」， 始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔 檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕 車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以 對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判 斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足（臺北高等行政法院112 年度交上字第161號判決意參旨照）。 ⒉查本件員警係發現系爭車輛係因左轉至塗城路304巷67弄未顯 示方向燈，有本院勘驗筆錄（本院卷第130頁）在卷可憑， 依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏 時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系 爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查， 而員警繼續尾隨在後，已開啟攔停程序，而於臺中市○○區○○ 路000巷00弄0號前對原告甲○○攔查，因塗城路304巷67弄為 公眾可自由通行之巷道，員警於攔查後發現經酒精檢知器仍 確認原告甲○○吐氣有酒精反應，依客觀合理判斷其所騎乘車 輛為易生危害之交通工具，且懷疑原告甲○○有酒後駕車之行 為，進而要求原告甲○○進行酒測，並詢問原告甲○○飲用酒類 結束時間，酒測相關程序的發動及進行程序均在馬路，而非 住宅內，是員警認原告甲○○酒後駕車之行為依客觀合理判斷 易生危險而對原告甲○○進行酒測，難謂無據。則原告甲○○主 張員警取締程序存在瑕疵，且舉發地點為民宅屋簷，屬個人 住宅範圍內，強制進行酒測、侵害隱私權及個人住居安寧云 云，顯非有理。 ㈡原告甲○○有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規事 實： ⒈查本件原告甲○○於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛 ，遭警攔查後，其經舉發機關員警實施酒測而測得其吐氣酒 精濃度達0.21mg/L等情，並有舉發機關113年2月5日中市警 霧分交字第1130006202號所附之交通違規事件申訴答辯報告 表及酒精濃度測定值列印單在卷可稽(本院卷第83頁、第91 頁)。 ⒉至原告甲○○主張酒測過程共進行4次酒測，於第3次酒測後出現多次未吹氣儀器數字亂跳，顯示多個檢測數值，反應儀器有問題未被採納強行使用云云。惟經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像（本院卷第115頁之勘驗筆錄及本院卷第159頁頁至160頁之截圖照片）及參以員警黃易鈞所出具之交通違規事件申訴答辯報告表（本院卷第83頁）可知，對原告實施酒測時曾出現酒測器畫面顯示橘色空測結果，堪認酒測器畫面顯示不同數字係因為空測結果所致；再觀諸舉發機關於113年2月5日中市警霧分交字第1130006202號函檢送之本件對原告實施酒測之呼氣酒精測試器業經財團法人工業技術研究院檢定合格之證書及於原告前後以同一酒測器實施酒測之酒測單據所示(本院卷第91至93頁)，本件酒測單據上記載之「檢定合格單號」、「儀器器號」、「感測元件器號」均與所檢送之合格證書一致，且對原告進行本件酒測時亦尚在檢定合格有效期間及次數內，顯見本件對原告實施酒測之呼氣酒精測試器正確性並無疑問，而所檢送之112年11月21日至11月28日之第50至53案號酒測單據(包含對原告進行酒測之第53案號單據)，其單據上記載之酒測儀器器號均相同、案號亦均連續無中斷，則原告甲○○上開主張，顯不足採。 ⒊原告甲○○於112年11月27日17時33分駕駛系爭機車時經員警攔 查測得其吐氣酒精濃度為每公升0.21毫克，構成道交條例第 35條第1項第1款之違規行為。而原告甲○○前於110年5月14日 、111年4月11日違反酒後駕車相關規定，此有違規報表為證 （本院卷第113頁），為原告所不爭執（本院卷第144頁）， 本次違規行為自屬10年內第3次酒精濃度超過規定標準，而 有違反道交條例第35條第3項情形，則被告作成原處分1並無 違誤。 ㈢原告乙○○未舉證證明其對於原告甲○○已善盡督促其駕駛行為 合於交通管理規範之責： ⒈按道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務 違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項規定應以受處罰 人有故意或過失為要件及道交處罰條例第85條第3項規定採 推定過失責任等適用。又基於「有責任始有處罰」之原則， 行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予 處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。再關於法律或自 治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義 務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象 ，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必 要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行 政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛 人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項關於吊扣 汽車所有人該汽車牌照2年之併罰規定，仍有行政罰法第7條 有關故意過失規定之適用，此固無疑義；惟依道交條例第85 條第3項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果， 則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實 無過失之程度，始得免罰。 ⒉查原告乙○○於原告甲○○違規當時並未對使用系爭車輛之人， 為任何應合乎道路交通法規之具體管理措施或約束措施，尚 難認原告乙○○已盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規 範之選任監督義務。再者，原告乙○○亦未提出任何證據證明 ，其基於系爭車輛所有人之地位，對於原告甲○○駕駛系爭車 輛，有何已盡力採取預防性措施，避免原告甲○○有酒後駕車 行為之發生；復缺乏積極證據足以證明原告乙○○對於原告甲 ○○已盡擔保、監督責任而無過失之程度，自不能推翻道交條 例第85條第3項推定原告乙○○具有過失之責任，而應認原告 乙○○具有主觀歸責之過失要件，依法亦應擔負行政罰責。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 六、結論： 原處分1、2認事用法並無違誤，原告甲○○、乙○○訴請撤銷原 處分1、2均為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元， 應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴 訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及 上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 張宇軒 附錄應適用之法令： 一、道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽 機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上1 2萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛 執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者， 並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕 駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 二、道交條例第35條第3項：「本條例中華民國108年4月17日修 正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反 第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處 罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺 幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照 ，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致 人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 三、道交條例第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至 第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該 汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入 該車輛。」 四、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」 五、講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一 者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第 35條第1項至第5項規定。」
2024-10-25
TCTA-113-交-271-20241025-1