張宏賓
相關判決書
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第656號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉昱岑 選任辯護人 柯連登律師 被 告 周彥綸（原名周銘華） 選任辯護人 陳盈壽律師 廖珮羽律師 上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第3624號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第40356號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告劉昱岑、周彥綸（ 原名：周銘華，下均稱周彥綸）無罪並無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠就原判決附表一編號2所示之物品（冠皇402空白便當盒1條） 竊取之後並無歸還之意，原便當盒進貨是一星期一次，而周 彥綸稱有還該便當盒一條係於告訴人即大禾餐飲事業有限公 司（下稱大禾公司）經理林○○提出告訴後，警方要求周彥綸 製作筆錄之後，即竊取行為之後24日，方才稱有找證人即台 積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○歸還，據周○○審理時稱： 「…周銘華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親 節之前，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃 ，沒有供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他 們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接 跟大禾自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的」等語，然而劉 昱岑於4月30日便離職，顯然周○○所述並非事實；又原判決 附表一編號3之南亞保鮮膜1條，係警方通知被告製作筆錄， 給予監視錄影觀看，周彥綸才願意於5月19日歸還，距離竊 取之日期即112年4月13日，已經經過36日，如果沒有該監視 器影像為證，周彥綸尚且不認為有取用之舉。 ㈡又劉昱岑審理中之證述，就原判決附表一編號1物品借用過程 ，稱當時伊係在素食櫃位是準備要下班，是周彥綸過來詢問 是否有多的除油靈可以借取，其才返回大廚房洗濯區拿鑰匙 去清潔櫃拿一瓶借給周彥綸等語，且劉昱岑先證稱：去拿走 櫃位內牆力除油劑1桶，不清楚櫃內還有沒有強力除油劑等 語，後又改證稱：「因為我看完是還有多一桶。我確定還有 多一桶，所以直接借他一桶」云云，顯然是臨訟虛偽辯解之 詞，蓋劉昱岑係於112年4月6日9時37分許持鑰匙私自打開清 潔工之上鎖櫃位，且並無任何登記取用物品之舉，顯然與該 廠區規定化學品須登記管理不符（該強力除油劑是嚴格管制 物品），又劉昱岑身為店長，不能委為不知，其竊取之行為 ，並非正常員工取用清潔劑之動作與程序，且該廠區嚴格管 制之物品，豈有任意私下隱匿取走，不留任何痕跡之理。又 連原上鎖櫃位保管該強力除油劑之清潔工亦不知該強力除油 劑之去向，且承受長達50餘天之缺貨之理，遑論任意取走整 桶強力清潔劑是借用之辨詞，顯然是單純否認，與正常取用 無關，更非借用。 ㈢劉昱岑於審理時證稱原判決附表一編號3之南亞保鮮膜1條係 周銘華開餐前（10時前）要求借用，顯然與監視器係下午即 112年4月13日13時43分許竊取不符；劉昱岑於審理時證稱原 判決附表二編號1之花椰菜是周彥綸賣到一半時（指開餐即1 0時以後，收餐即13時半之前），顯與上開花椰菜被竊取之 時間不符。 ㈣原審判決並無確實證據足資認定原判決附表一、二所示遭竊 物品，劉昱岑、周彥綸有於事後歸還之事實，僅係依據劉昱 岑與周彥綸共犯二人間之互相肯認，是借貸關係，然忽略實 質就該等被竊物品，劉昱岑曾與周彥綸二人間係同為鴨王餐 飲櫃位之兼職員工與老闆之親密關係，與大禾自助餐櫃位立 於利害相反之關係，且劉昱岑就上開被竊物品並無持有關係 或處分之權限，尤其原判決附表一編號1之強力除油劑，當 時係鎖於清潔工之櫃位，由清潔工每日使用中，每次使用取 出及用完放回，均須登記於櫃位正面貼附之表格單上，以供 該廠區主管管制查核之用，然而，劉昱岑對於該強力除油劑 並無持有、使用或出借之因由或權限，是劉昱岑上開竊取該 強力除油劑並交付周彥綸一事，辯稱是私下整桶出借云云， 顯然與事理不符，此將被竊之損失推由該清潔工負責，亦未 告知該清潔工沒有該除油劑長達50餘日，該清潔工要如何工 作？對於失竊之該強力清潔劑1桶，要由何人負責損失之賠 償？且即使周彥綸有於該112年4月6日早上9時37分許，急需 預備下午才有需要之強力除油劑，然而僅需由劉昱岑基於人 情出面向該清潔工面洽借用1碗之量即足以因應，豈有暗中 取出陷該清潔工於不義（劉昱岑暗中取出之行為，既未登記 於該櫥櫃正面之異動表上【監視器影像檔並無劉昱岑取用時 之登記動作】，並非基於店長之行政管理職能，此時非立於 店長身分為之，僅係單純基於外人之身分竊取之），讓該清 潔工下午毫無強力除油劑可使用之理？ ㈤劉昱岑係大禾自助餐櫃位之店長，與林○○本有聯繫之LINE群 組及電話，而周彥綸身為鴨王餐飲櫃位之老闆，與林○○係同 為「櫃位所有人的群組」，然而劉昱岑與周彥綸二人，私下 共同取用大禾自助餐櫃位之資財物品，私相授受任意私下處 分、任意私下消費大禾自助餐櫃位之財物與資財，均無留下 任何借據、備忘紀錄等等，亦均未曾事前告知或事後報備林 ○○或大禾自助餐櫃位其他員工，被同為該大禾自助餐櫃位之 其他員工質疑，亦宣稱不關你等之事，鑑於該台積電15B廠 之規定，各櫃位不能私設監視器以自保，是對於竊取犯行， 被告2人均無任何簡單記錄備忘於大禾自助餐櫃位內（2人私 下取用多少，無人可知，只有監視器影像或者有錄影到；如 果立於監視器死角之下，則連監視器亦無法錄影取證），彼 此亦無任何資料或備忘記錄（被告2人互為證人，於審理時 均無法陳述其他時間【112年1月至4月底】取用物品之記憶 或備忘記錄資料），被告2人任意私下取用，未必有記憶， 而其他人亦毫不知情，遲至被告2人警詢時，被告2人尚不知 有取用何物，遑論歸還何物？只要無監視器影像檔，便是只 有天知、地知、被告2人知之而已，無任何備忘記錄或借據 之下，經大禾自助餐櫃位之同事偶而撞見質疑之，被告2人 竟置之不理，要彼等不要多管閒事，此有林○○於審理時再提 出上開事實之證人，是林○○聲請傳喚證人即大禾自助餐櫃位 之員工白○○、陳○○、王○○等人，用以證明被告2人長期任意 私下取用大禾自助餐櫃位之資財及備料之事實，此足以證明 本案被告2人辯稱並無竊盜之犯意，是否屬實？假如經白○○ 、陳○○、王○○等人之質疑，被告2人並未有釋疑之舉，豈有 遲至數十日仍遲未歸還上述被竊物品，或仍執意不事後報備 於林○○，以解眾口之質疑，蓋劉昱岑就大禾自助餐櫃位所有 財物資財或本案被竊物品，均無任何持有、處分或私下借出 給其兼職老闆即周彥綸之權限（該大禾自助餐櫃位店長職能 ，並不負責各廚師、員工之食材、器具耗材之持有、使用） ，其任意私下處分之舉，與大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳 ○○、王○○等人均是同等地位及相同權利義務地位，亦均有員 工對大禾自助餐櫃位相同維護義務與損失賠償責任，不能任 意使用或浪費。彼等就越權之任意私下處分之行為，均為竊 盜之犯行。 ㈥劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，顯與其警詢中所 述不符，多為審理中共犯證人之互相掩飾之詞，不可採信為 真實： 劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，應該以接近案發 的時候，各三次的警詢為接近案發事實。就強力除油劑的部 分，劉昱岑警詢中證稱堅稱是接近下班下午1 點多、2 點， 要收場來借的，審理時證述時間卻一直更改，改到後來變成 早上打翻了，但監視器畫面並沒有東西打翻。關於對話，劉 昱岑審理時作證說下班要收要打掃除油劑，周彥綸在警詢原 稱：每個櫃子都只有一瓶除油劑等語，而劉昱岑於審理中卻 改證稱除油劑一個櫃子可能有兩、三個，所以多的一整桶沒 使用拿去借人，一星期會進貨1次等語，而劉昱岑警詢時說 ：借來借去大概七天之內會還，審理時改證稱有31天、也有 32天，也有112年5月19日（112年5月17日警詢後）才還的， 也有搞不清楚有沒有還的，也有聽說人家還的，但是不記得 什麼時候還，查原判決附表一編號1之竊取時間為112年4月6 日9時37分許，劉昱曾拿到廚房為同日時45分，而周彥綸並 未見到劉昱岑，乃是長期共識可自行私下取用大禾自助餐櫃 位之資財、食材等財物，且周彥綸自行去竊取原判決附表二 編號1青花椰菜2包，時間是同日時50分許，是被告2人平時 即有共識任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財食材等財物， 乃身為店長之劉昱岑不維護、主張之該大禾自助餐櫃位之財 產安全，林○○復無法申請取得該廠區之監視錄影事證，因此 劉昱岑、周彥綸從同年1月起，並不共知具體個別私下取用 大禾自助餐櫃位多少次、多少財物於鴨王餐飲店使用。周彥 綸於警詢時尚稱不知道除油劑等物有無歸還，也不知道是有 誰去歸還等語，何以會有劉昱岑於審理中確認與周彥綸一起 去確認該除油劑有歸還至大禾自助餐櫃位之倉位之舉？又食 材均負有食品安全之責任，豈有故意不留紀錄，授權外人任 意私下取用，事後自行私下以隱蔽方式去歸還之理？則任何 取用他人財物之行為，只要監視器之死角下，店員睜一隻眼 閉一隻眼，店員之朋友就可以任意食用，即使案發後，由該 店員概括稱有另買商品歸還櫃位即可。再者，被告2人互為 證人，均不能陳述同年1月至4月各有取用大禾自助餐櫃位何 種財物、食材之時間、內容，何以就起訴之這六次，審理時 能互相作證有歸還之舉？ ㈦林○○於審理中業證述明確，劉昱岑並無任意使用、處分其大 禾自助餐櫃位之權限，亦未曾同意任何人將大禾自助餐櫃位 之資財食材物品任意給其他櫃位使用或借用；證人即台積電 15B廠美食街區長賴○○業證實，該廠區本來就有調貨之管道 ，並簽約就禁止私下取用其他櫃位之物品，乃是該廠區屬於 半開放，各櫃位員工之間容易任意侵入其他櫃位之資財區， 會有竊盜、侵占等糾紛。 ㈧綜上所述，被告2人長期任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財 、食材等財物，且根本不知要還大禾自助餐櫃位何等財物， 遑論辯稱每星期就會歸還1次云云與事實不符，既無記錄亦 未報備，案發後亦無確實歸還之確實作為，違反該廠區之管 理與契約約定，如明知違背規定之「借用」，本應特別事項 為特別處理，常情至少需向管理單位申報或向出借方負責人 於群組內告知，且櫃位員工或店長均無該櫃位之財物之持有 或使用權（僅於各該員工於出餐時各職務權能所及之資財使 用或食材清洗烹煮，有營業使用時之持有、使用權）、食材 之持有權（僅有廚師做菜時之使用權）或處分權限，亦完全 無權出借於外人，是劉昱岑固為該大禾自助餐櫃位之店長， 然僅係出餐經營事項之行政管理職權，並非加盟店之有股份 、有財產權之業主，僅屬於該櫃位之員工職位，其僅是職責 為該櫃位之店長職位，該店長職業之權限業經林○○於審理中 證述明確，完全無持有、處分財物或食材之職權，惟原審未 察及此，遽認被告2人均無罪，而為有利於被告2人之認定， 揆諸上揭說明，容有誤會。原判決之認事用法尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、經查： ㈠原判決詳為說明依林○○之指訴、現場照片及餐廳區域平面圖 、採證照片及監視器擷取照片（見警卷第58、67至90頁）、 劉昱岑之勞保被保險人投保資料、證人即曾為台積電15B廠 「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○、美食家食材通路股 份有限公司（下稱美食家公司）送貨員林○○、周○○、賴○○、 劉昱岑、周彥綸於原審之證述、前統一商場現場幹部張○○與 職員鄭○○間之LINE對話紀錄、鴨王餐飲向美食家公司訂貨之 銷貨單等，認劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長 ，並負責該櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負 責該櫃位食材之補貨、叫貨等工作，而為大禾自助餐櫃位現 場食材、物品之實際持有人，則周彥綸經大禾自助餐櫃位店 長即劉昱岑之同意而拿取或借用如原判決附表一、二所示之 物品，有否該當「竊取」之構成要件即未經持有人同意或違 反持有人之意思，破壞他人對於物的持有關係，而建立新的 持有關係，並非無疑；況且台積電15B廠美食街各櫃位廠商 大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所使用之食 材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確實有臨時 僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂購之食材 或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員工，或委 由美食家公司直接送貨歸還之相鄰櫃位彼此互助之情況，與 一般社會生活經驗之常情無違，且依被告2人拿取大禾自助 餐櫃位如原判決附表一、二所示之物品，品項與數量不多， 經濟或交易價值有限，被告2人辯稱係因互相調借食材、物 品而拿取該等物品等語，並非全然無據，加以被告2人調借 食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬櫃位準備或供 應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作繁瑣，其等對 於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等枝微末節之事 ，記憶難免較為模糊，實在難以苛責，尚難據此即認被告2 人所辯均不可採信，而以不能證明被告2人有何檢察官所指 之竊盜犯行，為被告2人無罪之諭知，經核原判決之採證認 事，並無違反經驗法則、論理法則及相關證據法則或有判決 理由不備之違誤。 ㈡被告2人於本院審理時仍持原審之辯解堅詞否認有何竊盜之犯 行，而證人即統一商場經理陳○○於本院審理時證稱：台積電 15B廠各櫃位間如果食材不夠，會協助櫃位去借食材，櫃位 間私下借調的話就是他們自己協調好，商場不會介入，商場 也沒有特別禁止，因為確實會有當日餐數較多食材不夠，而 應急先去隔壁櫃位借的情形等語（見本院卷第203至204頁） ；至於證人即大禾自助餐櫃位之廚工白○○雖於本院審理時證 稱：劉昱岑於本案案發時是大禾自助餐櫃位之店長，我有看 到周彥綸來大禾自助餐櫃位拿花椰菜，以及劉昱岑拿保鮮膜 給周彥綸等物，周彥綸是直接把東西拿走連招呼都不打，劉 昱岑也不在等語（見本院卷第215至220頁），然亦表示林○○ 沒有規定其他櫃位要拿食材或其他物料要有什麼程序，但至 少是要用借的，其他櫃位也會到大禾自助餐櫃位來借東西， 只要口頭跟我、劉昱岑或其他現場的人講就可以，都只有口 頭講沒有紀錄，就是同意借的人要負責拿回來，林○○不在現 場怎麼問，所以是我們決定就可以，我沒有跟劉昱岑確認鴨 王餐飲櫃位或其他櫃位有來借東西，也有可能來借東西只有 跟劉昱岑講沒有跟我講就直接拿走，劉昱岑負責食材補貨、 叫貨，也是現場管理的人，我是在大禾自助餐櫃位負責洗菜 、切菜還有清潔的工作，當場有缺什麼食材、調味品等物料 我不知道等語（見本院卷第212、225至234頁），適足證櫃 位之間互相調借食材、物品等，本不為統一商場所禁止，且 出於彼此之默契（有借有還）僅以口頭為之，並非僅有劉昱 岑如此而已；況且劉昱岑於本案案發時為大禾自助餐櫃位之 店長，綜理該櫃位包括現場管理、食材、乾貨、清潔用品訂 貨、進貨、工作人員調配、食材品管等，除油劑雖然放在工 具間，有上鎖、鑰匙是由廚助阿姨保管，但除油劑仍是屬於 大禾公司所有，廚助阿姨也是由店長即劉昱岑管理等情，亦 據林○○於警詢時及原審審理時證述明確（見警卷第36頁、39 頁、原審卷第205、207至208、212頁），則就大禾自助餐櫃 位關於營業上所需用包括原判決附表一、二在內之物品，在 劉昱岑擔任店長期間當均為實際管領而為其持有之物，自無 疑義；至於原判決附表一、二所示之物均已歸還大禾自助餐 櫃位乙節，除據劉昱岑、周彥綸於原審證述一致，及林○○於 原審審理時證稱：鴨王餐飲曾請其直接將醬油、砂糖等送至 大禾自助餐櫃位等語外，復據周○○於原審審理時證稱：周彥 綸會因為鴨王餐飲櫃位的東西不夠，就直接去跟大禾自助餐 櫃位向店長借，後面叫貨之後再歸還，如果隔天有叫貨就會 馬上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，周彥綸 有請我歸還原判決附表一編號2所示之便當盒，時間是母親 節之前，5月幾號我記不得了，應該是5月1日，當天大禾自 助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我直接拿到大禾自助餐櫃位 的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便 當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即劉昱岑講的等語 （見原審卷第260至268頁）無訛，並有周彥綸提出之鴨王餐 飲櫃位於原判決附表一、附表二編號2所示拿取或借用時間 後向美食家公司訂購強力除油劑、紙餐盒、南亞保鮮膜、萬 家香醬油之銷貨單為證（見原審卷第87至93頁），而周○○既 然是直接將便當盒直接放置在大禾自助餐櫃位之倉庫，事後 再告知該櫃位之人員有歸還之情事，則劉昱岑是否於112年5 月仍擔任該櫃位之店長，即與周○○有無返還便當盒無關，檢 察官猶以被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與 時間等記憶難免模糊之細節即認被告2人所辯不可採，以及 周○○所證歸還時間劉昱岑已經離職顯然不實等語，作為被告 2人並無歸還原判決附表一、二所示之物品之論據，難認可 採。 ㈢綜上所述，依檢察官起訴及上訴所指之證據資料及本院調查 證據之結果，尚無法使本院對於被告2人確有公訴意旨所指 之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告2人 無罪之諭知。原審詳查後逐一剖析說明其認定之證據及理由 ，因而為被告2人無罪之諭知，自無違誤，檢察官上訴意旨 所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，故檢察官上訴， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3624號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉昱岑 男 （民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 居臺中市○○區○○路0巷0號3樓 選任辯護人 柯連登律師 被 告 周銘華 男 （民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街000號7樓 選任辯護人 陳盈壽律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40356 號），本院判決如下： 主 文 劉昱岑、周銘華均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告劉昱岑係址設臺中市○○區○○路0號台灣 積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）晶圓15B廠（下 稱台積電15B廠）之大禾自助餐櫃位之店長，而被告周銘華 則係該廠之鴨王餐飲櫃位之老闆。其等共同意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠被告劉昱 岑未經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，先於附表一所示之 時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表一所示之物品， 交予被告周銘華，以供鴨王餐飲櫃位使用。㈡被告劉昱岑未 經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，由被告周銘華於附表二 所示之時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表二所示之 物品，以供鴨王餐飲櫃位使用。因認被告2人共同涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告 之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認定被告2人涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人 之供述、證人即告訴人林○○之證述、證人賴○○之證述、監視 器翻拍照片、大禾自助餐進貨收據及照片為主要論據。 四、訊據被告2人固坦承被告劉昱岑有於附表一所示之時間，拿 取附表一所示之物品（僅爭執品項數量如附表一所示），交 予被告周銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品， 及被告周銘華有於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿 取附表二所示之物品（僅爭執品項數量如附表二所示），惟 堅決否認有何竊盜犯行，除爭執實際拿取之品項數量應更正 如附表一、二括弧內所示內容外，辯稱均略以：被告劉昱岑 為大禾自助餐櫃位店長，被告周銘華先後向被告劉昱岑借用 附表一、二所示之物品，均有徵得被告劉昱岑同意，事後也 都已經歸還等語。被告劉昱岑之辯護人辯護意旨略以：被告 劉昱岑在台積電15B廠之大禾自助餐櫃位擔任店長，其業務 之一為生鮮食材、乾貨、清潔用品等物品之訂貨、進貨，如 有應急之需而食材不足者，會向相鄰廠商借調食材、物品， 嗣後再予以歸還，此亦為台積電15B廠內各廠商間之慣行， 告訴人既委請被告劉昱岑擔任店長，並允許被告劉昱岑得就 食材、物品之訂貨、退貨進行管理，則應認被告劉昱岑對於 店長就現場所管理之物品短缺時，可自為及時因應，且借調 食材、物品多會於短期內歸還，並不會造成廠商之損害，此 亦符合一般相鄰餐飲店家相互支援食材或貨品的社會通念， 是就附表一、二所示物品，被告劉昱岑與被告周銘華間應為 消費借貸關係，被告劉昱岑並無竊盜故意等語。被告周銘華 之辯護人辯護意旨略以：被告周銘華就台積電15B廠美食街 之各廠商間有互相調借物品的習慣，被告周銘華借用附表一 、二所示之物品時，皆取得大禾自助餐店長即被告劉昱岑之 同意，被告周銘華並無竊盜故意，告訴人因與被告劉昱岑有 勞資爭議而提出本案告訴等語。 五、經查： ㈠被告劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長，並負責該 櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負責該櫃位食 材之補貨、叫貨，而被告周銘華則係同廠區鴨王餐飲櫃位之 老闆，被告劉昱岑於附表一所示之時間，拿取附表一所示之 物品（被告2人僅爭執品項數量如附表一所示）交予被告周 銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品，及被告周 銘華於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿取附表二所 示之物品（被告2人僅爭執品項數量如附表二所示）等事實 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述甚詳（見警卷第33至 43頁、本院卷第190至191頁），且為被告2人所不爭執，並 有現場照片、平面圖、採證照片、監視器擷取照片（見警卷 第58、67至90頁）、被告劉昱岑勞保被保險人投保資料（見 本院卷第35、36頁）在卷可稽，復有監視錄影光碟存卷可佐 ，此部分事實均應先堪認定。 ㈡公訴意旨循告訴人之主張，認被告2人未經告訴人之同意，先 後並分別拿取大禾自助餐櫃位如附表一、二所示之物品，故 認被告2人共同涉犯竊盜罪嫌。惟按告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。又被害人為證人，與通常一般第三人 為證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、 陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證 人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無 瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，擔保其指證 、陳述確有相當之真實性，為通常一般人均不致有所懷疑者 ，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號 判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。經查： ⒈刑法上之竊盜罪，係以竊取他人之動產為其構成要件，所謂 竊取，係指未經持有人同意或違反持有人之意思，破壞他人 對於物之持有關係，而建立新的持有關係，如果經過持有者 之同意，即非屬於竊取。而查，被告劉昱岑係台積電15B廠 大禾自助餐櫃位之「店長」，負責該櫃位廚師工作、「現場 管理」、櫃檯收銀，其後負責該櫃位「食材補貨、叫貨」， 已如前述，足見被告劉昱岑即為大禾自助餐櫃位現場食材、 物品之實際持有人，則被告周銘華經該櫃位「店長」即被告 劉昱岑之同意，拿取或借用附表一、二所示之物品，能否謂 有該當「竊取」之行為，誠非無疑。公訴意旨徒以告訴人之 告訴內容，及被告2人有拿取附表一、二所示物品之事實， 而未慮及被告劉昱岑為時任大禾自助餐櫃位實際管理現場之 店長，有無依據現場狀況調度或出借一般常用且價值有限之 食材或物品之權限，即遽依大禾自助餐櫃位「經理」或所謂 實際負責人之告訴人之指訴而提起公訴，容有可議之處。 ⒉又竊盜罪所謂「不法所有之意圖」，係指行為人對於所竊取 之物或該物所內含之價值欲以所有人自居之心理狀態，而該 以所有人自居之企圖在法律上係違法者而言。本案被告2人 均辯稱係相鄰櫃位之間，互相調借食材、物品等語，是否具 有竊取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實 有合理之懷疑： ⑴證人即前台積電15B廠「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○ 於本院審理時證稱：「極饌」之前曾於108年11月中旬至111 年6月4日在台積電15B廠設櫃，我負責管理現場、訂貨等工 作，設櫃期間大禾自助餐與鴨王餐飲也有同廠區設櫃，但跟 大禾自助餐同時設櫃的時間比較長，鴨王餐飲比較少，櫃位 廠商之間會調借食材、清潔用品等物品，有借過雞蛋、青菜 、肉類、調味料、醬油、砂糖等互相借，之後向美食家食材 通路股份有限公司（下稱美食家公司）訂貨之後再還，我也 有跟大禾自助餐櫃位借過食材，青菜、醬料類都有過，我們 是私底下借，沒有透過統一商場，主要是會找店長借，也有 跟被告劉昱岑的前一任店長借過，我們都是口頭上借，進貨 後馬上歸還，最慢一個禮拜內還，不只是跟大禾自助餐櫃位 ，跟其他櫃位也會這樣互相借還，例如也有跟早餐店借過雞 蛋，清潔用品櫃有上鎖，所以如果要借清潔用品，會跟其他 廠商的員工說一聲，請他們幫我們拿，借東西都只是用口頭 講，不會寫單據，廚師、員工也都會互相借，進貨後就馬上 歸還，有可能是我們直接拿去歸還，或是由我們訂貨的美食 家公司幫我們還，如果我們沒有還，其他廠商會來要，我沒 有在統一商場的規定看到禁止廠商私下借東西的條文，也沒 有看到規定寫說要經過區長才能調借，且台積電15B廠有規 定廠商一定要供餐，不能因為沒有食材就不供餐，如果不供 餐會被罰錢等語（見本院卷第233至248頁）。 ⑵證人即美食家公司送貨員林○○於本院審理時證稱：台積電15B 廠美食街櫃位大部分廠商都是向美食家公司訂貨，包含醬料 、清潔劑、保鮮膜，近3年來原則上都是由我送貨的，大禾 自助餐櫃位跟鴨王餐飲都是美食家公司的客戶，偶爾會有廠 商私下借調貨品後，請我把東西直接送到要歸還的廠商那裡 ，鴨王餐飲有請我送貨給大禾自助餐過，有送過醬油、砂糖 、豆瓣醬，台積電15B廠裡面其實廚師很多，現場都會有廚 師過來跟我說今天送什麼的，可以幫我還給某店家嗎，就大 禾自助餐櫃位部分，遇到的大部分都是被告劉昱岑等語（見 本院卷第250至256頁）。 ⑶證人即台積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○於本院審理時證稱 ：我從111年初任職於台積電15B廠鴨王餐飲櫃位，在我任職 期間，曾經有親眼見過被告周銘華跟大禾自助餐櫃位借過東 西，例如可能醬油不夠，被告周銘華就會直接去跟大禾自助 餐櫃位店長借醬油，後面叫貨之後再歸還，被告周銘華也有 請我去跟大禾自助餐櫃位拿過東西，如果隔天有叫貨就會馬 上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，被告周銘 華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親節之前 ，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有 供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時 候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾 自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的等語（見本院卷第260 至268頁）。 ⑷證人即台積電15B廠美食街區長賴○○於本院審理時證稱：不同 櫃位間互相借用例如保鮮膜、砂糖、醬油或是其他耗材是有 可能發生的，但我並不清楚，我們無法24小時站在廚房去看 他們是否有這樣的行為，所以我回覆有可能發生，另因台積 電有要求使用全空白的便當盒，所以櫃位只要使用相同款式 的便當盒，基本上外觀都是一樣的，都是通用的，如果廠商 要調貨的話原則上是透過管理單位去調等語（見本院卷第23 0至231頁）。 ⑸證人即被告劉昱岑於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我擔任 大禾自助餐櫃位店長時，若現場有什麼狀況，我都可以全權 處理，因為無法正常供餐會被開罰，所以一開始統一商場會 協調各廠商互相借用食材與消耗品，後來各廠商間比較熟悉 之後，各廠商員工即以口頭直接互相借用，各廠商如果有向 我們借用，他們進貨後會請我們員工直接去他們倉庫拿取， 或放在我們供餐櫃檯後通知我們，也會請美食家公司送貨時 直接送到我們的倉庫歸還，告訴人之前也會請我跟其他廠商 借食材，所以我認為告訴人默許我這樣做，附表一、二所示 之物品，被告周銘華有以附表一、二所示之歸還方式返還， 借用物品沒有登記或書面，通常都是臨時借，有到貨就馬上 歸還，大禾自助餐櫃位都是委任我叫貨，叫貨老闆每天都會 先看過，他會刪減，所以我今天叫10箱不一定就會給我10箱 的貨量，本案起訴部分確實是鴨王餐飲與大禾自助餐櫃位間 互相調借東西，我與大禾自助餐櫃位還有糾紛，例如休假日 上班未依規定給付班費、未依規定給予特休等語（見警卷第 3至16頁、偵卷第22至23頁、本院卷第334至391頁）。 ⑹證人即被告周銘華於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我是在1 11年1月11日開始到台積電15B廠設櫃，我們剛進去的時候有 缺東西，因為台積電有強調供餐絕對不能缺，統一商場的員 工就幫我們跟其他廠商借東西，統一商場員工跟我說被告劉 昱岑是大禾自助餐櫃位的店長，後來因為跟其他廠商比較熟 悉，統一商場員工就說如果東西不夠，可以直接跟廠商的負 責人或認識的員工互相借用，我們除了跟大禾自助餐櫃位借 東西之外，也會跟極饌、永和豆漿、鬍鬚張等廠商借用，有 借東西一定會還，雖然有時候太忙會忘記，但我們都會問其 他廠商說有沒有欠他們東西，發現有欠的話就會馬上還，我 們互相借來借去，大家互相就對了，這種模式我還沒進去之 前就是這種做法，怎麼到我就有這個問題，他們工作人員都 覺得我好冤枉，我不認識告訴人，也沒看過告訴人，結果被 告訴人提告，大家在一個密集的空間裡，也不能去外面借東 西，大家互相支援，有借有還，附表一、二所示之物品，我 都有於附表一、二所示之歸還方式歸還等語（見警卷第18至 32頁、偵卷第23頁、本院卷第295至328頁）。 ⑺又觀諸前統一商場現場幹部張○○與職員鄭○○間通訊軟體LINE 之對話紀錄截圖，確曾有鄭○○稱「兩間廠商我都叫不到鯛魚 片，尷尬」等語後，張○○回覆稱「我幫你借」、「要多少？ 」、「沒有的話我幫你借」等語，及鄭○○曾詢問「前天借的 高麗菜有還給櫃位嗎」，他人回覆稱「3顆還五花馬，2顆我 忘了還誰了，我放在冰箱」等語之對話內容（見本院卷第77 至81頁），暨鴨王餐飲所提供之美食家公司銷貨單，曾於11 2年4月19日向美食家公司訂購「萬家香甲等醬油（非基改） 6KG/4入」，其備註欄確實有「15B大禾」之註記，有該銷貨 單在卷可稽（見本院卷第93頁），核與前揭證人李○○、林○○ 、周○○及被告2人證述台積電15B廠之美食街廠商會互相調借 食材或用品之情節相符。 ⑻綜合上開供述及非供述證據內容可知，台積電15B廠美食街各 櫃位廠商大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所 使用之食材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確 實有臨時僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂 購之食材或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員 工，或委由美食家公司直接送貨歸還，此種相鄰櫃位彼此互 助之情況，一般通常之人均非不能想像，亦核與一般社會生 活經驗之常情無違。再參照被告2人拿取大禾自助餐櫃位附 表一、二所示之物品，品項與數量不多，經濟或交易價值有 限，則被告2人辯稱係因互相調借食材、物品而拿取附表一 、二所示之物品等語，並非全然無據，則被告2人是否有竊 取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實有合 理之懷疑。 ⑼公訴意旨雖認美食街各櫃位廠商間互相調借食材、物品屬於 變態事實，並認被告2人對於借用食材、物品之歸還時間、 方式證述不一，主張被告2人所辯均不可採信云云。惟公訴 意旨所稱之變態事實，確實已有上開供述及非供述證據可資 佐憑，且實際上亦應與一般社會生活經驗之常情無違。況且 被告2人調借食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬 櫃位準備或供應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作 繁瑣，則被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與 時間等枝微末節之事，記憶難免較為模糊，實在難以苛責， 更遑論被告周銘華證稱其事後皆會詢問其他廠商是否有漏未 返還之情事，若有遺漏就會馬上返還等語。是以，公訴意旨 據此主張被告2人所辯均不可採信云云，尚難採憑。 ㈢綜上所述，被告2人是否涉犯公訴意旨所指共同竊盜犯行，尚 有合理之懷疑存在，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得 確信其為真實之程度，不足為被告2人有罪之積極證明，無 從說服本院形成被告2人有罪之心證，即不能證明被告2人犯 罪，依前揭規定與說明，應為被告2人無罪之諭知。 六、末按「（第1項）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調 查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。（第2項 ）下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證 事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者。四、同一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定 有明文。經查，檢察官雖於本院審理時循告訴人之請求，聲 請傳喚證人即大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳○○、王○○等人 ，用以證明被告2人長期任意取用大禾自助餐櫃位之備料等 語（見本院卷第293至294頁）。然而姑不論檢察官所提由告 訴人繕打、檢察官書寫聲請調查證據內容之書狀，該份書狀 內容所指被告2人涉嫌竊取大禾自助餐櫃位之物品（見本院 卷第413頁），均非屬於本案所起訴之犯罪事實，甚至可能 有將本案審判程序作為調查被告2人另案犯罪事實之偵查程 序之虞。況被告2人均坦承任職或設櫃期間，經常有僅以口 頭私下互相調借食材或物品之客觀行為，則檢察官縱使傳喚 上開證人，亦僅能用以證明被告2人已坦承之客觀行為事實 ，仍無法據以證明被告2人主觀上是否有不法所有之意圖， 與本案被告2人是否構成犯罪之待證事實並無重要關係，且 本院認定被告2人主觀上是否具有不法所有意圖，實有合理 懷疑之理由，已有上開證據資料可資佐憑，依現存之證據資 料已臻明瞭，並經本院詳為調查後認定如前，是以檢察官此 部分證據調查之聲請，經核並無再調查之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張宏賓 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 附表一 編號 時間 物品 價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時37分許 強力除油劑1箱(被告2人抗辯應為1桶) 470元(被告2人抗辯1箱有2桶，故應為235元) 被告周銘華放置於倉庫內，通知被告劉昱岑取回。 2 112年4月6日 13時11分許 冠皇402空白便當盒1條 500元 被告周銘華指示員工周○○拿至大禾自助餐之倉庫。 3 112年4月13日 13時43分許 南亞保鮮膜1條 115元 被告周銘華歸還予大禾自助餐櫃位之員工潘世英。 附表二 編號 時間 物品 價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時50分許 青花椰菜2包(被告2人抗辯應為1包) 154元 被告劉昱岑至鴨王餐飲櫃位拿取。 2 112年4月17日9時38分許 萬家香醬油1桶 250元 被告周銘華向美食家公司叫貨後，請該公司送貨員林○○直接送到大禾自助餐櫃位。 3 112年4月17日10時9分許 台糖2號砂糖2包(被告2人抗辯應為1包) 76元
2025-01-21
TCHM-113-上易-656-20250121-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2172號 原 告 楊素雲 被 告 曾映翔 上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第2592號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不 能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事 訴訟，移送本院民事庭，特此裁定(至同案被告陳永洋部分，俟 通緝到案後另行審結)。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 呂超群 法 官 許月馨 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張宏賓 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCDM-112-附民-2172-20241231-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第77號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊興亞 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國112年12月29日112年 度簡字第1552號第一審刑事簡易判決（聲請案號：110年度偵字 第30239號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰ 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且 依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之 上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定 ，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的 ，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原 審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實 ，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。 ㈡檢察官上訴意旨略以：審酌被告楊興亞為默契空間科技有限 公司負責人，為減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費 用，竟製作不實申報表，持以向勞保局及健保署提出申請， 使默契公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以 生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理 、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人 徐秀姝之權益，並非徒以被告楊興亞實際因而取得財產上之 不法利益金額尚屬有限，來評價其侵害法益程度，是原審量 刑尚有過輕之情，而無法保障足生損害於徐秀姝及勞保局對 勞工保險管理及投保薪資申報審核之正確性，且本案被告楊 興亞與告訴人徐秀姝並未和解，被害人即告訴人徐秀姝業對 本案陳述上開意見，而法院亦無依刑法第74條第2項，命被 告楊興亞向被害人即告訴人徐秀姝道歉、立悔過書、向被害 人即告訴人徐秀姝支付相當數額之財產或非財產上之損害賠 償，而告訴人徐秀姝亦未及得向法院提出相關損害賠償之請 求，是認逕予以被告楊興亞上開緩刑宣告，尚未能平衡於告 訴人徐秀姝已受侵害之法益，爰依法提起上訴，請撤銷原判 決，另為適當之判決等語。由此可知，檢察官已表明僅就原 審判決量刑部分提起上訴，依上開說明，本院審判範圍即僅 就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部 分，不在本院審理範圍。 ㈢惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原 判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、 證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被 告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決 書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。 二、駁回上訴之理由 ㈠按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具 妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法 ；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法 院109年度台上字第1959號、101年度台上字第951號判決意 旨參照)。又是否宣告緩刑或附履行條件之緩刑，係著眼於 特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環，乃實體 法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之 事項，祇須被告符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟 酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，並得斟 酌情形，就緩刑之宣告，命為同條第2項所列之履行條件， 苟其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯 濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院112 年度台上字第1216號判決意旨參照）。 ㈡原判決以被告實際取得財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣 後亦已經更正告訴人之投保薪資，且被告於原審準備程序終 能坦承犯行，並配合依勞保局、健保署之相關行政處分補繳 短繳費用及接受裁罰，考量被告上開犯行之犯罪動機、目的 、手段及所詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之教育程度 、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告 拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量定 之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，而告訴人於本院審理時 表示：鈞院111年度勞簡字第8號判決已經判我勝訴，我損失 的金額如主文所載，上開金額被告已經賠償給我了，但我覺 得勞簡字的判決只有處理返還薪資，我希望被告額外賠償我 10萬元等語（見本院卷第97、98頁），被告於本院審理時稱 ：勞動庭前有調解，我們有釋出善意，但沒有調解成立，勞 動庭開庭前我就已經把差額都補齊，如果現在上訴後要再跟 我追加10萬元的賠償，就失去和解的意義等語（見本院卷第 98頁），是被告已依本院111年度勞簡字第8號民事簡易判決 主文內容給付，堪認被告已有彌補其行為對告訴人所造成之 損害，自無再予加重其刑之必要，至於被告與告訴人就其餘 損害賠償部分無共識而未能達成調解，然民事上請求權與刑 事之刑罰權係屬二事，雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴 訟程序或其他途徑加以解決，尚難以此遽認原審量刑有何失 之過輕或違法不當之處。再原審就緩刑宣告部分，則審酌被 告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共危 險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效 力），其因一時短於思慮而犯本案，惟其犯後終能坦承犯行 ，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之金額等 情，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告無附加條件、為 期2年之緩刑，亦已本於個案特殊預防之觀點，具體盤點被 告有無非執行刑罰不可，否則無從收矯正教化之效，而所考 量之各因素，均屬展現被告人格表徵、對刑罰感應能力強弱 及有無須刑罰性等切合緩刑宣告與否之應審酌事項，堪認原 審判決就本案緩刑宣告及附加條件與否一節，其裁量權之行 使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形， 是原審判決對被告宣告無附加條件之緩刑2年，其結論亦屬 妥適，難認失當，同應維持。 ㈢本院審酌上情，認原審判決已充分斟酌被告之犯罪動機、情 節、所生損害、犯後態度等，並均依刑法第57條各款所列情 狀審酌，而為量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之 情形，揆諸前揭說明，本院自應予尊重，是以本件上訴為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 張琳紫 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1552號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊興亞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 39號），經被告自白犯罪（112年度易字第699號），本院認為宜 以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 楊興亞犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠起訴書犯罪事實欄一部分： ①第3行關於「投保勞工保險」之記載，應更正、補充為「投 保勞工保險及全民健康保險」。 ②第15行關於「勞保每月投保薪資」之記載，應更正、補充 為「勞保及健保每月投保薪資」。 ③第16至17行關於「勞工保險局（下稱勞保局）」之記載， 應更正、補充為「勞工保險局（下稱勞保局）及改制前之 中央健康保險局（已改制為衛生福利部中央健康保險署， 下稱健保署）」。 ④第18行關於「勞保局」之記載，應更正、補充為「勞保局 及健保署」。 ⑤第23行關於「勞保局對於勞工保險管理」之記載，應更正 、補充為「勞保局對於勞工保險及健保署對於全民健康保 險管理」。 ㈡證據部分補充「被告楊興亞於本院準備程序時之自白、衛生 福利部中央健康保險署112年5月12日健保中字第1120109021 號函及檢附全民健康保險投保金額調整申請表、勞動部勞工 保險局112年6月1日保費資字第11213220710號函及檢附告訴 人徐秀姝於默契空間有限公司期間個人及該單位短繳保險費 明細表、勞保/職保被保險人投保資料表(明細)、勞動部勞 工保險局110年7月28日保退二字第11060107440號函及檢附 月提繳工資明細表、衛生福利部中央健康保險署112年8月2 日健保中字第1120115216號函及檢附被保險人徐秀姝調整後 投保金額與原投保金額保費差額計算表、勞動部勞工保險局 112年8月22日健保中字第11260222850號函及檢附勞動部110 年7月23日勞局納字第11001889000號函、罰鍰明細表、罰鍰 通知單」。 ㈢應適用之法條應補充說明： 被告以一行使業務登載不實文書之行為，對勞保局及健保署 不知情之承辦人員施用詐術，致該等機關承辦人員均因誤信 而陷於錯誤，使默契空間科技有限公司（下稱默契公司）因 而取得減少支出勞工保險費與全民健康保險費之財產上不法 利益，為一行為觸犯數罪名，並侵害不同法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為默契公司負責人，為 減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費用，竟以起訴書 犯罪事實欄一所載之方式製作不實申報表，持以向勞保局及 健保署提出申請（報），使默契公司因此獲得短繳該等費用 之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工 保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之 正確性，進而影響告訴人之權益；惟審酌本件實際因而取得 財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣後亦已經更正告訴人之 投保薪資，且被告於本院準備程序終能坦承犯行，並配合依 勞保局、健保署之相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰， 考量被告上開犯行之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益 等情節，暨其於本院自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共 危險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其 效力）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 因一時短於思慮而犯本案，所為固非可取，惟其犯後終能坦 承犯行，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之 金額，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應已知所警惕，而 無再犯之虞，本院經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以 勵自新。 四、不予宣告犯罪所得沒收或追徵之說明： ㈠按「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得。（第3項）前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1 定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦 有明文。 ㈡經查，默契公司因被告為其實行如起訴書犯罪事實欄一所示 之違法行為，因而取得短繳該公司依法原應負擔之勞工保險 及全民健康保險費用與實際負擔金額之差額，即取得減少支 出勞工保險費新臺幣（下同）6,872元、減少支出全民健康 保險費11,244元之財產上不法利益，核屬該公司因被告為其 實行違法行為，因而取得之財產上利益（即犯罪所得）。 ㈢就默契公司減少支出全民健康保險費部分，經本院先後函詢 及電詢確認該公司所缺繳或短繳之保險費是否已完成補繳， 健保署確認該公司就調整後投保金額保費已繳納完畢等情， 有本院112年6月30日、同年7月28日之公務電話紀錄表（見 本院易699卷第45、61頁）在卷可憑，足認該公司此部分之 犯罪所得業已實際合法發還予被害人，依前揭規定，爰不予 宣告沒收或追徵。 ㈣就默契公司減少支出勞工保險費部分，經查勞動部前曾就該 公司所屬員工即告訴人，於109年3月1日起至同年12月31日 期間未覈實依勞工保險投保薪資分級表申報投保薪資（亦即 將投保薪資金額以多報少）所短繳之保險費用，按其短報之 保險費金額核處4倍罰鍰等情，有勞動部110年7月23日勞局 納字第11001889000號裁處書在卷可稽（含「勞保-未覈實」 罰鍰明細表、勞工保險罰鍰金額計算表，見交查卷第271至2 75頁），足認就此部分短繳之勞工保險費，業經主管機關依 法裁處默契公司罰鍰，並經該公司繳納完畢，有勞動部勞工 保險局112年8月22日保納行二字第11260222850號函在卷可 憑，實質上已達成剝奪默契公司此部分犯罪所得之目的，倘 就此部分犯罪所得再宣告沒收或追徵，容有重複執行而有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，應不予宣告沒收或追 徵。 ㈤基上，本案並無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得，檢察官 亦未聲請本院就被告或默契公司所取得之犯罪所得宣告沒收 或追徵，本院更無逕依職權裁定命默契公司參與第三人沒收 程序之必要，均附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第216條、第215條、第220條、第339條第2項、第55條、第4 1條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林岳賢、陳永豐到庭執行 職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張宏賓 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第30239號 被 告 楊興亞 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、楊興亞自民國107年9月13日起，擔任址設臺中市○區○○路000 號3樓之1之默契空間科技有限公司（下稱默契公司）負責人 ，為從事業務之人，並以替公司員工投保勞工保險為其附隨 業務。其明知徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止 ，任職於默契公司，並擔任默契公司派駐於109年間所標得 、承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新竹區營業 處停限電運轉圖資維護標案之現場工地人員；且雙方約定徐 秀姝之每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，而依此薪資條件 ，徐秀姝應申報投保之勞工保險月投保薪資為4萬5800元之 勞保最高等級投保薪資級距，均高於當時之基本工資投保薪 資2萬3800元。詎楊興亞為使雇主默契公司及其本人減少繳 納勞、健保及勞退金等費用支出，竟基於獲得財產上不法利 益及行使登載不實事項之業務上文書之犯意，未經徐秀姝之 同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3 月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬38 00元等業務上登載不實事項，持以向勞工保險局（下稱勞保 局）申報徐秀姝每月勞保投保薪資僅為2萬3800元之投保、 退保之申請而行使之，致有實質審查權限勞保局承辦人員陷 於錯誤，誤認徐秀姝之月勞保投保薪資暨健保投保金額確為 前揭2萬3800元，而據以核算其勞保、健保保險費及勞退提 撥金額，因而減少雇主默契公司及楊興亞之勞保、健保及勞 退金之費用支出，以此方式獲得財產上之不法利益，足生損 害於徐秀姝及勞保局對勞工保險管理及投保薪資申報審核之 正確性。嗣經徐秀姝發覺有異，並向主管機關勞保局檢舉， 始循線查悉上情。 二、案經徐秀姝告訴偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊興亞於偵查中之供述 被告為默契公司之負責人，且向勞保局申報告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之每月勞保投保薪資僅為2萬3800元等事實。 2 證人即告訴人徐秀姝於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人許育嘉於偵查中之證述 1.依業界慣例常態，台電之工程不同部門所委外招標之得標廠商公司，沒有所謂固定員工，都是1年1標，1年1聘，標案派駐期間應該有僱傭關係存在，但標案結束後，僱傭關係就不存在。所以，外包商也都是1年以後合約就截止，所以，沒有退休金或三節獎金，都是依照合約內容，做多少賺多少論件計酬，與一般行業不同，不會牽涉到年資，就是1年1聘，1年合約結束就自然離職。 2.而告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止期間，均在默契公司任職，並擔任默契公司派駐於109年間所標得、承攬台電公司新竹區營業處停限電運轉圖資標案之現場工地人員，應認被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間雙方為僱傭契約關係之事實。 4 1.勞動部勞工保險局110年10月18日保費資字第11060267110號函文；勞動部勞工保險局111年11月17日保納行二字第11110522160號函文、勞動部勞工保險局110年7月28日保退二字第11060107441號裁處書（含未覈實申報調整明細表、勞工保險被保險人投保資料表明細等資料）、勞動部110年7月23日勞局納字第11001889000號裁處書（含罰鍰明細表〈勞保-未覈實〉等資料）暨行政院111年1月5日院臺訴字第1110160085A號函文院臺訴字第1110160085號訴願決定書等相關附件資料；衛生福利部中央健康保險署110年10月18日健保中字第1104081110號函文等函覆本署相關資料。 2.與本件被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間，雙方應為僱傭契約關係，及雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元等事實認定相關之臺灣臺中地方法院111年度勞簡字第8號民事簡易判決書1份。 3.告訴人徐秀姝提出之其與被告楊興亞之默契公司所簽訂約定載明告訴人徐秀姝之月薪為5萬元之勞動契約、台電公司新竹區營業處交付承攬商工程開工前安全衛生說明會通知、工作開工報告表、被告楊興亞之默契公司所簽立之切結書（切結內容略為：其已依法為所僱用員工〈即告訴人徐秀姝〉投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金，並依規定繳納前述保險之保險費及提繳勞工退休金，履行相關勞工權益保障事項等相關事宜）、台電公司新竹區營業處109年停限電運轉圖資維護工作人員名冊、告訴人徐秀姝提出之薪資及合作金庫000-0000000000000號帳戶之存摺交易明細、勞工保險被保險人投保資料表、LINE聯繫對話紀錄擷圖等相關資料；默契公司之公司登記基本資料。 被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間為僱傭契約關係性質，且雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元；被告楊興亞並未經告訴人徐秀姝之同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬3800元等不實事項，持以向勞保局申報等全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之 行使業務上登載不實準文書及同法第339條第2項之詐欺得利 等罪嫌。又被告所為業務上文書登載不實之低度行為為行使 之高度行為吸收，不另論罪。再被告前揭接續數次高薪低報 之申報行為，顯係於密接之時間、地點所為，出於一個犯意 決定，而侵害相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依 社會通念認難以強行分開，請論以接續犯。另被告以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之詐欺得利罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 檢察官 柯 學 航 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 陳 韋 晴
2024-12-26
TCDM-113-簡上-77-20241226-1