張家萍
相關判決書
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第796號 上 訴 人 即 被 告 羅雅齡 選任辯護人 張家萍律師（法律扶助律師） 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2 775號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第36973號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告羅雅齡（下稱被告）犯刑法第320條1項之竊盜罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：㈠按「證人之個人意見或 推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」刑 事訴訟法第160條定有明文，是證人林哲因證稱：「被告拿 了物品以後，走到柱子死角，做疑似拆盒的動作再起身後， 塑膠袋就有一個很完整長方形的形狀，所以我判斷被告是行 為人」等語，顯為其個人意見或推測之詞，依前揭規定，不 得作為本件之證據。㈡依卷內證據資料無法證明被告有將本 案施巴抗乾敏滋潤浴露（下稱本案商品）放進其攜帶之塑膠 袋，亦無其他證據證明被告有將本案商品攜出寳雅逢甲福星 店，不能以證人林哲因推測之詞及片段之監視器畫面即遽論 被告有竊盜犯行。本案商品也有可能遭他人放置他處，而店 員盤點時漏未盤點也不無可能，並非發現沒有商品一定就是 遭他人所竊取。㈢若認定被告有涉犯竊盜罪，請參酌被告精 神狀態的相關卷內資料，予以減輕其刑。原審認事用法確有 違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判決。被告並提出書 狀載稱：監視器畫面沒有拍到被告竊取商品，也未拍到被告 拿取本案商品離開，原審單憑被告手中有白色袋子，即定被 告罪，難道持白色袋子都犯罪嗎。就算被告前有竊盜前科， 難道所有竊盜案件法官只會要求嫌疑人認罪等語。 三、駁回上訴理由 ㈠按證人應就其親自見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若證人 所陳述者係其個人意見或推測之詞，因非其親自見聞之事實 ，原則上不得作為證據。惟若證人係以其親自體驗、見聞之 事實為基礎，所為之推測或意見，因伴隨該經驗事實或以此 事實所為之推測，本具有某程度之客觀性及不可代替性，且 係基於其體驗事實所形成，自與單純之意見或臆測有別。因 此，刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞 ，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，其所謂不得 作為證據者，僅限於單純之意見及推測之詞，至於證人以實 際經驗為基礎所為之判斷意見，依上述規定之反面解釋，仍 非不得作為證據（最高法院106年度台上字第3175號判決參 照）。證人林哲因於原審勘驗現場監視器畫面時在場，並具 結證稱：門市在整理商品貨架時，在我們方才看到柱子旁邊 那個貨架，有發現剛剛那個長型物品的空盒，於是通知我去 調閱監視器，門市人員是在是5月21日晚上17時30分至20時 之間整理到貨架上面的空盒，我是調閱5月21日17時起往後 調閱，在法院所勘驗的影像時間，發現被告的影像，我看監 視器的時候，被告的穿著是沒有辦法在身上夾帶，被告進門 時是沒有夾帶任何大物品，且手中的袋子是空的，我的意思 是，被告沒有辦法從她自己的身上拿出一個那樣的商品放在 那個袋子裡，所以她在拿取那個長型物品之後，走到那根柱 子，剛好是一個死角，有疑似在拆盒的動作，我們發現的空 盒，上面是完整利器割痕，不是像我們一般拆商品，可能有 膠帶的痕跡之類的，比對之後我才會判斷應該是被告。如第 四顆鏡頭，一開始被告手上的袋子是空的，是不平整的，是 沒有一個立體的形狀，可是在被告站起來之後，那個袋子就 有一個很完整長方形的形狀，我是由此判斷，我應該還有提 供我們發現商品空盒的照片。我現在手機上也還有照片（提 出手機翻拍照片附卷），（問：這張照片上面好像地上有放 一個商品？）那個是原本貨架上面的商品，我們寶雅陳列商 品會有固定的位置，在地上的是原本放在貨架上的那支商品 ，不應該會有後面那個空盒商品，那個空盒商品，是從前一 顆鏡頭那個貨架那邊拿過來的，所以我們才會覺得異常，防 盜標籤是我們後續人為加工在商品外盒上面，這個案件的被 告，是把空盒遺留在賣場裡面，所以她走出去時，防盜門是 沒辦法感測到，我發現這個施巴沐浴露空盒的位置，剛好是 柱子擋住的那個位置，剛好是剛才勘驗影像，被告蹲下來位 置的正面，案發時間是18時37分，我們是在17時與20時間， 我們每天賣的商品都要重新整理，每個貨架都會整理過，那 個時間剛好整理到才發現等語（原審卷第105至110頁）。由 林哲因上開證詞可知，其係基於發現空盒、調取監視器過程 、就現場貨物擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影 像所拍攝被告之行走動向而為判斷，自與單純之意見或臆測 有別。從而，原判決引用林哲因上開證詞，佐為認定被告犯 罪之證據（見原判決第2頁之㈡至第3頁），於法尚無不合。 ㈡原判決係依據被告供承部分事實、勘驗現場監視器畫面、證 人林哲因就其處理發現空盒、調取監視器過程、就現場貨物 擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影像所拍攝被告 之動向而為判斷之證述等卷證而綜合判斷、詳為論述認定被 告為本案行為人之依據及理由（原判決第2頁之㈠至第4頁之㈣ ），並就前揭被告、辯護人上訴理由所指摘事項詳為論駁， 且依被告供述、勘驗現場監視器畫面所見被告行止、囑託臺 中榮民總醫院鑑定結果，詳為說明被告不符刑法第19條減刑 之規定，核無違誤，被告、辯護人再執前詞提起上訴，實無 可採。 ㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違 法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原 審就被告之量刑之審酌，並已敘明：審酌被告欠缺尊重他人 財產權及社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需， 任意竊取他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被 告竊取之財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品 外盒之方式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段 可議，復於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股 份有限公司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為 前不曾受刑之宣告（原審卷第201-202頁），其歷次自陳之 智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙 證明及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（原審卷第41 頁、第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量 處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其具體審 酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定 刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡 或偏執一端之情形。另說明被告所取之施巴抗乾敏滋潤浴露 1瓶，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，亦為無違誤。被告仍執前詞否認犯行而提起上 訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2775號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅雅齡 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○路00號 居臺中市○區○○街000號5樓之5 選任辯護人 曾雋崴律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36973 號），本院判決如下： 主 文 羅雅齡犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得施巴抗乾敏滋潤浴露壹瓶沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 羅雅齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5 月21日晚間6時31分許，在址設臺中市○○區○○路000號之寶雅國際 股份有限公司逢甲福星店（下稱寶雅逢甲福星店）內，徒手竊取 貨架上之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶（價值新臺幣【下同】950元） 得逞，並拆除前揭商品之外盒，將外盒藏放在其他商品後方以後 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 理 由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告羅雅齡及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認 均得作為證據。 二、訊據被告固坦承前往寶雅逢甲福星店之事實，惟矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：我不清楚是什麼時間、地點，發生什麼 事情，當時我手上拿的物品外盒雖然和本案遭竊商品的外盒 類似，但怎麼確認是同一瓶，不代表我有偷竊云云。辯護人 則為被告辯護稱：無人當場目擊被告將施巴抗乾敏滋潤浴露 放進其攜帶之塑膠袋，監視器畫面中亦無法看出此事，且被 告離開寶雅逢甲福星店時，並無出現未付款商品的嗶嗶聲， 也未經該店人員為報警等處置，無法證明被告有偷竊行為， 請諭知無罪判決。縱認被告有竊盜犯行，其智識能力較差， 罹患憂鬱症、創傷後壓力症候群、恐慌症及癲癇等疾患，且 有服用大量藥物之後遺症，應有刑法第19條第1項之情形， 請從輕量刑等語。經查： ㈠車牌號碼000-0000號普通重型機車係由被告自行購買、使用 ，且其於112年5月21日晚間6時21分許，有騎乘該機車至寶 雅逢甲福星店，並進入該店一節，據被告於本院審理時坦認 在卷（見本院卷第185頁）；寶雅逢甲福星店之店員於當日 晚間，因發現拆封之施巴抗乾敏滋潤浴露之商品外盒遭人藏 放在其他商品後方，而察覺該商品遭竊等情，為被告所不爭 執，亦經證人即寶雅國際股份有限公司臺中區保安經理林哲 因於警詢及本院審理時證述綦詳（見112偵36973卷第19-23 頁，本院卷第104-111頁）。前揭情事復有偵辦刑案職務報 告、監視器影像及其截圖照片、112年5月31日比對照片、商 品標籤影本及證人林哲因提出之對話紀錄翻拍照片附卷可稽 （見112偵36973卷第9頁、第25-47頁、第53頁，本院卷第12 9頁，監視器影像置於112偵36973卷附光碟片存放袋），亦 經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院 卷第99-103頁、第117-125頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡證人林哲因於本院審理時證稱：本案遭竊的施巴抗乾敏滋潤 浴露原本放在監視器影像畫面右上方的貨架，我們有在商品 外盒上人工做防盜標籤。寶雅逢甲福星店之店員於112年5月 21日晚間整理貨品時，在被告蹲下來所面對的那個位置，發 現1個上有完整利器割痕的施巴抗乾敏滋潤浴露空盒，被藏 在嬌生沐浴露後面，就通知我調閱監視器。我從5月21日下 午5時許起往後調閱，都沒有其他人有去碰放施巴抗乾敏滋 潤浴露的貨架上的商品，被告進店時沒有帶任何大型物品， 袋子也是不平整、空的，她的穿著也無法在身上夾帶可以放 在袋子裡的商品，但被告拿了物品以後，走到柱子死角，做 疑似拆盒的動作再起身後，塑膠袋就有一個很完整長方形的 形狀，所以我判斷被告是行為人，且因將空盒留在店內，防 盜門無法感應不會叫等語（見本院卷第104-111頁），並當 庭標示施巴抗乾敏滋潤浴露原擺放位置及發現空盒之位置（ 見本院卷第119頁、第122頁）。參以證人林哲因與被告素昧 平生，於本院審理時表示不願強迫被告和解，亦無法接受在 被告在未辨別其所為之情形下，卻由被告賠償等語（見本院 卷第108-109頁），尚無誣指被告之動機，其所為證述亦無 誇大、渲染之瑕疵，復與其所提出之對話紀錄翻拍照片（見 本院卷第129頁）顯示其確係於112年5月21日晚間8時42分許 接獲通報，發現施巴抗乾敏滋潤浴露空盒一情相符，堪認證 人林哲因所言非虛。 ㈢本院勘驗卷附監視器影像，結果略以： ⒈畫面時間18：21：03至18：32：54 被告持扁平、不規則狀之白色袋子1只及橘色長方型物品1個 ，步入寶雅逢甲福星店內，於18：30：56從貨架上取下1盒 白色長方形盒裝商品（下稱白盒商品），與另一商品相互查 看後，將另一商品放回貨架上，於18：32：44時起身，右手 持白盒商品、左手持原攜帶之袋子及橘色物品往畫面右側方 向移動。嗣後被告在店內走來走去、瀏覽貨架上商品。 ⒉畫面時間18：32：54至18：37：21 被告於18：33：13時，右手持白盒商品、左手持原攜帶之袋 子及橘色物品，在某貨架前蹲下，具體行為因受柱子遮擋而 無法辨識，僅能見被告有前後擺動、舉手、將某白色條狀物 放入褲子右側口袋之舉動。被告站起身後，只有以左手握住 包覆長方性物品之白色袋子及橘色物品，右手原本拿著的白 盒商品已經不在手中。嗣被告於18：37：06手持前開物品， 未前往櫃檯，逕自離開寶雅逢甲福星店。被告全程步伐平穩 ，顯露在口罩外之面容神色平和，無停滯、遲疑或神智不清 之情形。 自上可知被告進入寶雅逢甲福星店時，除攜帶白色不透明、 扁平空袋子及橘色物品外，別無其他東西，其拿取白盒商品 後，始終未放回原處，且該白盒物品在其蹲在柱子後方，做 不明行為後、起身時，即不見蹤影，反而其攜帶之袋子呈現 裝有物品貌之長方體狀，可徵該袋子內應有裝載非其攜帶入 內之某物品。被告卻未走向櫃檯結帳，逕自離開寶雅逢甲福 星店，顯有將未經結帳之商品攜離寶雅逢甲福星店之行為。 ㈣又證人林哲接獲通報之時間即112年5月21日晚間8時42分許， 和被告於同日晚間6時37分許手持物品離開寶雅逢甲福星店 之時間相近；證人林哲因上開當庭標示之位置，與本院勘驗 結果所顯示被告於案發時拿取之白盒商品陳列位置、蹲下做 不明舉動之位置亦互核相符；佐參被告拿取之白盒商品與遭 竊之施巴抗乾敏滋潤浴露外盒，均為白底盒身、正面上方中 央印有圖樣且圖樣兩側空白之物，包裝外觀、形狀均屬一致 ，有監視器影像截圖照片及證人林哲因所提出對話紀錄中， 遭竊商品之外觀照片存卷可參（見112偵36973卷第35頁，本 院卷第129頁），足認被告當時拿取之白盒商品，即為本案 遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露，被告確有將該商品移置己力支 配下，未結帳即攜離寶雅逢甲福星店之竊盜行為，洵堪認定 。 ㈤被告於行為時係成年人，依其於警詢時供稱其知悉未經結帳 ，逕自攜離店家商品會涉嫌竊盜等語（見112偵36973卷第15 頁）；於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從高中畢業 後就陸續在工廠、餐廳等從事不同工作或兼職，餐飲業較多 ，最久只有做到1年，其開始工作至今約10年，及其先前自 行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車等語（見本院卷第 41頁、第187-188頁），被告不僅是智識成熟且有充分社會 生活經驗之人，亦明知店內商品應於結帳後，始得攜離一事 ，卻預先將商品外盒拆除、藏放在其他商品後方以掩飾其取 走上開商品之行為，未結帳即攜出店外，顯見被告自始無給 付商品對價，且欲規避商店防盜機制之意思，其主觀上有不 法所有意圖及竊盜犯意甚明。 ㈥被告雖以前詞置辯。惟被告當時在寶雅逢甲福星店內徘徊10 餘分鐘，能清楚比較、分辨自己要拿取何物，神情、行為均 無異常，此經本院勘驗監視器影像如前，嗣後於本院審理時 能清楚回憶其自高中畢業後至今約10年間，關於工作經驗之 事，經本院質以白盒商品之去處時，尚回稱：「（你當時手 上的那個白色盒裝物品去哪裡了？）像一般人一樣，用不到 但找不到位置就隨意放著」以其他事由為辯，可見被告並非 不能記憶當時情形，而是有意迴避；被告復因本院委請臺中 榮民總醫院進行精神鑑定而接受訪談時，亦能詳述個人過往 發生之事情，被告所罹患之癲癇、創傷後壓力症候群等疾患 ，難以解釋何以事後完全忘記當時情形，亦非醫學上癲癇相 關失憶症之表徵，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201 857號函檢附精神鑑定報告書可佐（見本院卷第143-157頁） ，堪認被告辯稱其不清楚云云，乃事後卸責之詞，無足採信 。 ㈦至辯護人為被告所辯護稱監視器未攝得被告竊取物品之直接 影像及未啟動防盜鈴部分。認定被告犯罪事實，本不以直接 證據為限，本案綜合證人林哲因之證述、監視器影像及空盒 照片等證據相互觀察、比對，依經驗法則判斷，足以認定被 告有上開竊盜犯行，業經本院一一敘明如前；寶雅國際股份 有限公司所為商品防盜設置，係加工在商品外盒上，而本案 因遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露之外盒被遺留在店內，自不會 啟動防盜鈴等情，復據證人林哲因於本院審理時詳述如前， 故無法為被告並未行竊之有利認定。 ㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、辯護人雖為被告之利益，請求依刑法第19條規定減輕其刑。 惟查： ㈠被告明知未結帳即攜離店家商品係涉嫌竊盜之違法行為，經 其於警詢時陳明在卷。又被告於112年5月21日6時21分許， 騎乘普通重型機車前往寶雅逢甲福星店，其在店內之10餘分 鐘期間，在各貨架前瀏覽商品，拿起商品檢視、比較及選擇 ，並蹲下躲在柱子後方，拆卸其竊取之商品外盒後將之藏放 在其他商品後方，以規避店員察覺，嗣又騎乘普通重型機車 離去，全程無任何舉止失序等逸脫常理之情狀，難認被告行 為時有喪失或顯著減低通常辨別事理之能力或依其辨識而行 為之能力。 ㈡本院檢送全卷及調取之被告病歷資料，囑託臺中榮民總醫院 對被告進行精神鑑定，結果略以：被告之疾病如局部性癲癇 、憂鬱症、恐慌症、創傷性壓力症候群等，難以解釋其在案 發10天後接受筆錄時，完全忘記當天發生的事之情形以及鑑 定當天自述無法交代案發那幾天的事。因此，被告如有竊盜 行為，應與癲癇發作或其他精神科診斷無直接關係。被告經 施測後，結果雖顯示其智商落在邊緣程度，但可由筆錄資料 及會談時之回應判斷被告是擁有認知與辨識偷竊為違法行為 之能力。又現場影像顯示被告非處於癲癇發作狀態，其罹患 之上開疾患之病況未至影響自己意思決定或依自己意思決定 之能力，故被告有對自己行為之認知或辨識能力、對自己行 為是否違反法律之辨識能力、形成自己意思決定，或依自己 意思決定而行動之能力，且未有以上能力顯著減低之情形等 語，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201857號函檢附 精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第143-157頁）。衡酌 上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個 人生活史、疾病史、家族史、被告就案發時及案發後之陳述 、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所 為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論 理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵， 應可採信，益徵被告從事上開行為時，具完全之辨識及行為 能力，自無刑法第19條規定之適用。辯護人所為主張即屬無 據。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需，任意竊取 他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被告竊取之 財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品外盒之方 式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段可議，復 於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股份有限公 司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為前不曾受 刑之宣告（見本院卷第201-202頁），其歷次自陳之智識程 度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙證明及 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁、 第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 六、被告竊得之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶，係屬本案犯罪所得， 未扣案，亦未發還或經被告賠償予告訴人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。
2024-12-24
TCHM-113-上易-796-20241224-1
聲請延長保全處分
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第77號 聲請人(即 債務人) 趙紫伶即趙佳卉 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第633號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 主 文 本院民國113年10月9日所為之保全處分，除法院裁定開始更生 程序外，其期間應予延長至民國114年2月3日止。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年10月9 日以113年度消債全字第200號裁定保全處分，於同年月11日 公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟 酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分 期間之必要，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 以上正本係照原本作成 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 徐玲玉
2024-12-09
TCDV-113-消債全聲-77-20241209-1
聲請清算程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號 聲 請 人 即 債務人 陳昰裕 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 匯誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 債 權 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋 ，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。 三、經查： ㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。 ㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有 限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）； 後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工 ，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核 與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰 以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。 ㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟 則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上 開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依 聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請 人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶 養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生 活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其 自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母 之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據 以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務 比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法 文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。 而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後， 每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。 ㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服 刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押 全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年 在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀 微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清 算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數 額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪 認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償 債務。 ㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算 程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 李昆儒 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 金秋伶 附表： 編號 債權人 債權數額 卷證出處 本金、利息 違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元 調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元 調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元 調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元 調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元 調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元 清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元 調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元 清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元 清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元 清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元 調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元 清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元 清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元 清算卷第173頁 合計 273萬2913元 14萬7886元
2024-10-29
MLDV-113-消債清-14-20241029-1