張家豪
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原金簡字第20號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭倪 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6640號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金 訴字第39號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下 主 文 鄭倪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表編號2「轉帳、匯款時間」欄 增列：⑤113年6月21日14時30分許，「轉帳、匯款金額（新 臺幣）」欄增列：⑤3萬4,000元、「轉、匯入帳戶」欄「①② 均為安泰銀行帳戶」之記載補充更正為「①②⑤均為安泰銀行 帳戶」；證據部分補充「被告鄭倪於本院準備程序時之自白 」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告鄭倪行為後，洗錢防制法相關條 文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效 施行。 2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被 告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規 定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利 ，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供自己凱基商業銀行帳號000-00000000000000號 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、安泰商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱本案3帳戶）網路 銀行帳號及密碼之行為，幫助他人詐欺起訴書附表各編號所 示被害人等（下稱被害人等）之財物並隱匿犯罪所得，係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 ㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準 備程序時終知坦承犯行，惟因目前無資力賠償，故未能與被 害人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、 手段、本案受害人數達9人、受詐欺之金額合計約新臺幣1百 萬元；⑷於警詢時自陳高中畢業、職業為護佐，家庭經濟狀 況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥辯護人固以被告平日素行良好，有固定工作及收入，一時思 慮未周犯下本案，無再犯之虞等情，請求本院對被告罪刑宣 告緩刑等語。然本院考量本案被害人數非少，且被告未能與 被害人等達成調解或賠償，未達成實質修補，固認本件不宜 宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： 被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院 卷第67頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之 確切事證。且本件詐欺成員運用本案3帳戶所取得之款項， 固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權 限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現 行法）等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 埔里簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6640號 被 告 鄭 倪 女 28歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 居嘉義縣○○鄉○○00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭倪明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構 帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取 他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，藉由通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林祐豪」之人介紹與貸款公 司業務人員加LINE，並於民國113年6月18日透過LINE告知該 貸款公司業務人員其所申辦凱基商業銀行帳號000-00000000 000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、安泰 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱凱基銀 行帳戶、彰化銀行帳戶、安泰銀行帳戶，合稱凱基銀行等3 帳戶）之網路銀行帳號及密碼。嗣該詐欺集團成員取得凱基 銀行等3帳戶之資料後，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以假投資之方式，詐騙 附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳 、匯款時間，將附表所示之金額轉、匯入附表所示之帳戶內 ，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 去向。嗣經附表所示之人轉帳後察覺有異，報警處理而查獲 上情。 二、案經鄭雅真、羅韻盈、鄭彗君、蘇葦紘、徐世寰、張家豪、 李冠宜、謝國樑、邵微茜訴由南投縣政府警察局仁愛分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭倪於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承提供凱基銀行 等3帳戶與他人等情不諱，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊是於113年3月間，在交友網站認識一位暱稱「林祐豪」，我們之間有互加LINE，平時都會跟對方聊天，直到同年5月份，伊有資金上的需求，就跟對方詢問哪裡可以借錢或貸款，對方就從網路上提供一個貸款公司廣告給伊，伊便與該網站連結，之後伊就跟貸款公司業務人員加LINE，該人員告知伊公司都是在辦理小額貸款，如果要提高貸款金額，必須要通過公司審核，通過審核後，公司會將錢匯進伊的帳戶裡，伊當時因為想貸款新臺幣60萬元，額度較高，該公司告知伊必須提供3個以上金融帳號，給公司做信用審核，伊就依照貸款公司指示，於113年6月18日透過LINE告知該貸款公司業務人員凱基銀行等3帳戶，對方告訴伊公司審核需要一個禮拜的工作天，請伊等公司通知，直到伊於113年6月24日要去領錢時，發現無法提領，伊就打電話去凱基商業銀行詢問，銀行通知伊帳戶遭警示凍結，伊才發現遭詐騙，因為伊的手機壞掉，所以伊跟上開2人間之LINE對話紀錄全部都沒有留下來等語。然查本案有下列情事，足認被告具幫助詐欺、洗錢之犯意： ⑴依被告所述，其係在交友網站上認識朋友，並提供貸款公司廣告之網站，然被告未保留與對方間對話紀錄，則被告所辯其為申辦貸款而提供帳戶資料予對方乙節，是否屬實，已非無疑。 ⑵被告案發時業已成年，亦有工作經驗，難謂毫無社會經驗之人，依被告之生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將凱基銀行等3帳戶提供他人使用，對於凱基銀行等3帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 2 ①如附表所示之人於警詢中之證述 ②如附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細擷圖資料 ③被告所申辦凱基銀行等3帳戶基本資料及交易明細表 證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳、匯款至被告所申辦凱基銀行等3帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 二、被告將其申辦之凱基銀行等3帳戶之資料提供予姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所 示之告訴人鄭雅真等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而 依指示轉帳、匯款至附表所示之帳戶內，是被告所為固未直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構 成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團 成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資 以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被 告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其 所為係幫助犯而非正犯行為。查洗錢防制法於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困 難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等 旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行 為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫 助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防 制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第 15條之2第3項（於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行改列為第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪 而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項 規定，最高法院112年度台上字第3769號判決可資參照。本 案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條 後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是 本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑 法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去 向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供凱基銀行等3帳 戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且 侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之 犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。末本案並無積極證據足認被告因提供凱基銀行等3帳戶 之資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 三、南投縣政府警察局仁愛分局已於113年8月31日依洗錢防制法 第22條第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號0 0000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 轉帳、匯款時間 轉帳、匯款金額(新臺幣) 轉、匯入帳戶 1 鄭雅真 （是） ①113年6月22日00時12分9秒許 ②113年6月22日00時12分54秒許 ①10萬元 ②10萬元 彰化銀行帳 戶 2 羅韻盈 （是） ①113年6月21日14時28分許 ②113年6月21日14時31分許 ③113年6月20日21時31分許 ④113年6月20日21時32分許 ①3萬5,000元 ②1萬1,000元 ③5萬元 ④5萬元 ①②均為安 泰銀行帳戶 ③④均為彰 化銀行帳戶 3 鄭彗君 （是） 113年6月21日0時5分許 9萬元 凱基銀行帳戶 4 蘇葦紘 （是） ①113年6月20日18時27分許 ②113年6月20日18時28分許 ①5萬元 ②5萬元 凱基銀行帳戶 5 徐世寰 （是） ①113年6月22日18時43分許 ②113年6月22日18時46分許 ③113年6月22日18時47分許 ①5萬元 ②3萬元 ③3,000元 安泰銀行帳戶 6 張家豪 （是） ①113年6月21日15時43分許 ②113年6月21日15時47分許 ③113年6月22日18時59分許 ④113年6月22日19時1分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 安泰銀行帳戶 7 李冠宜 （是） 113年6月20日19時52分許 5萬元 安泰銀行帳戶 8 謝國樑 （是） 113年6月21日16時許 4萬元 安泰銀行帳戶 9 邵微茜 （是） ①113年6月22日21時7分許 ②113年6月22日21時8分許 ①5萬元 ②5萬元 安泰銀行帳戶
2024-12-26
NTDM-113-埔原金簡-20-20241226-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第530號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 沈家宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5624 號），本院判決如下： 主 文 沈家宏犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 沈家宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0 年0 月00日下午5 時24分許，在址設南投縣○○市○○路 0 段000 號之全聯福利中心南投彰南店（下稱本案全聯超市 ）內，徒手竊得如附表所示之物後，旋騎乘未懸掛車牌之機 車離去。嗣經本案全聯超市經理張家豪報警究辦，由警循線 查獲，並扣得如附表所示之物（業均歸還予張家豪）。 貳、程序部分 一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告沈家宏經合法傳喚， 於113 年10月24日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送 達證書及刑事報到單存卷為據，又被告並無在監在押之情形 ，亦有卷附之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可證，本院 審酌全案犯罪事實情節及證據，認宜處拘役之刑，爰不待其 到庭陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。 二、刑事訴訟法第159 條規定之立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 行，而就傳聞證據賦予其證據能力。查下述經本院於審理期 日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院 審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意 思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情 事，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另 被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法 傳喚後，無正當理由未到庭，自屬反對詰問權之放棄，是認 該等證據尚屬適當，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：到本案全聯超市偷 附表所示的東西的人並不是我云云。 二、告訴人張家豪所管領之本案全聯超市，於000 年0 月00日下 午5 時24分許，遭他人徒手竊得如附表所示之物後，旋騎乘 未懸掛車牌之機車離去，告訴人則報警究辦等客觀情節，未 據被告爭執，且有如附件所示之證據為憑，此部分事實，已 屬明確。 三、警方接獲報案後，旋於同日晚間7 時40分許，在統一超商長 崗門市（址設南投縣○○市○○○路000 號）查獲被告，同 時查扣如附表所示之物，有卷附南投縣政府警察局南投分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷頁14至17 ）可佐。而觀諸本案全聯超市所販售商品之照片（警卷頁26 至28），與扣案如附表所示物品之品項、外觀（警卷頁29） 均互核一致，且告訴人經指認後，也確定稱附表所示之扣案 物為本案全聯超市遭竊之物品（警卷頁1 至3 ），復簽立贓 物認領保管單（警卷頁18）供擔保而全數取回。再被告於本 案全聯超市遭竊後未久即為警查獲，已如前述，而其遭查獲 當下之髮型、衣著款式及顏色、所騎乘機車之裝備等細節（ 警卷頁30、31），與本案全聯超市監視器所錄得行竊者之特 徵兩相對照（警卷頁22至26），亦無分毫落差，足證至本案 全聯超市竊得如附表所示物品之人即為被告甚明。被告辯稱 其於案發時間係在家中上網，而附表所示之物，為其於2 、 3 日前，在臺中市區地址不詳之麵包店所購買云云，與客觀 卷證勾稽之結論不符，顯係卸責之詞，非可採信。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告竊取 如附表所示之物，乃侵害同一告訴人之財產法益，且行為之 時間密接、地點相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之竊盜一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，反而竊取他人之物以滿足自己需求，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，且犯後執詞否認犯行，應予非難；惟念及被告 所竊得之物業已歸還告訴人，兼衡其於警詢時自陳之家庭生 活經濟狀況、領有輕度身心障礙證明（警卷頁12），暨衡酌 檢察官對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告本案竊得如附表所示之物，均歸還予告訴人，故依刑法 第38條之1 第5 項規定，不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判 決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 （本案原訂於113 年10月31日宣判，惟因遇颱風侵臺停止上班， 順延至上班日首日宣判） 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊得商品 財物價值 （新臺幣） 1 虎皮生乳捲1盒 89元 2 雙拼巧克力捲1盒 89元 3 小農鮮奶泡芙1盒 99元 4 日式巧克力泡芙1盒 99元 損失金額總計：376元 附件： 一、人證部分 （一）證人即告訴人張家豪 1.113年6月29日警詢筆錄（警卷第1至4頁） 二、書證部分 （一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130017011號卷 （警卷） 1.告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至7頁） 2.被告之中華民國輕度身心障礙證明（警卷第12頁） 3.南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警卷第14至17頁） 4.贓物認領保管單（警卷第18頁） 5.監視器畫面截圖（警卷第22至26頁） 6.扣案物及現場照片（警卷第27至31頁） （二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5624號卷（偵卷） 1.臺灣南投地方檢察署113 年9 月6 日公務電話紀錄表（偵 卷第25頁）【遭竊物已發還告訴人】 2.全聯福利中心南投彰南店資訊網頁（偵卷第27、28頁） 三、物證部分 1.如附表所載之物 2.監視器畫面光碟 四、被告供述部分 （一）被告沈家宏 1.113年6月29日警詢筆錄（警卷第8至11頁）
2024-11-01
NTDM-113-易-530-20241101-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 詹文輝 指定辯護人 張家豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3761號）及移送併辦（113年度偵字第6876號）， 本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告詹文輝明知海洛因、嗎啡均係毒品危害 防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且明知甲 基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品，甲基安非他命亦為藥事法第22條第1項第1款所 定之禁藥，均不得持有、販賣、轉讓。被告竟仍意圖營利， 基於販賣第一、二級毒品、轉讓禁藥或轉讓第一級毒品等犯 意，於附表所示時地，販賣或無償轉讓如附表所示毒品予如 附表所示之人。嗣經警持臺灣彰化地方法院113年聲搜字第2 39號搜索票，於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之被告住處 ，扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.84公克，驗餘淨重0.5 927公克）、鏟管2支、夾鏈袋1包、硫酸嗎啡飲25罐（屬處 方用藥）等物。 二、按案件有被告死亡之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第5款定有明文。查本件被告已於民國113年10 月6日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可查 ，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官許景睿提起公訴及移送併辦。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第八庭 審判長法官 王素珍 法 官 陳怡潔 法 官 李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 陳亭竹 附表： 編號 購毒者 交易時地 毒品 收取之價金（新臺幣） 備註 1 邱國煒 112年12月22日上午某時，位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之詹文輝住處（下稱A住處） 重量不詳之嗎啡 無 無償轉讓第 一級毒品 2 113年1月中旬某日時，A住處 重量不詳之海洛因 無 無償轉讓第一級毒品 3 113年2月21日21時許，A住處 重量不詳之甲基安非他命 無 無償轉讓第二級毒品 4 陳永林 113年1月22日13時10分許，A住處 重量不詳之海洛因 1,000元 販賣第一級毒品 5 113年2月18日13時許，A住處 重量不詳之海洛因、甲基安非他命 共2,000元 販賣第一、二級毒品 6 張士閔 113年1月31日11時47分許，A住處 0.2公克之海洛因 1,000元 販賣第一級毒品 7 113年2月4日5時28分許，A住處 0.2公克之海洛因 1,000元 販賣第一級毒品 8 113年2月7日16時52分許，A住處 0.2公克之海洛因 1,000元 販賣第一級毒品 9 魏福隆 113年1月21日13時3分許，A住處 重量不詳之海洛因 1,000元 販賣第一級毒品 10 113年1月27日12時49分許，A住處 重量不詳之海洛因 1,000元 販賣第一級毒品 11 113年1月29日12時38分許，A住處 重量不詳之海洛因 1,000元 販賣第一級毒品 12 廖勇程 113年1月20日11時許，A住處 含有重量不詳之海洛因液體之注射針筒1支 無 無償轉讓第 一級毒品 13 113年1月21日0時許，A住處 重量不詳之海洛因 無 無償轉讓第 一級毒品 14 113年1月22日12時15分許，A住處 重量不詳之海洛因 無 無償轉讓第 一級毒品 15 113年2月5日15時許，A住處 重量不詳之海洛因 無 無償轉讓第 一級毒品 16 113年2月5日15時50分許，A住處 重量不詳之海洛因 無 無償轉讓第 一級毒品
2024-10-25
CHDM-113-訴-534-20241025-1