張文齡
相關判決書
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 主 文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 理 由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃南穎 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-27
TCDM-113-原金訴-170-20250327-62
確定界址
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第292號 上 訴 人 即 原 告 陳重二 陳英嬌 陳櫻貴 張淑真 視同上訴人 即 原 告 陳水泉 陳水龍 王賢貴 張文欣 張文齡 上列上訴人、視同上訴人與被上訴人太裕企業股份有限公司間請 求確認界址事件，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣26萬3 ,550元，逾期未繳納，即駁回其上訴。 理 由 一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第 一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有規定。又按訴訟標的 對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人 之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者 ，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。 而所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不 利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或 不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力 及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故 共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上 訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴 之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全 體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。再者，定不動產 界線之訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執， 其經界不明，而求定其界線所在之訴訟，此項單純定不動產 界線之訴，屬形成之訴，其目的乃依法之裁判而達到創設式 變更經界之法律效果，其效力及於相鄰地共有人全體，是以 訴請確認界址之訴，其訴訟標的對於相鄰地之共有人全體， 必須合一確定，為固有必要共同訴訟（最高法院69年度台上 字第461號、臺灣高等法院90年度上易字第29號判決意旨參 照）。 二、本件上訴人陳重二等4人與視同上訴人陳水泉等5人，前對被 上訴人太裕企業股份有限公司提起請求確認界址事件，經本 院第一審判決在案。上訴人陳重二等4人對上開第一審判決 提起上訴，查渠等上訴聲明雖僅就渠等所有之新北市○○區○○ ○段○○○○段0000○00000○00000○00000地號土地（下簡稱系爭5 2-9號土地等，下同）與被上訴人所有之系爭53-1、53-9、5 3-10地號土地之界址為上訴，然其上訴請求確認之界址線， 與視同上訴人陳水泉等5人所有之系爭52-8、52-11、52-19 、52-20地號土地與被上訴人所有系爭53-1、53-9、53-10地 號土地之界址線相連，兩者有延續性，顯無從割裂認定，兩 者有合一確定之必要，依民事訴訟法第56條第1款規定，其 上訴之效力應及於陳水泉等5人，爰將陳水泉等5人列為視同 上訴人，合先敘明。 三、又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定 有明文。次按同法第427條第2項第5 款所謂因定不動產之界 線或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有 爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產 至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同。原 告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判 定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依同法第77條之12之 規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元。又以一訴 主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項 亦有明定（最高法院111年度台簡抗字第29號民事裁定參照 ）。查：上訴人及視同上訴人起訴請求確認與被上訴人相鄰 之界址線共有10段（即52-8地號與53-1地號、52-9地號與53 -1地號、52-9地號與53-10地號、52-10與53-10地號、52-10 與53-9地號、52-11地號與53-9地號、52-12地號與53-9地號 、52-21與53-9地號、52-19地號與53-9地號、52-20與53-9 地號，共10段），又上訴人對於本院第一審判決所確認之界 址不服提起上訴，依上開說明，本件上訴部分之訴訟標的價 額核定為1,650萬元（計算式：1,650,000元×10段＝16,500,0 00元），應徵第二審裁判費26萬3,550元。茲依民事訴訟法 第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收 受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁 回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元；命 補裁判費之部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 陳羽瑄
2025-02-21
SJEV-112-重簡-292-20250221-3
確定界址
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第292號 原 告 陳水泉 陳水龍 陳重二 陳英嬌 陳櫻貴 王賢貴 張淑真 張文欣 張文齡 共 同 訴訟代理人 簡良夙律師 被 告 太裕企業股份有限公司 法定代理人 黃月里 訴訟代理人 黃宏亮 梁升銘 複代理人 李孟璟 黃立貴 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，並判決如下： 主 文 確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000 地號土地、原告陳重二所有同區段小段第52-9地號土地、原告陳 英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地、原告 王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地、原告張淑真所有同區 段小段52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有同區段小段52-1 9地號土地、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地，與被告 所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，應依 如附圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'之 黑色連接實線。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 ：原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：請求確認原告陳水泉 、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000地號土地（ 下稱系爭52-8地號土地）、原告陳重二所有同區段小段第52 -9地號土地（下稱系爭52-9地號土地）、原告陳英嬌、陳櫻 貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地（下稱系爭52- 10地號土地）、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土 地（下稱系爭52-11地號土地）、原告張淑真所有同區段小 段52-12、52-21地號土地（下分稱系爭52-12、52-21地號土 地）、被告張文欣所有同區段小段52-19地號土地（下稱系 爭52-19地號土地）、原告張文齡所有同區段小段52-20地號 土地（下稱系爭52-20地號土地），與被告所有坐落同區段 第53-1、53-9、53-10地號土地（下分稱系爭53-1、53-9、5 3-10地號土地）間之界址，如原告民事起訴狀附圖所示A-B 之連接線。嗣於民國113年11月28日提出民事言詞辯論意旨 狀，變更上開聲明為：請求確認陳水泉、陳水龍所有系爭52 -8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英 嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴 所有系爭52-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-2 1地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文 齡所有系爭52-20地號土地（上開土地合稱系爭原告土地， 分則稱各自地號），與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地 號土地（上開土地合稱系爭被告土地，分則稱各自地號）間 之界址，如本判決書附圖一（即內政部國土測繪中心所製作 之113年5月8日鑑定圖，以下簡稱附圖或鑑定圖）所示A-B、 B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線（本院卷二第46 頁）。原告上開訴之聲明之變更，屬於不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，非屬訴之變更或 追加。 二、次按土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向 該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明 文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或 縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通 知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調 處結果辦理之，土地法第59條定有明文。再所謂因定不動產 界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而 求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提 起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張 特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍 不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束 ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。查：原告主張 渠等為系爭原告土地之所有權人，被告為系爭被告土地之所 有權人，系爭原告土地與系爭被告土地相鄰，因新北市政府 於111年辦理土地地籍圖重測，重測後系爭原告土地面積有 所減少，原告不服聲明異議，經新北市林口區不動產糾紛調 處委員會於111年8月9日調處不成，且兩造就上開土地之界 址有所爭執，原告依上開土地法規定於111年9月7日提起本 件確定界址之訴，依上開說明，自屬合法。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告等人分係系爭52-8、52-9、52-10、52-11、52-12、52-1 9、52-20、52-21地號土地（即重測後南勢段854、855、856 、857、858、865、866、867地號土地）之所有權人，系爭 原告土地原同為過崙子小段52地號，經臺灣板橋地方法院（ 現改制為臺灣新北地方法院，以下簡稱本院）95年度訴字第 627號民事判決，及臺灣高等法院（以下簡稱高院）97年度 上訴字第645號判決分割而來。系爭原告土地與被告所有之 系爭53-1、53-9、53-10地號土地（即重測後南勢段874、88 2、883地號土地）相毗鄰。 ㈡新北市政府於111年間辦理地籍圖重測，第一次重測時有通知 兩造到場指界，惟指界當日下大雨，測量人員告知因大雨儀 器會受潮造成損害，故當日無法測量，須改期測量，並會再 行通知原告到場指界。然原告均未再接到改期通知，未能到 場指界。重測後系爭原告土地面積較高院97年度上訴字第64 5號判決分割所載面積短少22.95平方公尺至151.33平方公尺 不等，土地面積減少甚鉅，顯見上開測量之界址有誤。原告 於111年8月9日經新北市林口區不動產糾紛調處委員會調處 不成後，於法定期間提起本件訴訟。 ㈢新北市新莊地政事務所未通知土地所有權人即原告到場指界 ，亦未依土地法第46條之2規定進行施測，本件測量顯有瑕 疵。又系爭原告土地於98年間，經高院97年度上訴字第645 號判決分割，有囑託新莊地政事務所於98年4月7日辦理複丈 ，測量成果為「地號G（即52-8地號）面積1,263平方公尺」 、「地號F1（即52-9地號）面積2,548平方公尺」、「地號H （即52-10地號）面積2,105平方公尺」、「地號E（即52-11 地號）面積1,579平方公尺」、「地號I（即52-12、52-19、 52-20、52-21）面積3,158平方公尺」，有複丈成果圖可證 ，且與土地登記簿面積相符，足證本次測量位置有誤。 ㈣證人蕭賢泰之證言可證100年8月23日、111年5月31日兩次鑑 界之界址差距可能多達30平方公尺，兩造間土地已經偏移。 又原告張淑真於100年6月7日以買賣取得系爭52-12地號土地 時，有申請鑑界，系爭52-12地號土地與系爭被告土地中間 地勢係陡坡，有高達10公尺的高低差，原告張淑真申請鑑界 到場測量時，地政事務所人員告知因高低落差大，無法至斜 坡上實際之界樁位置擺放界樁。實際上系爭52-12地號土地 與系爭被告土地間之界址，應係於斜坡頂端再往系爭被告土 地方向2公尺位置。又被告有自行設立鐵柱作為系爭被告土 地標示，有現場照片可證，該鐵柱位置係於本次測量界樁位 置更往系爭被告土地方向，足證本次測量之界樁位置有誤， 應以附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連 接線為界址。 ㈤對於國土測繪中心113年5月8日出具之鑑定書（下稱系爭鑑定 書）之意見： ⒈被告自55年即持有包含林口區南勢段874、882、883（上開3 筆即系爭被告土地）、795、839、873、875、876、877、87 8、879、880、881地號土地，共13筆、面積1萬3,587.85坪 ，上開土地為田地，後經被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面 積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，有林務 局農林航空所62年12月28日、78年10月26日、86年9月24日 、112年3月7日之航空照片可證。系爭原告土地與系爭被告 土地間界址為斜坡地形，因被告歷年屢次變更土地使用態樣 ，造成地貌變更產生界址位移，致本次重測後系爭原告土地 面積減少甚多，而系爭被告土地重測前為5,360平方公尺， 重測後為5540.9平方公尺，增加180.9平方公尺，足證本件 測量界址顯然有誤。 ⒉依國土測繪中心113年7月12日函覆內容，其鑑定測量乃依據1 11年度新北市林口區地籍圖重測時所測設之圖根點，本件土 地界址之緣由係為原告及前地主於98年8月27日委請陳柏宏 代書代為辦理土地分割鑑界，並依據高院97年度上字第645 號判決附圖分割及鑑界，有新莊地政事務所113年7月19日函 覆本院所檢附之重測前鑑界相關資料及複丈成果圖可證。足 證本件界址應以重測前土地面積即上開高院判決分割附圖為 依據，始為可採。原告以上開高院判決為依據，與系爭原告 土地重測前後製作比對表，可證重測後土地面積確實減少過 多，依原告製作之面積差異表比對結果，上開高院判決之其 他地號重測前後面積差異不大，僅7.84平方公尺，然系爭原 告土地重測後面積減少387.45平方公尺，足證系爭原告土地 之界址有誤。 ㈥爰聲明：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有系爭52-8地號土 地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻 貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭5 2-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-21地號土地 、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系 爭52-20地號土地，與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號 土地間之界址，如附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J -K、K-L之連接線。 二、被告答辯意旨： ㈠系爭被告土地於111年重測後，面積亦減少60.2平方公尺，原 告將與無關之新北市○○區○○段000地號土地併入系爭被告土 地計算，得出被告增加180.9平方公尺，顯然有誤。原告主 張上開南勢段839地號土地與系爭原告土地位於同一界址水 平上，且與系爭原告土地相鄰，然上開南勢段839地號土地 與系爭原告土地及系爭被告土地均不相鄰，中間相隔同區南 勢段884地號土地，且縱界址為同一水平線，亦與本件無關 。另與上開南勢段839地號土地最近但不相鄰之系爭南勢段8 74地號（即系爭53-1地號）土地重測前後面積差異僅為0.02 平方公尺，若原告位於同一界址水平上之說明正確，重測前 後之面積差異應遠大於0.02平方公尺，足證原告主張有誤， 不得單以原告之請求再次減少系爭被告土地面積。再依原告 主張，土地若於重測後面積減少，即為鑑界之界址有誤，且 界址應向相鄰之土地即系爭被告土地方向移動，則系爭被告 土地於鑑界後亦有減少，豈非亦應向原告方向移動，顯見原 告邏輯有誤。 ㈡本件界址經新北市新莊地政事務所鑑界，又經內政部國土測 繪中心鑑定，肯認111年重測界址無誤，該界址既經上開專 業機構確認，且界址不專以土地面積是否增減為認定標準， 故原告之主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告為系爭原告土地之所有權人、被告為系爭被告土地之所 有權人，兩造上開土地相鄰等事實，有原告提出之土地登記 第二類及公務用謄本、地籍圖在卷為憑（本院卷一第27至49 頁），及本院依職權調閱之公務用土地登記謄本核閱無誤（ 限閱卷），且為被告所不爭執，應堪認定。 ㈡按政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民 原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或 其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴 請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷 基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規 定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院 認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地 籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下 ，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合 理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割 圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁 、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、 廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⒋ 登記簿面積與各土地實測面積之差異。 ㈢經查：經本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心就系爭原 告、被告所有土地之界址進行鑑定測量，經於113年2月11日 會同兩造及該中心人員實地勘查後，該中心於113年5月8日 出具系爭鑑定書載明：「…二、本案係使用精密電子測距經 緯儀，在系爭土地附近檢測111年度新北市林口區地籍圖重 測時測設之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點為基點， 用上述儀器分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點 ，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖 上（原地籍圖比例尺1/500，為整體繪製考量縮製成比例尺1 /1000），然後依據新莊地政事務所保管之重測後地籍圖、 地籍調查表等資料，展繪於本案有關土地地籍圖經界線，與 前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/10 00之鑑定圖。三、本案鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圈圈係 圖根補點。㈡圖示-黑色連接實線，係重測後南勢段地籍圖經 界線，其中A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'- L'黑色連接實線係南勢段854、855、856、857、858、865、 866、867地號土地與毗鄰同段874、883及882地號土地間之 地籍圖經界線。㈢圖示A…B…G…H…I…C…D1…E1…J…K…L…F紅色連接 虛線，係南勢段854、855、856、857、858、865、866、867 地號（重測前為南勢埔段過崙子小段52-8、52-9、52-10、5 2-11、52-12、52-19、52-20、52-21地號）土地所有權人（ 原告）現場指界位置；其中A實地為紅色噴漆，B、C、D、E 、F實地為塑膠樁，G、H、I為B…C連接虛線與地籍圖經界線 及其延長之交點，D1、E1為D-E連接線向南勢角882地號土地 方向平移2公尺與地籍圖經界線延長之交點，J…K…L為E1…F連 接虛線與地籍圖經界線延長之交點。㈣有關法官囑託計算面 積，詳見鑑定圖上面積分析表所示，至計算面積若有與登記 謄本不符原因為何？鑑定機關採用方法為何？等事項，分別 說明如下：⒈查重測後土地係依計算面積辦理登記，並無容 許誤差範圍之規定，是以，本案各筆土地計算面積與登記簿 面積均相符；另原告指界位置因與重測後地籍圖經界線不同 ，故該指界面積自與重測後登記面積不同。⒉本次鑑定採用 之測量方法詳如鑑定書第二段所述。…」，有系爭鑑定書（ 含鑑定圖）1份在卷可查（本院卷一第455至457頁）。 ㈣本院參酌系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C' -D-E-J'-K'-L'黑色連接實線之界址，係國土測繪中心使用 精密電子測距經緯儀，於系爭原告、被告土地附近檢測圖根 點，再以圖根點為基點進行施測，再依新莊地政事務所重測 後之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於系爭鑑定圖，可信 度較高。又原告雖質疑上開圖根點之正確性，並聲請函詢系 爭鑑定圖所依據之圖根點係於何時建立，是否曾有滅失或不 明而重建等情況，經國土測繪中心以113年7月12日測籍字第 1131301180號函覆稱：「…本中心113年2月辦理本案土地鑑 測作業時，係經檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測 設之圖根點無誤後，始辦理後續測量工作，並於系爭土地附 近視實際測量需要實施圖根測量增設圖根點或圖根補點，先 予敘明。㈡查土地分割複丈係土地所地在登記機關業務執掌 ，有關貴院函詢附表所示土地界址為何？及分割歷程有無建 立圖根點？本中心無從得知，仍請逕洽新北市新莊地政事務 所查詢。」（本院卷一第519至520頁），復經新莊地政事務 所以113年7月19日提供系爭兩造土地之鑑界相關資料及土地 複丈成果圖各1份（本院卷一第521至533頁），顯見系爭鑑 定圖所示圖根點，係新莊地政事務所依高院97年度上訴字第 645號判決所附複丈成果圖，於98年間辦理地籍調查所得出 ，有該資料所附土地複丈成果圖土地複丈地籍調查表（指界 人為陳柏宏）在卷可參（本院卷第529至533頁），其後於11 1年辦理地籍圖重測時仍然沿用，復經國土測繪中心於本件 鑑定時確認無誤，則黑色連接實線之界址既有圖根點作為施 測基準，堪以採信，被告質疑上開圖根點之正確性，要屬無 據。 ㈤原告雖主張應以系爭鑑定圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J 、J-K、K-L之連接線為界址，並提出現場照片、高院97年度 上字第645號判決（含土地複丈成果圖、土地分割方法及範 圍表）、土地重測前後面積差異對照表、林務局農林航空測 量所空照圖、本院95年度訴字第627號民事判決（含土地複 丈成果圖、土地分割分法及範圍）等件為據，及聲請調閱新 莊地政事務所辦理系爭原告、被告土地辦理111年土地重測 之相關資料及複丈成果圖，暨被告所有南勢段839地號土地 、南勢埔段過崙子小段第53-2、53-3、53-4、53-5、53-6、 53-7、53-8、53-18、53-18地號土地辦理重測之相關資料及 複丈成果圖，並聲請傳喚證人蕭賢泰、陳柏宏到庭作證。查 ： ⒈證人即前新莊地政事務所職員蕭賢泰於審理中證稱：有辦理 過系爭52-12地號土地的鑑界。我們是依照地籍正圖去界定 地址，用比例尺放大去抓地界，只要換算出來就可以知道長 寬是多少。依稀記得，假設這個地是正方形的，前面兩個點 有定界樁，後面兩個點沒有定界樁，是何原因我忘記了，我 記得有某兩個點那邊是有斜坡的地形，是哪一邊我也不太有 印象了。沒有印象是否因界點在斜坡處，釘不到，所以沒有 釘界樁。一般而言，斜坡不會釘界樁，因為有安全顧慮。但 因為地籍正圖長寬都已經是固定的，既然整塊土地的前面兩 個點都已經確定，那後面兩個點就只要換算比例出來就一定 是固定的地點。111年重測時我剛好也有辦理，不記得指界 時的地形為何、平坦或是斜坡，及與100年8月23日複丈時有 無變化等語。 ⒉證人即原告陳重二之子陳柏宏於審理中證稱：高院、地院勘 驗時，我都有去。地政事務所依照共有人主張的位置去進行 分割，主要是依照占有使用的狀況去分割。（提示高院判決 所附複丈成果圖）我當時沒有看到界樁。當時只有做圖面分 割。地政機關按照每人位置及坪數做圖面分割。判決完取得 權狀後，我們有針對Q1、F1、H 三筆土地有申請鑑界，鑑定 結果Q1上面的轉折點我們都有釘界樁，F1及H 靠近Q1部分也 有釘界樁，靠近被告部分的界樁只釘在平坦的部分，然後說 從這邊延伸出去，判決時沒有界樁，是取得權狀後申請鑑界 ，是地政事務所指界給我們，我們自己釘的。（提示系爭鑑 定圖）鑑定圖A、B、C部分是國土測繪中心當天測量時問我 們時當天釘的，這個是我們指界後才釘的，事先並沒有的。 分割時每個點都是他們指給我們釘的，因為斜坡所以釘不到 ，就在平坦的地方釘界樁，說從這邊延伸出去一米或兩米才 是真正的界址，這是98年的事情。98年在釘界樁時，有釘在 與被告鄰近的位置，但那不是真正的界樁而已，重測時有再 看到那個界樁。98年去鑑界時，我們只是釘界樁，沒有想過 坪數會少，所以當初沒有針對面積部分重測，因為沒有這個 服務等語。 ⒊本院綜觀上開證據，認： ①證人蕭賢泰就100年辦理原告張淑真所有系爭52-12地號土地 鑑界時，對於是否有因斜坡導致無法放置界樁一事，證述記 憶不清，自無從證明原告主張實際界址應往系爭被告土地方 向位移一節屬實。又證人陳柏宏雖證稱於98年定界樁時，有 因斜坡釘不到，故於平坦地點釘界樁，故於界樁延伸1、2公 尺才是真正界址云云，然觀諸系爭鑑定圖上除系爭52-12地 號土地外，系爭52-8、52-9、52-10、52-11地號土地與系爭 53-1、53-10、53-9地號土地上，黑實線（即重測後界址） 與虛線（即原告主張之界址)間均有寬度不等之差距，顯非 如陳柏宏所述直接平移1、2公尺云云。又參諸新莊地政事務 所於98年8月27日辦理地籍調查所製作之地籍調查表（本院 卷一第529至533頁），陳柏宏當時在場且未對該界樁之設立 表示任何意見，且當時縱有因斜坡無法設置界樁之情形，依 證人蕭賢泰所述，亦可透過地籍正圖以換算方式確定界址， 顯不會因無法設置界樁導致界址偏移的問題。再以系爭鑑定 圖上A（紅色噴漆）、B、C、D、E、F（塑膠樁），則是原告 及陳柏宏等於國土測繪中心前往測量時才釘的，亦據陳柏宏 供述在卷，並非原始界樁，應予敘明。準此，本件尚難單憑 原告或陳柏宏主觀上不確定之記憶，作為確認本件界址之依 據。 ②就原告主張系爭原告土地經111年地籍圖重測後，與重測前之 土地面積相比，短少甚鉅，故認重測之界址有誤云云。查： 依系爭鑑定圖所附面積分析表及原告所製作之土地重測後面 積差異對照表（本院卷第485頁），原告所有之系爭52-8、5 2-9、52-10、52-11、52-12、52-19、52-21地號土地重測後 之面積固有減少，然被告所有系爭53-9地號土地面積亦有減 少60.28平方公尺，而被告所有系爭53-1、53-10地號土地僅 分別增加0.02平方公尺、0.06平方公尺，遠不及原告上開土 地減少之面積，可見原告上開土地減少面積，顯非因納入系 爭被告土地所致。況若依原告主張之界址，被告所有之系爭 53-1、53-9、53-10地號土地較重測前減少之面積分為104.3 3平方公尺、375.15平方公尺、318.6平方公尺，豈非更不合 理？至被告另筆重測後南勢段839地號（重測前為過崙子小 段28號）土地與系爭原告、被告土地均未相鄰，自難以該地 號土地面積於重測後有所增加，逕認重測後之界址有誤。復 審酌系爭原告土地之地籍圖重測後之面積減少原因眾多，有 可能是因為測量技術精進、地形地貌變更等因素所致，登記 簿面積與各土地實測面積之差異，固得作為確定界址之依據 ，但並非唯一的依據，故本件不得以土地重測後之面積有減 少為由，即認重測後之界址有誤，原告此部分之主張，要難 採信。 ③至原告主張被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造 成地貌變更，致使地形高低落差甚大，故認重測後界址有誤 云云，並提出林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26 日、86年9月24日、112年3月7日航空照片各1份在卷為憑（ 本院卷一第213至219頁），然以上開空照圖僅得看出系爭原 告、被告土地之地貌使用大致變化，然上開航空圖上並無界 址線，更由此無從推斷高低落差，原告主張因被告開發導致 地貌變更，並推認重測後界址有誤云云，顯屬無稽。 四、綜上所述，本案確認系爭原告、被告土地間之界址，應以11 1年地籍圖重測後之界址，即系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'- G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'黑色連接實線為界址， 應堪認定。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，經本院審酌結果，認與本件判決結果均不生影響，爰不 逐一論述。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部。又因下列行為所生之費用，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝 訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之 行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民 事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。本院審酌本件 界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均 屬有利，是以本院認本件訴訟費用應由被告負擔2分之1，餘 由原告負擔始為允當。 中華民國114年1月16日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費 中華民國114年1月16日 書記官 陳羽瑄
2025-01-16
SJEV-112-重簡-292-20250116-2