張鈞雅
相關判決書
更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第187號 債 務 人 陳美惠 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣4,000 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。 理 由 一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元， 郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過 應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項 所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相 當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定 外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。 二、查，本件聲請人即債務人陳美惠向本院聲請更生程序事件， 郵務送達費經核定約需5,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1 ,000元外，尚應徵收4,000元，未據聲請人繳納，茲依消費 者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁 定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 消債法庭 法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 張鈞雅
2025-03-31
TNDV-114-消債更-187-20250331-1
損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2160號 原 告 蔡文鳳 訴訟代理人 林子恒律師 被 告 方寶美 訴訟代理人 陳偉仁律師 陳明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年9月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人林明全於民國75年5月29日登記結 婚。被告與林明全自112年間開始交往，兩人曾於113年1月1 8日、3月19日相約至臺中之汽車旅館住宿，並為性交行為； 於113年3月30日至31日，兩人再次相約於臺南市○○區○○○○○○ ○飯店，為性交及侵害原告配偶權之行為。原告知悉上開情 事後，以電話向被告詢問（下稱系爭通話），豈料被告竟多 飾詞狡辯，起先拒不承認，經原告以林明全之言詞對質，被 告方才坦承其有侵害原告配偶權行為之事實。其後，被告除 多次傳送大量垃圾訊息及情緒勒索訊息外，更以死要脅之方 式單方面要求原告原諒。被告明知林明全與原告仍有婚姻關 係，育有子女，仍與林明全有逾越一般異性間社會正常分際 之互動關係，當屬足以破壞原告對婚姻生活信賴之行為且情 節重大，構成侵害原告配偶權利之侵權行為，導致原告身心 均受重創，陷於憂鬱狀態及睡眠障礙，精神上受有相當之痛 苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之 規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣(下同)300萬元。 並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：被告於112年12月間因高中同學聚會與林明全互 動漸多，雖於113年1月至3月間與林明全見面3次，惟並未投 宿旅館，遑論發生性關係，不能僅憑系爭通話內容即認被告 與林明全有不正常之交往行為。又被告於系爭通話中數度與 原告表示未與林明泉發生性關係，原告仍以「你說你們到底 去開房幾次？」、「我會去你的娘家，也會去你家，也會去 你的郵局，也會去你兒子的學校，我都會讓你嚐到被背叛被 唾棄的結果，我看你誠意啦，我看你要承認不承認啦，我再 決定，我接下來要做什麼啦」、「我跟你講啦，你敢偷情， 就要敢承認，敢作，要敢當。你跟我承認，你跟我說實話， 我可能還會網開一面。你繼續否認，我就把網片，把影片放 上去，去給你家人看，去給你兒子看，去給你老公看，去給 你同學看，讓大家評理，覺得你是開玩笑？還是你們兩個有 問題？你看看，你自己選擇」等語不斷逼迫被告，要被告承 認其與林明全發生過性關係，威脅要去騷擾被告之工作及家 人，被告係擔心若不順從原告，原告將會散播不實謠言，方 承認與林明全發生性交行為。且縱認原告請求有理由，原告 及其兒女於系爭通話中不斷羞辱被告人格、威脅要毀了被告 之工作，其子女甚至恐嚇被告讓被告兒女和原告兒子發生性 關係來相抵，讓被告心生恐懼，原告之行徑已逾正常權利行 使範圍。另參原告所提出之就診紀錄，並未詳細提及原告係 因何種原因致憂鬱狀態，故原告向被告請求精神慰撫金300 萬元為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為 目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守 誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限， 倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通 姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全 及幸福，該行為人(含配偶之一方及婚姻外之第三人)，即屬 侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益， 而屬情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。 ㈡原告主張被告與其配偶林明全為親密交往，甚至發生性交行 為，有侵害其配偶權之事實，經被告否認，並以前揭情詞置 辯。經查，被告並不否認於113年1月至3月間曾與林明全見 面3次，經核兩造所不爭執之系爭通話及兩造LINE對話內容 ，被告承認與林明全曾於臺中約會3次，並以Line訊息多次 向原告表示歉意，希望取得原告諒解，堪認原告主張被告知 悉林明全已婚，仍與林明全存有逾越普通朋友間一般社交行 為之不正常親密交往等情為真。被告所為行為已破壞原告與 林明全間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配 偶關係之身分法益對於婚姻和諧圓滿及幸福之期待，屬故意 以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之身分法益，且情節 重大。是原告主張其精神上受有相當之痛苦，自為可採。從 而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害 ，核屬有據。 ㈢再按人格權被侵害者，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損 失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當 ，應由法院斟酌實際加害情形與其人格權損害是否重大，及 被害者之身分地位與加害人經濟狀況等情形定其數額，非以 賠償義務人之資力為惟一之考量。查被告與林明全親密交往 ，業已破壞原告與林明全之婚姻生活圓滿、安全及幸福，自 屬不法侵害原告之配偶權益，且情節重大，堪認原告受有一 定程度之精神上痛苦，故原告請求被告賠償非財產上損害賠 償，應屬有據。又原告為高職畢業、擔任公司負責人，名下 有股票、現金；被告為空中商專畢業、每月收入約68,000元 ，名下有不動產、股票、現金等情，有兩造戶籍謄本、稅務 電子閘門財產所得調件明細表可稽，是本院審酌兩造之身分 、地位、經濟狀況、被告侵害程度，認原告請求被告給付30 0萬元之非財產上損害賠償，尚屬過高，應予核減為15萬元 ，始為適當。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即113年9月13日(見調字卷第87頁)起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、又本件判決所命被告給付之金額未逾500,000元，就原告勝 訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職 權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所 附麗，不應准許，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第五庭 法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 張鈞雅
2025-03-26
TNDV-113-訴-2160-20250326-1
清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決 114年度重訴字第2號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 王千美 被 告 林劍山 林惠清 共 同 訴訟代理人 林冠廷律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告林劍山、林惠清應連帶給付原告新臺幣3,493,806元，及如 附表所示之利息暨違約金。 被告林劍山、林惠清應連帶給付原告新臺幣4,000,000元，及如 附表所示之利息暨違約金。 訴訟費用新臺幣75,547元由被告連帶負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人丙邑交通企業有限公司（下稱丙邑公司） 邀同被告林劍山、林惠清為連帶保證人，約定就丙邑公司對 原告所負一切債務（含過去所負、現在尚未清償及將來所負 債務）以本金新臺幣（下同）10,000,000元為限額，願與丙 邑公司負連帶清償之責任。丙邑公司於民國111年7月14日陸 續向原告借款4筆共10,000,000元，惟於113年9月14日起未 依約還款，依雙方所簽立之約定書第5條第1款及第6條第1款 約定，就丙邑公司對原告所負一切債務視為全部到期，而丙 邑公司尚積欠本金7,493,806元及其利息、違約金未清償， 爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：其二人雖為丙邑公司之連帶保證人，然丙邑公司 實際上經營管理者為林惠清之配偶訴外人李祐陞，被告二人 並不清楚丙邑公司之實際經營狀況，借得之款項亦均由李祐 陞處理，後續情節並不清楚等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務 ，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前 ，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條 第1項、第2項亦定有明文。查原告主張之前揭事實，業據提 出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告 函收件回執、第一商業銀行放款利率代碼表等影本在卷為憑 (見本院卷第11-36頁)，並為被告等所不爭執，堪認原告之 主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金 為有理由，應予准許。 四、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影 響，爰不另逐一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第五庭 法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 張鈞雅 附表： 編 號 尚欠本金 （新臺幣） 利息 違約金 計算期間（民國） 週年利率 計算期間及週年利率 1 3,493,806元 自113年9月14日起至清償日止 2.72% 自113年10月15日起至清償日止，逾期六個月以內者，按左開利率10%計算，逾期超過六個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 2 4,000,000元 自113年10月17日起至清償日止 3.075% 自113年11月8日起至清償日止，逾期六個月以內者，按左開利率10%計算，逾期超過六個月部分，按左開利率20%計算之違約金。
2025-03-03
TNDV-114-重訴-2-20250303-2
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1720號 原 告 馮春連 訴訟代理人 薛建成 被 告 王春福 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民 字第540號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年12月15日前某時，將其第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)帳號等 資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「陳宗佑 」使用。而詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即於111年11月2 1日起，使用通訊軟體LINE群組，向原告攀談施詐，佯稱要 渠下載APP，抽上市上櫃股票有紅利云云，致原告陷於錯誤 後，依指示於111年12月22日12時許匯款新臺幣(下同)1,000 ,000元至系爭帳戶後，旋遭提領一空，致原告受有財產上之 損害1,000,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： ㈠本件原告主張因被告前揭幫助詐欺取財與洗錢等行為，而匯 款至系爭帳戶，致其受有1,000,000元損害等情，經本院以1 13年度金簡字第427號刑事簡易判決判處王春福幫助犯洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰 金3萬元在案，有前揭刑事判決可稽(見本院卷第15至28頁) ，並經本院調取上開刑事案件電子卷證查核屬實，而被告已 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀作何爭執，本院上開證據調查之結果，堪信原告此部分 主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦 有明文。經查，本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團作為詐騙 原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行 使詐術之人，惟其提供帳戶等行為，係對詐欺集團詐騙原告 之行為提供助力，仍構成幫助詐欺及幫助洗錢，依上開規定 ，自應視為共同侵權行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害 賠償之責。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負 擔之諭知，併此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 張鈞雅
2024-12-30
TNEV-113-南簡-1720-20241230-1
訴訟救助
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第88號 聲 請 人 林姵杉 林明堂 共 同 訴訟代理人 林琬蓉律師(法扶律師) 相 對 人 後壁下茄苳旌忠廟 法定代理人 王子豪 相 對 人 李玉鳳 上列當事人間請求撤銷切結書等事件(本院113年度補字第1284號 )，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏 經濟上之信用者而言。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟 救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本 無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若 尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂 為顯無勝訴之望(最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參 照)。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助 之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助 時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求撤銷切結書等事件， 聲請人因生活困難無力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶 助基金會台南分會申請法律扶助獲准，爰聲請裁定准予訴訟 救助等語。 三、經查，聲請人主張其為經財團法人法律扶助基金會台南分會 准許法律扶助之無資力者，有准予扶助證明書在本院113年 度補字第1284號卷可稽，堪認屬實。又依聲請人訴請撤銷切 結書等事件所提出起訴狀上記載之事實及檢附之相關事證， 尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。從而，本件聲請人 聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。 四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第五庭 法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 張鈞雅
2024-12-27
TNDV-113-救-88-20241227-1
返還押租金
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第182號 上 訴 人 張麗香（即張合薯之承受訴訟人） 張麗英（即張合薯之承受訴訟人） 張吉成（即張合薯之承受訴訟人） 張秀蓮（即張合薯之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 黃郁婷律師 林育如律師 蘇義洲律師 被上訴人 久井企業股份有限公司 法定代理人 林作樞 訴訟代理人 蔡弘琳律師 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1358號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。上訴人張合薯於提起上訴後之民國113年5月7日死亡，其 繼承人為張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮，有張合薯除戶 謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（見本院卷第125至136 頁）在卷可稽。本件經張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第123至124頁），核與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面: 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前於107年9月20日與上訴人簽 立租賃契約書，向上訴人承租坐落臺南市○○區○○段00000地 號土地全部暨其上同段000、000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000號，權利範圍均為3分之2，下稱系爭房屋） （下合稱系爭房地），約定租期自107年9月1日起至111年3 月31日止，被上訴人並依約交付押租金新臺幣（下同）22萬 元予上訴人（下稱系爭租約）。嗣被上訴人於租期屆滿後， 已自系爭房地遷出，亦已依系爭租約第9條第2、4項提出無 污染證明及移除加油站地上(如加油機、收費亭、洗車機)、 地下設備(如地下油槽)及管線及其水泥地面並以土壤填平， 且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，上訴人自應依 系爭租約第4條第3項約定返還押租金22萬元予被上訴人。並 於原審聲明：上訴人應給付被上訴人22萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日(即111年7月1日)起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人未履行系爭租約第9條第2、4項回復 原狀之義務，即未將建築物以外之水泥地全部移除及重鋪土 壤，且被上訴人所提出之土壤檢測報告並非由訴外人「台灣 檢驗科技股份有限公司」(下稱台灣檢驗公司)所作成，與系 爭租約約定不符。又依被上訴人提出之「土壤汙染評估調查 及檢測資料」第71頁所示S01-S04採樣點就總石油碳氫化合 物項目均有驗出數值，並非零檢出，不符系爭租約約定之「 無污染」。再者，被上訴人未配合上訴人辦理營業上之各項 登記，逕自辦理註銷加油站許可及使用執照，致之後的承租 人須重新申請，被上訴人未善盡租賃契約屆期後回復原狀之 義務，上訴人無須退還押租金等語置辯。並於原審聲明:被 上訴人之訴駁回。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人 22萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起 上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項: ㈠兩造於107年9月20日簽立系爭租約，由被上訴人向上訴人承 租系爭房地作為加油站使用，約定租期自107年9月1日起至1 11年3月31日止，被上訴人並交付押租金22萬元予上訴人。 ㈡被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站 設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘 水泥地面則未移除。 ㈢被上訴人於111年1月間曾委託義宸工程顧問有限公司(下稱義 宸公司)檢測加油站土壤，並經該公司作成「土壤汙染評估 調查及檢測資料」，該資料附錄4土壤檢測報告係由佳美檢 驗科技股份有限公司(下稱佳美公司)作成【見原審卷第133 至286頁，其中土壤分析結果如原審卷第212頁「表6.3-1土 壤分析數據彙整表」所示】，且經臺南市環境保護局(下稱 臺南市環保局)同意通過審查在案（見原審調字卷第21頁） 。 五、得心證之理由: ㈠系爭租約第9條第2項所稱「具有SGS服務標章之公司」出具之 無污染證明書，是否專指土壤檢測報告應由「台灣檢驗科技 股份有限公司」完成？ ⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。解釋意思表 示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。又解釋契約，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀 契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣 等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之 主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最 高法院112年度台上字第681號判決要旨參照)。 ⒉系爭租約第9條第2項後段約定：「被上訴人應於租賃關係消 滅之日起6個月內……同時應檢具有SGS服務標章之公司出具之 無污染證明書予上訴人」等語，上訴人主張上開約定所指「 具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書係指由台灣 檢驗公司作成之土壤檢測報告，被上訴人則辯稱應係指具有 與台灣檢驗公司具有相同公信力之公司出具之土壤檢測報告 ，並非專指由台灣檢驗公司所作成之土壤檢測報告。經查， 兩造前就系爭房地已訂立過1次租約（下稱前租約），前租 約屆期後，兩造即因對於如何認定「回復原狀」有所爭執， 而未辦理續約之簽約程序，上訴人遂起訴請求被上訴人返還 系爭房地及給付違約金（下稱前訴訟），經本院臺南簡易庭 106年度南簡字第1050號判決上訴人敗訴，上訴人因而於前 訴訟二審(本院107簡上字第34號返還租賃物等事件)調解程 序中提出關於回復原狀內容之草約（見本院107年度簡上字 第34號卷第153頁），該草約原約定「本契約租期屆滿，如 未經雙方書面同意續約，除上訴人所有之○○鄉○○段000、000 建號之建物外，被上訴人應於屆滿之日起15日內，將租賃標 的物即臺南縣○○鄉○○段00000地號土地上之水泥地予以刨除 即填平，並將加油站全部營運設備（含地下儲油槽及管線設 備）、汙染物、金屬物、塑膠物全數清除，並出具SGS無汙 染證明書予上訴人。」等語，嗣經兩造磋商後，簽訂系爭租 約，上訴人並經被上訴人同意而撤回前訴訟之起訴。系爭租 約係將上訴人所提草約「出具SGS無汙染證明書」之文字修 訂為「有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書」，二者 文義已然不同。再查，SGS係台灣檢驗公司之簡稱，事實上 並不存在所謂「SGS服務標章」一事，通觀系爭租約全文， 其中與租賃標的污染判定相關者，除第9條第2項外，另可見 於第8條：「（一）被上訴人同意於租賃關係存續中，經主 管環保機關定期、不定期檢查時，應提供檢查報告予上訴人 。（二）被上訴人因前項檢查結果，發現加油站有污染情形 時，應即改善。如未改善時，上訴人得限期改善，逾期未改 善時，得終止本租約，並得請求被上訴人賠償一切之損害。 」，兩造既以主管環保機關檢查報告之認定作為系爭房地是 否構成污染之標準，則將「具有SGS服務標章之公司」解為 與台灣檢驗公司具有相同公信力，且受主管環保機關核可之 檢驗單位，堪認與系爭租約約定之真意相符。 ⒊是衡酌兩造締約過程及系爭租約締約目的，應以被上訴人抗 辯並非專指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，而係應提 出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之 單位所出具之檢驗報告，較符兩造簽訂系爭租約之原意。上 訴人主張被上訴人提出之土壤無污染檢測報告應專由台灣檢 驗公司作成云云，尚難憑採。 ㈡被上訴人依系爭租約請求上訴人返還押租金22萬元，有無理 由？ ⒈系爭租約第4條第1項、第3項約定押租金之數額為22萬元。上 訴人同意於租約屆滿或終止時，並由被上訴人履行本契約應 負之義務後，無息一次全部歸還上訴人。第9條第2項、第4 項則約定：被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內，除 系爭房屋外，其餘地上、地下之所有加油站設備、水泥地面 全部移除，並以土壤填平。同時應檢具有SGS服務標章之公 司所出具之無污染證明書予上訴人。經上訴人收受後即視為 點交完畢。被上訴人因營業上辦理各項登記、水電租用名義 人，應配合上訴人逕行註銷或辦理變更等語。 ⒉經查，台灣檢驗公司於112年9月22日函覆本院:一、加油站業 為土壤及地下水污染整治法第8、9條之公告事業，依法令規 定應於行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」 ，報請直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關 審查，故加油站業應委託中央主管機關許可之檢測機構執行 土壤檢測分析業務，並出具檢測報告，本公司悉依國內相關 法規執行。二、中央主管機關許可之檢測機構可於國家環境 研究院全球資訊網查詢，取得許可之檢測機構可執行土壤檢 測分析業務，並出具檢測報告。本公司為中央主管機關許可 檢測機構之一，檢附環境檢驗測定機構許可證影本(詳載許 可項目及方法)如附件等語(見本院卷第81至95頁)。被上訴 人於本件加油站結束營業前，依法提交由義宸公司出具之土 壤污染評估調查及檢測資料(見原審卷第133至286頁、其中 附錄4土壤檢測報告係由佳美公司作成)予臺南市環保局審查 ，並經臺南市環保局同意通過審查在案等情，為兩造所不爭 。佳美公司與台灣檢驗公司均領有「行政院環境保護署環境 檢驗測定機構許可證」(見原審卷第245至246頁、第267至27 1頁、本院卷第85至95頁)，均為台灣檢驗公司上開函文所稱 中央主管機關許可之檢測機構之一。而依義宸公司出具之「 土壤污染評估調查及檢測資料」第71頁所示（見原審卷第21 2頁），其中S01〜S04土壤採樣點之總石油碳氫化合物數值係 落於10.6〜16.6mg/kg之間，約為管制標準值即1000mg/kg之1 ％，另再依該檢測報告第108頁所示（見原審卷249頁），倘 數值低於偵測極限時即會以「N.D.」表示，如高於偵測極限 但未達定量測極限（指得確認數量之最小數值）時，顯示測 值並註明可定量測極限值即「QDL」，基此，S01〜S04採樣點 之總石油碳氫化合物數值顯然未達定量偵測之極限即32.5mg /kg，足徵其含量甚微，應未達上揭法規所稱影響其正常用 途或危害國民健康及生活環境之虞之污染程度，而非屬土壤 污染，並經臺南市環保局同意通過審查在案。另系爭房地之 新承租人即訴外人全聯國際股份有限公司(下稱全聯公司)， 於系爭租約屆期後，亦向上訴人承租系爭房地經營加油站， 於辦理事業設立許可、登記、申請營業執照前亦曾依法提出 土壤污染評估調查及檢測資料，交臺南市環保局審查，而依 該資料第57頁所示，該場址土壤採樣時間為111年10月7日， 分析結果均符合土壤污染管制標準，此有臺南市環保局112 年9月21日環土字第1120117421號函附全聯公司之土壤污染 評估調查及檢測資料1份可參（見本院外放卷）。準此，堪 認系爭房地並無遭污染之情。上訴人主張需符合「零檢出」 等語，除與系爭租約約定不符，亦與主管機關審查加油站污 染檢測之標準及相關法規未合，是其主張檢測數值應為零， 始為無污染云云，應無足採信，被上訴人自已依約提出與台 灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所 出具之無污染證明書予上訴人。 ⒊次查，被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除 加油站地上、地下設備（含地下管線、油槽）及該部分土地 水泥地面，至其餘水泥地面則未移除之事實，為兩造所不爭 執。被上訴人於租約屆期後雖未依約移除全部水泥地面，惟 系爭房屋之主要用途為「加油站」，此有臺南市歸仁地政事 務所111年11月11日所測量字第00000000000000號函覆建物 測量成果圖及地籍圖可參（見原審卷第99至103頁），可知 被上訴人尚未拆除之水泥地面原屬加油站之通道空地，該部 分土地上、下並無裝設加油站設備，參以上訴人亦自陳：收 回租賃物後，已再出租予其他加油站業主，所以也不能夠讓 被上訴人去拆除水泥地面（見原審卷第310頁），蓋若將該 部分水泥地面移除並需再舖上土壤，則之後承租之全聯公司 勢必再重新舖設水泥地面，豈非多此一舉，顯不符當事人真 意，審酌上情，應認被上訴人將設置之加油站設備併坐落之 水泥地面部分予以移除後再以土壤回填，應已符合系爭租約 約定回復原狀之本旨。上訴人主張被上訴人尚須移除非屬加 油站設備坐落之其餘水泥地面，與系爭租約意旨不符，應屬 無據。 ⒋末查，上訴人主張被上訴人於111年3月逕行註銷加油站營業 登記，違反系爭租約第九條第4項約定云云。惟查，被上訴 人於110年12月間因已確認無法與上訴人續約後，即於110年 12月29日發函通知上訴人及鄰地出租人張文水等人將於111 年3月31日結束加油站營業，並依租約騰空遷出及註銷營業 登記證事宜，渠等於110年12月30日收受通知，此有函文及 回執存卷可憑(見原審卷第361至365頁)。上訴人如有異議自 應立即通知被上訴人，惟上訴人並未為之，遲至租期屆期當 日（即111年3月31日）始傳送簡訊表示欲暫緩註銷營業登記 證外，復未取得鄰地出租人同意，自難認被上訴人有違反系 爭租約第9條第4項約定之情事。 ⒌綜上，被上訴人於租約期滿後，既已自系爭房地遷出，並依 系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上 、地下設備及相關水泥地面，且配合辦理註銷加油站營業許 可及使用執照，則被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請 求上訴人返還押租金22萬元，應屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴 人返還押租金22萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇 法 官 王鍾湄 法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 張鈞雅
2024-12-25
TNDV-112-簡上-182-20241225-2