彭詩雯

在 4 篇判決書中提及

相關判決書

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第425號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃伯淮民國00年0月00日生指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第十九庭法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林慈思中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

TYDM-113-易-425-20241104-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林嘉誠選任辯護人劉宏邈律師(法律扶助) 被告李奕德選任辯護人林宗德律師(法律扶助) 被告賴俊凱指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9918號），本院判決如下：主文一、乙○○部分㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。㈡扣案如附表編號⒈、⒊所示之物均沒收。二、甲○○部分㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。㈡犯夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　㈢扣案如附表編號⒈、⒉所示之物均沒收。三、丙○○部分　㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡扣案如附表編號⒈所示之物沒收。　　　事實乙○○、甲○○及丙○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均爲毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可，依法不得販賣、持有純質淨重5公克以上，乙○○仍與戊○○（原名：呂芳瑄，綽號「丁丁」及「飞飞」，未據起訴，另依職權告發），共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由戊○○在社群軟體抖音（下稱抖音）發布「#岔營」等暗示販毒之訊息，嗣桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所警員於民國111年2月1日執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂佯裝買家分別透過抖音、通訊軟體WeChat（下稱微信）與戊○○聯繫多日後，於同年月15日約定以新臺幣（下同）2萬元之價格，向其購買含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分純質淨重5公克以上之毒品咖啡包50包，並約在桃園市大溪區員林路一段（起訴書誤載為「員林一街」，應予更正）228號統一商店前進行交易，戊○○同時透過微信通知乙○○上開交易資訊，乙○○即攜帶含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上之毒品咖啡包50包（詳如附表編號⒈，下稱本案毒品咖啡包），邀約甲○○及其友人丙○○見面，遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），至新北市淡水區不詳地點搭載甲○○及丙○○，而甲○○、丙○○與乙○○見面後得悉此行目的後，即與乙○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，應允與乙○○一同前往交易。嗣乙○○於同年月15日晚間11時30分許駕車抵達，而將甲車停放在約定之統一商店前，惟戊○○與佯裝買家之警員改至該統一商店隔壁即同路段226號加油站廁所內交易，並以微信通知乙○○更改之地點，乙○○即指示甲○○持本案毒品咖啡包下車交易，且為免交易時遭黑吃黑，除交付本案毒品咖啡包給甲○○ 外，復取出匕首1支（附表編號⒉）交給甲○○防身，而甲○○明知匕首係槍砲彈藥刀械管制條例所列之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持有、攜帶，竟仍基於夜間於公共場所非法攜帶刀械之犯意，於同年月16日凌晨0時，自乙○○（涉嫌夜間非法攜帶刀械犯行未據起訴，另依職權告發）取得該匕首而持有之，而由乙○○與丙○○在甲車上等候接應，甲○○即於同年月16日凌晨0時1 0分許，攜帶本案毒品咖啡包及該匕首下車，至上址加油站廁所內，以一手交錢一手交貨方式，販賣本案毒品咖啡包予佯裝買家之警員時，為警當場查獲而未遂，並扣得本案毒品咖啡包及上開匕首，復經警調閱監視器查知稍早乙○○係自甲車駕駛座下取出本案毒品咖啡包交給甲○○下車交易，遂查獲乙○○、丙○○，且扣得乙 ○○與戊○○聯繫販毒所用之OPPO R15行動電話1支（附表編號⒊）。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠上揭事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即共犯戊○○於本院審理時之證述、證人即同案被告乙○○、丙○○於警詢及偵訊時之證述、證人即同案被告甲○○於警詢時之證述大致相符，並有大溪分局圳頂派出所111年2月16日警員己○○、李家源之職務報告、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（受搜索人：被告甲○○、乙○○）、桃園市政府警察局111年3月11日桃警保字第1110018423號函、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110019628號鑑定書、擷取圖片（證人戊○○之抖音帳號介面、以暱稱「丁丁」發布「 #岔營」等文字、抖音對話紀錄【照片說明載「犯罪嫌疑人『甲○○』抖音軟體帳號與員警聊天紀錄」，『甲○○』部分顯屬有誤，應係證人戊○○與警員之抖音對話紀錄】、微信對話紀錄【照片說明載「犯罪嫌疑人『甲○○』微信帳號與員警聊天紀錄」，『甲○○』部分顯屬有誤，應係證人戊○○與警員之微信對話紀錄】）、現場照片（警員現場控制並清點本案毒品咖啡包數量、匕首等畫面）、監視器影像畫面翻拍照片（被告乙○○ 、甲○○共乘甲車至現場，被告乙○○自甲車駕駛座下方取出以粉紅盒裝之本案毒品咖啡包交給被告甲○○等畫面）、被告乙 ○○所持附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（被告乙○○與證人戊○○之微信對話紀錄）在卷可稽，並有附表所示之本案毒品咖啡包、匕首、行動電話扣案可佐，足認被告三人上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告三人行為時係智識正常之人，對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品為檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚詳，且其等與證人戊○○均與佯裝買家之警員素不相識，在毫無特殊私人情誼之情況下，倘無從中賺取差價，豈有甘冒涉犯販賣毒品之重典，無端義務無償為他人代送毒品之理，堪認被告三人本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，確有營利之意圖。　㈢公訴意旨雖指被告甲○○於111年2月14日之不詳時間，自身分不詳綽號「高振翔」之成年人（經查為高正祥，下稱高正祥）處取得扣案匕首而持有之；另指被告三人係與高正祥及證人戊○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由高正祥於111年2月15日晚間6至8時許，在新北市淡水區不詳地點交付本案毒品咖啡包給被告三人，並指示其等為本案毒品交易等情，然查：　⒈關於扣案匕首之來源，被告甲○○於111年2月16日偵訊時供稱：匕首是高正祥於111年2月14日送我的等語（見偵字卷第24 4頁），然於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊、本院準備程序及審理時均改稱：我之前講匕首是高正祥給我一事是不實的，其實匕首是我當天坐上甲車後，乙○○拿給我的，他說怕會黑吃黑，要我拿匕首去交易，避免被打，我自乙○○取得匕首的時間應該時111年2月16日凌晨0時許至0時10分許間下車交易前等語（見偵字卷第279、338頁、訴字卷第92、94至 95、468頁），顯有矛盾，則扣案匕首是否確為高正祥交付被告甲○○乙節，確屬有疑，就此部分證人乙○○於警詢時供稱：匕首是甲○○的，我不知道他身上有這支匕首，是後來警員查扣時我才知道的等語（見偵字卷第47至48頁），證人丙○○ 於警詢時證稱：警員後來在甲○○身上找到匕首，我才知道是他的等語（見偵字卷第75頁），可知證人乙○○、丙○○於警詢時均一致證稱不知被告甲○○何以持有匕首、匕首來源等節，而當被告甲○○改變供詞後，證人丙○○於本院準備程序時亦改稱：我在車上有看到是乙○○把匕首給甲○○等語（見訴字卷第 308頁），而證人乙○○於本院準備程序及審理時仍稱：當時甲○○有攜帶匕首，但確定不是我給他的等語（見訴字卷第37 8、469頁），而若該匕首為證人乙○○所交付被告甲○○，證人乙○○恐有相同刑責，實難期待其陳述不利己之事，其所述本難盡信，且觀證人乙○○、戊○○案發前之微信對話紀錄（見偵字卷第412至414頁）：編號微信對話內容證據 ⒈ 證人戊○○：「地址在這」（傳送擷取圖片1張，應為更改之交　　　　　　易地點之Google Map實景圖）、「應該不遠」、（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○○與佯裝購毒警員之微信對話）證人乙○○：「好」證人戊○○：（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○○與佯裝購毒　　　　　　警員之微信對話）證人乙○○：「好」證人戊○○：「他到你自己小心點」證人乙○○：「我有帶東西」證人戊○○：「嗯嗯」附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（見偵字卷第412至413頁） ⒉ 證人乙○○：「叫他快」證人戊○○：「好」證人乙○○：「如果耍我」證人戊○○：「他還沒到喔!」證人乙○○：「我是真的沒有看到人」、「他車牌號碼」證人戊○○：「他說他到了」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊　　　　　　○○與佯裝購毒警員之微信對話）、「他說他開車」證人乙○○：「叫他一個人到門口」證人戊○○：「好」附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（見偵字卷第413至414頁）則由證人乙○○與證人戊○○之微信對話紀錄可知，本案雖由被告甲○○下車到現場與佯裝買家之警員為毒品交易，然係由證人乙○○負責與證人戊○○聯繫，自其等對話中，證人戊○○並不知證人乙○○將指示被告甲○○下車交易（詳如後述），故特地叮嚀「『他』到你自己小心點」，此「他」顯係佯裝買家之警員，證人乙○○隨即回應「我有帶東西」，酌以證人乙○○對於佯裝買家之警員尚未出現時表示「如果耍我」，且於證人戊 ○○轉達佯裝買家之警員已抵達時指示「叫他一個人到門口」等語，在在顯示證人乙○○對於此次毒品交易之買家防備心重、充滿不信任，故前揭在證人戊○○囑咐對方到時小心，其所回應「我有帶『東西』」，該「東西」應為足以傷人及防身之武器無訛，此部分實核與被告甲○○於111年3月2日警詢、111 年3月9日偵訊、本院準備程序及審理時所堅稱該匕首係當（ 16）日凌晨0時許至0時10分許間，證人乙○○為免交易時遭黑吃黑交予其防身之用等情若合符節，應較其與證人丙○○先前供證及證人乙○○歷次所證為可採，堪信屬實。從而，本案可認扣案匕首係證人乙○○於前開時、地所交付被告甲○○，起訴書關於被告甲○○自111年2月14日之不詳時間，自高正祥取得匕首部分，應更正如前。 ⒉關於高正祥是否參與被告三人及證人戊○○之本案犯罪，擔任提供毒品及指示交易之角色等節：　⑴被告乙○○於警詢及偵訊時供稱：本案是綽號「飞飞」之女子（即證人戊○○）跟甲○○接洽，「飞飞」再告知我本案交易資訊，我才詢問甲○○可否調貨，甲○○就向高正祥拿貨，我便與甲○○、丙○○前往交易等語（見偵字卷第48、256至258頁），被告甲○○於111年2月16日偵訊、同年月17日警詢時供證：我沒有與「丁丁」（即證人戊○○）對話，本案是高正祥於案發前拿粉紅盒裝本案毒品咖啡包給我，要我送到約定交易地點給買家，並收取2萬元，我就和乙○○、丙○○一同前往交易等語（見偵字卷第23至24、244至245頁）、證人丙○○於警詢及偵訊時證稱：我本來和甲○○在淡水，後來高正祥致電甲○○，甲○○就去高正祥家拿粉紅盒裝本案毒品咖啡包，要甲○○拿到約定交易地點給買家，並請乙○○駕駛甲車載我們到該處，我們抵達時高正祥打電話跟買家說我們到了等語（見偵字卷第 74至76、250至251頁），被告三人雖均供稱本案毒品咖啡包來源係高正祥，然被告乙○○表示其係向被告甲○○調貨，被告甲○○再向高正祥拿貨，然被告甲○○、丙○○均未提到係被告乙 ○○先找被告甲○○調貨、被告甲○○再找高正祥拿貨部分，反而皆稱係高正祥請被告甲○○持本案毒品咖啡包與佯裝買家之警員交易，被告乙○○只是受高正祥之託擔任司機載送被告甲○○ 、丙○○前往交易，則被告乙○○與被告甲○○、丙○○關於高正祥及被告乙○○參與部分所述明顯齟齬，未據實以告；復被告甲 ○○於111年3月2日警詢時、同年3月9日偵訊、本院訊問、準備程序時均改稱：高正祥並無參與本案，我陪丙○○要去淡水刺青時，接到乙○○的電話，他要求我陪他去桃園大溪送東西，我就答應陪他去，我們沒有一起去向高正祥取得本案毒品咖啡包，本案毒品咖啡包本來就在乙○○那裡等語（見偵字卷第279、297、336至337頁、偵聲字卷第32頁、訴字卷第93至 94頁）、被告丙○○亦於本院準備程序時改稱：我當時本來要去刺青，甲○○突然說要去桃園某統一商店，我就陪他去，乙 ○○於抵達時拿本案毒品咖啡包給甲○○，要甲○○拿去廁所交易，所以本案毒品咖啡包並不是高正祥的等語（見訴字卷第30 7頁），則本案毒品咖啡包來源是否為高正祥，實非無疑。　⑵證人戊○○於本院審理時證稱：我的綽號是「丁丁」及「飞飞」，我只認識甲○○、乙○○，本案是我在抖音幫乙○○發布前揭兜售毒品之訊息後，有人跟我聯繫約定以2萬元購買本案毒品咖啡包，對話紀錄中我說「要送大溪」，乙○○問「一起去嗎」，我說「靠杯我沒辦法」，乙○○說「他幾點要」等訊息，是我在跟乙○○說毒品咖啡包要送大溪。我不認識高正祥，也不知道為何甲○○、丙○○會陪同乙○○前往交易等語（見訴字卷第454至460頁），復證人高正祥於警詢時證稱：我不認識戊○○，我於111年2月15日晚間8時，正在礁溪上班，並無將本案毒品咖啡包交給甲○○等語（見訴字卷第341、345頁），可見證人戊○○在抖音發布前揭暗示販毒之訊息，並與佯裝買家之警員談定交易內容後，係通知被告乙○○，在此交易過程中，其並不知被告甲○○、丙○○會與被告乙○○一同前往交易，更不認識證人高正祥，證人高正祥亦堅稱其與本案無關，是其二人所證顯均與被告乙○○於警詢及偵訊時供稱本案係證人戊○○與被告甲○○接洽轉知本案毒品交易資訊、證人甲○○與丙 ○○前稱係證人高正祥交付本案毒品咖啡包、被告乙○○僅負責載送其等至交易地點等節有異；而觀被告乙○○與證人戊○○之微信對話紀錄（見偵字卷第398至399、403、412至414頁）：編號微信對話內容證據 ⒈ 證人戊○○：「啊那50的要報多少」被告乙○○：「那你要報多少」證人戊○○：「幹我想多賺點」被告乙○○：（傳送不詳語音訊息）證人戊○○：「她說她有兩萬」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第398頁） ⒉ 被告乙○○：「妳先問他看看」　　證人戊○○：「好」、「要送大溪」被告乙○○：「桃園喔」證人戊○○：「嗯嗯」證人乙○○：「一起去嗎」證人戊○○：「靠杯我沒辦法」被告乙○○：「他幾點要」證人戊○○：「她說我方便她就方便」證人戊○○：「你大溪淡水來回多久」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第399頁） ⒊ 證人戊○○：「中間點要約哪兒」被告乙○○：「桃園市如何」　證人戊○○：「他那也是桃園市○○○○○路○段000號」、「　　　　　　他給我的地址」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第403頁） ⒋ 證人戊○○：「地址在這」（傳送擷取圖片1張，應為更改之交　　　　　　易地點之Google Map實景圖）證人戊○○：「應該不遠」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○ 　　　　　　○與佯裝購毒警員之微信對話）被告乙○○：「好」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第412至413頁） ⒌ 證人戊○○：「他說他到了」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊　　　　　　○○與佯裝購毒警員之微信對話）、「他說他開車」證人乙○○：「叫他一個人到門口」證人戊○○：「好」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第414頁）　　由被告乙○○與證人戊○○之對話紀錄可知，證人戊○○、本案佯裝買家之警員關於本案毒品交易資訊，均係由證人戊○○轉達被告乙○○，並直接與被告乙○○討論，絲毫未提及被告甲○○、丙○○、證人高正祥等人，被告乙○○亦無向證人戊○○提及要向被告甲○○調貨、被告甲○○再向證人高正祥拿貨等情節，再觀被告甲○○與證人高正祥之微信對話紀錄，並無關於本案毒品交易之訊息乙節，有證人高正祥之行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（見偵字卷第389至392頁），是應以證人戊○○於本院審理時之證述、高正祥於警詢時所證及被告甲○○、丙○○上開變更之詞較為可採，本案毒品來源並非證人高正祥，本案應係證人戊○○透過微信通知被告乙○○本案交易資訊，被告乙○○即持本案毒品咖啡包，邀約被告甲○○、丙○○一同前往交易，是起訴書關於證人高正祥部分之敘述均應予刪除，並更正如前。㈣至於被告乙○○之辯護人具狀稱：被告乙○○係基於同一販賣毒品咖啡包之犯意，於111年2月13日晚間，在新北市微笑社區大門前，以900元之價金販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分第三級毒品之毒品咖啡包給戊○○，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第89號判決判處罪刑確定（下稱另案），該另案毒品咖啡包與被告乙○○於本案販賣給佯裝買家之警員之本案毒品咖啡包，為其自同一上游所取得，其另案及本案行為應論以集合犯，而為同一行為，依法不得再審判，應為其免訴之判決等語（見訴字卷第388至389頁），並提出另案判決書為佐（見訴字卷第395至401頁），然立法者並未預設此種販賣毒品之行為態樣本質上有多次、反覆實施之特質，顯非集合犯之性質，且被告乙○○另案與本案之犯罪時間、地點、對象均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯非集合犯，是本院認為被告乙○○另案販賣「第三級毒品」與本案販賣「第三級毒品而混合二種以上毒品」未遂之行為，均在滿足各次之構成要件，各具獨立性，適用法條及罪名亦不相同，前後行為應一罪一罰，是被告乙○○之辯護人前揭所指，顯有誤會，並不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠說明　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡邏勤務見共犯戊○○抖音發布前揭暗示販毒之訊息後，始佯裝買家與共犯戊○○聯絡購買毒品，嗣被告乙○○依共犯戊○○之通知，與被告甲○○、丙○○前往約定地點交付毒品，警員進而查獲本案犯行，足認被告三人原有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。　㈡罪名　⒈核被告乙○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　⒉核被告甲○○所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 、2款夜間於公共場所非法攜帶刀械、毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等罪。　⒊被告三人因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上（詳見附表編號⒈所載）之低度行為，應為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋被告甲○○非法持有刀械之低度行為，為夜間於公共場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。而被告甲○○自111 年2月16日凌晨0時許持有之始至同（16）日凌晨0時10分許為警查獲時止，持有扣案匕首，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應論以一罪。　⒌公訴意旨認被告三人持本案毒品咖啡包於上開時、地與佯裝購毒警員交易未果，僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有誤會，此部分業經本院於審理時當庭告知被告三人應適用之罪名（見訴字卷第45 2頁），無礙被告三人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢共同正犯　　被告三人與共犯戊○○間，就本案犯行，有相互利用之共同犯意聯絡，各自分擔部分犯罪行為，均應論以共同正犯。㈣罪數被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤刑之加減及不減輕說明 ⒈販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分　⑴被告三人本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合二種以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⑵被告三人客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶被告三人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⑷被告丙○○年紀尚輕，係陪同友人即被告甲○○，參與本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，事出偶然，且係宥於朋友情誼，其主觀惡性、客觀涉案程度均甚輕微，本院審酌上情衡量後，認被告丙○○依前揭事由加重並遞減其刑後之最低度刑，仍嫌過重，不符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑸被告乙○○、甲○○有前揭一項刑之加重事由及二項刑之減輕事由；被告丙○○有上開一項刑之加重事由及三項刑之減輕事由，均依法先加後減，並遞減其刑。　⑹被告乙○○、甲○○均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用： ①按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，必須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院103年度臺上字第4499號判決、105年度臺上字第2333、2167號判決意旨參照）。 ②被告乙○○部分，其雖於本院準備程序及審理時供出綽號「丁丁」及「飞飞」即共犯戊○○，共犯戊○○亦於本院審理時到庭供證明確，並有被告乙○○與共犯戊○○之微信對話紀錄存卷可憑，均如前述，惟共犯戊○○未出面交易，本案毒品咖啡包為被告乙○○自他處取得，持至現場交付被告甲○○下車交易，依前揭說明，共犯戊○○顯非毒品來源之共犯，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合。至於被告乙○○歷次雖均供稱本案毒品咖啡包之來源為高正祥，然本案並無查獲毒品上游為高正祥一節，有桃園市政府警察局大溪分局113年7月11日溪警分刑字第1130020825號函所附大溪分局圳頂派出所113 年7月14日職務報告、高正祥之警詢筆錄存卷可憑（見訴字卷第331至346頁），且本案毒品來源並非高正祥乙情，已如前述，被告乙○○之辯護人亦不再主張此減刑事由（見訴字卷第383頁），附此敘明。 ③被告甲○○部分，其固於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊時供出本案毒品來源為被告乙○○，惟證人即查獲警員己○○於本院審理時證稱：我們在查獲甲○○前就有看到甲○○是從甲車下來，所以沒有詢問甲○○甲車上的人是誰，他也沒有主動表明車上還有誰，我們就去調閱監視器，要確認甲車之駕駛（即被告乙○○，下同）及乘客（即被告丙○○，下同）是否知道他要來販賣毒品，調閱後發現駕駛從駕駛座下方拿出一個放本案毒品咖啡包的粉色盒子交給甲○○，才知道該駕駛及乘客是共犯等語（見訴字卷第461至463頁），顯見警方於被告甲○○供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉，並查獲被告乙○○，是依上開說明，被告甲○○即不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無法據以減刑。　⒉夜間於公共場所非法攜帶刀械部分　⑴被告甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年1月3日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後規定自首、自白者，「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，較不利於被告甲○○，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之上開規定。　⑵按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同法第 18條第4項前段定有明文。而被告供述他人之槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，始足相當（最高法院113年度臺上字第2182號判決意旨參照）。倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出槍砲上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，自不能遽將此不利益歸於被告承擔。　⑶查被告甲○○於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊時即已供出扣案匕首係其下車為毒品交易前，被告乙○○為免交易時遭黑吃黑交予其防身之用等情，惟偵查機關卻無任何作為，然被告甲○○供出該匕首來源為被告乙○○部分，核與被告丙○○於本院準備程序時所述相符，並有前開被告乙○○與共犯戊○○之微信對話紀錄可佐，均如前述，堪認被告甲○○已供出該匕首來源之具體事證，揆諸前揭說明，在偵查機關無任何作為之情況下，法院即難率爾忽視，故仍認可認被告甲○○本案所犯夜間於公共場所非法攜帶刀械部分，有供述該匕首之來源，因而查獲上游，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，然考量其本案持該匕首販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等犯罪情節，尚不宜免除其刑，故就被告甲○○所犯夜間於公共場所非法攜帶刀械部分，應依同條例第18條第 4項前段規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告三人明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，猶鋌而走險，共同販賣本案毒品咖啡包，無視毒品對他人身心健康之危害，所為誠屬不該，所幸本案經警員於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣本案毒品咖啡包與他人之結果；復被告甲○○夜間於公共場所非法攜帶刀械，對於他人之生命、身體安全及社會治安，造成潛在高度之危險，亦值非難；惟念被告三人均坦承犯行，已有悔意，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、本案販賣毒品之種類及數量，前科素行、各自所述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見訴字卷第497頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號⒈所示之本案毒品咖啡包，經鑑驗結果均含第三級毒品成分（詳附表編號⒈），屬違禁物，且為被告三人本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之毒品，又包裹上開毒品之包裝袋共50個，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。上開同時諭知沒收部分，僅執行其一。　㈡扣案如附表編號⒉所示之匕首，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之刀械，業經認定如前，亦係違禁物，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。　㈢扣案如附表編號⒊所示之行動電話，經被告乙○○於本院準備程序時自陳係持以聯繫毒品交易事宜所用之物（見訴字卷第38 1頁），並有前揭其與共犯戊○○之微信對話紀錄可查（見偵字卷第393至414頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣裝有本案毒品咖啡包之粉色盒1個，為被告三人供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○、丙○○於警詢及偵供承在卷（見偵字卷第23至24、74至76、244至245、250至215頁），惟未據扣案，且價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　㈤本案被告乙○○、甲○○雖以行動電話聯繫見面，然被告甲○○、丙○○係於與被告乙○○見面後，始得知此行目的係為販賣毒品，並形成本案犯罪之犯意聯絡，故扣案被告甲○○所持IPHONE 7行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）、被告丙○○所持IPHONE 11行動電話1支（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張），自無證據認定與本案犯罪有關；被告丙○○自承供其施用毒品咖啡包1包（含袋毛重0.39公克），亦顯與本案無涉，均毋庸宣告沒收。四、職權告發部分　　關於戊○○涉嫌共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪犯行、被告乙○○涉嫌夜間非法攜帶刀械罪犯行，均經本院認定如前，爰依職權告發，應由臺灣桃園地方檢察署另行偵辦，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴、洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱鑑定結果或相關說明證據資料 ⒈ 咖啡包50包（含包裝袋50個）鑑定結果：一、送驗證物：咖啡包50包，其上已分別編號1至50，不另予以編號。二、編號1至50 :經檢視均為金/黑色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重217.78公克(包裝總重約20.50公克)，驗前總淨重约197.28公克。　㈡隨機抽取編號8鑑定：經檢視内含黃色粉末。　⒈淨重2.83公克，取1.11公克鑑定用罄，餘1.72公克。　⒉檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。㈢依據抽測純度值，推估編號1至50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.89公克。桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號：111DI-032）、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110019628號鑑定書 ⒉ 匕首1支說明：刀械1枝，經鑑驗結果符合「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所管制刀械（匕首）。桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局111年3月11日桃警保字第1110018423號函及所附刀械鑑驗工作紀錄相片 ⒊ OPPO R15行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 門號：0000000000 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。

2024-10-29

TYDM-112-訴-617-20241029-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳憶傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20649 號、113年度偵字第20699號），被告於訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳憶傑犯竊盜罪，累犯，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號1所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：陳憶傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月5日21時30分許，騎乘腳踏車至桃園市○○區○○ 路000巷00號前，見簡昱蓁所使用、停放於該處之車牌號碼0 00-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手竊取簡昱蓁放置於該車置物箱之皮包1個及新臺幣（下同）50元，得手後旋即騎乘腳踏車逃逸。　㈡於113年1月8日12時許，行經桃園市○○區○○街00號前，見林育廷所使用、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，即發動前揭機車，得手後騎乘該機車逃逸。二、證據名稱：　㈠被告陳憶傑於警詢、偵查、於本院訊問程序之自白。　㈡告訴人簡昱蓁、被害人林育廷分別於警詢中之陳述。　㈢桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、監視器影像畫面截圖及現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前於111年間因竊盜案件，經本院以111年度桃原簡字第1 34號判決處有期徒刑6月確定，於112年6月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未獲得告訴人、被害人之諒解，兼衡被告之素行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就前述犯罪事實一㈠、㈡部分，分別量處拘役40日、有期徒刑3 月，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，均屬其於犯罪事實一㈠所獲取之犯罪所得，然未扣案，復未實際合法發還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。　㈡查被告竊得如附表編號2「犯罪所得」欄所示之物，業經被害人立據領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得備註 1 ㈠皮包1個及新臺幣50元未扣案 2 ㈡車牌號碼000-000號普通重型機車1輛已發還

2024-10-28

TYDM-113-審原簡-126-20241028-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第180號上訴人即被告陳宇翔 (另案於法務部○○○○○○○執行) (借提至法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人蔡德倫律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第146號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42994號、112年度偵字第22678、32895號；追加起訴案號：111年度偵字第23306號、 112年度偵字第44493號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳宇翔不服提起上訴，其上訴理由狀僅記載不服原判決量刑之理由，復於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，關於原判決認定之犯罪事實、論罪、罪名、罪數及沒收部分，均不在上訴範圍等語（見本院卷第59至60、334頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實、論罪及沒收部分，均引用第一審判決書記載有罪部分之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、刑之加重及減輕部分：　㈠起訴書及追加起訴書均未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法（見112原金訴158卷第208頁、本院卷第189、354頁），參諸最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14 日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第 3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第 2項規定）。查被告於偵查、原審及本院審判中自白犯行（見111偵23306卷第173頁、112偵22678卷㈡第205頁、112原金訴158卷第207至208頁、本院卷第188、353頁），從而，原判決附表一編號1至10、附表二編號1至13所示被告所犯洗錢罪部分，均應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。惟被告上開所犯洗錢罪部分，均屬想像競合犯中之輕罪，經合併評價後，既依想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈢113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪（見111偵23306卷第173頁、112偵 22678卷㈡第205頁、112原金訴158卷第207至208頁、本院卷第188、353頁），惟原判決認定被告尚保有犯罪所得新臺幣 1萬元，被告復於本院審理時表示其無資力繳交犯罪所得（見本院卷第353頁），本院自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案並無證據足認有因被告之供述而扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無從依上開規定後段減輕或免除其刑，併予指明。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財物，為圖不法利益，而參與本案詐欺及洗錢犯罪，不僅造成被害人之財產損害，更增加偵查機關查緝之困難；衡以被告參與犯罪之角色分工、被害人遭詐騙財物數額、被告犯後坦承犯行之態度、所犯洗錢輕罪部分有減刑事由，暨其智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號 1至10、附表二編號1至13「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並考量被告所犯上開各罪之犯罪時間、犯罪類型、行為態樣、責任非難重複之程度等情狀，定其應執行刑為有期徒刑4年。經核各罪之量刑及定應執行刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：其犯後坦承犯行態度良好，請考量其為原住民身分，自幼家庭經濟並不寬裕，因家人無暇照顧、陪伴，因而常與人發生衝突，反覆進出少年收容處所、監獄，且學歷不高，出監後需自立更生及分擔家計，因而誤入歧途再犯本案之罪，原審未能充分考量被告之上開情狀，所量處之刑（含定應執行刑），實屬過重云云（見本院卷第59至60 頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告犯後雖始終坦承犯行，惟迄今未能與原判決附表一編號1至10、附表二編號1至13所示被害人和解或賠償損害，難認被告之犯罪後態度良好，而關於被告之素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況，業經原審於量刑時予以審酌，難認原審量刑不當。被告上訴指摘原審量刑（含定應執行刑）過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴及追加起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日（原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日）刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第146號 112年度原金訴字第158號 113年度原金訴字第 12號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳宇翔　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯　　　　　　　　　　被告　李可安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第429 94號、112年度偵字第22678、32895號），及追加起訴（111年度偵字第23306號、112年度偵字第44493號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳宇翔犯如附表一、二各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。李可安犯如附表一、二、三各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二、三各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。沒收之宣告如附表四所示。事實及理由一、犯罪事實：陳宇翔於民國111年4月13日前某日，加入陳守忠（現經臺灣桃園地方檢察署發佈通緝中）所屬之3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），陳宇翔於參與本案詐欺集團期間，除招募李可安、張進偉（另行審結）加入外，並擔任車手頭，負責發放工作手機、提領贓款人頭帳戶之金融卡、密碼給車手，及收取車手領取之贓款上繳本案詐欺集團其他成員（陳宇翔招募他人加入犯罪組織部分，詳後述）；李可安加入本案詐欺集團後，則擔任收水角色，負責將車手張進偉、張智翔（現經臺灣桃園地方檢察署發佈通緝中）提領後放置指定處所之贓款，收取後上繳陳宇翔。陳宇翔、李可安與陳守忠、張進偉、張智翔及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表一、二、三各編號所示時間，以附表一、二、三各編號所示詐騙方式向附表一、二、三各編號所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表一、二、三各編號所示），由張進偉、張智翔於附表一、二、三各編號「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項（各次提領人詳如附表一、二、三各編號「提領車手」欄所示）後放置於指定地點，李可安負責至放置贓款地點收取，再交付陳宇翔上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，陳宇翔、李可安因此取得每工作日新臺幣（以下同）5,000元之報酬。嗣因如附表一、二、三各編號所示之被害人先後察覺有異，而各別報警處理，經警調閱提領贓款ATM監視器畫面後，始循線查悉前情。二、證據名稱：㈠被告陳宇翔於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。㈡被告李可安於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。㈢共犯張進偉於警詢、檢察官訊問時及本院訊問之陳述。㈣證人即告訴人李昀叡於警詢之證述（偵22678卷一第204-209 頁）。㈤證人即告訴人鄧家榮於警詢之證述；郵政自動櫃員機交易明細表1紙、匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵 22678卷一第217-219、227-229頁）。㈥證人即告訴人陳雪芬於警詢之證述（偵22678卷一第235-237 頁）。㈦證人即告訴人王泓叡於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片2張（偵22678卷一第255-257頁）。㈧證人即告訴人許莉娸於警詢之證述；國泰世華銀行客戶交易明細表2紙及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片1張（偵2267 8卷一第262-265、271-272頁）。㈨證人即告訴人蔡榕瑋於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片4張、郵政自動櫃員機交易明細表1紙（偵 22678卷一第295-297、317-318、321頁）。㈩證人即告訴人馮梓瑄於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵22678卷一第347-349、353頁）。 證人即被害人陳韋廷於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片2張（偵22678卷一第357-358、360-361頁）。 證人即告訴人蕭蕊倩於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵22678卷二第19-21、63-69、75、 77頁）。 證人即告訴人林蕙貞於警詢之證述；匯款截圖照片1張（偵22 678卷二第163-164、167頁）。 證人即告訴人郭耀仁於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵44493卷一第113-119、127-130頁）。 證人即告訴人廖俞聖於警詢之證述；存摺封面及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片6張（偵44493卷一第131-135、145-1 46頁）。 證人即告訴人陳宙儀於警詢之證述；接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵44493卷一第147-149、157、159頁）。 證人即告訴人許良豪於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵44493卷一第161-163、169頁）。 證人即告訴人陳一平於警詢之證述（偵44493卷一第171-175 頁）。 證人即告訴人鍾怡傑於警詢之證述；接獲本案詐欺集團來電之截圖照片1張（偵44493卷一第183-187、200頁）。 證人即告訴人張耕豪於警詢之證述；匯款截圖照片1張（偵44 493卷一第201-207、217頁）。 證人即被害人寸待仙於警詢之證述；國泰世華銀行客戶交易明細表及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片2張（偵44493卷一第220-221、229-230頁；他3583卷第229頁）。 證人即告訴人張芳菱、劉家煜於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片4張（偵44493卷一第231-235、2 39-243、251-252頁）。 證人即告訴人劉家煜於警詢之證述（偵44493卷一第239-243 頁）。 證人即被害人陳逸麒於警詢之證述（偵44493卷一第255-259 頁）。 證人即告訴人陳宣穎於警詢之證述；接獲本案詐欺集團來電之截圖照片5張（偵44493卷一第267-273、281-282頁）。 證人即告訴人張嘉憲於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片9張（偵44493卷一第285-287、297-299頁）。 證人即告訴人劉貫中於警詢之證述；接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵44493卷一第301-303、313頁）。 證人即告訴人王億菖於警詢之證述（偵54538卷第81-86頁）。 證人即告訴人許嘉麟於警詢之證述（偵54538卷第93-95頁）。 張家芃所開立之中華郵政股份有限公司台北華江橋郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000；下稱張家芃郵局帳戶）之開戶及客戶歷史交易清單1份（偵22678卷一第181、183頁）；富邦商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱張家芃富邦銀帳戶）之開戶及存款交易明細表1 份（偵54538 卷第105-117頁）。 宋宴宜所開立之中華郵政股份有限公司（局號：0000000、帳號：0000000；下稱宋宴宜郵局帳戶）之開戶及交易明細1份（偵22678卷一第273、275頁）。 李侑軒所開立之中華郵政股份有限公司台中旱溪郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000；下稱李侑軒郵局帳戶）之開戶及客戶歷史交易清單1份（偵22678卷一第323、325、32 7頁）；李侑軒所開立之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000 000000000號，下稱李侑軒中信銀帳戶）之開戶及存款交易明細表1 份（偵22678卷二第79、81、83頁）。 黃品涵所開立之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱黃品涵一銀帳戶）之開戶及存摺存款客戶歷史交易明細表1 份（偵22678卷一第3、5、7頁）。 邱淑惠所開立之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00000000000 0號，下稱邱淑惠國泰銀帳戶）存款交易明細表1 份（偵444 93卷二第127頁）；中華郵政股份有限公司大埔郵局帳戶（局號：0000000 、帳號：0000000 ，下稱邱淑惠郵局帳戶）交易明細1份（偵44493卷二第129頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱邱淑惠中信銀帳戶）之交易明細1 份（他3583卷第289頁）。 林莉媛所開立之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱林莉媛華南銀帳戶）交易明細表1 份（偵44493卷二第131 頁）；土地銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱林莉媛土銀帳戶）客戶存款往來交易明細表1 份（他3583卷第285 頁）。 呂安婕所開立之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱呂安婕台新銀帳戶）交易明細表1 份（偵44493卷二第1 33、135頁）。 「0414、0415」桃園市○○區詐欺收水犯罪時序一覽表（偵226 78卷一第71-98頁）；「0414、0415桃園市○○區詐欺車手提領案」犯罪時序一覽表（偵22678卷一第117-148頁）。 車手提領贓款及收水監視器畫面翻拍照片（偵23306卷第67-1 59頁）。 張進偉提領贓款（附表三部分）之監視器畫面翻拍照片（偵5 4538卷第117-119頁）。三、論罪科刑：㈠罪名： ⒈被告陳宇翔就附表一、二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒉被告李可安就附表一編號9（即被告李可安加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件【本院112年度原金訴字第146 號】之「首次」加重詐欺取財犯行）所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1至8、10、附表二、三各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈡本案詐欺集團成員以如附表一編號3、5、6、9及附表二編號1 、2、3、5、6所示詐騙手法詐騙如附表一編號3、5、6、9及附表二編號1、2、3、5、6所示被害人，致如附表一編號3、 5、6、9及附表二編號1、2、3、5、6所示被害人各數次依指示匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表一編號3、5、6、9及附表二編號1、2、3、5、6所示詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，各僅論以一罪。㈢被告陳宇翔、李可安與陳守忠、張進偉、張智翔及本案詐欺集團其他成員間，各就其等所犯本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。㈣想像競合： ⒈被告陳宇翔就附表一、二各編號所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒉被告李可安就附表一編號9所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織3罪名；就附表一編號1至8、10及附表二、三各編號所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊另附表二編號9所示告訴人張芳菱、劉家煜雖分別匯款2萬, 0987元、5,987元至林莉媛土銀帳戶內，惟依證人張芳菱、劉家煜於警詢之證述可知，係因張芳菱遭施詐後，依指示操作網路銀行時顯示錯誤訊息，始央請劉家煜幫忙操作網路銀行（偵44493卷一第231-235、239-243頁），劉家煜所受財產損失，乃因本案詐欺集團對張芳菱施行詐術所致，性質上屬一行為侵害不同被害人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，檢察官認應就張芳菱、劉家煜部分，論以2罪，尚有誤會。㈤罪數：被告陳宇翔就附表一、二各編號所示，被告李可安就附表一、二、三各編號所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，所侵害財產法益有異，各應予分論併罰。㈥刑之減輕事由： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告陳宇翔、李可安於行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定，經比較之結果，修正後之規定並未較有利於行為人，應依刑法第 2條第1項前段規定適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。 ⒉又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告陳宇翔、李可安於本院審理時自白一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，惟被告2人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告2人就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院依刑法第57條於量刑時一併衡酌該減輕事由。㈦爰審酌被告陳宇翔、李可安正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告2人在本案詐騙集團所負責之工作內容，本件被害人數、遭詐騙財物數額，被告2人之智識程度、生活狀況（被告陳宇翔高中肄業、入監執行前職業「工」、月入約3萬元、須扶養父親；被告李可安高中肄業、入監執行前職業「工」、月入約4萬元），暨被告2人犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一、二、三各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並考量被告2人所犯各罪犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣均相同，責任非難重複之程度較高等情，各定其等應執行刑如主文第1、2項所示。四、沒收之說明：按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第3項宣告之。㈠犯罪所得沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限。查被告陳宇翔、李可安之報酬係以每日5,000元計算，已據被告2人在本院供陳明確（本院原金訴146卷第242頁），而本案被告2人之工作日共有3日（即111年4月13日、14日、15日），據此計算，被告2人本案之犯罪所得各為15,000 元，惟其中被告陳宇翔就其111年4月14日之犯罪所得，前經本院以111年度審金訴字第124號判決諭知沒收6,000元確定，自不能重複沒收而應予扣除，是被告陳宇翔之犯罪所得10 ,000元、被告李可安之犯罪所得15,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至扣案之被告陳宇翔所有之IPHONE Pro行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1張），並未供本案犯罪所用，已據被告陳宇翔供陳在卷（見本院原金訴146卷第239頁），卷內復乏事證可資證明上開行動電話有供本案犯罪所用，亦非違禁物，自乏沒收之依據，併予敘明。五、不另為免訴諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告陳宇翔就犯罪事實欄所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。㈡按「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103 年度台上字第2249號判決意旨參照）。㈢再組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰。㈣經查： ⒈被告陳宇翔參與本案詐欺集團，擔任車手頭，負責發放工作手機、提領贓款人頭帳戶之金融卡、密碼給車手，及收取車手領取之贓款上繳本案詐欺集團其他成員，並招募李可安、張進偉加入，其後陳宇翔即與其招募之李可安、張進偉共犯多次加重詐欺犯行，可見被告陳宇翔並非於參與犯罪組織後，另起犯意招募他人加入犯罪組織，而係於加入犯罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即招募他人加入犯罪組織之目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼續進行，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯。 ⒉又「參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 ⒊被告陳宇翔因另案加重詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31110號提起公訴，於111年8月15日繫屬本院，並經本院於111年11月23日以111年度審金訴字第124號判決判處被告陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，各處有期徒刑1年，並定其應執行有期徒刑1年4月，於112年1月5日確定（下稱前案），而本件檢察官起訴及追加起訴被告陳宇翔之2案，最先繫屬者為112年8月1日（即本院112年度原金訴字第146號）等情，有前案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。稽之前案及本案所認定之犯罪事實（含參與之共犯、分工、各次犯罪時間等），已足認定被告陳宇翔所參與者乃同一詐欺犯罪組織，且前案應為被告陳宇翔所犯數案中最先繫屬於法院之案件，自應以該案件中之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。縱前案未起訴被告陳宇翔參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，且前案僅判處想像競合犯之他罪（即三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪），惟揆諸前開說明，未曾審判之參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織部分，因原係裁判上之一罪，本不能另行追訴，又前案既經判決確定，自應就被告陳宇翔被訴招募他人加入犯罪組織部分諭知免訴判決，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴及追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日刑事第八庭法　官許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領車手提領時間、金額罪名、宣告刑 1 李昀叡 111年4月14日16時16分許，詐欺集團成員以電話聯絡李昀叡佯稱是誠品書局人員，因操作失誤誤增購買次數為10筆，需依指示操作解除云云，致李昀叡陷於錯誤。 111年4月14日17時40分，匯款4萬987元至張家芃郵局帳戶張智翔 ①111年4月14日18時41分提領6萬元、6萬元 ②111年4月14日18時43分提領3萬元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄧家榮 111年4月13日20時10分許，詐欺集團成員以電話聯絡鄧家榮佯稱是遠傳購物客服人員，稱鄧家榮在該購物平台有25筆交易，若無交易則需依指示操作取消云云，致鄧家榮陷於錯誤。 111年4月14日17時43分，匯款2萬9,987元至張家芃郵局帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳雪芬 111年4月14日16時41分許，詐欺集團成員以電話聯絡陳雪芬佯稱是誠品書店人員，告以陳雪芬有1筆交易重復扣款，需依指示操作解除云云，致陳雪芬陷於錯誤。 111年4月14日18時6分，匯款2萬9,985元至張家芃郵局帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月14日19時35分，匯款2萬9,985元至宋宴宜郵局帳戶張智翔 ①111年4月14日19時50分提領2萬元 ②111年4月14日19時51分提領9千元 ③111年4月14日20時26分提領6萬元 ④111年4月14日20時27分提領4萬元 111年4月14日19時27分，匯款2萬9,985至李侑軒郵局帳戶張智翔 ①111年4月14日19時37分提領2萬元 ②111年4月14日19時38分提領9千元 111年4月14日18時42分、45分，匯款2萬7,985元、1,985元至李侑軒中信銀帳戶張智翔 ①111年4月14日19時2分提領3萬元 ②111年4月14日19時3分提領2萬9千元 4 王泓叡 111年4月14日17時32分許，詐欺集團成員以電話聯絡王泓叡佯稱是誠品書店人員，因資料設定錯誤，需依指示操作解除云云，致王泓叡陷於錯誤。 111年4月14日18時14分，匯款1萬2,123元至張家芃郵局帳戶張智翔 ①111年4月14日18時41分提領6萬元、6萬元 ②111年4月14日18時43分提領3萬元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許莉娸 111年4月14日17時15分許，詐欺集團成員以電話聯絡許莉娸佯稱是誠品書店人員，因訂單有誤，需依指示操作始能更正等語，致許莉娸陷於錯誤。 111年4月14日18時19分、26分，匯款2萬9,989元、7,985元至張家芃郵局帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 蔡榕瑋 111年4月14日15時37分許，詐欺集團成員以電話聯絡蔡榕瑋佯稱是遠傳購物客服人員，告以因系統遭駭客入侵個資外洩，蔡榕瑋有被盜刷下訂，需依指示操作解除云云，致蔡榕瑋陷於錯誤。 111年4月14日20時58分，匯款2萬997元至宋宴宜郵局帳戶張智翔 ①111年4月14日21時6分提領2萬元 ②111年4月14日21時7分提領1千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月14日20時44分，匯款2萬9,986元至李侑軒郵局帳戶張智翔 ①111年4月14日20時12分提領2萬元 ②111年4月14日20時14分提領2萬元、1千元 ③111年4月14日20時41分提領4萬5千元 ④111年4月14日20時57分提領2萬元 ⑤111年4月14日20時58分提領1萬元 7 馮梓瑄 111年4月14日18時40分許，詐欺集團成員以電話聯絡馮梓瑄，佯稱是誠品書店客服人員，因疏失導致重複扣款，需依指示操作解除云云，致馮梓瑄陷於錯誤。 111年4月14日20時5分，匯款4萬213元至李侑軒郵局帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 陳韋廷 111年4月14日20時31分許，詐欺集團成員以電話聯絡陳韋廷佯稱是遠傳購物人員，因設定錯誤信用卡被盜刷，需依指示操作解除云云，致陳韋廷陷於錯誤。 111年4月14日20時31分，匯款4萬5,028元至李侑軒郵局帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蕭蕊倩 111年4月11日21時36分許，詐欺集團成員以電話聯絡蕭蕊倩佯稱是遠傳購物客服人員，因網站遭駭客入侵個資外流及設定錯誤，需依指示操作解除錯誤云云，致蕭蕊倩陷於錯誤。 111年4月14日16時57分、58分，匯款14萬9,985元、4萬9,989元至黃品涵一銀帳戶張智翔 ①111年4月15日0時3分提領2萬元 ②111年4月15日0時4分提領2萬元、2萬元 ③111年4月15日0時5分提領2萬元 ④111年4月15日0時6分提領1萬9千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年4月13日16時27分、29分，匯款14萬9,987元、14萬9,997元至邱淑惠國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱邱淑惠國泰帳戶) ①111年4月13日16時36分提領10萬元 ②111年4月13日16時37分提領10萬元 ③111年4月14日0時37分提領2萬元、2萬元 ④111年4月14日0時38分提領2萬元、2萬元 ⑤111年4月14日0時39分提領2萬元 10 林蕙貞 111年4月13日21時許，詐欺集團成員以電話聯絡林蕙貞佯稱是金石堂客服人員，因網站被駭，林蕙貞資料外洩信用卡被盜刷，需依指示操作解除云云，致林蕙貞陷於錯誤。 111年4月14日19時20分，匯款2萬9,987元至李侑軒中信銀帳戶張進偉 ①111年4月14日19時25分提領3萬元 ②111年4月14日19時51分提領2萬元 ③111年4月14日19時52分提領1萬元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：(追加起訴被告陳宇翔、李可安部分) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領車手提領時間、金額罪名、宣告刑 1 郭耀仁 111年4月13日16時40分許，詐欺集團成員以電話聯絡郭耀仁佯稱遠傳購物客服人員，因網站被駭，郭耀仁信用卡遭盜刷，需依指示操作處理云云，致郭耀仁陷於錯誤。 111年4月13日17 時30分、37分，匯款9萬9,987元、3萬8,985元至邱淑惠郵局帳戶張智翔 ①111年4月13日17時39分提領6萬元、6萬元 ②111年4月13日17時40分提領1萬9千元 ③111年4月13日18時19分提領1萬1千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 廖俞聖 111年4月13日16時54分許，詐欺集團成員向廖俞聖佯稱是婕洛妮絲之客服人員，因網站遭駭，將重複扣款，需依依指示操作解除云云，致廖俞聖陷於錯誤。 111年4月13日18 時1分、6分，匯款8,985元、2,116元至邱淑惠郵局帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳宙儀 111年4月19時許，詐欺集團成員向陳宙儀佯稱是金石堂之客服人員，因條碼搞錯，將多扣款1萬元，需依指示處理云云，致陳宙儀於錯誤。 111年4月13日17 時34分、36分，匯款4萬9,989元、4萬9,985元至林莉媛華南銀帳戶張智翔 ①111年4月13日17時54分提領2萬元、2萬元 ②111年4月13日17時55分提領2萬元 ③111年4月13日17時56分提領2萬元 ④111年4月13日17時57分1萬9千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 許良豪 111年4月11日某時許，詐欺集團成員以電話向許良豪佯稱為金石堂客服人員，告以許良豪信用卡被盜刷，要依指示操作關閉帳戶云云，致許良豪陷於錯誤。 111年4月13號19時17分許，匯款1萬1,987元至呂安婕台新銀帳戶張智翔 ①111年4月13日19時24分提領4萬2千元 ②111年4月13日19時32分提領3萬元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳一平 111年4月11日17時許，詐欺集團成員向陳一平佯稱是金石堂客服人員，因客服人員操作失誤重複扣款，需依指示操作解除云云，致陳一平陷於錯誤。 111年4月13日19 時3分、25分，匯款2萬9,987元、2萬9,985元至呂安婕台新帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鍾怡傑 111年4月13日17時25分許，詐欺集團成員向鍾怡傑佯稱鍾怡傑信用卡被盜刷，要依指示操作止付等語 111年4月13日19 時48分，匯款2萬9,987元至呂安婕台新帳戶張智翔 111年4月13日19時53分提領3萬元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月13日20 時13分，匯款4萬9,989元至林莉媛土銀帳戶張進偉 111年4月13日20時22分提領5萬元 7 張耕豪 111年4月13日19時5分許，詐欺集團成員以電話向張耕豪佯稱是誠品之工作人員，因扣款錯誤，需依指示操作云云，致張耕豪陷於錯誤。 111年4月13日20時24分，匯款3萬2,102元至呂安婕台新帳戶張智翔 111年4月13日20時27分提領3萬2千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 寸待仙 111年4月13日某時許，詐欺集團成員以電話向寸待仙佯稱是遠傳電商客服人員，因訂單設定錯誤，要依指示操作始能解除設定云云，致寸待仙陷於錯誤。 111年4月13日20時26分，匯款2萬9,989元至林莉媛土銀帳戶張進偉 ①111年4月13日20時39分提領2萬元 ②111年4月13日20時41分提領2萬元 ③111年4月13日20時43分提領1萬7千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 張芳菱、劉家煜 111年4月13日18時51分許，詐欺集團成員以電話向張芳菱佯稱是網拍賣家，因系統遭駭客入侵，使張芳菱購買商品多刷20筆，需依指示操作網路銀行更正云云，致張芳菱陷於錯誤，除自行依指示操作網路銀行匯款外，因網路銀行顯示錯誤訊息，遂請劉家煜幫忙以其網路銀行操作。張芳菱於111年4月13日20時34分，匯款2萬987元至林莉媛土銀帳戶張家煜於同日20時40分，匯款5,987元至林莉媛土銀帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 陳逸麒 111年4月13日19時8分，詐欺集團成員以電話向陳逸麒佯稱是遠傳電商客服人員，因系統錯誤重複購買商品，需依指示操作解除云云，致陳逸麒陷於錯誤。 111年4月13日20時49分，匯款1萬2,991元至林莉媛土銀帳戶張智翔 111年4月13日20時54分提領1萬3千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 陳宣穎 111年4月12日21時53分，詐欺集團成員以電話向陳宣穎佯稱是東森購物客服人員，告以陳宣穎信用卡遭盜刷，需依指示操作處理云云，致陳宣穎陷於錯誤。 111年4月13日17時20分，匯款2萬9,986元至邱淑惠中信銀帳戶張進偉 ①111年4月13日17時43分提領6萬元 ②111年4月13日17時51分提領6萬元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 張嘉憲 111年4月13日17時15分，詐欺集團成員以電話向張嘉憲佯稱是逺傳購物客服人員，因張嘉憲信用卡被多刷12,900元，需依指示操作取消云云，致張嘉憲陷於錯誤。 111年4月13日17時43分，匯款4萬129元至邱淑惠中信銀帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 劉貫中 111年4月13日17時47分，詐欺集團成員以電話向劉貫中佯稱是東森購物客服人員，因系統設定錯誤，要依指示操作解除云云，致劉貫中陷於錯誤。 111年4月13日17時47分，匯款1萬9,987元至邱淑惠中信銀帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：(追加起訴被告李可安部分) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領車手提領時間、金額罪名、宣告刑 1 王億菖 111年4月13日晚間6時3分許，詐欺集團成員假冒遠傳電信公司人員撥打電話向王億菖佯稱：有1筆網路消費因重複扣款，須依指示操作自動櫃員機以退費云云，致王億菖陷於錯誤。 111年4月14日16 時49分，匯款2萬9,985元至張家芃富邦銀帳戶張進偉 ①111年4月14日17時3分提領2萬元 ②111年4月14日17時4分提領1萬元 ③111年4月14日17時21分提領2萬元、2萬元 ④111年4月14日17時22分提領1萬元李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 許嘉麟 111年4月14日某時許，詐欺集團成員假冒誠品客服人員撥打電話向許嘉麟佯稱：因訂單誤植，造成重複扣款，需依指示操作止付云云，致許嘉麟陷於錯誤。 111年4月14日17 時16分，匯款4萬9,987元至張家芃富邦銀帳戶李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四：編號物品名稱、數量宣告內容 1 未扣案之陳宇翔犯罪所得合計新臺幣壹萬元 ⑴沒收主體：被告陳宇翔 ⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 未扣案之李可安犯罪所得合計新臺幣壹萬伍仟元 ⑴沒收主體：被告李可安 ⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

2024-10-04

TPHM-113-原上訴-180-20241004-1