徐靜怡
相關判決書
返還剩餘工程款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第130號 上訴人 即 原 告 徐靜怡 被上訴人即 被 告 徐文博 歐純琪 上列當事人間返還剩餘工程款事件，上訴人對於民國113年10月2 5日本院第1審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第2審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按提起民事第2審上訴，應依民事訴訟費用法第18條之規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。 二、本件上訴人提起第2審上訴，未據繳納裁判費，經本院裁定 命其於收受裁定後5日內補正上訴費新台幣7,605元，此項裁 定業於民國113年11月19日送達上訴人之同居人即其父徐國 欽收受，亦寄存送達於上開三民區地址，均有送達證書在卷 可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁 回。 四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 陳秋燕
2024-12-09
CSEV-113-旗簡-130-20241209-3
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第680號 原 告 徐靜怡 被 告 徐文博 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年10月30日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告施作原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號之頂樓工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺 幣（下同）68萬元，原告已給付43萬元，惟被告尚未完工即 避而不見，原告以LINE詢問被告何時施工，被告竟於民國11 2年8月3日，分別以「有病要看醫生」、「有空去掛號看一 下精神科醫師吧!」、「你這是有病妳知道嗎?」等語（下稱 系爭訊息）侮辱原告，致原告人格、名譽受不法侵害，爰依 民法侵權行為之規定請求精神慰撫金，並聲明：被告應給付 原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 二、被告則以：系爭工程是違建，施工到一半遭人檢舉後拆除， 原告反而提告拆除大隊人員，被告覺得原告想法、做法不同 於常人，心理狀態不正常，才建議原告要去看醫師，系爭訊 息內容不構成污辱或造成原告精神上壓力，原告請求並無理 由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 本件被告施作系爭工程，且曾以LINE軟體傳送系爭訊息內容 予原告等情，有估價單、系爭訊息內容之圖片在卷可佐（見 本院卷第11至19頁）為憑，復為兩造不爭執，應堪認屬實。 至原告主張被告傳送系爭訊息係故意不法侵害原告之人格、 名譽云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如 下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又所謂名譽，係指人 在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽 ，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會 觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是 否感受到損害，則非認定之標準。而上開規定侵權行為之成 立，須行為人具備歸責性、違法性之不法行為，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。如原 告未舉證證明侵權行為之成立要件，自不能請求損害賠償或 回復名譽之適當處分。 ㈡經查，就原告主張被告以系爭訊息語內容傳送予原告乙情， 本院審酌上開詞句，內容雖係尖銳無禮，然不失為被告個人 主觀意見之表達，且觀之系爭訊息前後對話，原告因系爭工 程所生糾紛，指稱被告涉犯刑事詐欺、侵占等罪，要求被告 返還工程餘款23萬元，被告因此心生不悅，合乎常情，此等 主觀之動機、目的亦應予以衡量。再者，被告所為之傳送， 均係以私人訊息方式傳送予原告，此觀原告所提出之LINE對 話截圖甚明，而與在群組多數人知悉之情形，不可等同比擬 ，詳言之，被告所為之系爭訊息內容，既非公開周知於眾， 僅係其個人於私人間之訊息傳遞，對於原告名譽、人格影響 之程度，即未若公開之情形為重。本院衡量原告人格權受損 害之程度與被告言論自由保護之必要性，兼衡本案案情、動 機、目的等一切情事，認尚難令被告負侵權行為損害賠償責 任，是原告此部分主張，委難憑採。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書 記 官 林國龍
2024-11-13
CDEV-113-橋小-680-20241113-1