施建安

在 2 篇判決書中提及

相關判決書

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1728號原告劉文忠訴訟代理人劉人頡被告台中商業銀行法定代理人施建安上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣1, 110元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院 92年度台抗字第659號裁定參照）。二、經查，本件原告訴之聲明係請求本院113年度司執字第85954 號兩造間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，依首揭斯旨，本件訴訟標的之價額，自應以原告本於其異議權得排除之利益為計算基礎。本院職權調閱系爭執行事件後，確認被告請求原告給付新臺幣(下同)18,218元及自民國86年3月6日起至104年8月31日止按年利率18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率14.98%計算之利息，而原告係於113年10月4日具狀向本院提起債務人異議之訴，故利息起算日應計算至113年1 0月3日為當，經核算利息部分為86,280元(計算式如附表)，是本件原告主張得排除之利益為104,498元(計算式：86,280 +18,218=104,498)，是本件訴訟標的價額為104,498元，應徵第一審裁判費1,110元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃敏翠

2024-10-18

CLEV-113-壢簡-1728-20241018-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8274號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人盧映羽即盧建竹之繼承人債務人盧冠云即盧建竹之繼承人債務人盧昶文即盧建竹之繼承人債務人盧昶文即盧建竹之繼承人兼上一人之法定代理人鍾燕琳即盧建竹之繼承人上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應於繼承被繼承人盧建竹之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣（下同）51,160元，及其中49,960元自民國112 年11月11日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息，並於繼承被繼承人盧建竹之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用50 0元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-11

CYDV-113-司促-8274-20241011-1