施政呈
相關判決書
違反個人資料保護法
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳郁翔 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴(113 年度偵字第14827號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 主 文 陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官追加起訴書之記載： (一)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第8行至第14行「陳郁翔遂 與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個 人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字 第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機 關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔 於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽 造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統 選舉被連署人之連署書），」之記載，應更正為「陳郁翔遂 意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之 犯意（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志蒐集該等個人 資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16 任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」。 (二)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第16行至第18行「（部分同 時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺 照片檔案、金融卡照片檔案）」之記載，應補充為「（部分 同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存 摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案）」 。 (三)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第24行至第26行「與前開『 总』資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證 正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。」之記 載，應更正為「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示含 彰化縣轄內之蔡伯昌等226人之229組國民身分證正反面照片 等檔案，足生損害於如附表所示蔡伯昌等226人。」。 (四)以本判決之附表，取代追加起訴書之附表。 (五)證據部分補充「臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度蒞字第7 715號補充理由書所附自『总』資料夾列印出之『蕭國盛』、『陳 冠男』國民身分證正反面照片」。 二、論罪科刑 (一)核被告陳郁翔所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用 個人資料罪。 (二)被告以一行為，非法利用如附表所示被害人之個人資料，侵 害渠等之權益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之非法利用個人資料罪處斷。 (三)被告非法利用如附表編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠 男之個人資料部分，與追加起訴經本院認定有罪之被告非法 利用個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 追加起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意非法利用如附表所 示被害人之個人資料，損害該等被害人之權益，所為實應予 非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後坦承 犯行之態度。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、身體 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告為本案犯行而獲得新臺幣2000元，核屬被告為本案犯行 之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任 何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第三庭 法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 曾靖雯 附表： 編號 姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玟君(追加起訴書附表誤載為陳玫君) 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 16 王羚湘(已更名為王禹茜） 17 葉國富(已更名為葉子逸） 18 周世隆 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 40 呂穎曈(追加起訴書附表誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 55 楊鵬翰(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林尚瑋(已更名為林雍凱) 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豊(追加起訴書附表誤載為「豐」) 71 林惠茹 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 99 洪達 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 101 洪益晨 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許修維(已更名為許維明) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃奕程(追加起訴書附表誤載為黃亦程) 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃宥勝(已更名為黃銘秦） 127 黃鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 130 曾啓敏 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 133 曾德民 134 温昱翔(追加起訴書附表誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐玟(追加起訴書附表誤載為黃俐文) 142 黃啓國(追加起訴書附表誤載為黃啟國) 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧鎧育(追加起訴書附表誤載為顧凱育) 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 162 温小紅(追加起訴書附表誤載為溫小紅) 163 温麗娟(追加起訴書附表誤載為潘麗娟) 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 165 詹智龍 166 賴宇芃(追加起訴書附表誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 167 廖堉橙 168 廖淑芬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 228 蕭國盛 229 陳冠男 備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷 过」)。 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第14827號 被 告 陳郁翔 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號0 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認與前經 本署檢察官以113年度選偵字第40號、112年度選偵字第108號提 起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號（祥股） 審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳郁翔在通訊軟體Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打 烊」內，見陳柏志於民國112年10月16日晚間9時53分許前某 時，以Telegram暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號 傳送收購國民身分證正反面之訊息，即於112年10月16日晚 間9時55分許，以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」 之帳號傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定陳柏志以新臺幣（下 同）2,000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民 身分證正反面照片檔案，陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人 涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由 臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖 損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料 之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶 寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞 為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書）， 由陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram傳送內含近2 00組國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保 險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡 照片檔案）之「总」資料夾壓縮檔予陳柏志後，由朱寶寅於 同日晚間10時37分許，在新北市○○區○○路000號、681號統一 超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予陳郁 翔，陳郁翔復於同日晚間11時50分許至翌日即112年10月17 日凌晨5時3分許，陸續以Telegram傳送零星不知情之人之國 民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正 反面照片檔案），與前開「总」資料夾部分共計有如附表所 示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於 如附表所示224人。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳郁翔於警詢及偵查中之供述 被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送前揭個人資料予Telegram暱稱「金大发」之事實。 2 被告遭另案扣押之手機數位鑑識結果1份 被告遭另案扣押之手機內查得被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送國民身分證照片檔案予Telegram暱稱「金大发」之事實。 3 「金大发」與「薛吉丸 Tw短信代发 24H」間之Telegram對話紀錄截圖1份 另案被告陳柏志使用Telegram暱稱「金大发」之帳號向被告所使用Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號收購國民身分證正反面照片等檔案，且經被告提供該等照片檔案後詢問用途，另案被告陳柏志答稱係使用在連署活動中，並稱其上層另有其他共犯之事實。 4 另案被告陳柏志遭另案扣押之手機內檔案畫面翻拍照片1份 被告提供之國民身分證正反面照片等檔案均下載至另案被告陳柏志遭另案扣押之手機中之事實。 5 另案被告朱寶寅手機畫面翻拍照片1份 另案被告朱寶寅使用之Telegram帳號暱稱為「Family」，且與Telegram暱稱「金大发」之帳號間有對話紀錄之事實。 6 統一超商福真門市監視器錄影畫面翻拍照片1份 另案被告朱寶寅於上開時間，在統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予被告之事實。 7 Telegram群組「Soha工作交流群」對話紀錄截圖、警務員113年4月10日職務報告（內含另案被告陳柏志手機鑑識內容截圖）各1份 另案被告陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，傳送收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志；另案被告陳柏志另於112年10月16日晚間10時43分許，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「Soha工作交流群」內，傳送以1張10元之代價大量收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志等事實。 8 「共計查獲227組之身分證資料(包括『总』資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片)」清單1份、「总」資料夾檔案光碟1片 被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送予另案被告陳柏志之個人資料為如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案之事實。 二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 蒐集及利用個人資料罪嫌。被告與另案被告陳柏志、朱寶寅 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 至未扣案之2,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、本案犯罪事實，與本署檢察官以113年度選偵字第40號、112 年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，有數人共犯一罪 之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案 件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得於第一 審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟之目的，認本案有追 加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項及第265條第1項追加提起公訴。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 17 日 檢 察 官 陳姵伊 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書 記 官 黃玉蘭 所犯法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表： 編號 姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玫君 4 陳嬿伊 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕 16 王禹茜（原名王羚湘，連署書使用原名王羚湘） 17 葉子逸（原名葉國富，連署書使用原名葉國富） 18 周世隆 19 劉育愷 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳 40 呂穎瞳 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福 55 楊鵬翰 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林雍凱（原名林尚瑋，連署書使用原名林尚瑋） 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豐 71 林惠茹 72 林鋒霖 73 歐陽正一 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲 99 洪達 100 洪宥霖 101 洪益晨 102 洪菱嬬 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許維明（原名許修維，連署書使用原名許修維) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃亦程 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃銘秦（原名黃宥勝，連署書使用原名黃宥勝） 127 黄鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿绮 130 曾啓敏 131 曾懷萱 132 曾柏林 133 曾德民 134 溫昱翔 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏（原名馮慧珊，連署書使用馮千夏） 138 馮慧珊（現已改名馮千夏） 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐文 142 黃啟國 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧凱育 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫 158 賴泓佑 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡 162 溫小紅 163 潘麗娟 164 葉秀男 165 詹智龍 166 賴宇竼 167 廖堉橙 168 廖淑芬 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐龍玠（原名徐銘鴻，連署書使用原名徐銘鴻） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝 備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」（資料夾名稱：「馮千夏」）及改名前「馮慧珊」（資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」）之國民身分證正反面照片等檔案（「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證）。 2、編號210、217部分，「薛吉丸 Tw短信代发 24H」以Telegram傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案（資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷 过」)。
2025-03-28
CHDM-114-簡-315-20250328-1
給付工程款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第588號 原 告 施政呈 被 告 劉嘉琪 訴訟代理人 曾國華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣7,800元，及自民國113年7月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7,800元為原 告供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本 件原告聲請支付命令時，訴之聲明原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）210,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣被告提出異議，視為起 訴，之後原告於本院審理時，變更聲明為：㈠被告應給付原 告295,881元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。經核 原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。 二、原告主張：原告前承攬被告位於高雄市○○區○○路0000號3樓 之2房屋之修繕工程（下稱系爭工程），原契約工程款新臺 幣（下同）170萬元，並已簽訂工程承攬合約書（下稱系爭 合約書）。後追加如附表所示工程（下稱追加工程），合計 258,020元，原告業已施作完畢，扣除被告已給付之170萬元 、被告扣減之落地窗2片36,000元、陽台防水工作2份10,000 元，尚餘212,020元，原告同意以210,000元計算。另依據系 爭合約書第四條：工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣 170萬元之約定，然而銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅 之納稅義務人，應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取 之，買受人始為營業稅之負擔者，而原告業於113年6月12日 繳納系爭工程之營業稅85,881元（下稱系爭稅款），被告自 應負不當得利返還責任。但經原告陸續向被告催討系爭稅款 ，被告仍拒絕給付，爰依承攬及不當得利之法律關係提起本 件訴訟等語。聲明：如變更後之聲明所示。 二、被告則以：被告就附表編號6之裝公共用燈具2,800元不爭執 ，而就附表編號1部分，被告同意支付移二樓水塔費用，編 號2增設水塔含吊車部分，原告於對話中表示「吊車的費用 我這邊會支出，妳不用再算給原老闆了」等語，顯見原告當 初並未與被告討論，徵得被告同意、編號3增設馬達管線含 馬達（水塔用）部分，與系爭合約書估價單第15、16、21項 重複、編號4油漆工資部分，應已包含在系爭合約書估價單 第18項，且被告係希望原告順便刷一下，並非要求追加工程 、編號7感應鎖換陽極鎖補差價部分，被告僅說「大門要裝 磁扣」，原先已有約定感應鎖，並未要求更換陽極鎖，兩造 就此項目未達成合意、編號9更換大門地磚至隔壁陽台部分 ，地磚已包含在系爭合約書估價單第20項內、編號10鍛鐵大 門換押花鍛造門補差價部分，原告僅告知更換顏色，被告不 知，亦未同意更換材質補差價、編號11陽台改貼二丁掛部分 ，原告詢問「陽台二丁掛要那一塊」，被告僅是回應原告， 原告並未告知為追加工程、編號8冷氣洗孔、編號12增設平 台抿石子部分，原告均未與被告討論，亦未徵得被告同意、 編號13淋浴拉門部分，系爭合約書估價單第3、6、9、11項 目為衛浴工程，且金額高達442,000元，原告未告知為追加 工程情形下，被告無從知悉、編號14至17部分，被告簽約前 已告知訴外人莊佳璋門窗用白色便宜鋁門窗即可，並以line 傳照片樣式，原告在未告知、未報價，且未經被告同意下自 行安裝高價位門窗，系爭合約中關於門窗含原告追加之金額 已高達近25萬元，並不合理、編號18鐵窗修復部分，原告自 行請窗戶老闆改窗，未要求被告支付，完工後始列入追加工 程，被告無從知悉或預料。另就系爭稅款部分，納稅義務人 為原告，其本有依法繳納系爭稅款之義務，繳納義務人並非 被告，原告繳納系爭稅款並未使被告受有利益，原告依民法 第179條之規定，請求被告給付85,881元，自無理由等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦 定有明文。 ㈡原告主張前承攬系爭工程，工程總價170萬元，被告業已支付 170萬元等情，業據提出系爭合約書為證，且為被告所不爭 ，自堪信為真正。原告又主張施作期間追加如附表所示工程 ，共計21萬元，且原告嗣後繳納系爭稅款85,881元，爰依民 法承攬及不當得利之法律關係向被告請求給付原告295,881 元等情，則為被告所否認，茲分述如下： ⒈追加工程款部分： ①編號1、6部分： 原告主張編號1、6追加部分，業已徵得被告同意，且原告已 完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第 120至124頁），被告對編號6裝公共用燈具部分不爭執，就 編號1部分，僅就其中移二樓水塔部分不爭執，爭執其中對 調流理台部分（本院卷第188頁），經查，觀諸上開對話， 係被告主動要求此3項追加項目，且表示：「多支出的費用 再算給你」、「要錢的話，我出」等語（本院卷第122、124 頁），是以，原告請求被告給付編號1、6之追加工程款5,00 0元、2,800元，合計7,800元（計算式：5,000元＋2,800元=7 ,800元），為有理由，應予准許。 ②編號2部分： 原告主張編號2追加之增設水塔含吊車部分，業已徵得被告 同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告 表示吊車費用會自行支出等語，有兩造間LINE對話紀錄為證 （本院卷第130頁），觀諸上開對話，原告確實向被告表示 其會支出吊車費用，且觀之兩造歷次對話內容，亦無討論有 關編號2追加部分之費用數額、被告同意給付之內容，是原 告於施作時既已向被告表示願意自行負擔，自不容其事後再 以追加工程為由向被告請求此項費用，故原告請求被告給付 編號2部分之報酬，自無理由，應予駁回。 ③編號3、5部分： 原告主張編號3追加之增設馬達管線含馬達（水塔用）部分 、編號5追加之水電移水塔，業已徵得被告同意，且原告已 完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告並未與被告討論 ，且已包含於系爭合約書估價單項次15、16、21之電線配置 項目中等語（本院卷第42頁），審酌附表編號1、5之工作內 容均與水塔相關，則編號5之追加工程似有重複計價之虞， 更何況，原告應舉證說明追加編號3、5之工程係經被告同意 並且已完工，然原告未就附表編號3、5部分舉證被告同意其 追加此工程，是原告無從向被告主張給付編號3、5部分之承 攬報酬。 ④編號4部分： 原告主張編號4追加之油漆工資部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第126頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅係希望原 告順便刷一下，且依據系爭合約書估價單項次18，原契約內 容即已包含全屋批土油漆等語（本院卷第188頁），則原告 應舉證說明追加編號4之工程係經被告同意並且已完工等事 ，而依據兩造對話內容，被告係希望原告順便油漆外面牆壁 ，審酌兩造間原承攬契約金額為170萬元，且系爭合約書內 容亦包含全屋油漆，則被告希望原告行舉手之勞，幫忙油漆 外面及鄰居之屋外牆壁，合乎常情，且就被告發話內容，顯 見其不欲支付額外報酬，倘原告不予接受，自可當場拒絕， 或向被告表示此為追加項目，報酬為4,000元，然原告竟無 任何表示，是以，原告就附表編號4部分未舉證被告同意其 追加此工程，自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 ⑤編號7部分： 原告主張編號7追加之感應鎖換陽極鎖補差價部分，業已徵 得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對 話紀錄為證（本院卷第128頁），然為被告所爭執，辯稱被 告僅表示「大門要裝磁扣鎖」，原先兩造已有約定感應鎖， 並未要求原告更換，兩造就此部分並未達成合意等語（本院 卷第190頁），審酌被告發話內容，無從認定被告願意支付 差價，換裝更昂貴之陽極鎖，原告復未提出任何證據證明 就附表編號7部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主 張給付此項目之承攬報酬。 ⑥編號8、12部分： 原告主張編號8追加之冷氣洗孔*2部分、編號12追加之增設 平台抿石子部分，均已徵得被告同意，且原告已完成工作乙 情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128至132頁 ），然為被告所爭執，辯稱原告未與被告討論、亦未徵得被 告同意等語（本院卷第42、44頁），細繹兩造間LINE對話紀 錄，全然未提到被告同意追加此等工程，是以，原告就附表 編號8、12部分未舉證被告同意其追加此等工程，且原告已 完成此等工作，自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬 。 ⑦編號9部分： 原告主張編號9追加之更換大門地磚至隔壁陽台部分，業已 徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出被告出具之 同意書、兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第134至138 頁），然為被告所爭執，辯稱上開被告出具之同意書並未註 明出具給何人，且同意書係記載「同意自行整修」，亦非請 原告追加此項工程，又地磚已包含在系爭合約書估價單項次 20等語（本院卷第190、192頁），觀諸系爭合約書估價單項 次20為「全屋地板換50X50地磚」，則系爭工程是否包含大 門地磚至隔壁陽台，似有疑義，然徵之兩造間LINE對話紀 錄內容，均未提及價錢，倘為系爭工程以外之追加工程，雙 方自應討論價錢後，原告再予以施工，才合乎工程實務之常 情，對話中卻隻字未提，實難認定此項工作內容為追加工 程，原告復未提出任何證據證明就附表編號9部分已徵得被 告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 ⑧編號10部分： 原告主張編號10追加之鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分， 已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執 ，辯稱原告施工中僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更 換材質補價差等語（本院卷第42頁），觀之原告提出之兩造 間LINE對話紀錄，均無任何被告同意更換大門材質、補差價 之內容，原告復未提出任何證據證明就附表編號10部分已徵 得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報 酬。 ⑨編號11部分： 原告主張編號11追加之陽台改貼二丁掛部分，業已徵得被告 同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄 為證（本院卷第140頁），然為被告所爭執，辯稱原告僅係 詢問被告陽台要使用哪一塊二丁掛，並未告知此為追加項目 ，須支付更改後之差價，且應已包含在系爭合約書內等語（ 本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就 系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提 出任何證據證明就附表編號11部分已徵得被告同意追加，其 自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 ⑩編號13部分： 原告主張編號13追加之淋浴拉門部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第142至146頁），然為被告所爭執，辯稱系爭合約書 估價單項次3、6、9、11等項目均係施作衛浴工程，且金額 高達442,000元，原告並未告知被告此為追加工程等語（本 院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系 爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出 任何證據證明就附表編號13部分已徵得被告同意追加，其自 無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 ⑪編號14至17部分： 原告主張編號14至17追加窗戶施作部分，業已徵得被告同意 ，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證 （本院卷第148至152頁），然為被告所爭執，辯稱被告在簽 約時即已告知使用白色便宜鋁門窗即可，被告在未告知、未 報價、未經被告同意情況下，自行安裝高價位門窗，且就門 窗部分，系爭合約書包含原告後續主張追加之金額已高達近 25萬元，並不合理等語（本院卷第44頁），觀諸原告主張之 編號14至17追加部分，金額達75,720元，倘為系爭合約書未 載之追加工程，原告自應告知價錢，確認被告意願後，再進 行追加施作，然觀諸兩造對話內容，卻隻字未提，實難認定 此4項工作內容為追加工程，原告復未提出任何證據證明就 附表編號14至17部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告 主張給付此等項目之承攬報酬。 ⑫編號18部分： 原告主張編號18追加之鐵窗修復部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第156頁），然為被告所爭執，辯稱原告表示「我還 要請窗戶的老闆來改窗，又花了3500元」等語，未向被告表 示要由被告支付等語，觀諸上開對話，原告確實向被告表示 其已支出改窗費用，倘原告認為此為追加費用，應由被告支 出，自應立即要求被告支付，方合乎常情，然兩造並未討論 此筆3,500元應由何人支付，顯見原告於施作時已有願意自 行負擔之意，故被告上開辯解，較為合理，原告請求被告給 付編號18部分之報酬，自無理由，應予駁回。 ⑬以上原告合計得請求之金額為7,800元（計算式：5,000元＋2, 800元=7,800元）。 ⒉系爭稅款部分： ①按加值型及非加值型營業稅法第2 條第1 款規定「營業稅之 納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，同法第15條第1 項規定「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為 當期應納或溢付營業稅額」，可見依加值型及非加值型營業 稅法規定，營業人係營業稅之繳納義務人，至於該稅額依同 法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人 與買受人間之內部關係（最高法院89年度台上字第1340號判 決參照），營業人於銷售行為時，或將稅額計入銷售額內， 或另向進貨人收取，端視營業人與買受人間合意定之，而承 攬契約除契約另有訂定外，定作人只負給付報酬之義務，不 負繳納營業稅或給付營業稅額之義務，此觀民法第490 條、 第491 條第2 項規定可明。又解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是 解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 ，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判 例參照）。 ②本件系爭合約書（本院卷第52頁）第四條固載有「工程總價 （不含5％發票營業稅）：新台幣170萬元」等語，然其他條 款均未見系爭稅款由被告負擔或應為如何負擔之約定，倘若 兩造訂約當時之真意認為稅金應外加，則原告本於從事承攬 業務之專業，理應會於系爭合約書中另外加計被告所應負擔 之稅金金額及付款期限，然細譯系爭合約書全文，完全未見 任何有關稅金應轉嫁予被告負擔之文字記載，足見兩造之真 意應係將稅金含在約定之工程總價款170萬元內而不另加計 。 ③再者，原告依稅法規定，乃營業稅之繳納義務人，如前所述 ，至於該稅額依同法第14條第2 項規定應由營業人向買受人 收取，則屬營業人與買受人間之內部關係，買受人並不因而 負有向稅捐機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人；又 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成 立要件，且兩者間具有因果關係，始足當之。而據原告於本 院審理中陳稱：我那時還沒有申請工程行，因為被告是投資 客，出賣房屋時記載系爭工程款，國稅局因此來函請我補繳 系爭稅款等語（本院卷第201頁），足認本件原告未依規定 申請營業登記而為營業，本無納稅之意，且系爭稅款亦係因 此追繳補稅而開徵，原告因而繳納系爭稅款，乃為其公法上 義務，非無法律上原因，已非可謂受有損害；而兩造間並無 由被告負擔系爭稅款之約定，業如前述，則被告自亦不因 原告繳付該稅款，而受有何免除稅捐義務或「應支出而未支 出」之利益，是原告此部分主張，與不當得利之成立要件不 符，難認有據，亦非可採。 四、從而，原告主張被告應給付原告7,800元，及自113年7月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 林國龍 附表：追加工程 編號 工程項目 金額（新臺幣） 1 移二樓水塔對調流理台 5,000元 2 增設水塔含吊車 22,000元 3 增設馬達管線含馬達（水塔用） 6,000元 4 油漆工資 4,000元 5 水電移水塔 4,000元 6 裝公共用燈具 2,800元 7 感應鎖換陽極鎖補差價 8,000元 8 冷氣洗孔*2 2,000元 9 更換大門地磚至隔壁陽台（打除、清運、建材料及工資） 35,000元 10 鍛鐵大門換押花鍛造門補差價 10,000元 11 陽台改貼二丁掛 15,000元 12 增設平台抿石子 30,000元 13 淋浴拉門 35,000元 14 大套房左窗戶 18,300元 15 大套房右窗戶 17,800元 16 走廊L型窗戶 24,500元 17 有陽台套房窗戶 15,120元 18 鐵窗修復 3,500元 19 合計 258,020元
2024-12-20
CDEV-113-橋簡-588-20241220-2