施瑪莉
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2319號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 陳玉敏 被 告 富家園實業有限公司 法定代理人 鄭昊城 被 告 鄭冠星 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰柒拾捌元，及自民 國一一三年三月二十七日起至民國一一三年五月二十八日止，按 年息百分之二點二九五計算之利息；自民國一一三年五月二十九 日起至清償日止，按年息百分之三點二九五計算之利息；暨自民 國一一三年四月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者， 按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之 二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔，並應自本判決 確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹 程序事項 一、原告提起本件訴訟時，其法定代理人原為施瑪莉，嗣於訴訟 繫屬期間變更由吳佳曉擔任法定代理人，並具狀聲明承受訴 訟，有聲明承受訴訟狀、臺灣銀行113年8月23日函為憑（見 本院卷第121、131頁），經核於法並無不符，應予准許。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳 實體事項 一、原告主張：被告富家園實業有限公司（下稱富家園公司）於 民國111年1月27日邀鄭冠星為連帶保證人，向伊借款新臺幣 （下同）50萬元，雙方約定借款期間自111年1月27日起至 116年1月27日止，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利 率加碼年息0.575%按月計付，並機動調整（目前計息利率為 年息2.295%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，除自 轉列催收款之日加計年息1%（目前計息利率為年息3.295%） 外，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%； 逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱 系爭借款契約）。詎富家園公司自113年3月27日起即未依約 繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金272,978元 ，及自113年3月27日起至同年5月28日止，按年息2.295%計 算之利息，自113年5月29日（即轉列催收款之日）起至清償 日止，按年息3.295%計算之利息，暨自113年4月28日起至清 償日止之違約金未付。鄭冠星乃系爭借款契約之連帶保證人 ，就前開欠款自應與富家園公司負連帶給付責任。爰依系爭 借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之前開事實，業據提出放款借據、一般撥貸登錄單 、存入憑條、放款全部查詢單、催收呆帳查詢單、存摺存款 歷史明細批次查詢資料、放款歷史明細批次查詢資料、債權 金額請求表、拒絕往來戶清單、本金利率計算式、利率資料 表、有限公司變更登記表為憑，經核並無不符，應認實在。 從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付如主文第1項所示為有理由，應予准 許。 四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第85條第2項、第87條、第91條 第3項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2319-20241230-1
清算事件
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第154號 債 務 人 陳明篁即陳泓愷即陳永展 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王姍姍 債 權 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 代 理 人 楊宗穎 上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人陳明篁即陳泓愷即陳永展自民國113年12月3日下午5時起 開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債 務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁 定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務 人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後 免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有 履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀 況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債 務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時， 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督 人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所 明定。 二、經查，債務人前聲請更生經本院以112年度消債更字第125號 裁定自民國112年6月15日下午5時起開始更生程序，並命司 法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以112年度 司執消債更字第168號受理。嗣司法事務官於113年4月29日 製作債權表公告周知後，經債權人台新國際商業銀行股份有 限公司具狀對編號4蔡天祥即禾旺當鋪之債權新臺幣12萬元 提出異議，經本院司法事務官於113年8月12日裁定剔除後， 復於113年9月23日更正債權表並公告周知後，並於113年9月 24日再次以112司執消債更康字第168號函命債務人於函達後 10日內提出更生方案與財產、收入狀況報告書，函文送達債 務人後，債務人未依限陳報等情，業經本院職權調閱112年 度消債更字第125號及112年度司執消債更字第168號卷宗核 閱屬實。是依上情，因本件債務人未依限提出證明資料以擔 保更生方案履行，且未遵守法院之命令提出更生方案與財產 、收入狀況報告書等，致更生程序無從進行，已符合消債條 例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程 序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開 規定，爰裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進 行清算程序。 三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 消債法庭 法 官 曾仁勇 上開裁定正本核與原本無異。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於民國113年12月3日下午5時公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 蕭伊舒
2024-12-03
TNDV-113-消債清-154-20241203-1