曹瑞宏
相關判決書
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第432號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉邦昂 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第17號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡 式審判程序審理，並判決如下： 主 文 劉邦昂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、劉邦昂知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能 遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見使用 人頭帳戶之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐 欺犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺 犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年9月2日前某時許，將其申設之 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱 甲帳戶）、彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000 號，下稱乙帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼（下合稱本 案帳戶資料）告知真實姓名不詳、暱稱「小許」之成年人（ 下稱「小許」），以此方式將甲、乙帳戶提供與「小許」使 用。嗣「小許」取得本案帳戶資料後，即與不詳詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表編號1所示之時間、地點，以附表編號1所示之 方式，向附表編號1之人施用詐術，致其陷於錯誤，因而匯 款至附表編號1所示之帳戶後，再經不詳詐欺集團成員輾轉 將上開款項分別匯入甲、乙帳戶（詐欺時間、方式、匯款時 間及金額詳如附表編號1所示），旋遭廖建嘉（由本院另行 判決）或不詳詐欺集團成員轉帳至附表編號1所示之帳戶後 再提領一空，劉邦昂即以此方式幫助「小許」所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）詐欺如附表編號1所示之人，並幫助 製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿 犯罪所得。 二、案經吳啓雄訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣雲林地 方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本件被告劉邦昂所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之 限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第2 45至246、252、255至256頁），核與證人即告訴人吳啓雄（ 偵卷一第33至35、37至38頁）所證述之情節相符，並有告訴 人提出匯款申請書2紙（偵卷一第69至71頁）、另案被告游 婉婷名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號）之歷史交易明細1份（偵卷一第149至152頁）、彰化商 業銀行股份有限公司大同分行112年1月12日彰大同字第1120 000002號函附被告甲帳戶之開戶資料、網銀IP登入資料、資 料異動、交易明細各1份（偵卷一第163至187頁）、彰化商 業銀行股份有限公司大同分行112年1月12日彰大同字第1120 000002號函附被告乙帳戶之開戶資料、網銀IP登入資料、資 料異動、交易明細各1份（偵卷一第163至187頁）、同案被 告廖建嘉申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 之交易明細、開戶資料各1份（偵卷一第199至207頁）、將 來商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之歷史交 易明細1份（偵卷一第209至214頁）、另案被告盧靖翰之手 機內Line與被告對話紀錄畫面截圖照片2份（偵卷一第73頁 、偵卷二第43至65頁）及另案被告盧靖翰臨櫃提領畫面截圖 照片、取款憑條各1紙（偵卷一第75至79頁）在卷可稽，足 以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠新、舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定 之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法， 同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。經查： ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金。」「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後規定則為洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布 前）之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防 制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後 規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全 部所得財物，方得減刑。本件被告幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，因其於偵查中否認犯行（偵卷一第326頁） ，至審判中方自白幫助洗錢犯行，僅得適用修正前之自白減 刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定，另不論修正 前、後均有幫助犯減輕規定（得減）之適用。是被告若依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑及 刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1月未滿6年11 月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超 過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30 條第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下。經比 較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用 112年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。 ㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上第3101號判決意 旨參照）。查被告供稱：我是以投資人身分把本案帳戶資料 借給「小許」，「小許」是我在新竹遊藝場認識的朋友，認 識15到20多年但不熟，我不知道他的本名，帳戶是他說要買 泰達幣、投資虛擬貨幣，有好康的會給我，「小許」曾教我 操作，但因為我看不懂，後續都是「小許」在操作；我曾懷 疑他會騙我，但我抱持僥倖的心態，想說可以賺錢就好，後 來我的戶頭被凍結，我找不到「小許」，都聯絡不上了；（ 問：因為一般人都可以自由申請金融帳戶，不需要使用他人 帳戶，投資也可以使用自己的帳戶，被告卻未實際查證對方 要帳戶的用途，即把帳戶借用給真實姓名年籍不詳、亦無聯 絡方式之人，是否承認？）對等語（偵卷一第312、325至32 6頁，本院卷第84至91、243、256頁），堪認被告與「小許 」不具堅強信任關係，且被告早對「小許」所述投資方法抱 持一定懷疑，卻仍將本案帳戶資料交給其使用。此外，被告 依其社會生活經驗，主觀上已預見將本案帳戶資料交付他人 使用後，其實際上已無從控制、追索本案帳戶內資金去向， 他人極有可能以其帳戶作為犯罪工具，並製造金流斷點，而 對他人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力 ，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告竟仍提供本案帳戶資料 予「小許」任其自由使用，對於本案顯有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意。又被告固已預見其提供本案帳戶資料 將有助於詐欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已 預見詐欺集團可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是縱使詐 欺集團有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其主觀認知 之幫助普通詐欺取財罪。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付本案帳戶資 料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表編號1所示之被害 人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪論處。 ㈣刑之減輕事由： ⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定 有明文。查被告於偵查時否認幫助洗錢犯行（偵卷一第326 頁），審判中始坦承前開幫助洗錢犯行（本院卷第245至246 、252、255至256頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，就其幫助洗錢犯行減輕其刑。 ⒉被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法 遞減其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「 小許」使用，使本案帳戶淪為詐欺被害人及洗錢之犯罪工具 ，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之 真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩 序安全，所為實有不該。考量被告並非實際參與詐欺取財、 洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小。參以本案 共有1位被害人遭詐欺，匯入甲、乙帳戶之詐欺金額共5萬元 之犯罪情節，及因告訴人表示不用賠償（本院第245頁）， 被告與告訴人已無條件達成調解等情，有本院調解筆錄1份 （本院卷第283至284頁）為據，堪認被告已取得告訴人之諒 解。復念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡告訴人、檢察官 、被告之量刑意見（本院卷第257至258頁），暨被告自陳之 智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第257頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項 ，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條 之2第2項過苛條款之規定。 ㈡查附表編號1之告訴人遭詐欺款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之 洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，惟考量上開款項已遭不詳人士轉帳至其他帳戶再提領一 空，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分 犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且 被告已與告訴人調解成立，既如前述，若再對被告宣告沒收 ，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。另被告否認有取得報酬（偵卷一第17頁），卷內缺乏 積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，自毋庸依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林恆如 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 提領／轉匯帳戶及金額（新臺幣） 1 吳啓雄 111年9月2日前某時 本案詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「孫曉珊」、「國際貿易有限公司」、「蔡振忠」向吳啓雄佯稱於香港投資購貨賺取貨款等語，致吳啓雄陷於錯誤，遂依指示分別匯款至另案被告洪維廷申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱另案被告洪維廷之華南銀行帳戶）、另案被告游婉婷申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱另案被告游婉婷之國泰銀行帳戶）。 ⒈另案被告洪維廷之華南銀行帳戶， 匯款金額： 111年9月2日12時46分許，匯款30,000元。 ⒉另案被告游婉婷之國泰銀行帳戶， 匯款金額： 111年9月5日12時33分許，匯款20,000元 ⒈⑴不詳人士復於111年9月2日12時51分許，自前揭另案被告洪維廷之華南銀行帳戶匯款80,015元至被告劉邦昂之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） ⑵不詳人士復於111年9月2日13時19分許，自甲帳戶匯款400,000元至另案被告盧靖翰之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ⒉⑴本案詐欺集團不詳成員於111年9月2日中午12時51分許，自另案被告游婉婷之國泰銀行帳戶匯款80,000元至被告劉邦昂之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）； ⑵本案詐欺集團不詳成員復於111年9月5日下午1時22分許，自乙帳戶匯款316,015元至同案被告廖建嘉申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶； ⑶同案被告廖建嘉復於111年9月5日下午1時48分許，自上揭其第一銀行帳戶轉帳320,015元至其將來商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）。再於同日下午1時50分許至56分許間提款現金20,000元（共10次，合計200,000元）後轉交給「參叔」，另依「參叔」指示於同日下午1時58分許轉帳120,000元至指定帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領一空。
2025-03-14
ULDM-113-金訴-432-20250314-2
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2083號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李延宏 劉偉帆 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 訴字第441號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署113年度偵字第3535號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年11月7日以113年度訴字第441號判決判處被 告李延宏、劉偉帆均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期 徒刑1年10月、1年6月，並為相關沒收之諭知。檢察官於收 受該判決正本後，以原判決量刑不當（即原判決依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑係有違誤，下同）為 由提起上訴，被告2人則未上訴，經本院當庭向檢察官確認 上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決 認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收部分，均表明未在 上訴範圍內（見本院卷第166頁至第167頁、第188頁），揆 諸前開說明，檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至 於原判決其他部分均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定 ，本院爰僅就原判決關於量刑部分加以審理。 三、經本院審理結果，因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴， 故本案關於被告犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）及沒收 之認定部分，均如第一審判決所記載。 四、檢察官之上訴意旨略以：刑法本身並無犯同法第339條之4加 重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具 備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。又詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐 欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害 人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人 須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且 所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損 害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。復次，參照詐欺 犯罪危害防制條例第43條之立法說明，就犯罪所得之計算係 以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達新臺幣（下同）500 萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙， 詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本 條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例 第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。又依 民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人 對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交 之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將 其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅 須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不 相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條 例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利 用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民 權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產 權之本旨相違，自難採取。依前所述，行為人所須自動繳交 之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減刑條件之一，此有最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨可參。原審認為詐欺犯罪 危害防制條例第47條第1項在未繳回「全部被害人犯罪所得 時」，逕予適用減刑，有所違誤，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決云云。 五、經查： ㈠按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第 43條或第44條之罪。⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用。查，上訴人於偵查、第一審及原審 均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯 罪所得1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯 罪所得。上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自 動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減 輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號、第20號判決意 旨參照）。次按上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本 件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審判決 復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。 上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件 ，應有該減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得之沒收或追徵其價額， 係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判， 目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不 能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪；換言 之，「犯罪所得」並非指被害人等所交付之受詐騙金額，亦 非所謂全額滿足被害人所受財產上之損害甚明。 ㈡查被告2人於偵查、原審及本院審理程序中就所犯三人以上共 同詐欺取財罪均自白犯行（見偵卷第25頁、第259頁，原審 卷第11頁，本院第188頁），且被告2人均供稱就本案尚未實 際取得任何報酬等語（見偵卷第197頁至第201頁、第249頁 ，原審卷第106頁至第107頁），復查無積極證據足以證明被 告2人確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自 無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。從而，檢察官上訴主張：本件並無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用等語，核屬無 據。 ㈢又按刑事訴訟法第95條第1項第1款前段、第96條分別規定： 「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名」、「訊問被 告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末 連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法」 。此一訊問被告前應先踐行的程序，屬刑事訴訟的正當程序 ，於偵查程序同有適用。如司法警察或檢察官於訊問被告時 ，或未告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，或未予被告辨明犯 罪嫌疑的機會，或被告如有辨明，未命就其始末連續陳述， 進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予 的減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典的 立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規 所賦予減刑寬典的前提要件，是否因違反上述程序規定，因 而影響被告防禦權的行使及刑事法規賦予減刑的寬典時，即 應為有利於被告的認定（最高法院110年度台非字第169號判 決意旨參照）。查本案被告2人所犯行使偽造私文書罪，與 被告2人所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係， 依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，被告2人 所犯行使偽造私文書罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。又本案於 偵查中，未告知被告2人行使偽造私文書罪名並給予被告2人 辯明之機會（見偵卷第197頁、第235頁），惟其等於原審及 本院審理中就該罪名均坦白承認（見原審卷第11頁，本院卷 第188頁），是應認被告2人於偵查、原審及本院審理中均自 白本案行使偽造私文書犯行；又本案查無被告2人獲有犯罪 所得，無繳交犯罪所得之問題，故被告2人所犯行使偽造私 文書罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規 定。再者，關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊 法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修 正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯上述 行使偽造私文書罪及洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得 減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分 減輕其刑事由。 六、上訴駁回之理由： ㈠本件原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之 責任為基礎，衡酌被告李延宏於本案行為前，因肇事逃逸等 案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月、緩刑2年，嗣 經臺灣臺中地方法院宣告撤銷該緩刑確定，又因詐欺等案件 ，經臺灣臺中地方法院裁定羈押2個月，於112年7月26日釋 放後，旋即於同年10月23日再犯本案等情，有其臺灣高等法 院全國前案紀錄表1份在卷可查（見原審卷第123頁至第147 頁）。復考量被告2人正值青年，卻均不思以正常方式獲取 財物，為求取得不法利益，輕率加入詐欺集團擔任車手為本 案犯罪，造成告訴人受有220萬元之財產損失，亦助長詐欺 犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使本案詐欺集團 成員得以隱匿特定犯罪所得、掩飾來源，增加檢警機關追查 之困難，實有不該；再念其等犯後均坦承犯行，於偵查及法 院審判中均自白，並無實際取得犯罪報酬，與洗錢防制法第 23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑 規定相符；兼衡其等犯罪動機、目的、犯罪分工，告訴人於 原審審理中表示：請依法判決等語；檢察官於法院審理中表 示：請考量最高法院犯罪繳回相關見解與詐欺犯罪危害防制 條例第47條之適用；被告2人於原審審理中均表示：請從輕 量刑等語（見原審卷第119頁）。被告李延宏於法院審理中 自述高中肄業之智識程度、未婚無子女、無業、與家人同住 等語；被告劉偉帆於法院審理自述大學肄業之智識程度、未 婚無子女、職業為白牌司機，月薪約4萬元、與家人同住等 語（見原審卷第116頁至第118頁）等一切情狀，分別就被告 李延宏量處有期徒刑1年10月、被告劉偉帆量處有期徒刑1年 6月。 ㈡原審審酌上開事項而為量刑之準據（包含適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑），並未逾越法定刑度， 復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無 輕重失衡情形。而檢察官上訴意旨以本件應無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減刑之適用，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-27
TNHM-113-金上訴-2083-20250227-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳兆崴 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7991 號）及移送併辦（113年度偵字第10899號），因被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年1月 。應執行有期徒刑1年4月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；另應於本判決確定 之日起1年內，接受法治教育1場次。 扣案如附表二所示之物，均沒收之。 事實及理由 一、犯罪事實： 甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7、8月間，經 由蔡崴丞（另行偵辦中）引介加入由暱稱「永勝國際-黑豹 」、暱稱「S」、暱稱「張雅茜」、暱稱「楊雅婷」、蔡崴 丞及其他身分不詳之成年人所組成三人以上以實施詐欺為手 段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐 欺集團，無證據證明參與本案詐欺取財等犯行者有未滿18歲 之人），主要使用Telegram與本案詐欺集團成員互相聯繫， 其依「永勝國際-黑豹」之指示，負責前往指定地點面交取 款，再將收得款項依指示攜至指定地點轉交予「永勝國際- 黑豹」。嗣甲○○即與「永勝國際-黑豹」、「S」、「張雅茜 」、「楊雅婷」、蔡崴丞及本案詐欺集團其餘身分不詳之成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾詐欺所得去 向之洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為： ㈠由通訊軟體LINE暱稱「張雅茜」等不詳詐欺集團成員推介「 恆上智選」之假投資APP與乙○○，邀請其投資而施以詐術， 並利用乙○○不熟悉手機操作之機會，佯裝可指派專員代乙○○ 投資並操作，致乙○○陷於錯誤，與「張雅茜」指派之專員相 約於113年8月21日在雲林縣○○鎮○○000號統一超商虎真門市 面交，甲○○即依詐欺集團成員飛機暱稱「永勝國際-黑豹」 之指示，列印並持偽造之工作識別證「林凱棟」及「恆上投 資股份有限公司」收據1紙，復蓋印自行刻印之「林凱棟」 私章之印文及偽造之「林凱棟」署押於上開收據，並於同日 13時許前往乙○○位於雲林縣○○鎮○○00○00號住處附近，收受 乙○○交付之新臺幣(下同)50萬元現金，以此取信乙○○及掩飾 其真實身分之用，而生損害於恆上投資股份有限公司、「林 凱棟」等人及上開公司行號業務管理之正確性。嗣甲○○再依 蔡崴丞指示，持上開50萬元贓款至雲林縣○○鎮○○路000號晶 棧汽車旅館103號房，藏放前揭贓款於上址，以此方式致無 從追查乙○○遭取走款項之去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 ㈡由通訊軟體LINE暱稱「楊雅婷」等不詳詐欺集團成員向周麗 玲以投資為由施以詐術，並與「楊雅婷」推派之暱稱「歐華 -線上營業員」約定於113年8月21日15時許，在雲林縣○○鎮○ ○路00號天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院面交，甲○○遂依 「永勝國際-黑豹」之指示，列印並持偽造之工作識別證「 林凱棟」及「歐華投資開發股份有限公司及其代表人高育仁 」現金收據憑證1紙前往上址，復蓋印自行刻印之「林凱棟 」私章之印文及偽造之「林凱棟」署押於上開收據，向周麗 玲收取50萬元現金得手，以此取信周麗玲及掩飾其真實身分 之用，而生損害於歐華投資開發股份有限公司、「林凱棟」 等人及上開公司行號業務管理之正確性。嗣甲○○欲持周麗玲 交付之50萬元及前揭乙○○交付之50萬元共100萬元至雲林高 鐵站之廁所交付與「永勝國際-黑豹」，惟經警方獲報循線 追查，並持本署檢察官開立之拘票將甲○○拘提到案，並扣得 50萬元現金、iPhone手機1支(IMEI碼：000000000000000)、 工作證1張及刻有「林凱棟」之印章1個，而查悉上情。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以外 之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不 具證據能力，惟其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，例如 加重詐欺等罪，被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上 開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 作為證據。是被害人乙○○及告訴人周麗玲於警詢時之陳述， 對於被告甲○○違反組織犯罪防制條例部分犯行，不具證據能 力。惟就被告犯三人以上共同詐欺取財其餘等罪部分，有證 據能力。 三、證據名稱： ㈠被告於偵訊及本院審理時之自白。 ㈡被害人乙○○之指訴。 ㈢告訴人周麗玲之指訴。 ㈣雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 ㈤告訴人周麗玲與詐欺集團成員之對話紀錄。 ㈥被害人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄。 ㈦「恆上投資股份有限公司」收據翻拍1紙。 ㈧「歐華投資開發股份有限公司」現金收據憑證1紙。 ㈨「恆上智選」假投資APP頁面內容。 ㈩歐華投資操作協議書1份。 被告及其所屬詐欺集團成員飛機對話紀錄截圖1份。 如附表二所示之扣案物。 四、論罪科刑之理由： ㈠加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。查被告加入本案詐欺集團之 犯罪組織擔任取款車手後，於其脫離或遭查獲之前，應僅成 立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸被告之前案紀錄（本院 卷第5至6頁），其參與本案詐欺集團犯罪組織後涉嫌加重詐 欺取財犯行之案件，本案為最先繫屬於法院之案件，揆之前 揭說明，本案自應就被告所犯參與犯罪組織部分併予評價。 ㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；另就犯罪事實 一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論以組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟此部分業經 公訴檢察官當庭補充（見本院卷第71、75頁），且業經本院 告知被告尚涉嫌上開部分之犯罪事實及所犯法條（見本院卷 第72、76頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審 理。又113年度偵字第10899號併辦意旨移送併辦之犯罪事實 ，經核與本院起訴部分之犯罪事實相同，為起訴效力所及， 本院應併予審理，均附此敘明。 ㈢被告在收據上偽造「恆上投資股份有限公司」、「歐華投資 開發股份有限公司」及其代表人「高育仁」印文各1枚及「 林凱棟」印文及署押各2枚，分別為偽造私文書、偽造特種 文書之階段行為；而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，又為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 ㈣被告與「永勝國際-黑豹」、「S」、「張雅茜」、「楊雅婷 」、蔡崴丞及本案詐欺集團其餘身分不詳之成員間，除參與 犯罪組織外，就其餘犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈤被告就犯罪事實一、㈠所為，係以一行為同時違犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使 偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；又 被告就犯罪事實一、㈡所為，係以一行為同時違犯三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、一般洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥被告先後對被害人乙○○、告訴人周麗玲為上開犯行，係侵害 不同被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行 為互殊，自應予分論併罰。 ㈦被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，而本案被害人及告訴 人遭騙之金額均已領回，且被告自承並未取得報酬（見本院 卷第81頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 ㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告於偵查及本院審判中均自白其本案之參與犯 罪組織及洗錢等犯行（見偵卷第5至8頁、第19至36頁；本院 卷第72、76頁），原各應依洗錢防制法第23條第3項、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其此部分犯 行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，依上說明，本院將於量刑時依刑法第57條規定 ，一併審酌上揭減刑事由，作為有利於被告之量刑因子。 ㈨審酌被告正值年輕力壯之際，且非無謀生能力，不思以正當 途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，於蔡崴丞引介下，率爾 加入本案詐欺集團擔任車手，依指示前往取款之犯罪分工， 且其輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信 於被害人乙○○及告訴人周麗玲，堪認其法治觀念薄弱，所為 將使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲 之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金 融交易秩序，雖然本案因遭員警查獲並追回贓款，而使被害 人乙○○及告訴人周麗玲幸均未受有財產損失，但被告所為仍 殊值非難；被告於本案之前，並無犯罪前科之素行，有臺灣 高等法院前案紀錄表在卷可參，其犯後坦承犯行，合於前開 輕罪（洗錢罪、參與犯罪組織罪）之自白減輕其刑事由，犯 後態度尚稱良好，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程 度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參本院 卷第82頁）以及檢察官、被告及辯護人對於刑度所表示之意 見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告本案 所為2次犯行，均係聽從「永勝國際-黑豹」之指示所為，犯 罪時間均甚為密接，犯罪態樣、手段亦相同，所犯均為同一 罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任 非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡 平要求之意旨，爰依法定其應執行刑如主文所示。 ㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查。其因一時思慮未周，致罹刑章 ，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又若令其入 監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其與社會環境長時 間隔絕，反而有礙其工作及家庭生活之正常化，未必有益於 被告日後復歸社會之謀生及再社會化；且本院認被告經歷本 案偵審程序，並受罪刑之科處，所受教訓非輕，當足收警惕 懲儆之效，爾後應能循矩以行。再者，罪刑宣告本身即有一 定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭 撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑 祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不 唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人 痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇 功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據 上所述，考量被告犯後之態度及上開一切情狀，認被告已深 具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，本 院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另本院 為促使被告記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念 ，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第93條第1項第2款 之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並命應於本判決 確定之日起4年內，向公庫支付10萬元，及向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供240小時之義務勞務，以維法治，並觀後效。 另衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記 取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內， 接受法治教育1場次，以期符合本案緩刑目的。又被告此項 緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，併此敘明。 五、沒收： ㈠偽造印文、署押： ⒈扣案如附表一所示之「恆上投資股份有限公司」等印文共5 枚、「林凱棟」署押共2枚，及附表二編號1所示之偽刻印 章，均分別為偽造之印文、署押及印章，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ⒉至於所偽造如附表一所示之2份私文書，雖均係犯罪所生之 物，惟既已出示並分別交付被害人乙○○、告訴人周麗玲而 行使，則該等文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收。 另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以 電腦製作輸出等其他方式偽造印文，依卷內事證，除「林 凱棟」印文係由偽刻印章之方式蓋印而偽造外，其餘部分 並無證據足資證明上開偽造之印文確係透過另行偽刻印章 之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，附此敘明 。 ㈡犯罪工具： 扣案詳如附表二編號2、3所示之物，均係被告所有，並供本 案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收。 ㈢被告供稱本案未領有任何報酬，此外，復查無其他證據足以 佐證被告因本件犯行獲取任何報酬或財物，難認其個人有犯 罪所得，自無庸諭知沒收，附此敘明。 六、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴及移送併辦，檢察官程慧晶到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 陳淳元 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： （組織犯罪條例第3條） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 （刑法第339條之4） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （刑法第210條） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 （刑法第212條） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 （刑法第216條） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 （洗錢防制法第19條） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 偽造之私文書 偽造之印文 備註 1 恆上投資股份有限公司收據 偽造之「恆上投資股份有限公司」印文1枚、「林凱棟」印文及署押各1枚 見偵卷第121、129頁 2 毆華投資開發股份有限公司收據 偽造之「毆華投資開發股份有限公司」及其代表人「高育仁」之印文各1枚、「林凱棟」印文及署押各1枚 見偵卷第201頁 合計 偽造之印文5枚、署押2枚 附表二 編號 扣案物名稱 數量 說明 1 「林凱棟」印章 1個 依刑法第219條規定沒收 2 偽造之「林凱棟」工作證 1張 依刑法第38條第2項前段規定沒收 3 iPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支 依刑法第38條第2項前段規定沒收
2024-12-25
ULDM-113-原訴-15-20241225-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第117號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN THANH（越南籍） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3082號），本院判決如下： 主 文 DANG VAN THANH犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公 升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： DANG VAN THANH（越南籍，中文姓名：鄧文成）於民國113年 3月16日2時許，在雲林縣麥寮鄉某處公司宿舍飲用酒類後， 竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日3時許，自上 開地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日 5時40分前之某時許，行經雲林縣麥寮鄉三盛村工業路390巷 （三南15南6電桿前），不慎自撞電線桿而肇事（無人受傷 ），經警方獲報到場處理。嗣警方經DANG VAN THANH同意， 對其施以吐氣所含酒精濃度測試，於同日6時53分許測得其 吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克。 二、上開犯罪事實，業據被告DANG VAN THANH於警詢、偵訊中均 坦承不諱（見偵卷第8至10頁、第28至29頁），並有雲林縣 警察局臺西分局橋頭派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、員 警密錄器畫面截圖、車輛詳細資料報表、員警113年3月16日 職務報告各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單（掌電字第K2UA30337、K2UA30338、K2UA30339、K2U A30340號）4份（見偵卷第11至17頁、第19至22頁、第25頁 ）在卷可佐。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自 可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於我國並無刑事案件之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第5頁) 在卷可佐，素行尚可，其本案吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.70毫克，駕駛自用小客車行駛於道路並自撞發生事故，對 於交通安全造成相當影響，惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡被告為外籍移工，自陳高中畢業之學歷、職業為 工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第8頁受詢問人欄）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規 定，諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 北港簡易庭 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪之法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2024-10-11
ULDM-113-港交簡-117-20241011-1