Know99判決書

他

臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度他字第4號原告顏鼎晉被告臺南市永康區大橋國民小學法定代理人賴銘傳上列當事人間聲請撤銷行政處分等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　　由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。行政訴訟法第2條、第3條定有明文。又本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。此為行政訴訟法第3 條之1所明定。而法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1 項定有明文。二、經查，原告因不服被告臺南市永康區大橋國民小學所為民國 114年1月22日大橋小人字第1140005093B號、第0000000000B 號處分而提起行政訴訟，核屬公法上之爭議，依上開規定，應由原告所在地之地方行政法院即高雄高等行政法院地方行政庭為第一審管轄法院。原告誤向無審判權之本院起訴，爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-03-05

TNDV-114-他-4-20250305-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第182號上訴人張麗香（即張合薯之承受訴訟人）張麗英（即張合薯之承受訴訟人）張吉成（即張合薯之承受訴訟人）張秀蓮（即張合薯之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃郁婷律師林育如律師蘇義洲律師被上訴人久井企業股份有限公司法定代理人林作樞訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1358號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。上訴人張合薯於提起上訴後之民國113年5月7日死亡，其繼承人為張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮，有張合薯除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（見本院卷第125至136 頁）在卷可稽。本件經張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123至124頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面: 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前於107年9月20日與上訴人簽立租賃契約書，向上訴人承租坐落臺南市○○區○○段00000地號土地全部暨其上同段000、000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000號，權利範圍均為3分之2，下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地），約定租期自107年9月1日起至111年3 月31日止，被上訴人並依約交付押租金新臺幣（下同）22萬元予上訴人（下稱系爭租約）。嗣被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，亦已依系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上(如加油機、收費亭、洗車機)、地下設備(如地下油槽)及管線及其水泥地面並以土壤填平，且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，上訴人自應依系爭租約第4條第3項約定返還押租金22萬元予被上訴人。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年7月1日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人未履行系爭租約第9條第2、4項回復原狀之義務，即未將建築物以外之水泥地全部移除及重鋪土壤，且被上訴人所提出之土壤檢測報告並非由訴外人「台灣檢驗科技股份有限公司」(下稱台灣檢驗公司)所作成，與系爭租約約定不符。又依被上訴人提出之「土壤汙染評估調查及檢測資料」第71頁所示S01-S04採樣點就總石油碳氫化合物項目均有驗出數值，並非零檢出，不符系爭租約約定之「無污染」。再者，被上訴人未配合上訴人辦理營業上之各項登記，逕自辦理註銷加油站許可及使用執照，致之後的承租人須重新申請，被上訴人未善盡租賃契約屆期後回復原狀之義務，上訴人無須退還押租金等語置辯。並於原審聲明:被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人 22萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項: 　㈠兩造於107年9月20日簽立系爭租約，由被上訴人向上訴人承租系爭房地作為加油站使用，約定租期自107年9月1日起至1 11年3月31日止，被上訴人並交付押租金22萬元予上訴人。　㈡被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘水泥地面則未移除。　㈢被上訴人於111年1月間曾委託義宸工程顧問有限公司(下稱義宸公司)檢測加油站土壤，並經該公司作成「土壤汙染評估調查及檢測資料」，該資料附錄4土壤檢測報告係由佳美檢驗科技股份有限公司(下稱佳美公司)作成【見原審卷第133 至286頁，其中土壤分析結果如原審卷第212頁「表6.3-1土壤分析數據彙整表」所示】，且經臺南市環境保護局(下稱臺南市環保局)同意通過審查在案（見原審調字卷第21頁）。五、得心證之理由: 　㈠系爭租約第9條第2項所稱「具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書，是否專指土壤檢測報告應由「台灣檢驗科技股份有限公司」完成？　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院112年度台上字第681號判決要旨參照)。　⒉系爭租約第9條第2項後段約定：「被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內……同時應檢具有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書予上訴人」等語，上訴人主張上開約定所指「具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書係指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，被上訴人則辯稱應係指具有與台灣檢驗公司具有相同公信力之公司出具之土壤檢測報告，並非專指由台灣檢驗公司所作成之土壤檢測報告。經查，兩造前就系爭房地已訂立過1次租約（下稱前租約），前租約屆期後，兩造即因對於如何認定「回復原狀」有所爭執，而未辦理續約之簽約程序，上訴人遂起訴請求被上訴人返還系爭房地及給付違約金（下稱前訴訟），經本院臺南簡易庭 106年度南簡字第1050號判決上訴人敗訴，上訴人因而於前訴訟二審(本院107簡上字第34號返還租賃物等事件)調解程序中提出關於回復原狀內容之草約（見本院107年度簡上字第34號卷第153頁），該草約原約定「本契約租期屆滿，如未經雙方書面同意續約，除上訴人所有之○○鄉○○段000、000 建號之建物外，被上訴人應於屆滿之日起15日內，將租賃標的物即臺南縣○○鄉○○段00000地號土地上之水泥地予以刨除即填平，並將加油站全部營運設備（含地下儲油槽及管線設備）、汙染物、金屬物、塑膠物全數清除，並出具SGS無汙染證明書予上訴人。」等語，嗣經兩造磋商後，簽訂系爭租約，上訴人並經被上訴人同意而撤回前訴訟之起訴。系爭租約係將上訴人所提草約「出具SGS無汙染證明書」之文字修訂為「有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書」，二者文義已然不同。再查，SGS係台灣檢驗公司之簡稱，事實上並不存在所謂「SGS服務標章」一事，通觀系爭租約全文，其中與租賃標的污染判定相關者，除第9條第2項外，另可見於第8條：「（一）被上訴人同意於租賃關係存續中，經主管環保機關定期、不定期檢查時，應提供檢查報告予上訴人。（二）被上訴人因前項檢查結果，發現加油站有污染情形時，應即改善。如未改善時，上訴人得限期改善，逾期未改善時，得終止本租約，並得請求被上訴人賠償一切之損害。」，兩造既以主管環保機關檢查報告之認定作為系爭房地是否構成污染之標準，則將「具有SGS服務標章之公司」解為與台灣檢驗公司具有相同公信力，且受主管環保機關核可之檢驗單位，堪認與系爭租約約定之真意相符。　⒊是衡酌兩造締約過程及系爭租約締約目的，應以被上訴人抗辯並非專指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，而係應提出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所出具之檢驗報告，較符兩造簽訂系爭租約之原意。上訴人主張被上訴人提出之土壤無污染檢測報告應專由台灣檢驗公司作成云云，尚難憑採。　㈡被上訴人依系爭租約請求上訴人返還押租金22萬元，有無理由？　⒈系爭租約第4條第1項、第3項約定押租金之數額為22萬元。上訴人同意於租約屆滿或終止時，並由被上訴人履行本契約應負之義務後，無息一次全部歸還上訴人。第9條第2項、第4 項則約定：被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內，除系爭房屋外，其餘地上、地下之所有加油站設備、水泥地面全部移除，並以土壤填平。同時應檢具有SGS服務標章之公司所出具之無污染證明書予上訴人。經上訴人收受後即視為點交完畢。被上訴人因營業上辦理各項登記、水電租用名義人，應配合上訴人逕行註銷或辦理變更等語。　⒉經查，台灣檢驗公司於112年9月22日函覆本院:一、加油站業為土壤及地下水污染整治法第8、9條之公告事業，依法令規定應於行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」，報請直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查，故加油站業應委託中央主管機關許可之檢測機構執行土壤檢測分析業務，並出具檢測報告，本公司悉依國內相關法規執行。二、中央主管機關許可之檢測機構可於國家環境研究院全球資訊網查詢，取得許可之檢測機構可執行土壤檢測分析業務，並出具檢測報告。本公司為中央主管機關許可檢測機構之一，檢附環境檢驗測定機構許可證影本(詳載許可項目及方法)如附件等語(見本院卷第81至95頁)。被上訴人於本件加油站結束營業前，依法提交由義宸公司出具之土壤污染評估調查及檢測資料(見原審卷第133至286頁、其中附錄4土壤檢測報告係由佳美公司作成)予臺南市環保局審查，並經臺南市環保局同意通過審查在案等情，為兩造所不爭。佳美公司與台灣檢驗公司均領有「行政院環境保護署環境檢驗測定機構許可證」(見原審卷第245至246頁、第267至27 1頁、本院卷第85至95頁)，均為台灣檢驗公司上開函文所稱中央主管機關許可之檢測機構之一。而依義宸公司出具之「土壤污染評估調查及檢測資料」第71頁所示（見原審卷第21 2頁），其中S01〜S04土壤採樣點之總石油碳氫化合物數值係落於10.6〜16.6mg/kg之間，約為管制標準值即1000mg/kg之1 ％，另再依該檢測報告第108頁所示（見原審卷249頁），倘數值低於偵測極限時即會以「N.D.」表示，如高於偵測極限但未達定量測極限（指得確認數量之最小數值）時，顯示測值並註明可定量測極限值即「QDL」，基此，S01〜S04採樣點之總石油碳氫化合物數值顯然未達定量偵測之極限即32.5mg /kg，足徵其含量甚微，應未達上揭法規所稱影響其正常用途或危害國民健康及生活環境之虞之污染程度，而非屬土壤污染，並經臺南市環保局同意通過審查在案。另系爭房地之新承租人即訴外人全聯國際股份有限公司(下稱全聯公司)，於系爭租約屆期後，亦向上訴人承租系爭房地經營加油站，於辦理事業設立許可、登記、申請營業執照前亦曾依法提出土壤污染評估調查及檢測資料，交臺南市環保局審查，而依該資料第57頁所示，該場址土壤採樣時間為111年10月7日，分析結果均符合土壤污染管制標準，此有臺南市環保局112 年9月21日環土字第1120117421號函附全聯公司之土壤污染評估調查及檢測資料1份可參（見本院外放卷）。準此，堪認系爭房地並無遭污染之情。上訴人主張需符合「零檢出」等語，除與系爭租約約定不符，亦與主管機關審查加油站污染檢測之標準及相關法規未合，是其主張檢測數值應為零，始為無污染云云，應無足採信，被上訴人自已依約提出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所出具之無污染證明書予上訴人。　⒊次查，被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站地上、地下設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘水泥地面則未移除之事實，為兩造所不爭執。被上訴人於租約屆期後雖未依約移除全部水泥地面，惟系爭房屋之主要用途為「加油站」，此有臺南市歸仁地政事務所111年11月11日所測量字第00000000000000號函覆建物測量成果圖及地籍圖可參（見原審卷第99至103頁），可知被上訴人尚未拆除之水泥地面原屬加油站之通道空地，該部分土地上、下並無裝設加油站設備，參以上訴人亦自陳：收回租賃物後，已再出租予其他加油站業主，所以也不能夠讓被上訴人去拆除水泥地面（見原審卷第310頁），蓋若將該部分水泥地面移除並需再舖上土壤，則之後承租之全聯公司勢必再重新舖設水泥地面，豈非多此一舉，顯不符當事人真意，審酌上情，應認被上訴人將設置之加油站設備併坐落之水泥地面部分予以移除後再以土壤回填，應已符合系爭租約約定回復原狀之本旨。上訴人主張被上訴人尚須移除非屬加油站設備坐落之其餘水泥地面，與系爭租約意旨不符，應屬無據。　⒋末查，上訴人主張被上訴人於111年3月逕行註銷加油站營業登記，違反系爭租約第九條第4項約定云云。惟查，被上訴人於110年12月間因已確認無法與上訴人續約後，即於110年 12月29日發函通知上訴人及鄰地出租人張文水等人將於111 年3月31日結束加油站營業，並依租約騰空遷出及註銷營業登記證事宜，渠等於110年12月30日收受通知，此有函文及回執存卷可憑(見原審卷第361至365頁)。上訴人如有異議自應立即通知被上訴人，惟上訴人並未為之，遲至租期屆期當日（即111年3月31日）始傳送簡訊表示欲暫緩註銷營業登記證外，復未取得鄰地出租人同意，自難認被上訴人有違反系爭租約第9條第4項約定之情事。　⒌綜上，被上訴人於租約期滿後，既已自系爭房地遷出，並依系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上、地下設備及相關水泥地面，且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，則被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴人返還押租金22萬元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴人返還押租金22萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-25

TNDV-112-簡上-182-20241225-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第96號上訴人林湘婷（原名：林宜芳）上訴人陳炯甫上一人訴訟代理人張簡宏斌律師被上訴人莊金德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年1月25日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1424號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告起訴與原審判決要旨　㈠原告起訴要旨：　　原告與被告林湘婷於民國104年8月6 日（日時下以「00.00. 00/00:00:00」格式）結婚（已於112.04.12離婚），生育2 名子女。被告林湘婷於111.10於中化裕民健康事業股份有限公司任職（藥廠業務）任職後，開始暗中與非屬其業務區域範圍之在高雄市湖內區之富田森林診所醫師被告甲○○有侵害原告配偶權之不正當交往關係，常有凌晨返家甚至夜不歸宿情形，致與原告發生離婚爭執，雖雙方曾於112.02.24 達成繼續維持婚姻共識，惟被告林湘婷仍時常離家去向不明，嗣原告自長子得知被告林湘婷於112.04.01-02 帶同2 名子女至墾丁出遊期間常與「甲○○」互傳LINE訊息後，原告於112. 04.04 發現被告林湘婷於同日17:36 許將子女留在家中獨自外出，經原告與被告林湘婷聯絡詢問去向，發現被告林湘婷自稱所在地點與原告裝設在被告林湘婷使用之車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱【系爭小客車】）之定位系統位置不符，並發現系爭小客車於同日19:44 許停留在高雄市湖內區湖中路之歐美汽車旅館，遂與胞弟至該旅館等待而於同日 21:09 許發現被告林湘婷駕駛系爭小客車搭載被告甲○○離去，雖經原告與胞弟攔阻並報警，仍遭被告2 人離去，原告至此始確知被告2 人侵害原告配偶權，並經原告以當日採證照片詢問藥廠友人與湖內地區曾至被告甲○○診所就醫友人確認照片之人為被告甲○○無誤。爰依侵權行為法律關係，請求被告2 人連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元及自受請求日即起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。　㈡被告2 人答辯要旨　⒈被告林湘婷以下列理由請求駁回原告之訴：①原告於系爭小客車私裝定位系統違法蒐集其個人蹤跡資料而跟蹤至歐美汽車旅館攔車錄影拍照（下稱【本件影像證據】），本件影像證據應無證據能力，且該等影像證據，亦無法證明被告2 人有侵害配偶權行為。②其與原告自105 年間起已分房而居，原告於112.01在臉書徵求離婚見證人，多次向其表示離婚，2 人並於112.03各與心理諮商師諮詢離婚事宜，是2人婚姻早已破裂，原告不致因歐美汽車旅館事件受有精神痛苦，其請求之慰撫金係有過高。③依2 人離婚協議書記載「雙方無共同財產，且自戶政事務所解除婚約後，不得在藉由任何名義或因素，要求支付任何費用」約定（下稱【系爭離婚免責約定】），原告自不得請求慰撫金。　⒉被告甲○○以下列理由請求駁回原告之訴：①原告未舉證證明歐美汽車旅館當日乘坐在系爭小客車上之男子為伊，且應證明伊知悉被告林湘婷與原告有婚姻關係。②另依本院另案判決（本院112 年度訴字第221 號判決）認侵害配偶權不得依民法第195 條請求慰撫金之賠償。　㈢原審判決要旨：　　　　原審以下列理由，認定被告2 人侵害原告配偶權，而判命被告2 人應連帶賠償原告10萬元，及自起訴書送達翌日起按法定利率計算之遲延給付利息。　⒈民事訴訟就證據能力並無規定，應依權衡法則認定證據能力（最高法院109年度台上字第2607號、104年度台上字第1455 號判決意旨參照），就侵害配偶權事件，應就加害人之隱私權與被害人之訴訟權為權衡調整，本件原告於系爭小客車私裝定位系統而追蹤至歐美汽車旅館之蒐證手段與取得之本件影像證據，應認有證據能力。　⒉依本件影像證據攝錄得之被告甲○○身影，參照原告陳述之透過藥廠友人與曾至被告甲○○診所就診友人指認等訊息，可認定本件影像證據攝錄得之男子確為被告甲○○，是被告2 人於同日確有同至歐美汽車旅館。　⒊依被告甲○○當日遭原告與其胞弟攔車時之畏縮遮掩身分反應，可認定被告甲○○知悉被告林湘婷已婚身分，原告陳稱被告林湘婷自陳被告甲○○知悉伊已婚應屬實在。　⒋配偶之一方行為不誠實，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨），而構成侵害配偶權行為。原告雖未能證明被告2 人於歐美汽車旅館有為性行為，惟被告2 人行為已屬侵害配偶權行為，而使原告受有精神痛苦，原告自得請求給付慰撫金。　⒌被告林湘婷雖以系爭離婚免責約定辯稱原告不得請求慰撫金，離婚協議書內並未有原告拋棄侵害配偶權慰撫金賠償記載，且該約定係於財產分配項下，是解釋上僅係對夫妻財產制消滅之財產權利歸屬約定，尚不及於侵害配偶權之損害賠償，另依被告林湘婷提出之112.03.31與心理諮商師對話訊息中被告林湘婷自陳原告仍想挽回婚姻，然因本件歐美汽車旅館事件使原告與被告林湘婷於112.04.12協議離婚，自難認原告有以先前系爭離婚協議書記載拋棄侵害配偶權之損害賠償。二、上訴人（被告2 人）上訴意旨：　　被告2 人以同於原審答辯理由提起上訴（被告林湘婷以證據違法取得、依系爭離婚免責約定不得請求慰撫金、依婚姻狀況原告慰撫金額過高；被告甲○○以其非本件影像證據該名男子、縱認其係該男子但其亦不知悉被告林湘婷之婚姻狀況），被告林湘婷並補陳以伊未將伊婚姻與家庭狀況讓客戶知悉或公開於社群網站，故他人並不知悉其婚姻與家庭狀況，被告甲○○則依被告林湘婷補陳理由稱其確實不知悉被告林湘婷之婚姻狀況，而均上訴請求：廢棄原審判決，並駁回原告起訴請求。三、本院之判斷　㈠本件上訴人以同於原審答辯理由提起上訴，惟其所提之各項理由，經原審指駁明確並敘明認定原告主張為真正之依據與理由，而原審認定事實及適用法律，查無違反經驗法則與論理法則之情形，上訴人以同於原審答辯理由提起上訴，自屬無據，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第454條第2 項規定，引用原審就兩造於原審之攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，另補充如後。　㈡侵害婚姻事件之證據能力認定標準　⒈刑事訴訟與民事訴訟之制度目的（確定國家刑罰權之程序、解決私權爭執之程序）與訟爭本質（涉及國家公權力行使之正當程序、私權爭議之公平確認）不同，是兩者之訴訟法理本無當然可互為援用之事理，應視爭執之訴訟程序事項依其所屬訴訟制度之制度目的與法理，認定其訴訟上效力。　⒉民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109 年台上字第1326號判決意旨參照）。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104 年度台上字第1455號民事判決參照）。　⒊就第三人與配偶一方踰越通常正常社交分際之害及配偶他方基於婚姻關係享有身分權利之違背婚姻義務侵害配偶身分權利之民事案件，依其事件通常性質（除非第三人與配偶一方係公開其等關係之特殊案例），客觀上多屬難以蒐證，且私人並無公權力手段可查得該等隱密性證據，基於對被害配偶之私權保障與訴訟權維護，自應放寬證據能力之要件，僅限於被害配偶之取證手段係以嚴重侵害人身自由手段取得之證據（如以對人身暴力侵害、恐嚇危害安全等）、或客觀上顯屬虛偽證據（如偽造證據，因違反訴訟發現真實目的而當然無證據能力與證明力）者，應認無證據能力外，如僅屬以平和未涉強制力之方式刺探隱私方式取得相關證據者，依事件性質及手段與目的性權衡之結果，應認有證據能力。至於，被害配偶就該取證手段如涉刑事犯罪時（如刑法之妨害秘密罪）是否應負刑事責任，除應依法秩序整體體系認定是否該當阻卻違法事由以認定是否構成刑事犯罪外，該刑事責任並不影響該取得證據於民事訴訟程序之證據能力之認定。　⒋本件被上訴人以其私裝於系爭小客車之定位系統追跡上訴人林湘婷行蹤發覺有異而跟蹤至歐美汽車旅館致發現上訴人2 人不當交往並取得本件影像證據，雖有違法蒐集個人資料情形，惟其取得手段並非出於嚴重侵害人身自由手段，且均屬依科學儀器採得之證據（定位資料與錄影拍攝），真實性並無爭議，依前述說明，於本件訴訟應認有證據能力。　㈢侵害婚姻配偶權之民事責任認定　　　⒈依侵權行為法觀點之侵害婚姻侵權行為責任　⑴民法第184 條第1 項規定之侵權行為（含前後段），係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照。註：經本判決調整判例原文段落前後文句）。　⑵刑法第239 條之通（相）姦罪，雖經司法院大法官會議釋字第791 號宣告違憲（主要理由：⑴就刑法第239 條部分：①婚姻中之人格自主權應更受重視、②性自主權之限制應符比例原則、③通（相）姦之處罰侵害性自主權及隱私權至鉅。⑵就刑事訴訟法第239 條但書部分：①法規之差別待遇應與其立法目的具實質關聯、②本條規定依撤回告訴對象而異其待遇與立法目的欠缺實質關聯），惟依其解釋理由書，係以該條規定以刑罰處罰通（相）姦行為之所得以實現之公益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡為由，惟理由書仍肯認「婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」，而仍承認婚姻及家庭秩序均為憲法價值所保護之制度規範，且現行民法採取登記婚制，自不宜將個案配偶間實際相處情形使配偶間忠誠義務產生程度上區別（因告訴乃論與撤回告訴效力差異產生之個案間不相同結果），始能合於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待。　⑶是刑法第239 條之通（相）姦罪雖經除罪化，惟僅止於刑事責任，並無礙於民事侵權行為賠償責任，且該罪除罪化，更不等同於否定婚姻制度及因婚姻所生之家庭制度。此觀乎刑法第二編第十七章妨礙婚姻及家庭罪章中，除有通（相）姦罪外，尚有刑法第240 條第2 項之和誘罪（和誘有配偶之人脫離家庭者）規定，即可為佐證。　⑷依上開說明，通（相）姦罪之除罪化，並不等於解免違背婚姻或侵害婚姻之民事賠償責任與和誘罪之刑事責任，對於通（相）姦或其他侵害婚姻行為，仍構成民事之侵權行為而應負民事損害賠償責任。　⒉依婚姻契約觀點之侵害婚姻之契約與侵權行為責任　　⑴婚姻係以夫妻之共同生活為其目的之互負誠實義務之契約，就該契約應負之給付義務內容、違背契約之效果，民法第四編第二章第三節婚姻之普通效力，僅就婚後姓氏、同居義務、住所、日常家務代理、家庭生活費用為規定（民法第1000 條至1003條之1 ），惟如依民法第1052條之裁判離婚事由、第1056條之裁判離婚無過失一方對他方之財產與非財產損害賠償請求權規定，參照民法關於債之效力規定之債務不履行與契約效力規定，可推認如發生裁判離婚事由（除第1052條第1 項第7 至9 款應視各該款發生原因外），即屬違背婚姻契約，遭違背之無過失一方（下稱【無過失配偶】）縱未提出裁判離婚請求，就其婚姻契約遭他方（下稱【違背婚姻他方】）發生裁判離婚事由致受有財產或非財產損害之事實，仍可依契約不履行之法理，請求違背婚姻他方為賠償。另就該等裁判離婚事由之性質如屬害及無過失配偶於婚姻關係外本即固有之權利（如生命）者，則應併成立侵權行為責任。　⑵就違背婚姻他方所發生之裁判離婚事由，如該事由係由違背婚姻他方與第三人必要共同行為始能造成者（如通姦、受和誘離家而違背同居義務等），雖第三人非婚姻當事人，惟因該裁判離婚事由需由其與違背婚姻他方共同為該必要行為始能發生，則第三人之該共同必要行為，自屬侵害該婚姻關係之行為，而屬侵害無過失配偶之身分法益及破壞民法肯認與保障之婚姻制度，自對無過失配偶構成侵權行為。　⑶就違背婚姻他方與第三人因共同行為致發生裁判離婚事由而侵害該婚姻關係，於違背婚姻他方構成侵權行為之前提下，第三人與違背婚姻他方構成共同侵權行為之連帶債務關係，就無過失配偶所受之損害，自應以其對該2 人得請求之最高總額作為賠償數額之上限，並依其聲明於該數額上限範圍內判決。是如無過失配偶僅對第三人提起損害賠償訴訟而其聲明請求金額係在其得請求之最高總額內者，除有民法第274 至278條規定之連帶債務人間絕對效力事項（一人發生：①清償、代物清償、提存、抵銷、混同、②非基於該債務人個人關係之有利確定判決、③應分擔部分之免除、應分擔部分之消滅時效完成、④應分擔部分之抵銷、⑤債權人受領遲延）外，即應依該請求金額判命與無過失配偶，而毋庸考量第三人與違背婚姻他方間就該連帶債務之內部分擔額。　⒊本件被上訴人因發覺上訴人林湘婷行蹤有異而以系爭小客車之定位系統追跡至歐美汽車旅館發現上訴人2人搭乘同車自汽車旅館離去，雖被上訴人與上訴人林湘婷當時婚姻關係不睦，惟依社會一般通念，客觀上仍屬違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利之重大行為，依前述說明，自構成侵害配偶權行為而應負侵權行為責任，是上訴人2 人稱未侵害被上訴人配偶權、被上訴人並未受有精神損害云云，均難採認。　⒋至於，上訴人甲○○雖於原審及本院辯稱其非本件影像證據之該名男子、亦不知悉上訴人林湘婷婚姻狀況云云，而上訴人林湘婷亦於本院補稱以伊未公開伊婚姻家庭狀況云云，然以，本件影像證據之男子確為上訴人甲○○，已經原審判決詳述認定依據，參照上訴人甲○○本人於原審及本院均未到庭，除顯有意在避免遭與本件影像證據比對之疑外，上訴人林湘婷於原審及本院均未稱本件影像證據之男子並非上訴人甲○○而係其他人，綜合該等事證，本件影像證據為上訴人甲○○應確認無誤。上訴人林湘婷雖於本院補稱以伊未公開伊婚姻與家庭狀況，惟依上訴人甲○○當日閃避而由上訴人林湘婷應對被上訴人情節，上訴人2 人辯稱之甲○○不知悉林湘婷婚姻狀況情節，客觀上顯與常情不符，是2 人就此主張，自無從採認。四、從而，原告依侵害配偶權之侵權行為與連帶債務法律關係，請求被告2人即上訴人2人給付如原審判決主文所載之金額，為有理由。原審判決，並無不合，上訴人2人上訴指摘原判決不當請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、第二審訴訟費用　　本件上訴人2 人之上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條，命由上訴人負擔上訴費用。六、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條、第85條第2 項、第87條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-04

TNDV-113-簡上-96-20241204-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第154號債務人陳明篁即陳泓愷即陳永展債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人楊宗穎上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳明篁即陳泓愷即陳永展自民國113年12月3日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以112年度消債更字第125號裁定自民國112年6月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第168號受理。嗣司法事務官於113年4月29日製作債權表公告周知後，經債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀對編號4蔡天祥即禾旺當鋪之債權新臺幣12萬元提出異議，經本院司法事務官於113年8月12日裁定剔除後，復於113年9月23日更正債權表並公告周知後，並於113年9月 24日再次以112司執消債更康字第168號函命債務人於函達後 10日內提出更生方案與財產、收入狀況報告書，函文送達債務人後，債務人未依限陳報等情，業經本院職權調閱112年度消債更字第125號及112年度司執消債更字第168號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未依限提出證明資料以擔保更生方案履行，且未遵守法院之命令提出更生方案與財產、收入狀況報告書等，致更生程序無從進行，已符合消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，爰裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月3日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-03

TNDV-113-消債清-154-20241203-1

曾仁勇

相關判決書

行政訴訟案件

破產宣告

返還押租金

侵權行為損害賠償

清算事件