朱怡瑄
相關判決書
聲請定暫時狀態之處分
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第51號 聲 請 人 雲隆建設有限公司 法定代理人 王木能 訴訟代理人 洪大明律師 朱怡瑄律師 相 對 人 余成輝 余成清 余秀汶 余秀美 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件本院裁定如下： 主 文 一、聲請人以附表所示金額為相對人供擔保後，相對人應容許聲 請人在附表所示地號之土地上，如附圖所示紅色斜線標示區 域面積之土地及領空處，搭設鷹架共90個工作天，施作新竹 縣○○市○○段00000○00000地號、390-12地號、390-14地號、3 90-15地號土地上建物之磁磚鋪設等工程，相對人並不得為 任何妨礙聲請人使用之行為。 二、聲請費用新臺幣3,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人於新竹縣○○市○○段00000○00000地號 、390-12地號、390-14地號、390-15地號土地上，因從事集 合住宅（新竹縣政府110府建字第374號建造執照，下稱系爭 建照）營建工程，現該建物（下稱系爭建物）已達鋪設外牆 磁磚，有暫時使用相鄰之相對人所有如附表所示土地中，如 附圖所示紅色斜線標示區域面積之土地及領空（下稱系爭鄰 地）搭設鷹架鋪設外牆磁磚之必要。惟相對人要求條件過苛 而無法達成共識，致聲請人無法鋪設外牆磁磚，將致建物外 牆無防水功能使建物受損，且無法取得使用執照，且無法如 期完成交屋，須支付高額違約金予系爭建物買受人等重大損 害。爰聲明如主文第1項所示等語。 二、相對人陳述略以：聲請人建造系爭建物前，本應預留退縮以 供搭設鷹架，未妥為規劃之不利益應自行承擔，且系爭建照 業因逾期失效，自不符合民法第792條之規定，況民法第792 條之規定，於聲請人與相對人自行協議或訴請法院判決相對 人容忍其使用確定前，相對人不負容忍義務；又附表所示土 地尚有農作物，如准許聲請人使用系爭鄰地搭設鷹架鋪設外 牆磁磚，將使農作物毀損並影響相對人使用，且90個工作天 亦屬過長等語。 三、按定暫時狀態處分，旨在維持法院為本案終局判決前之暫時 狀態，以防止發生重大損害、避免急迫危險或有其他相類情 形。故除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就「假處分之原 因」即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相 類之情形而有必要之情事予以釋明，而損害是否重大、危險 是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始 得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比 例原則確認之，即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之 利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處 分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、 公共利益等加以比較衡量。此觀民事訴訟法第538條第1項、 第2項規定即明（最高法院104年度台抗字第730號裁定意旨 參照）。 四、經查： （一）民法第792條之本案訴訟確定前，聲請人可否依民事訴訟 法第538條等相關規定聲請定暫時狀態處分： 按民事訴訟法第538條所謂有爭執之法律關係，凡有防止 重大損害或避免急迫危險或相類情形而有必要者，於充足 保障債務人程序權，使其有陳述意見之機會後，無論係繼 續性、一次性對待給付，或一次行為即完成等之法律關係 ，均無不予准許之理，且此項聲請可於起訴前或起訴後為 之。是定暫時狀態處分應審認者，即為兩造有無聲請人所 指爭執之法律關係，法院尚無從就此恝置不論，逕謂雙方 自行協議或本案判決確定前，相對人不負容忍聲請人使用 系爭鄰地之義務，聲請人亦無排除阻礙之權利。次按定暫 時狀態之處分乃法院就有爭執之法律關係，為衡平救濟手 段所為之保全方法。至於有無允為處分之必要性（定暫時 狀態處分之原因），則應權衡具體措施對雙方可能造成之 影響，即債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否 逾越債務人所受之不利益或損害，對涉及公共利益之法律 關係，並應兼顧公私利益各項因素，綜合判斷之。法院應 就聲請人已釋明之各項事實是否有定暫時狀態處分必要之 法定要件為判斷，尚不得徒以聲請人須承受風險評估不當 之不利益結果為由，遽認無定暫時狀態處分之必要（最高 法院109年度台抗字第1388號裁定同此見解）。是相對人 陳稱：聲請人應自行承擔未妥為規劃之不利益及本案判決 確定前，相對人不負容忍義務，故無定暫時狀態處分之必 要等語，礙難採取。 （二）關於有爭執之法律關係部分： 聲請人主張其得依民法第792條規定使用相對人所有系爭 鄰地，已提起容許使用土地訴訟乙情，業經本院調取本案 卷宗核閱無訛，堪認聲請人對於有爭執之法律關係存在， 已經釋明。 （三）系爭建照是否已失效及竣工期限： 系爭建照竣工日可至民國115年11月9日，有新竹縣政府11 4年2月20日府工建字第1130404108號函暨附件在卷可參（ 見本院卷第263至277頁），核與聲請人主張系爭建照尚未 失效等情相符，是相對人陳稱系爭建照業已失效，容有誤 會。 （四）聲請人主張系爭建物目前進行至鋪設外牆磁磚等工程階段 ，又因系爭建物緊鄰系爭土地，需使用系爭鄰地等情，業 據其提出系爭建物現況照片2張（見本院卷第45、47頁） 存卷可考，堪認聲請人利用系爭鄰地非僅係為減少工作時 間或費用，而有使用系爭鄰地之必要。 （五）又聲請人因本件許可定暫時狀態處分，而得以續行系爭房 屋營建工程，倘其因不能使用系爭鄰地續行鋪設外牆磁磚 ，因我國氣候雨水豐沛，尤其夏季多有梅雨並受颱風侵擾 ，建物外牆未有適當防水而受日曬、風吹、雨淋，嚴重影 響建物日後之使用；況系爭建物確已與第三人簽訂房屋預 定買賣合約書，依該等契約第23條規定，倘聲請人未能依 期限取得使用執照，買受人除得解除契約請求返還已支付 價金及遲延利息外，尚最高得請求總價15%之違約金，聲 請人恐將負擔數千萬以上之債務等事實，有房屋預定買賣 合約書節本可佐（見本院113全字45號卷第149頁至215頁 ），是若系爭建物因不能使用系爭鄰地續行鋪設外牆磁磚 取得使用執照，致經買受人解約請求返還價金併求償，勢 必影響聲請人之正常營運，且極有可能因此無力於系爭建 照竣工日將系爭建物完工而使建照失效，進而導致系爭建 物無人管理、維護，日久勢必影響建物結構體，危及公共 安全，亦同時影響相對人使用相鄰之所有土地之安全，已 屬重大損害。反之，如令相對人容忍且不得妨礙聲請人於 一定時間使用系爭鄰地，固使相對人暫時無法使用系爭鄰 地，系爭鄰地亦可能因搭設鷹架導致土質劣化等情，然土 質劣化尚可透過挖除受污損表土回填沃土之方式回復，相 對人所受損害非不得依民法第792條規定向聲請人請求償 金，而得以金錢賠償補足。兩相權衡，堪認聲請人提出之 證據，已可使本院得薄弱之心證，信其主張大致為正當， 聲請人因本件定暫時狀態處分所受及所欲防免之利益及不 利益，顯逾相對人因本件處分所受損害，有定暫時狀態處 分之必要。本件縱認其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔 保，以補釋明之不足，本院自得酌定相當之擔保，准其於 供擔保後為定暫時狀態處分。 （六）定暫時狀態處分所必要之方法，由法院酌定之，民事訴訟 法第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。是定暫時 狀態處分之方法係由法院依職權酌定，以能達成保全目的 所需要之程度，不能超出本案請求之權利範圍，並考慮定 暫時狀態處分內容方法為合法且能執行，不受債權人聲請 時所表明方法之拘束。聲請人主張相對人應容許聲請人在 附表所示地號之土地上，如附圖所示紅色斜線標示區域面 積之土地及領空處，搭設鷹架共90個工作天，分別使用相 對人余成輝所有土地之面積為19.5平方公尺，相對人余成 清所有土地之面積為48平方公尺，余秀汶、余秀美共有土 地之面積為33.75平方公尺，尚屬達成保全目的所需要， 應予准許；至相對人雖主張僅需14個工作天即可完成磁磚 鋪設工程等語，然該工程之進行至少需搭設鷹架、招工、 叫料、拆除鷹架，殊難想像能於14個工作天完竣，況聲請 人倘能於90個工作天內提早完工，自無拖延而徒增日後需 給付相對人償金金額之必要，是相對人上開主張尚難採取 ，附此說明。 （七）擔保金額計算之說明： 1、本院准予聲請人使用系爭鄰地，相對人並未因本件定暫時 狀態處分，喪失對於系爭鄰地之處分權及所有權，則相對 人因本件准予定暫時狀態處分可能所受損害，其中之一為 定暫時狀態處分期間有不能使用收益之損失，即相當租金 之損害，而本院准予聲請人使用相對人余成輝所有土地之 面積為19.5平方公尺，相對人余成清所有土地之面積為48 平方公尺，使用余秀汶、余秀美共有土地之面積為33.75 平方公尺，而該等土地之公告地價均為每平方公尺5,700 元（見本院卷第49至54頁），相對人使用之期間為90個工 作天，估算約為130個日曆天（每週7日扣除六、日則為5 日，是90日*7/5＝126日，復加計3月至8月間之國定假日， 約共130日），是相對人因本件定暫時狀態處分不能使用 收益之期間約為130日，參照土地法第97條、第105條、平 均地權條例第16條規定，以公告地價80％為其申報地價， 依申報地價年息10％估算相對人於上開期間所受相當租金 之損害各如附表所示（計算方式為每平方公尺×5,700元×8 0％×10％×130/365，小數點4捨5入）。 2、又使用系爭鄰地如土質劣化而需透過挖除受污損表土回填 沃土之方式回復者，每60平方公尺之回復費用約為73,500 元，此有社團法人新竹縣建築師公會之鑑定報告節本可參 （見本院卷第217至235頁，其中第231頁），則此部分估 算相對人可能所受之損害各如附表所示（計算方式為每平 方公尺×73,500元/60，小數點4捨5入）。 3、從而，本院認以前2筆金額之加總為擔保之金額應屬適當 。 五、綜上所述，聲請人主張兩造對系爭鄰地使用權法律關係有爭 議，有定暫時狀態處分之必要，自應准許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第一庭 法 官 潘韋廷 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 陳佩瑩 附表： 編號 相對人 相對人所有土地地號 聲請人所需使用面積（平方公尺） 相當於租金之損害 土質劣化回復費用 聲請人應為相對人供擔保之金額 1 余成輝 新竹縣○○市○○段000地號、同段389地號 19.5 3,167元 23,888元 27,055元 2 余成清 同段389-2地號、同段393地號 48 7,796元 58,800元 66,596元 3 余秀汶 余秀美 同段392地號 33.75 5,481元 41,344元 46,825元
2025-03-14
SCDV-113-全-51-20250314-1
拆除地上物等
臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1119號 原 告 劉緯強 劉俊宏 共 同 訴訟代理人 吳任偉律師 朱怡瑄律師 被 告 林坤龍 吳明芳 柯順仁 黃彥誠 李宜玲 梁藝 陳琇玲 楊晉丞 施陳瓊蕙 郭順興 林容伊 賴雅敏 上 十二人 訴訟代理人 吳振菘 被 告 許家菱 許峰碩 上 二 人 法定代理人 賴雅敏 被 告 鄭家常 上 一 人 訴訟代理人 楊明昌 被 告 許善宇 黃湘庭 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號 B部分面積1.18平方公尺之地上物及其上之線路拆除，並將該地 上物及其上之線路占用之土地騰空返還予原告。 訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加 給按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣58,764元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告黃湘庭、許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇經合法送達 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）之共有人，應有部分各1/2，被告為高雄市○○區○○段0 0地號土地（下稱被告土地）之共有人，而系爭土地上如附 圖所示B部分之面積範圍，遭被告所有地上物即矮牆及其上 之線路（下稱系爭地上物）占用，且無合法使用權源，已侵 害原告系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項規定提起 本件訴訟，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰 空返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告之抗辯： ㈠被告林坤龍、柯順仁、黃彥誠、李宜玲、梁藝、陳琇玲、楊 晉丞、施陳瓊蕙、郭順興、林容伊、賴雅敏、吳明芳以：當 初建商興建矮牆時說有找民間人士及地政人員來鑑界，系爭 地上物沒有占用系爭土地，且原告在提起本件訴訟前即在系 爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 ㈡被告黃湘庭以：大家同意拆除，我也同意拆除等語，資為抗 辯。 四、被告許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇未於言詞辯論期日到 庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。 五、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。 ㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為被告土地之所有 權人，系爭地上物無權占用系爭土地等情，業據其提出系爭 土地及被告土地之土地登記謄本為證（見本院卷第17頁、第 161至169頁），而系爭地上物於建商興建被告社區之初即已 建築，系爭地上物位於被告社區入口處，屬社區公共設施， 且與被告居住之房屋有關，是系爭地上物應已由建商隨同移 轉所有權而為被告所共有。另本院囑託高雄市政府地政局仁 武地政事務所（下稱仁武地政）就系爭地上物占用系爭土地 之面積實施測量後，確認該占用範圍為如附圖所示之編號B 部分，有本院勘驗筆錄、仁武地政113年7月4日高市地仁測 字第11370483700號函及所附收件日期文號113年2月5日仁法 土字第2200號土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第3 19至320頁、第337至339頁），是原告主張之事實，堪信為 真。被告復未提出具體證據用以證明系爭地上物占用系爭土 地有何正當權源，是原告請求被告應將系爭地上物占用系爭 土地部分予以拆除，並將該占用之土地騰空返還予原告，自 屬有據，應予准許。 ㈢至被告雖抗辯建商於興建系爭地上物時曾鑑界，未占用系爭 土地等語，惟系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示編號 B部分之土地，業經本院認定如前，且被告亦未提出相關證 據證明系爭地上物並未占用系爭土地，是被告所辯，不足為 採。另被告辯稱原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架 設鐵皮，至今尚未拆除，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉 證以實其說，且原告有無在系爭地上物架設鐵皮，與系爭地 上物是否有占用系爭土地，係屬二事，是被告上開所辯，亦 無可採。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如 附圖所示編號B部分面積1.18平方公尺之系爭地上物拆除， 並騰空返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。 七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予 論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 許雅瑩 附圖：收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成 果圖。
2024-12-26
CDEV-112-橋簡-1119-20241226-1
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第33號 原 告 大友高空實業股份有限公司 法定代理人 湯生松 訴訟代理人 吳任偉律師 朱怡瑄律師 被 告 許定朋 侯景文 鄭立德 羅一珉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告許定朋、侯景文、鄭立德應連帶給付原告新臺幣21,096 ,109元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告羅一珉應給付原告新臺幣21,096,109元，及自民國113 年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 三、前二項所命給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付 範圍內同免責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣7,032,036元，為被 告供擔保後，得假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告許定朋、侯景文、鄭立德曾受僱於原告公司擔任曳引車 司機，由被告許定朋駕駛車牌號碼000-00號（子車車牌號碼 00-00號）曳引車；被告侯景文駕駛車牌號碼000-00號（子 車車牌號碼00-00號）曳引車；被告鄭立德駕駛車牌號碼000 -0000號（子車車牌號碼00-00號）曳引車，從事高空機具運 輸工作，而上開曳引車所需用之柴油，則由被告許定朋、侯 景文、鄭立德依行駛需求至原告之特約加油站坤億股份有限 公司（下稱坤億公司）、山隆通運股份有限公司（下稱山隆 公司）、宏大加油站股份有限公司（下稱宏大公司）、久井 企業股份有限公司（下稱久井公司）進行補充加油。豈料， 被告許定朋、侯景文、鄭立德明知上開曳引車油箱内之柴油 乃原告所有，於附表所示期間，被告許定朋竟與被告侯景文 、鄭立德共同基於業務侵占之故意，而被告羅一珉則基於故 買贓物之故意，先由被告許定朋、侯景文、鄭立德利用長程 駕駛上開曳引車之便，將上開曳引車駛至嘉義縣○○鄉○○街00 號空地或國道高速公路沿線交流道鄰近空地處，抽取上開曳 引車油箱內之柴油至事前準備之塑膠空桶內，並將該塑膠桶 放置在指定位置（如現場停放之車牌號碼00-0000號自用小 貨車上）之方式，以每公升低於市場柴油行情新臺幣（下同 ）6元至7元之價格，將抽入塑膠桶之柴油賣予被告羅一珉， 再由被告羅一珉前往或命不知情之訴外人蔡昌庭、黃長裕駕 車前往拿取，被告羅一珉將買受柴油之價金交予被告許定朋 後，再由被告許定朋分交予被告侯景文、鄭立德。 ㈡、不知情之原告仍按月支付坤億公司、山隆公司、宏大公司及 久井公司等特約加油站明顯高於正常運輸機具用量之油料費 用。被告許定朋、侯景文、鄭立德分別受有販售原告所有柴 油之侵占利益，被告羅一珉受有以顯低於市價行情之價格購 買原告所有柴油之利益，原告則受有柴油被侵吞之損害，被 告等人上開行為業經臺灣嘉義地方檢察署偵查後，以業務侵 占罪之共同正犯對被告許定朋、侯景文、鄭立德提起公訴， 並以故買贓物罪對被告羅一珉提起公訴。是被告許定朋、侯 景文、鄭立德、羅一珉上開行為與原告所受損害間，具有相 當因果關係，對原告成立共同侵權行為，原告爰依民法第18 4條第1項、第185條第1項規定，請求被告許定朋、侯景文、 鄭立德、羅一珉連帶賠償原告之損害21,096,109元。 ㈢、並聲明：1、被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉應連帶給 付原告21,096,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負 擔。3、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉均對原告主張之內容 及金額不爭執，只是沒有錢還。 三、得心證之理由： ㈠、查原告主張被告許定朋、侯景文、鄭立德於附表所示期間同 謀盜賣原告之柴油，而由被告羅一珉收買上開贓物，總金額 達21,096,109元等情，業據原告提出柴油價值計算表、嘉義 市調查站調查筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書、行 車紀錄表電子檔、加油站交易明細紀錄表電子檔、柴油歷史 價格電子檔（以上皆為影本）為證，且為被告許定朋、侯景 文、鄭立德、羅一珉所不爭執，自堪信為真實。 ㈡、按盜贓之故買、牙保，係在他人犯罪完成後所為之行為，性 質上難認為與該他人共同侵害被害人之權利，故買、牙保之 人與實施竊盜之人，固不構成共同侵害行為。惟盜贓之故買 、牙保，既足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍難 謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因而受有損害， 尚非不得依一般侵權行為之法則，請求故買、牙保之人賠償 其損害（最高法院64年台上字第1364號裁判先例意旨可資參 照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同；次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有 明文。查被告許定朋、侯景文、鄭立德同謀於附表所示期間 盜賣原告之柴油，被告許定朋、侯景文、鄭立德所為自屬故 意共同侵權行為，應負損害賠償責任。原告主張上開柴油業 經轉賣，已無從回復原狀等情，為被告許定朋、侯景文、鄭 立德所不爭執，故原告請求以金錢賠償其損害自屬有據。而 原告主張以21,096,109元作為金錢補償之數額，亦為被告許 定朋、侯景文、鄭立德所不爭執（見本院卷第229、230頁） ，則原告請求被告許定朋、侯景文、鄭立德連帶賠償21,096 ,109元，為有理由，應予准許。至於被告羅一珉之故買贓物 行為，使原告難於追回原物，因而發生損害，核屬對原告為 另一侵權行為，原告依此請求被告羅一珉負損害賠償責任自 屬有據。又原告主張上開柴油業經轉賣，已無從回復原狀等 情，亦為被告羅一珉所不爭執，故原告請求其以金錢賠償其 損害同屬有據。而原告主張以21,096,109元作為金錢補償之 數額，亦為被告羅一珉所不爭執（見本院卷第230頁），則 原告請求被告羅一珉賠償21,096,109元，為有理由，應予准 許。 ㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對於被告許定朋、侯景文、鄭 立德、羅一珉之侵權行為損害賠償請求權，屬給付未有確定 期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告請求被告許定朋、侯 景文、鄭立德及被告羅一珉給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年4月13日起（詳本院卷第31至39頁所附送達證書），至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有 據，亦應准許。 ㈣、按連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務 ，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言； 而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別 之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務 亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法院91年度台上字 第807號判決意旨參照）。本件被告許定朋、侯景文、鄭立 德及被告羅一珉對於原告之損害賠償債務，係基於各別之發 生原因而負同一債務，因其中一債務之履行，而他債務亦同 歸消滅，核屬不真正連帶關係，故於被告許定朋、侯景文、 鄭立德及被告羅一珉間，如其中一人已履行給付，他人於給 付範圍內免為給付之義務，原告請求如主文第一、二項所命 給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付範圍內同免 責任之主張為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告許定朋 、侯景文、鄭立德、羅一珉為各如本判決主文第一、二項所 示之給付，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合， 爰就原告勝訴部分依聲請，酌定如主文所示之擔保金額，併 予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又按共同訴訟人因連帶或不可分之債 敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條 第2項各有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，是本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用應由 被告連帶負擔，爰判決如主文第五項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第一庭法 官 陳婉玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 方瀅晴 附表： 編號 被告 請求侵占期間 侵占油資價值 （新臺幣） 1 許定朋 106年1月至113年3月 9,665,653元 2 侯景文 106年1月至111年12月 8,844,395元 3 鄭立德 109年5月至112年2月 2,586,061元 合 計 21,096,109元
2024-10-04
CYDV-113-重訴-33-20241004-2