朱淑娥
相關判決書
傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號 上 訴 人 即 被 告 呂文賢 選任辯護人 陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在 高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處 前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小 客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車 。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭 你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發 生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部， 基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所， 作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會 評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發 生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受 有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇 均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。 二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴 人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱 淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡 上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形 ，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，自有證據能力。 二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視 器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇 均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄 醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。 又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一 直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵 卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐 口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論 科。 三、論罪： ㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑 表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感 受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人 感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及 行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公 車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處 作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通 念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶 損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之 定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係 對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名 譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義 上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同 地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括 之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。 四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷 勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟 、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一 切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。 五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情 緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名 涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書 ）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁 量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或 不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和 解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）； 兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重 一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒 解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本 院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判 決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 翁瑄禮 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 江俐陵 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
2025-01-22
KSDM-113-簡上-351-20250122-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 113年度台上字第3678號 上 訴 人 朱淑娥 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月15日第二審判決（113年度上訴字第1168號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署111年度偵字第33058號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審均依想像競合犯，從一重論處上訴人 朱淑娥犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共2罪刑 之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之 記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依 憑上訴人於審判中之自白及如第一審判決附表「證據及卷證 出處」欄所載證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明 ：上訴人依其智識程度及社會生活經驗，應可預見若將自己 申辦金融帳戶帳號資料提供予真實姓名年籍不詳之人掌握、 使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及 提領特定犯罪所得。其提供申辦之銀行帳戶供真實姓名年籍 不詳之人使用，再依指示提領匯入款項，轉交真實姓名年籍 不詳之人，製造金流斷點，主觀上具有加重詐欺及洗錢之不 確定故意。其於審判中之自白，如何與事實相符，為可採信 等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反 經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人為單親媽媽，獨自撫 養3名未成年子女。其遭地下錢莊討債，因債信不良，急需 透過網路辦理貸款還錢。其相信「OK忠訓」是合法代辦貸款 公司，才會提供存摺給「謝秉儒」，其不具幫助詐欺集團詐 欺取財之故意等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原 判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事 實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。 四、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決 已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基 礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，並 審酌所犯各罪之罪質、犯罪態樣均相同，依同法第51條第5 款規定，定其應執行有期徒刑1年2月。核屬妥適，予以維持 。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義、比例原則之情形 ，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上 訴人無幫助詐欺集團之意，原審量刑過重，請量處得易服社 會勞動之刑，俾其照顧未成年子女及賠償被害人等詞。核係 就原審量刑裁量之職權行使及原判決己斟酌說明之事項，依 憑己意及主觀之期待而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由 。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴 人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之 一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查中自白， 並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯 罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更 之比較適用問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
2024-10-04
TPSM-113-台上-3678-20241004-1