Know99判決書

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第89號原告朱祐宗被告李憲雄李冠緯李冠勳李佩珊李明芳李政龍李宜真簡李惠鳳李季容黃宗元上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)750,349元。原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費10,080元，逾期駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77-2條第1、2項)。二、原告起訴請求分割嘉義縣○○市○○段00000地號土地，查上開土地之面積為876.32平方公尺，公告現值每平方公尺為13,7 00元，原告之應有部分為1/16，以上有土地謄本可證。爰以此計算原告共有該土地之現值為750,349元【(876.32×13700 )/16】。故本件訴訟標的核定為750,349元，應徵第一審裁判費10,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5元日內補繳10,080元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-24

CYDV-114-補-89-20250224-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第11094號債　權　人　台中市水湳儲蓄互助社　　　　　　　　　　　設台中市○○區○○路000號2樓　　　法定代理人　李昭府　　住同上　　代　理　人　李佩珊　　住○○市○○區○○○路000號7樓　　上列債權人與債務人李能羨即李坤陵、蔡忠謀即蔡清松、莊李秀美間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣金門地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人李能羨即李坤陵、蔡忠謀即蔡清松之住所係在金門縣，而債務人莊李秀美已死亡，有債務人等3人之戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣金門地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-01-22

TCDV-114-司執-11094-20250122-1

附民

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1506號原告代號AW000-Z000000000（年籍資料詳卷) 代號AW000-Z000000000A（年籍資料詳卷) 上二人訴訟代理人李佩珊律師被告黃子佼上列被告因本院113年度矚易字第1號違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第四庭審判長法官李佳靜法官郭子彰法官陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官程于恬中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-03

TPDM-113-附民-1506-20241203-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4089號上訴人蕭柏霖選任辯護人李佩珊律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月25日第二審判決（113年度金上訴字第180號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9500、10324、10922、1 0923、11177號，111年度少連偵字第118號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人蕭柏霖有如其事實欄及其附表（下稱附表）一編號1至10所載參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及一般洗錢等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。原判決認定上訴人參與吳軍（另由第一審法院發布通緝中）所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任尋求車手及分送報酬之工作。上訴人與吳軍、陳穎毅、黎碩恩、林義通、少年林○昌（民國93年8月生，姓名詳卷）及其等所屬之詐欺集團成員，共同基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及一般洗錢之犯意聯絡，先由上訴人傳送吳軍之「飛機」通訊軟體帳號予陳穎毅以居中聯繫詐欺集團成員，再由林義通駕車搭載陳穎毅、黎碩恩及林○昌，於111年8月15日前往告訴人白何鳳嬌住處，由林○昌假冒公務員向受騙之告訴人取得其名下之郵局及農會帳戶金融卡、密碼，暨黃金數兩得手，隨即同車前往如附表一編號1至10所示地點之自動櫃員機，輸入告訴人設定之密碼而接續提領如附表一編號1至10所示之款項後轉交予吳軍之犯行，資以論斷上訴人係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及共同一般洗錢等罪，因而依想像競合犯關係，從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷（見原判決第15頁），於法並無不合。本件檢察官既已就上訴人所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及共同一般洗錢部分之事實提起公訴，則其所犯與上開事實具有想像競合犯關係之參與犯罪組織及以不正方法由自動付款設備取得他人之物部分行為，依公訴不可分之原則，自為起訴效力所及，而為法院審理範圍。檢察官雖就上開具有不可分性之整個犯罪事實割裂為二，先於112 年5月28日就三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及共同一般洗錢部分起訴後，再於翌（29）日將招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織部分行為，以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分（見偵字第10324號卷第169至175頁），依上開規定及說明，其不起訴處分應認為無效；原審併就上訴人所犯參與犯罪組織部分予以審究，自無違法可言。上訴意旨主張參與犯罪組織部分既經檢察官為不起訴處分，原審應受拘束而不得審理云云，顯係誤解法律；又原判決並未認定陳穎毅與黎碩恩亦有參與犯罪組織之犯行，上訴意旨指摘原判決區分就罪刑全部上訴之上訴人，與僅聲明就量刑一部上訴之陳穎毅與黎碩恩，而為不同之論罪處刑，亦非依據卷內資料所為適法之第三審上訴理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決綜合卷內相關證據資料，敘明本件依上訴人所屬詐欺集團之犯罪型態及模式觀之，係以數人分工方式，先收集取得告訴人之個人資料後，繼撥打電話以詐術實行詐欺，俟告訴人陷於錯誤，再指派車手前往假冒公務員身分取得提款卡、密碼及黃金數兩後，隨即前往提款轉交上手，上訴人所參與者，自係組織犯罪防制條例第2 條第1項所指之三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織等旨（見原判決第14頁）。上訴意旨猶指本件係數人共同為單一詐欺事件而偶然、隨意組成之共犯結構，並非犯罪組織云云，並非依據卷內資料所為適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴意旨關於得上訴第三審之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢罪之上訴，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。以上得上訴第三審部分之上訴既應從程序上駁回，則原判決認為上訴人想像競合所犯之刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項但書所定例外得上訴第三審情形，已無從依審判不可分原則予以審理，應一併駁回。五、關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以判斷有利行為人與否。原判決認定上訴人本件所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第44條於113年7月31日公布施行同年8月2日生效，其第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；又洗錢防制法同於113年7月31 日修正公布施行，修正前第14條之一般洗錢罪經移列為第19 條，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。足見上訴人所為合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，應從較重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪處斷。又因上訴人未於偵查及歷次審判中自白，並自動繳交其犯罪所得，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。依上說明，上訴人行為後公布施行之法律，於上訴人未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪為有利於上訴人。原判決雖未及就前述公布施行之法律說明不適用之理由，惟於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4089-20241120-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第460號原告許雅雯上列原告與被告李佩珊間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）99,123元，原應徵第一審裁判費1,000元。然依原告起訴時之主張，被告係提供帳戶資料予詐騙集團成員，供詐騙集團以通訊軟體等網際網路傳播方式對包含原告在內被害人散佈虛假訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 113 年 11 月 18 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張彩霞

2024-11-18

PTEV-113-屏補-460-20241118-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1631號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林政衛選任辯護人吳炳輝律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第171號），本院判決如下：主文林政衛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林政衛知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月15日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「陳慧琳」或「外匯管理局（張專員）」等詐騙集團成員（下各稱「陳慧琳」、「張專員」）聯絡後，即於112年12月20日21時59分許，在位於臺南市 ○○區○○里○○0號之統一超商善安門市，以交貨便之寄送方式，將自己申設之京城商業銀行安南分行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱京城帳戶）、中華郵政股份有限公司新營郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡均寄交與「張專員」指定之人，再以電話將提款卡密碼告知「張專員」，而將上開帳戶資料均提供與「陳慧琳」、「張專員」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至4所示之張佩珍、陳苑淳、黃俊豪、楊清旺聯繫，以附表編號1至4所示之詐騙過程使張佩珍、陳苑淳、黃俊豪、楊清旺均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至 4所示之時間，將如附表編號1至4所示之款項轉入上開京城帳戶、郵局帳戶內（詳如附表編號1至4所示），旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡；林政衛遂以提供上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因張佩珍、陳苑淳、黃俊豪、楊清旺陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳苑淳、楊清旺訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林政衛及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於112年12月20日21時59分許，在統一超商善安門市，以交貨便之寄送方式，將上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡寄送與「張專員」指定之人，再以電話將提款卡密碼告知「張專員」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其認識網友「陳慧琳」，「陳慧琳」說要從香港匯款給其，又介紹「張專員」說要幫其開通帳戶功能，其不知道對方會拿上開帳戶去詐騙云云。經查：　㈠上開京城帳戶、郵局帳戶均係被告所申辦，被告於112年12月 15日起透過「LINE」與「陳慧琳」、「張專員」等人聯繫後，依指示於112年12月20日21時59分許，在統一超商善安門市，以交貨便之寄送方式，將上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡寄送與「張專員」指定之人，再以電話將提款卡密碼告知「張專員」乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有統一超商貨態查詢系統資料、交貨便執據（警卷第193頁、第195頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代號說明】所示，下同）、被告與「張專員」或「陳慧琳」（暱稱「小陳」）間之「LINE」對話紀錄（警卷第19 5至235頁，偵卷㈠第31至105頁）在卷可稽；而如附表編號1 至4所示之被害人張佩珍、陳苑淳、黃俊豪、楊清旺則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號1至4「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將附表編號1至4所示之款項轉入上開京城帳戶、郵局帳戶內（詳如附表編號1至4所示），該等款項旋均遭提領殆盡等情，則有上開郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第181至183 頁，偵卷㈡第23至25頁）、上開京城帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第185至187頁，偵卷㈡第27至29頁）、京城商業銀行股份有限公司113年9月2日京城作服字第113000957 3號函暨客戶存提紀錄單（本院卷第39至41頁）附卷可查，亦各有如附表編號1至4所示之證據資料存卷可考。是上開京城帳戶、郵局帳戶確均為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員於112年12月20日後取得前述帳戶之提款卡（含密碼），而用以詐騙上開各被害人轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與他人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已給予詐騙集團成員助力，使渠等得利用上開京城帳戶、郵局帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領、轉交而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告寄出上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡並告知密碼時已係年滿38歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情即無不知之理，當已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。參以被告於偵查中曾稱：「我有猶豫一陣子，我才給（指提款卡等資料），我是為了錢。因為我有負債，對方說可以先匯款港幣20萬元給我使用，如果我需要的話，可以先拿過去用，我是有考慮過，天底下怎麼有這麼好的事情，但我還是給了。」等語（參偵卷㈠第22頁）；其於偵查及本院審理時又自承未見過「陳慧琳」，其當時和對方認識不到1個月，尚非熟識，除了「L INE」之外，其無「陳慧琳」、「張專員」之任何聯絡資料，亦未曾透過任何方式確認「陳慧琳」、「張專員」之真實身分，「陳慧琳」或「張專員」並無特別值得其信賴之處等語（參偵卷㈠第21至22頁，本院卷第73至74頁），足見被告雖心存疑慮，仍因需款使用，即不顧於此，依素未謀面且真實身分及來歷均不明之「陳慧琳」、「張專員」等人之要求，恣意將上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡均寄送與「張專員」指定之人，再以電話將提款卡密碼告知「張專員」，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入上開京城帳戶、郵局帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，自均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至4所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開京城帳戶、郵局帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其認識網友「陳慧琳」，「陳慧琳」說要從香港匯款給其，又介紹「張專員」說要幫其開通帳戶功能，其不知道對方會拿上開帳戶去詐騙云云；辯護意旨亦為被告辯護稱：被告客觀上雖將提款卡（含密碼）交與詐騙集團，但主觀上並無幫助洗錢、詐欺的犯意，其因罹患憂鬱症，長期以來生活在自己的小圈圈，認知上與外界之宣導有落差，被告亦未獲得報酬，是遭到感情詐騙，聽信詐騙集團的話術，詐騙集團以感情、政府單位等言詞讓被告心理上畏懼、相信，才將提款卡寄出等語。惟開通金融機構帳戶之相關功能應由帳戶所有人自行向該等金融機構申請，乃一般人普遍認知之常識，且被告於偵查中亦陳稱：「因為我覺得是詐騙，我在那邊猶豫是不是真的，當時『陳慧琳』只說要把錢寄放在我這裡，我也沒有相信，我也怕會不會造成我的困擾」、「我當時覺得一半、一半，可能是詐騙集團。」等語（偵卷㈡第3 4至35頁），可見被告原已發現「陳慧琳」、「張專員」要求其寄出提款卡並告知密碼之舉與常情有異，其對於對方取得前述帳戶資料之真實用途顯然仍抱有高度懷疑，亦足認被告對於提供帳戶資料任由他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿詐欺所得乙事，確已有充分之認知。再佐以被告於112年12月20日21時59分許寄出上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡前，上開京城帳戶內並無可資動用之餘額；被告另曾於同日17時50分許，先自郵局帳戶領出新臺幣（下同）500元（5元為交易手續費），該次提款後上開郵局帳戶內之餘額僅54元等節，有前引京城帳戶之客戶存提紀錄單、郵局帳戶之交易明細可資查考（本院卷第41頁，警卷第183 頁），被告於偵查中復表示：「（問：為何給『陳慧琳』的帳戶都沒有餘額，而不拿你之前事務官詢問時提及可領5萬元之第一銀行帳戶？）因為我覺得會怕，覺得對方有問題。」等語（參偵卷㈡第35頁），更可見被告係於心有疑慮，懷疑對方可能使用其帳戶之際，刻意將已無可動用資金之帳戶資料提供與「陳慧琳」、「張專員」。況被告除對於「陳慧琳」、「張專員」之真實身分及來歷一無所悉外，另自承其提供上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）後，沒有辦法確認對方如何使用該等帳戶等語（參本院卷第73至74頁），益徵被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款使用即鋌而走險，逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其上開辯解實甚悖於常理，自難遽信，辯護意旨前揭所述亦屬無據。　㈣被告曾於112年12月29日報案稱前述帳戶資料遭人騙取乙情，固有臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受（處）理案件證明單影本可供查考（偵卷㈠第27頁）。然提供帳戶資料幫助詐騙集團成員實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所得之行為人，於帳戶遭實際利用後，因畏罪、掩飾犯行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為法院辦理相關詐欺、洗錢等案件實務上所常見；且被告係於112年12月29日始報案，本案中各被害人最後轉帳（即附表編號4所示被害人楊清旺最末次轉帳）之日期則係112年12月25日，故被告實係在不詳詐騙集團成員詐欺附表編號1至4所示之被害人並提領款項得逞後，又間隔數日始前往警察機關報案，自難單憑此等犯罪行為成立後採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至4所示之被害人張佩珍、陳苑淳、黃俊豪、楊清旺施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入上開京城帳戶、郵局帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開京城帳戶、郵局帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表編號1至4所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表編號1至4所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以 1個行為幫助4次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。㈥辯護意旨雖另為被告辯護稱：被告患有憂鬱症，智識能力較一般常人為差，請依刑法第19條第2項規定予以減刑等語。然觀諸被告提出之診斷證明書，其係於113年8月29日起始因適應性失眠症、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症就診（參本院卷第81頁），原無從憑此逕認其提供前述帳戶資料時曾有受精神病症影響之情事；且被告與「陳慧琳」、「張專員」聯繫之過程中，或於警詢、偵查及本院審理時，均可充分理解對話內容之意義並切題應答，更難謂被告有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無從據以減輕其刑。㈦茲審酌被告正值青壯，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事工廠搬貨之工作，無人需其扶養（參本院卷第77頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於警詢、偵查及本院審理時均陳稱其未獲得報酬，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料由他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，本案亦無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【卷宗代號說明】警卷：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120827575號刑案偵查卷宗。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12742號偵查卷宗。偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第171號偵查卷宗。本院卷：本院113年度金訴字第1631號刑事卷宗。【帳戶代稱說明】 京城帳戶：京城商業銀行安南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林政衛）。 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司新營郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林政衛）。編號被害人詐騙過程轉帳時間轉帳金額轉入之帳戶證據 1 張佩珍不詳詐騙集團成員「經理—林國雄」等人於112年12月18日在社群軟體「Facebook」社團提供股票訊息且保證獲利，並以通訊軟體「LINE」與張佩珍聯繫，佯稱可透過「太和投資」網站投資股票獲利，但須先匯款至指定帳戶入金云云，致張佩珍陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 112年12月22日10時許 10萬元京城帳戶 ⑴證人即被害人張佩珍於警詢之證述（警卷第9至10頁）。 ⑵被害人張佩珍與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄暨網路銀行交易明細（警卷第11至14頁）。 2 陳苑淳不詳詐騙集團成員「樂活大叔—施昇輝」、「葉高媛」、「李佩珊」等人先於112年10月2日在社群軟體「Facebook」粉絲專頁提供股票分析訊息，並以通訊軟體「LINE」與陳苑淳聯繫，邀請陳苑淳加入「德颺跨年佈局規劃群組A2」，佯稱可透過「嘉信投信」APP投資股票獲利，但須先匯款至指定之外資帳戶云云，致陳苑淳陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 112年12月22日10時34分許 7萬元郵局帳戶 ⑴證人即被害人陳苑淳於警詢之證述（警卷第21至35頁）。 ⑵被害人陳苑淳之網路銀行交易明細（警卷第51頁）。 ⑶被害人陳苑淳與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第53至73頁）。 3 黃俊豪不詳詐騙集團成員「柴鼠兄弟」、「陳婉琳」、「林國雄」等人於000年0月間在社群軟體「Facebook」刊登廣告分享投資資訊，並以通訊軟體「LINE」與黃俊豪聯繫，邀請黃俊豪加入「A11股慕利引慈心共濟」群組，佯稱可透過「太合投資」APP投資股票獲利，但須先匯款至指定之帳戶云云，又謊稱須先繳納佣金始能提領獲利云云，致黃俊豪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋均遭提領殆盡。 112年12月23日14時29分許 10萬元郵局帳戶 ⑴證人即被害人黃俊豪於警詢之證述（警卷第83至89頁）。 ⑵被害人黃俊豪之網路銀行交易明細（警卷第109頁）。 ⑶被害人黃俊豪與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第125至141頁）。 112年12月23日14時30分許 5萬元 4 楊清旺不詳詐騙集團成員「小蓉」、「太合—張健琛」等人於112年9月19日8時51分許起透過通訊軟體「LINE」與楊清旺聯繫，分別假冒為「躍富投資公司」、「太合投資公司」人員，佯稱楊清旺抽中股票須繳款，如不繳納須付違約金云云，致楊清旺陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋均遭提領殆盡。 112年12月25日9時34分許 6,962元郵局帳戶 ⑴證人即被害人楊清旺於警詢之證述（警卷第147至149頁）。 ⑵被害人楊清旺之自動櫃員機交易明細表影本（警卷第164頁）。 ⑶被害人楊清旺使用之存摺封面影本（警卷第165至167頁）。 ⑷被害人楊清旺與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第169至180頁）。 112年12月25日9時36分許 3萬元

2024-10-07

TNDM-113-金訴-1631-20241007-1

李佩珊

相關判決書