李妹蘭
相關判決書
給付電信費
臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第115號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 李妹蘭 被 告 黃秀蘭 法定代理人 周財源 上列當事人間給付電信費事件，於民國114年2月20日言詞辯論終 結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張被告在民國94年7月25日向遠傳電信股份有限公司 申租行動電話服務（下稱本件服務），積欠電信費新臺幣（ 下同）21,732元及違約金5,500元，原告已於102年10月31日 受讓該債權，為此請求被告給付27,232元及自102年11月1日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息；被告則辯稱其自 小為身心障礙之人，本件服務是他人冒用被告名義申辦，被 告不負給付義務，且本件債權已因罹於時效而消滅等語，並 聲明：原告之訴駁回。 二、依被告提出其身心障礙證明記載，被告至遲於90年7月16日 已經鑑定為障礙類別第1類【06.4】、極重度。而查舊制身 心障礙代碼06為智能障礙者。又智能障礙極重度者，其IQ小 於24，心智年齡約在3歲以下，智能功能極低，完全依賴他 人照顧，無法進行獨立生活。這類病人通常無法理解或表達 基本的需求，需要全天候的專業照顧和支援。準此足認被告 至遲於前開鑑定日期已為無行為能力之人，其所為意思表示 無效，應由其法定代理人代為並代受意思表示。而依原告提 出本件服務申請書之記載，本件服務契約並非由被告之法定 代理人代為及代受意思表示，是被告縱曾親自前往申辦本件 服務，契約亦不生效力。本件服務契約既不生效力，被告即 不負契約義務，是原告訴請被告給付因契約所生之電信費、 違約金及其遲延利息，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 賴琪玲
2025-03-10
CYEV-114-嘉小-115-20250310-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2118號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 李妹蘭 林牧平 被 告 張智樑 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣25,298元，及其中新臺幣6,764元自民國1 13年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25,298元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2118-20241227-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2473號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 李妹蘭 被 告 蕭見龍 上列當事人間清償電信費事件，本院於民國113年12月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣47,514元，及自民國113年9月27日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。惟被告如以新臺幣47,514元為原告 預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2473-20241227-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2599號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 李妹蘭 被 告 楊瑞璇 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣49,566元，及自民國113年9月14日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣49,566元為原告 預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2599-20241227-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1212號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 李妹蘭 被 告 黃艶秋 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳電信公司）申請帳號0000000000、0000000000（門號0000 000000，下稱系爭門號）之行動電話服務，嗣被告積欠系爭 門號之電信費用未償，遠傳電信公司遂依雙方服務契約終止 契約並結算系爭門號之電信費及專案補貼款共新臺幣（下同 ）37804元，其中電信費占6740元、專案補貼款占31064元， 上開費用均未據被告給付，因電信費部分罹於時效，故僅請 求專案補貼款部分。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提 起本訴，聲明：被告應給付原告31064元，及自支付命送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告主張費用均已罹於時效，自不得再向被告請 求等詞置辯。 三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明 書、債權讓與通知書、行動電話服務申請書、行動寬頻服務 申請書、行動寬頻業務服務契約、電信費用帳單等件為證， 且未據被告爭執，自屬可信。 (二)按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1 項各定有明文 。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價 之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有 規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信 網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其 他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業 務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權 實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第 127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該款 規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目 的（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第 4號審查意見及研討結果參照）。又觀諸前開申請書及契約 ，可知被告向遠傳公司申辦電信服務使用，係須持續使用一 定期間(即綁約)之承諾，取得月租費減免優惠或專案手機之 所有權，而其中有關補償金之約款係就申租人使用門號未滿 合約期間而提前終止時，應依契約期間剩餘比例給付之款項 ，顯見該款項係電信業者於申租人未綁約時其原應支付之月 租費、手機價金，與其因綁約而得取得月租費減免、手機優 惠價格之差額。申言之，此等補償金係在原綁約目的不達之 情形下，應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應 與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代 價，而有民法第127條第8款短期時效之適用。依原告提出之 債權讓與證明書，可知原告所主張之前開債權至遲於105年1 2月就已處於得行使之狀態，然原告至113年1月始寄送債權 讓與通知（參收件回執之日戳），並於113年4月始提起本件 訴訟，已逾2年短期時效。是原告對被告之補償金請求權已 罹於2年請求權時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，當屬有 據。 四、綜上，原告依電信契約及民法債權讓與之法律關係，請求被 告應給付前述款項，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1212-20241226-1