李孟哲
相關判決書
返還贈與物等
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1268號 原 告 紀戴春草 訴訟代理人 李孟哲律師 被 告 紀宛瑢 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 複代理人 吳佳穎律師 上列當事人間請求返還贈與物等事件，於民國114年2月4日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應將附表「編號、系爭房地、㈠系爭土地」欄之土地所有權 （被告取得所有權之收件字號：臺南市臺南地政事務所110 年普 字第33860 號）移轉登記予原告、將附表「編號、系爭房地、㈡ 地上建物」欄之建物返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決就主文第一項返還建物部分，於原告以新臺幣2100元為被 告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣6300元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告為被告母親，附表編號之土地與坐落該土地上之未登記 建物（下合稱【系爭房地】），原係原告所有出租賺取生活 費用之不動產，於民國110 年4 月（日期下以「00.00.00 」格式）間，兩造以附表編號之聲明書之贈與負擔約定（ 下稱【系爭贈與負擔】），由原告將系爭房地贈與被告，於 110.04.14完成贈與登記（下稱【系爭贈與】），並由被告 簽立附表之聲明書（下稱【系爭聲明書】）與原告。 ㈡被告原在原告兒子即被告胞兄經營公司擔任會計，於112 年 間離職後，於同年11月間有討債人士至公司追討被告債務， 因原告連同系爭房地在內前共贈與被告3 筆房地（參見附表 編號，下稱【富北街房地】、【富農街房地】），原告感 覺有異，為以下調查後，為防止被告處分系爭房地，經本院 裁准假處分。 ⒈於112.11間，調閱上開房地地籍建物謄本，發現： ①富北街房地：已經被告於112.06.05出售。 ②富農街房地：自108.02.21-112.08.21 設定4 筆抵押權擔 保共新臺幣（下同）852 萬元債務。 ③系爭房地：原告於110.04.14贈與被告後，被告隨即於110 .05.16 設定抵押權擔保156萬元債務。 被告離職後，應無穩定經濟來源，然經原告多次聯絡，被告 均未接聽，亦不知去向。 ⒉於112.12間，發現承租系爭房屋營業之承租人（開設浪灣廚 房餐廳，每月租金8000元），於臉書公告因房東收回不續租 將於113.01停業，再於113.03確認承租人已拆除店面之招牌 廣告。 ⒊原告再於113.01.17 查詢地籍建物謄本資料，發現富農街房 屋已於112.12.08 出售。 ⒋因系爭房地之租金係原告長期用作生活費用，並將該租金收 益作為系爭贈與負擔，被告先後出售富北街房地、富農街房 地、將系爭房地設定抵押借款又終止租約，可預期被告經濟 能力已惡化，且已無系爭房地之租金收益，被告顯已有就系 爭房地無租金收益支付原告而違反系爭贈與負擔之事由。原 告為防止系爭房屋遭被告出售，向本院聲請假處分，經本院 於113.01.22 裁准假處分（本院113年度裁全字第4 號）， 經原告供擔保後於113.01.24 由地政機關為假處分登記。 ㈢按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人 負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有此項約款， 而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人 得意思表示撒銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決要旨 ）。被告有下列違反系爭贈與負擔行為，原告自有權撤銷系 爭贈與： ⒈被告於約半年期間出售富北街房地、富農街房地，系爭房地 除設定抵押借款外，現已終止租約，被告雖自113.01起仍按 月給付原告8000元，惟該款項並非系爭贈與負擔約定之系爭 房屋出租收益，而被告經濟能力惡化負擔債務，遲早會出售 系爭房屋以清償債務，屆時原告將失去該租金收入。 ⒉系爭贈與負擔約定如被告對原告與原告配偶（即被告父親） 有不孝行為亦構成撤銷贈與事由。該約定就「不孝行為」雖 未具體列明，然依據一般社會通念及道德觀念仍可對該等事 項是否相應作出適當涵攝評價，尚不因該等事項具概念性即 失其作為負擔之性質。依實務見解，如子女無正當理由長期 不探視臥病父母，使父母感受精神上莫大痛苦之情節，即屬 對父母重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號民 事判例意旨參照）。被告受贈系爭房地後，未探視原告長達 二年以上，未予應有日常生活照料，除將前贈與之房地出售 外，將系爭房地設定抵押借款並終止租約，對原告多次電話 聯絡，均不接聽，亦不知所蹤，令原告身心備受煎熬與痛苦 ，自屬系爭贈與負擔約定所稱不孝行為。 ㈣被告有違反系爭贈與負擔行為，爰依民法第412 條第1 項規 定撤銷系爭贈與，並依第419 條規定依不當得利之規定請求 返還系爭房地。爰聲明：①如主文所載。②原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告答辯 ㈠附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔 應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與 人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人 始得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與（最高法院93年度 台上字第2133號判決要旨參照）。 ㈡原告雖主張被告有違反系爭贈與負擔行為，惟依下列理由， 被告並無違反之情形： ⒈系爭贈與負擔第1 點（系爭房地現出租中，租金由原告夫妻 收取，直到原告夫妻過世） ⑴被告因從事照顧流浪狗的愛心活動，為籌措金錢，而將富北 街房地、富農街房地出售，故有自住需求，遂通知承租人因 擬收回自住於112.12.31 租約到期後不再續租，而被告為不 再續租決定前，已與原告夫妻討論，除獲得原告支持外，被 告自113.01.01 起仍每月支付8000元予原告，是於系爭房地 租約經被告收回自住後，原告夫妻仍獲有8000元相當原本租 金之款項，是被告並無違反本點約定之負擔。 ⑵另本點約定係贈與當時系爭房地正在出租期間，故有本點之 由原告收取租金約定，並非約定被告就系爭房地有出租之義 務，是原告自不能以被告收回房屋自住主張被告有違反本點 負擔之事由。 ⒉系爭贈與負擔第2 點（於原告夫妻在世時，被告不出售系爭 房地） ⑴被告未有出售系爭房地行為，自無違反本點約定之情形，而 被告雖以系爭房地抵押借款，然屬正常借貸行為，除與出售 系爭房地無涉外，本點亦未記載被告不得將系爭房屋設定抵 押借款，是被告自無違反本點負擔之行為。 ⑵原告雖稱被告有出售富北街房地、富農街房地行為，惟該房 地分別係原告於被告國中時、結婚時所贈與，且均未附有任 何負擔條件，該2 房地本屬被告可自行處分之財產。另原告 雖以被告出售該2 房地稱被告負債累累、經濟窘困，惟被告 借款均係向金融機構借款，未向地下錢莊等不法管道借款， 且已經還清富農街房地抵押債務，是原告稱被告因經濟狀況 將來必循該2 房地模式出售系爭房地之主張，係屬無據。 ⒊系爭贈與負擔第3 點（被告對原告夫妻不孝） 本點之「不孝」為不確定概念，在法律上難以認定應如何履 行，且各人主觀感受不同，應認僅有道德勸說之性質，尚無 從認定被告有無違反本條之情事。兩造間之嫌隙，起因於被 告父親（原告配偶）嚴重之重男輕女，將大部分財產分與被 告三位兄弟，僅將較無價值之富北街房地、富農街房地、系 爭房地分給被告，而系爭房地本為老舊鐵皮屋，被告因自住 需求進行隔熱設備改善而使系爭房地價值提升，竟遭被告兄 弟覬覦系爭房地而以被告積欠債務影響原告之判斷，使原告 提出本件訴訟，造成被告與原告之間的嫌隙。原告雖主張被 告應孝順原告夫婦，惟僅屬道德性質，無具體內容，亦無法 請求履行，此外，被告於系爭房地租約終止後，仍每月給付 原告相當租金之8000元金額，可證明被告並無原告所指不孝 事由。 ㈢被告並無違反系爭贈與負擔行為，原告主張撤銷系爭贈與請 求被告返還系爭房地登記與占有，並無理由。爰聲明：①原 告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷 ㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約， 應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去 事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時 ，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會 之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年 度台上字第1575號民事判決要旨參照）。 ㈡本件兩造就系爭贈與以系爭聲明書約定系爭贈與負擔，依現 有事證，兩造均未具備法律專門知識，系爭聲明書係兩造自 行書立未透過相關具備法律專門知識者協助，系爭贈與負擔 之解釋，自應基於前述意思表示之解釋原則，參照贈與負擔 之性質，認定兩造就系爭贈與負擔適用範圍，經查： ⒈依系爭贈與負擔第1 點約定內容： ⑴因記載有租金由原告夫妻收取直至2 人過世之意旨，則就本 點約定之解釋，應著重在原告因該贈與之對其財產之規劃， 亦即，原告就系爭房地係規劃其將產權移轉被告但仍可持續 享有系爭房地出租利益至其過世。是依此規劃目的，系爭房 地即有於原告夫妻在世期間，除無出租市場之不可抗力外， 均應維持系爭房地之出租狀態之意思。 ⑵依上開負擔目的，可認原告並非因贈與系爭房地而以欲自被 告拿取相當租金款項為負擔，亦即，於系爭贈與前，原告已 將富北街房地、富農街房地贈與被告，且尚未有被告將房地 抵押借款情形，原告顯係在認識被告有相當房產前提下為系 爭贈與，是如原告贈與目的係在以因系爭贈與而欲自被告取 得相當租金款項，則原告可逕以要求被告每月應支付相當租 金款項作為負擔，而非以本點之租金收取權為約定。依上開 說明，可認原告就系爭贈與之安排，係將系爭房地移轉與被 告使被告取得所有權增加被告財產，並透過由被告出租系爭 房地，將自第三人取得之租金由原告收取，使原告仍能取得 系爭房地自第三人之收益，並使被告不致減少系爭贈與所取 得之系爭房地產權之價值（如負擔條件係相當租金款項，則 於系爭房屋未出租時，即形同被告以系爭房地所有權價值或 其固有財產償付負擔）。 ⒉就系爭贈與負擔第2 點約定內容： ⑴本點應考量兩造簽約時之雙方法律知識程度、財產經濟能力 、就第1 點約定所欲達成目的，以理解本條約定真意。本點 文字係約定被告於原告夫妻在世時不可將系爭房地產權出售 移轉他人，如配合第1 點約定，可推認其目的係在避免被告 移轉系爭房地造成原告夫妻無法再依系爭贈與負擔第1 點約 定向被告取得系爭房地租金收益之結果。 ⑵另依民法第425 條之承租人依租約占有租賃物後該租約不受 租賃物所有權移轉影響之規定與新所有人就該租約發生法定 契約承擔之效力（原所有權人與承租人間之原租約，由新所 有權人承擔原所有權人就原租約出租人地位），本點約定之 結果，恰可避免發生本條規定之法律效果。 ⑶是本點約定目的，可認係為在確保第1 點負擔之實現，是如 被告行為雖非出售移轉行為，但如行為結果與出售系爭房地 有同等效果者，應認亦屬本點負擔範圍。 ⒊就系爭贈與負擔第3 點約定內容： 就本點約定之「不孝」，雖屬不確定法律概念，惟因系爭贈 與有系爭贈與負擔約定，依前述對第1 、2 點約定說明，可 認定原告就系爭贈與係出於能使被告取得系爭房地產權並使 自己仍能自被告以外第三人取得系爭房地租金收益而使被告 無須因贈與負有應支付原告相當租金款項之義務之安排，則 可認如被告作為有害及第1 、2 點約定者，因屬破壞原告對 系爭贈與之雙方均受益安排，自可將該行為認定為本點之不 孝事由。 ㈢採認原告撤銷主張之理由 ⒈被告雖辯稱於終止系爭房地租約時有與原告討論取得原告同 意與支持，惟原告否認該情，而被告自陳其無法提出原告有 同意或支持其終止系爭房地租約之相關證據，則自難認被告 就此抗辯之事實為實在。 ⒉被告自行終止系爭房地租約，雖其終止租約後每月給付原告 相當原租金之款項，惟依前述說明，已違反系爭贈與負擔約 定（第1 點之未使系爭房地出租第三人之收益狀態、第3 點 之違反系爭贈與負擔之不孝事由），依民法第412 條規定， 自構成撤銷系爭贈與事由。 ⒊另被告終止系爭房地租賃契約，雖係出於因照顧流浪狗支出 致須出售富北街房地與富農街房地後之自住需求，惟基於贈 與負擔性質與民法第413 條規定之負擔履行責任範圍（於贈 與價值限度內），附負擔之贈與對受贈人仍屬獲益行為，自 難將其因自己行為所致之自己原有財產減少事由作為其拒絕 履行贈與負擔之正當事由，並基於贈與財產仍係增加受贈人 原有財產外之財產之性質，亦無民法第227條之2之情事變更 原則適用。 ⒋本件原告主張撤銷系爭贈與之主張，既為有理由，則原告自 得依民法第419 條規定之依不當得利法律關係，請求被告返 還系爭房地。 四、從而，原告依撤銷贈與之不當得利法律關係，請求被告將附 表之系爭房地返還原告（土地所有權移轉登記予原告、建 物返還占有），為有理由，爰予准許如主文所載。 五、訴訟費用部分 本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔 訴訟費用。 六、假執行部分 ㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行 法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為 意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之 宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。是 原告就土地移轉登記部分聲請假執行，自屬無據，應予駁回 。 ㈡就建物返還部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被 告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法 第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，參照該房屋113 年房屋稅課稅總現值（1 萬 2600元）依其持分（1/2）計算，定如主文所示之擔保金額 准許之。 ㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條 第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第五庭 法 官 陳世旻 附表 系爭房地 ㈠ 土地 中西區○○段0000地號 中西區○○段0000地號 ．地號：（重測前）○○段0000地號 （重測前）○○小段00-0號 ．面積：11.12㎡ ．地號：（重測前）○○段0000地號 （重測前）○○小段00-00號 ．面積：21.02㎡ 【所有權】 ．所有權人 ：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.04.14 ．登記原因 ：贈與／原因發生日：110.04.01 權利範圍 ：2/3 收件字號 ：110年普字第33860號 【假處分】113.01.24速字第530號 （本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號） 【所有權】 ．所有權人 ：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.04.14 ．登記原因 ：贈與／原因發生日：110.04.01 權利範圍 ：1/1 收件字號 ：110年普字第33860號 【假處分】113.01.24速字第530號 （本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號） 【抵押權】 ．權利種類 ：最高限額抵押權 ．抵押權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．債務人與擔保債權 債務人 ：紀宛瑢 擔保債權額：156 萬元 債權確定日：140.05.08 共同擔保地號：○○段0000地號 ○○段0000地號 【抵押權】 ．權利種類 ：最高限額抵押權 ．抵押權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．債務人與擔保債權 債務人 ：紀宛瑢 擔保債權額：156 萬元 債權確定日：140.05.08 共同擔保地號：○○段0000地號 ○○段0000地號 【地上權】 ．權利種類 ：普通地上權 ．地上權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．權利限制 ：不得讓與或設定抵押 ㈡ 地上建物（未保存登記） ．建物門牌：台南市○○區○○街00號 ．持分：1/2 ．113 年度（課稅期間112.07-113.06）房屋稅課稅總現值1 萬2600元。 系爭聲明書 聲明書 贈與人紀戴春草所有台南市○○區○○段0000○0000地號土地，持分2/3、1/1，及台南市中西區保安段未保存登記建物，建物門牌：台南市○○區○○街00號，持分1/2。贈與人紀戴春草將上述不動產贈與受贈人紀宛瑢。 受贈人紀宛璿取得上述不動產後，聲明如下： 1.上述不動產現在出租中，租金由贈與人紀戴春草／紀允山收取，直到贈與人紀戴春草／紀允山往生。 2.贈與人紀戴春草／紀允山在世時，受贈人紀宛瑢絕對不會出售。 3.受贈人紀宛瑢如果對贈與人紀戴春草／紀允山不孝，同意無條件由贈與人紀戴春草／紀允山撤銷贈與。 聲明人即受贈人：紀宛瑢（蓋章） 身分證字號：（略） 住址：台南市○區○○里0鄰○○街○段00巷0弄0號 中華民國 110 年 4 月 14 日 原告前贈與被告房地 富北街房地 ．門牌號碼：臺南市○區○○街00號2樓之9 地號建號：臺南市○區○○○段000○000地號土地 同段123建號建物 ．所有權移轉：112.06.15（買賣） 富農街房地（85.12.05贈與移轉） ．門牌號碼：臺南市○區○○○0段00巷0弄0號 地號建號：臺南市○區○○段000地號土地 同段698建號 ．抵押權設定：①抵押權人：聯邦商業銀行 ／108.02.21 設定444萬元 ②抵押權人：聯邦商業銀行 ／111.04.20 設定240萬元 ③抵押權人：聯邦商業銀行 ／112.02.17 設定 96萬元 ④抵押權人：新鑫股份有限公司／112.08.21 設定 72萬元 ．所有權移轉：112.12.08（買賣） 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 林怡芳
2025-02-21
TNDV-113-訴-1268-20250221-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第534號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林振輝 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5129、5767號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 林振輝幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如 附件起訴書的記載： ㈠犯罪事實欄一、第18行之「旋遭提領一空」前補充「許宏壽 所匯入之金額」。 ㈡附表編號2「詐欺時間、詐欺方式」欄之「112年10月10日22 時」更正為「112年12月10日22時」。 ㈢證據清單編號4刪除「受理各類案件紀錄表」。 ㈣證據部分補充「被告林振輝於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 ㈡又告訴人李惠梅受騙匯款至本案帳戶後，因該帳戶業經圈存 ，導致匯入之款項無法提領、轉匯，尚未生掩飾或隱匿詐欺 犯罪所得去向之結果。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（起訴書附表編號 1、2部分），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪（起訴書附表編號1部分）、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助一般洗錢未遂罪（起訴書附表編號2部分）。 ㈢本案詐欺集團成員，向告訴人李惠梅施行詐術，使其接續轉 帳至本案帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一被害人 實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物， 並隱匿告訴人許宏壽遭詐欺部分之犯罪所得，係以一行為而 觸犯數罪名（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢既遂罪、幫 助一般洗錢未遂罪），為想像競合犯，從一重之幫助一般洗 錢既遂罪處斷。 ㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 ㈥被告並未於偵查中自白幫助一般洗錢犯罪，無從適用修正前 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。 ㈦本院審酌：被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可證，素行良好；本案僅因缺錢，未經查證就恣意 將重要的金融帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行 騙，侵害他人財產安全；告訴人2人受騙之金額共新臺幣（ 下同）55萬元，惟告訴人李惠梅受騙而匯入本案帳戶之20萬 元已遭圈存，有金融機構聯防機制通報單在卷可證（偵5767 卷第65頁）；被告終能於本院程序均坦承犯行之犯後態度； 於本院審理時自述國中畢業之教育程度、現職洗車行員工、 經濟及家庭生活狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡告訴人2人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」 ⒊告訴人許宏壽遭詐欺而將款項匯入本案帳戶，惟該款項匯入 後，即旋遭詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，若依洗錢防制法第25條第1項規定針對 被告為絕對義務沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。 ⒋告訴人李惠梅遭詐騙所匯入本案帳戶之款項共計20萬元，已 圈存於本案帳戶內已如前述，此部分應由金融機構依「存款 帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定辦 理發還，故被告無從逕自處分或取得上開款項，若依洗錢防 制法第25條第1項規定針對被告為絕對義務沒收，可能產生 受圈存之金額是否發還予告訴人李惠梅之爭議，應認欠缺刑 法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追 徵。 ㈢本案帳戶資料部分： 被告提供之本案帳戶雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警 示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月24日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5129號 113年度偵字第5767號 被 告 林振輝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林振輝明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人 詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定 故意，於民國113年2月27日10時31分許，在位於臺中市○○區 ○○路000號全家便利商店豐原葫蘆墩店內，將其申設之國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡寄交予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李孟哲」、 實則真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，並以LINE傳送方 式告知該提款卡密碼，提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團 成員間取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1 、2（下稱附表）所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式， 詐騙如附表所示之許宏壽、李惠梅等人，致其等均陷於錯誤 ，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額 匯入如附表所示之本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製 造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人事 後察覺有異，分別報警處理，而查悉上情。 二、案經許宏壽、李惠梅訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告林振輝於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄所示時、地，將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予暱稱「李孟哲」製作貸款用金流之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行。 2 證人即告訴人許宏壽於警詢中之證述、存款憑證（客戶收執聯） 證明告訴人許宏壽遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人李惠梅於警詢中之證述、網路對話紀錄擷圖及其帳戶存摺支出明細 證明告訴人李惠梅遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺中市政府警察局第五分局東山派出所、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出之所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各該司法警察機關金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 5 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個 人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且 經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除 非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使 用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。況被告於偵查 中坦承寄交帳戶供對方任意製作虛偽不實金流紀錄，且其與 「李孟哲」網路對話中，已提出「這是做假的吧」、「所以 我也會怕」等語之質疑，有LINE對話紀錄1份在卷可憑，足 徵被告得預見其名下金融帳戶將淪為不法份子用以詐欺取財 、洗錢等犯罪用途，仍容任其發生，被告幫助該詐欺集團從 事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚明，是被告罪嫌，洵堪認 定。 三、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得 去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行 為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 四、附記事項： 南投縣政府警察局草屯分局已於113年6月16日依洗錢防制法 第22條第1、3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編 號00000000000-00書面告誡可按。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 何彥儀 所犯法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許宏壽 詐欺集團成員於112年12月中旬某日時許起，佯為臉書投資廣告、LINE名稱「鄭弘儀」、老師助理等身分，對許宏壽誆稱：可下載「瑞泰投資」、「千興投資」之APP操作股票買賣獲利，且要繳費一定比例解除帳戶風險控管云云，致許宏壽因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月1日13時21分 35萬元 林振輝申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 李惠梅 詐欺集團成員於112年10月10日22時許起，佯為臉書投資廣告、LINE名稱「江季芸」、助教「彭瓊瑤」、「李正華」、「黃劍愷」、助教「蔡婉茹」、「林銘煌」等身分，分別對李惠梅誆稱：可下載「宏亞投資」、「富橋投資」、「裕杰投資」等APP操作股票買賣，保證獲利云云，致李惠梅因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日9時29分 5萬元 113年3月6日9時32分 5萬元 113年3月6日9時44分 10萬元
2024-12-24
NTDM-113-金訴-534-20241224-1