李家銘
相關判決書
違反洗錢防制法
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第443號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊荏棠 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13304號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院（113年度金易字第42號）認宜以簡易判決處刑，爰 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 楊荏棠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處罰金新臺幣六萬元 ，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實欄一倒數第5行原記載「附表所示之張育琳等人」， 應更正為「附表二所示之告訴人／被害人等」；第8行原記載 「取得附表一之帳戶使用權限後」，應更正為「取得楊荏棠 同意而提供其附表一所示帳戶給其等使用，允為其等提領匯 入該等帳戶之款項交付後」；倒數第3行原記載「楊荏棠所 有如附表所示之帳戶」，應更正為「楊荏棠所有如附表二所 示之匯入帳戶」。 ㈡證據增列：被告與「貸款顧問 李家銘」、「卜志明」通訊軟 體聊天紀錄截圖及其輸出文字檔、填表單詢問貸款之廣告及 QRcode截圖、意向契約書截圖、保佳資產管理股份有限公司 五金用品採購單截圖、被告依「卜志明」指示提領款項及明 細之照片、被告與「梁育仁」面交影像資料及路線圖、被告 車籍資料、被告於本院之自白。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移 至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢 防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供 虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」 外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有 利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依 法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法 第22條第3項規定論處。又查，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之要件。查被告於偵查中就所為是 無正當理由提供帳戶給他人使用一節，表示並無意見，繼於 本院審理時就被訴犯行認罪，堪認其於偵查中及審理時均自 白犯罪，且無證據顯示其有何犯罪所得，自無繳交犯罪所得 全部財物之問題，依新舊法上開規定，均得減輕其刑，應逕 行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。其於偵查及審判中 均自白，並無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段 之規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 、58條規定，審酌各情及被告業與被害人張許育琳達成調解 ；被害人張國偉並未於調解期日到場；被害人徐瑞珠則表示 無調解意願等情，有本院電話洽辦公務紀錄單、民事調解回 報單及報到明細、調解筆錄在卷可按等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬 ，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第1項、第3項、第23條第3項前段，刑法第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 吳芙如 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 王冠雁 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13304號 被 告 楊荏棠 男 OO歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃勃叡律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊荏棠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 於網路上辦理貸款須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人以 供美化帳戶，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由 提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月16日某時許 起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「李家銘」及 「卜志明」等人聯絡，提供附表一所示帳戶予「李家銘」及 「卜志明」等人使用，嗣「李家銘」等人所屬詐欺集團成員 取得附表一之帳戶使用權限後，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗 錢犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之方法，詐 騙如附表所示之張許育琳等人，致張許育琳等人因而陷於錯 誤，遂於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額，至楊 荏棠所有如附表所示之帳戶內後，楊荏棠再依「卜志明」之 人指示，提領後交付予「梁育仁」之人。嗣經張許育琳等人 報警處理，始悉上情。 二、案經張許育琳、高國偉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊荏棠於警詢時及檢察事務官詢問中之供述。 被告坦承有提供附表一之帳戶予「卜志明」等人，惟辯稱：伊當時在臉書看到債務整合廣告，對方自稱說伊的財力證明無法貸款，可以協助伊美化帳戶，對方貸款流程跟銀行一樣，所以伊認為也一樣是銀行的，伊就按指示提供資料並簽署意向書，並將匯入帳戶內之款項領出後，轉交給「梁育仁」之人，伊並未交付提款卡、存簿及網路銀行帳號密碼供他人使用云云。 2 證人即告訴人張許育琳、高國偉、被害人徐瑞珠警詢之證述。 告訴人2人及被害人均遭受附表二所示詐術而匯款之事實。 3 ①被告楊荏棠中華郵政帳戶交易明細。 ②被告楊荏棠華南商業銀行存款基本資料暨帳戶交易明細。 ③被告楊荏棠國泰世華商業銀行存款帳戶交易明細。 告訴人張許育琳、高國偉、被害人徐瑞珠遭受詐騙之款項，分別匯入被告之帳戶內，隨即遭提領之事實。 4 ①屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件明細表。 ②告訴人張許育琳提出之對話紀錄擷圖照片、轉帳交易成功畫面擷圖照片。 證明告訴人張許育琳遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告華南銀行帳戶內之事實。 5 ①內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ②告訴人高國偉提出之對話紀錄擷圖照片、轉帳交易成功畫面擷圖照片。 證明告訴人高國偉遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告國泰世華銀行帳戶內之事實。 6 ①高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ②被害人徐瑞珠提出之匯款交易證明影本、對話紀錄擷圖照片。 證明被害人徐瑞珠遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告中華郵政銀行帳戶內之事實。 二、按洗錢防制法第15條之2規定雖於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規 定並未修正，僅條次變更為第22條第3項，故前揭修正就被 告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被 告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依 一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第 3項之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第 2款、第1項之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人 使用罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告楊荏棠另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供 金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，被告並提供對 話紀錄以證明係為申辦貸款提供帳戶，足認被告係因欲申請 貸款而提供附表一之帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積 極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事訴 欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺詐欺故意，應認此部 分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬 事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢 察 官 李秀玲 本件正本證明於原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 周浚瑋 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一 編號 金融機構 帳戶 1 華南銀行 000-000000000000 2 國泰世華銀行 000-000000000000 3 中華郵政 000-00000000000000 4 兆豐銀行 000-00000000000 5 彰化銀行 000-00000000000000 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 張許育琳 （提告） 詐騙集團成員於民國113年4月 29日10時59分許，假冒賣家佯稱販售二手娃娃機台，向張許 育琳佯稱需先支付訂金，以利下單購買商品云云，致張許育琳陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月30日 11時52分許 5萬元 附表一編號1 之帳戶 113年4月30日 11時52分許 4萬2,000元 2 高國偉 （提告） 詐騙集團成員於民國113年4月 22日13時51分許，假冒輔仁大學總務長秘書「田建菁」，向高國偉佯稱代表輔仁大學發包採購急件，且與另一廠商併案，需請高國偉先墊付材料款 訂金云云，致高國偉陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月30日 13時1分許 18萬3,750元 附表一編號2 之帳戶 3 徐瑞珠 詐騙集團成員於民國113年4月 28日16時許，假冒徐瑞珠之子 「政文」，向徐瑞珠佯稱急需用錢，需要徐瑞珠幫忙云云，致使徐瑞珠陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月30日 13時2分許 3萬元 附表一編號3 之帳戶 113年4月30日 13時21分許 12萬元
2025-03-31
CHDM-113-金簡-443-20250331-1
聲請定其應執行刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第776號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李家銘 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執字第2622號），本院裁定如下： 主 文 李家銘所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表二所示各罪 所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李家銘前因犯竊盜等案件，先後經判 決確定如附表（原聲請書附表一誤載之處，業經本院更正如 附表一編號2之「宣告刑」、「犯罪日期」欄），應依刑法 第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；五、宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年；六、宣告多數拘役者，比 照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第5、6款分別定有明文。 三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台 非字第32號及92年度台非字第187號判決參照）。再按數罪 併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院 檢察官聲請該法院裁定之。此最後判決之法院，以判決時為 準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289 號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠本件受刑人所犯如附表一、二所示各罪，先後經臺灣嘉義地 方法院（下稱嘉義地院）、本院判處各如附表一、二所示之 刑，並均已確定在案，而受刑人犯如附表一編號1之竊盜案 件，係經嘉義地院於民國（下同）113年3月29日以113年度 朴簡字第96號為判決後，經受刑人提起第二審上訴後，又經 受刑人於113年8月23日撤回上訴後確定；受刑人所犯如附表 一編號2之竊盜案件，則係經本院於113年7月12日以113年度 易字第283號為判決後並於113年8月9日確定，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分 事實堪以認定，又雖本院判決之附表一編號2之案件確定在 前，然其犯罪事實最後判決日為113年7月12日；而附表一編 號1之案件，其犯罪事實最後判決日為113年3月29日，揆諸 前揭見解，仍應以判決附表一附表編號2之案件之本院為本 件犯罪事實最後判決之法院。而附表二各罪均係於附表二編 號1所示判決確定日期（113年5月21日）前所為，而本院就 上開各案犯罪事實為最後判決之法院，亦有各該案件之判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑 人所犯如附表一編號2及附表二編號1、2所示之罪刑，業分 別經原判決定應執行有期徒刑5月及拘役35日、70日確定。 揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，就附表一部分，不得逾 越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，且在自由裁量之 內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範 圍內為之，就本件而言，受刑人所犯如附表一所示各罪所處 之刑，自應在有期徒刑11月範圍內為刑之酌定，並諭知易科 罰金之折算標準；就附表二部分，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，且在自由裁量之內部界限，即不得 逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，就本件 而言，受刑人所犯如附表二所示各罪所處之刑，自應在拘役 105日範圍內為刑之酌定，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡另按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於 裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟 法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人就附表一所 犯均為竊盜等案件，時間密集於113年2月間，罪質相同，責 任重複非難程度較高等因素；就附表二所犯亦均為竊盜案件 ，時間密集於113年2月間，罪質相同，責任重複非難程度亦 較高等因素，復參酌前已定應執行刑部分（附表一編號2及 附表二編號1、2）之定刑比率等情，又考量本院前已寄送陳 述意見調查表予以受刑人陳述意見之機會，受刑人於上開調 查表內表示無意見（本院卷第47頁）等語，有本院陳述意見 調查表附卷可參，兼顧刑罰衡平及矯治更生，爰定其應執行 之刑如主文所示，並就有期徒刑及拘役均諭知易科罰金之折 算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第6款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附表一：有期徒刑部分 編 號 1 2 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑4月 有期徒刑2月 應執行有期徒刑5月 犯 罪 日 期 113年2月16日 113年2月11日 113年2月13日 偵查機關及案號 機 關 臺灣嘉義地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 案 號 113年度偵字第2331號 113年度偵字第1928號等 最後事實審 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度朴簡字第96號 113年度易字第283號 日 期 113年3月29日 113年7月12日 確定判決 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度朴簡字第96號 113年度易字第283號 日 期 113年8月23日 113年8月9日 是否得為易科罰金之案件 是 是 備 註 臺灣雲林地方檢察署113年度執助字第863號（臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第3669號） 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2622號 原聲請書「宣告刑」誤載「有期徒刑4月」、「犯罪日期」誤載「113/02/11~113/02/13（2次）」 附表二：拘役部分 編 號 1 2 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 拘役10日 拘役30日 應執行拘役35日 拘役40日 拘役50日 應執行拘役70日 犯 罪 日 期 113年2月9日（2次） 113年2月13日（2次） 偵查機關及案號 機 關 臺灣嘉義地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 案 號 113年度偵字第2540號 113年度偵字第1928號等 最後事實審 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度嘉簡字第348號 113年度易字第283號 日 期 113年3月28日 113年7月12日 確定判決 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度嘉簡字第348號 113年度易字第283號 日 期 113年5月21日 113年8月9日 是否得為易科罰金之案件 是 是 備 註 臺灣雲林地方檢察署113年度執助字第558號（臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第2157號，已執畢） 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2622號
2024-10-30
ULDM-113-聲-776-20241030-1