李志強
相關判決書
違反毒品危害防制條例沒入保證金及實收利息
最高法院刑事判決 114年度台非字第15號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 李志強 具保人即受 裁 定 人 鄭敏雅 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地 方法院中華民國104年10月2日沒入保證金及實收利息之第一審確 定裁定（104年度聲字第3728號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察 署104年度執聲沒字第227號），認為違背法令，提起非常上訴， 本院判決如下： 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法 令，刑事訴訟法第378條定有明文。又按刑事訴訟法第118條 以下各條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保 後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別， 但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第2項規定 ，既具有強制執行之名義，自與判決有同一效力，如有違法 得提起非常上訴。復查具保停止羈押之被告逃匿者，應命具 保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保 證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任， 刑事訴訟法第118條、第119條第1項分別定有明文。是沒入 具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，具保停止 羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之責任 即因被告再羈押而消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證 金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入。有最 高法院99年度台非字第102號刑事判決可資參照。二、經查 ：本案受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官(下稱臺中地檢署)以103年度偵字第16088 號偵查中依法准予具保，並指定保證金新臺幣（下同）6萬 元，由具保人鄭敏雅於民國103年6月13日繳納現金後，將其 釋放。有具保人繳納保證金之國庫存款收款書在卷可稽。嗣 受刑人經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度審 訴字第268號判決分別判處應執行有期徒刑7月（得易科罰金 之刑部分）、應執行有期徒刑1年1月（不得易科罰金之刑部 分），經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第324號判 決駁回上訴，該判決並於民國104年7月3日確定，並函請臺 中地檢署依法執行。嗣臺中地檢署檢察官傳喚、拘提被告執 行無著，乃於104年9月17日向法院聲請沒入上開保證金及實 收利息（下稱保證金），經臺中地院以被告逃匿為由，於10 4年10月2日以104年度聲字第3728號裁定沒入保證金及實收 利息，並於同年11月9日確定等情，有臺中地檢署104年執字 第9910號執行卷、104年度執聲沒字第227號聲請沒入具保人 保證金案卷可稽。又前開沒入保證金裁定係於104年10月13 日送達臺中地檢署檢察官、同年10月19日送達受刑人之同居 人、同年10月13日送達具保人等（參臺中地院104年度聲字 第3728號卷第30、31、37頁)，惟受刑人於該裁定送達前之1 04年10月5日因另案違反毒品危害防制條例之執行案件，經 通緝緝獲解送臺中地檢署而發監在○○○○○○○○○○執行。有矯正 簡表、全國刑案資料查註表及臺中地檢署104年執緝新字第1 766號執行指揮書影本等附卷足憑。因受刑人在本案裁定送 達生效前，已另案入監所執行，自非逃匿中，核依上揭說明 ，即不得逕行沒入具保人繳納之保證金6萬元及實收利息。 乃原審未及審酌，以受刑人逃匿為由，裁定沒入前開保證金 ，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於受裁 定人。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提 起非常上訴，以資糾正救濟。」等語。 貳、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令， 刑事訴訟法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入 保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予 具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別，但此項刑事訴訟 法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，既具 有強制執行之名義，自與判決有同一之效力，如有違法得提 起非常上訴。復具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳 納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已 繳納者沒入之；刑事訴訟法第118條第1項定有明文；是沒入 具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件，故具保 停止羈押之被告逃匿，倘緝獲歸案，即不得謂其逃匿中而裁 定沒入具保人繳納之保證金。 叁、經查：被告李志強前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以103年度偵字第1 6088號偵查中依法准予具保，並指定保證金新臺幣(下同)6 萬元，由具保人鄭敏雅於民國103年6月13日繳納現金後，將 其釋放。嗣被告經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 3年度審訴字第268號判決分別判處應執行有期徒刑7月（得 易科罰金之刑部分）、應執行有期徒刑1年1月（不得易科罰 金之刑部分），經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字 第324號判決駁回上訴，並於104年7月3日確定，並函請臺中 地檢署依法執行。嗣臺中地檢署檢察官傳喚、拘提受刑人執 行無著，乃向法院聲請沒入上開保證金及實收利息，經臺中 地院以被告逃匿為由，於104年10月2日以104年度聲字第372 8號裁定沒入保證金及實收利息，並於同年11月9日確定等情 ，有臺中地檢署104年度執字第9910號執行卷、104年度執聲 沒字第227號聲請沒入具保人保證金案卷可稽。又前開沒入 保證金裁定係於104年10月13日送達臺中地檢署檢察官、同 年10月19日送達受刑人之同居人(李永鑫)、同年10月13日送 達具保人(見臺中地院104年度聲字第3728號卷第30、31、37 頁)，惟被告於該裁定送達前之104年10月5日因另案違反毒 品危害防制條例之執行案件，經通緝緝獲解送臺中地檢署而 發監在○○○○○○○○○○執行，有矯正簡表、全國刑案資料查註表 及臺中地檢署104年執緝新字第1766號執行指揮書影本等附 卷足憑。因被告在本案裁定送達生效前，已另案入監所執行 ，自非逃匿中，依上揭之說明，即不得逕行沒入具保人繳納 之保證金6萬元及實收利息。原審未及審酌，仍以被告逃匿 為由，裁定沒入前開保證金及實收利息，自有適用法則不當 之違背法令。案經確定，且不利於受裁定之具保人，非常上 訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁 回檢察官之聲請，以資救濟及糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕 法 官 汪梅芬 法 官 何俏美 法 官 高文崇 法 官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台非-15-20250122-1
違反毒品危害防制條例聲明異議
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第142號 抗 告 人 李志強 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年12月9日駁回其聲明異議之裁定（113年度 聲字第1552號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第5 4條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官， 備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請 之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲 明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決 定者，始得為之。 二、本件原裁定以抗告人即受刑人李志強因違反毒品危害防制條 例案件，均經判處罪刑及裁定定其應執行刑確定，抗告人具 狀請求臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢 察官就上開數罪重定其應執行刑，惟依臺中高分檢民國113 年11月12日中分檢錦信113執聲他233字第0000000000號函文 主旨，係將抗告人請求之事項轉送臺灣南投地方檢察署（下 稱南投地檢署）處理，並未就抗告人之請求為准駁之決定， 參酌抗告人所陳尚未收到南投地檢署函文，惟若不同意，仍 會依法聲明異議等旨，以臺中高分檢檢察官僅函轉南投地檢 署依法辦理，並未否准抗告人之請求，與聲明異議之要件不 符，原裁定已記明其裁酌理由，並說明依刑事訴訟法第477 條規定，受刑人僅得請求檢察官向法院聲請定刑，並無自為 聲請之權限，因認抗告人本件聲明異議及定應執行刑之聲請 ，於法均有未合，應予駁回。經核並無不合。抗告意旨並未 具體指摘原裁定有何違法或不當，猶主張所犯數罪均符合定 應執行刑之要件，請求准予更定應執行刑等與檢察官執行指 揮無關連之事項，再事爭執，顯係誤解法律，應認本件抗告 為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕 法 官 洪兆隆 法 官 何俏美 法 官 高文崇 法 官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-142-20250122-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第462號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴伊崧 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4605號），本院判決如下： 主 文 賴伊崧犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 如附表所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告先後於附件所示時地徒手竊取告訴人之財物，係於密切 接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。 四、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有 期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參 酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與其前 案所犯罪質不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受前案 之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性 ，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑 法第47條第1項規定就被告本案犯行加重其刑，僅將被告此 部分前科紀錄列入科刑審酌事由。 五、本院審酌：被告甫受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，且 其另有竊盜案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可考。其為 圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益 ，所為實不可取。及被告坦承犯行的犯後態度，及其自陳教 育程度為專科畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，且迄未能尋回發 還或賠償告訴人（如附表編號2所示之物，雖經發還告訴人 ，然該商品已遭被告拆封飲用，業據被告供承在卷，告訴人 無從再行販售，尚不能認被告竊得之物已實際合法發還）， 爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 500毫升之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣69元） 2 300毫升之58度金門高粱1瓶（價值價值350元） 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4605號 被 告 賴伊崧 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○○路000號4樓 居南投縣○○鎮○○路000號(衛生福利部草屯療養院) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴伊崧前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以111年度 交簡字第591號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月 21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之接續犯意，於113年6月24日11時16分許， 前往南投縣○○鎮○○路000號全家便利商店金安全店，於同日1 1時17分許，徒手自冰箱竊取500毫升之海尼根啤酒1瓶（價 值新臺幣【下同】69元），得手後未結帳離開門市，在店外 休息區飲用後，復承上開竊盜犯意，於同日11時22分許，再 次進入店內，徒手竊取貨架上之300毫升之58度金門高粱1瓶 （價值350元），得手後以衣物遮掩，欲走出店外，適店員 發現遭竊轉告店長李志強，李志強喝止賴伊崧離去並報警， 經警到場查悉上情，並扣得已開封之58度金門高粱1瓶（已 發還）。 二、案經李志強訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告賴伊崧於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人李志強於警詢之指訴大致相符，並有南投縣政府 警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、遭竊現場照片、監視錄影檔案及截圖等資料在卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2度 行竊之行為，係於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，請論以接續犯。被告於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯 本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，然被告對刑 罰反應薄弱之情形並無二致，請依刑法第47條第1項及大法 官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。另未扣案之海尼 根啤酒1瓶為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林怡玫 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-462-20241225-1