李明顯
相關判決書
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第518號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃勝偉（原名：黃昶維） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 4號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃勝偉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表所示之物均沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃勝偉於本院 準備程序及審理中之自白（見本院卷第38、49頁）、戶役政 資訊網站查詢個人基本資料、臺灣臺南地方檢察署113年度 偵字第16940號起訴書、本院調解委員報告書、調解成立筆 錄（見本院卷第21、53至64頁），餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。 ⒉被告就其所犯洗錢罪，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯 罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防 制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢 防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。 ⒊查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，經 綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用 修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下（適用偵審均自白之減刑規定），適用現行洗錢防制法 之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下（適用偵審 均自白之減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告較為有 利，故本案應依刑法第2條第1項後段，適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告在扣案如附表編號2所示收據上偽簽「 林瑞傑」署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，且其偽 造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈢被告主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責向 告訴人李秀美收取遭詐騙贓款，而為本案詐欺集團加重詐欺 取財之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本 案詐欺集團其他成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其 犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負 責，故被告與「美芝城」、「電話一響黃金萬兩」、「陳連 登」及本案詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接 時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈤被告於偵查及審判中均自白犯罪（見偵卷第21頁，本院卷第3 8、49頁），且無犯罪所得（詳後述），應依新增訂之詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈥被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得如前述，原 得適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前 開罪數說明，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就 被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，併予審酌。 ㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值青年，具有從事工作及勞動之能 力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不 法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓 款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造 之合約書、收據等手法向告訴人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，足見其法治觀念淡薄 ，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任 瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微。考量被告非 居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯 後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚見悔意，並積極與告 訴人成立調解，願分期賠償告訴人所受損害（見本院卷第61 至64頁），且合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件 ，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前擔任工廠作業員、 家庭經濟情形普通、無親屬需撫養（見本院卷第49頁）暨其 品行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑 法第2條第2項所明定。被告行為後制定公布並於000年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。」查扣案如附表所示之物，均為被告本案詐欺 犯罪所用之物，依上說明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，宣告沒收之。又扣案如附表所示之偽造 私文書既均已沒收，自無庸再就其上偽造印文或簽名重複宣 告沒收。 ㈡本案卷內尚乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬 或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 ㈢又洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。惟查，被告共犯洗錢犯行所隱匿 、掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所 詐得如附件所示款項，業已由被告轉交其他詐騙成員，且本 案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事 實上管領處分權限，且被告已與告訴人成立調解，約定分期 賠償告訴人所受損害如前述，故若對其宣告沒收上開洗錢財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第216條、第210條 刑法第339條之4第1項第2、3款 洗錢防制法第19條第1項後段 附表： 編號 扣案物品名稱 偽造之印文、署押及數量 1 廣隆公司商業操作合約書 偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚。 2 廣隆公司現金收款收據 偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚，偽造之「林瑞傑」署押1枚 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6244號 被 告 黃昶維 男 23歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃昶維與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「美芝 城」、「電話一響黃金萬兩」及暱稱「陳連登」等人，與其 他真實姓名年籍不詳、同屬「廣隆投資有限公司（下稱廣隆 公司）」之詐欺集團成員（黃昶維涉犯參與犯罪組織罪嫌部 分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官經提起公訴，不在本案 起訴範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡 ，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，於臉書刊 登投資廣告，適李秀美瀏覽該訊息而將通訊軟體LINE暱稱「 張雅玲」之人加入通訊軟體LINE好友後，佯以向李秀美交流 股票投資訊息，嗣取得其信任後，指示李秀美於指定時間， 至指定地點面交新臺幣（下同）21萬2,000元現金與專員，以 此方式詐欺李秀美，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱 匿犯罪所得來源。嗣黃昶維即依照「電話一響黃金萬兩」之指 示，持偽造之廣隆公司商業操作合約書、現金收款收據，於 民國113年6月13日下午5時許，至址設南投縣○○鎮○○街00號 「金馬車KTV」內空地，向李秀美提示前開分別偽造、預先 蓋有偽造「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1 枚之商業操作合約書及現金收款收據，並偽簽「林瑞傑」署 押1枚於收據上，用以表示其為廣隆公司專員，而向李秀美 收取現金而行使之，足生損害於該等文書名義人。黃昶維於收 取款項後，復依照「電話一響黃金萬兩」之指示，將收取之 款項放置在上址附近之麥當勞，供詐欺集團成員收執。 二、案經李秀美訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及犯罪事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃昶維於警詢及偵查中之供述 被告坦承經由「陳連登」介紹認識「美芝城」，而應徵擔任車手，並於如上揭時、地，依照暱稱「電話一響黃金萬兩」指示，持偽造之商業操作合約書、現金收款收據，向告訴人李秀美收取款項，並將收取款項放置於指定地點事實。 2 證人即告訴人李秀美於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺，而上揭時、地，交付21萬2,000元現金與被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份、扣案物品照片2張、路口監視器影像擷圖10等 全部犯罪事實。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。又被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使 ，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告與「陳連登」、「美芝城」、 「電話一響黃金萬兩」等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。 四、至扣案偽造之廣隆公司商業操作合約書上「廣隆投資有限公 司」、「李明顯」字樣印文各1枚，及廣隆公司現金收款收 據上「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚與 偽簽之「林瑞傑」署押1枚，請均依刑法第219條規定宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 賴影儒 （附錄法條部分省略）
2024-12-18
NTDM-113-金訴-518-20241218-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1531號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁晟豪 選任辯護人 王廉鈞律師 蘇明道律師 蘇敬宇律師 被 告 余家志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 41號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下： 主 文 梁晟豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，並應履行如附表三編號1所示之損害賠償。 余家志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，並應履行如附表三編號2所示之損害賠償。 扣案如附表一編號1至3、6、附表二編號2所示之物，均沒收。 事 實 一、梁晟豪於民國113年6月11日某時加入，余家志則於113年6月 16日某時加入由年籍不詳之通訊軟體TELEMGRAM暱稱「三角 洲」（下稱「三角洲」）之人、年籍不詳之通訊軟體LINE暱 稱「玉瑩」（下稱「玉瑩」）等人所組成之三人以上、以實 施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。該集團前先由「玉瑩」以投資詐騙手法，致伍斐綺 陷入錯誤，業將新臺幣（下同）400萬元陸續交付予該詐欺 集團之取款車手（取款400萬元部分係發生於梁晟豪、余家 志加入前，不在本案起訴範圍）。嗣經員警於113年6月11日 14時32分許通知伍斐綺可能遭到詐騙，伍斐綺始覺有異，復 「玉瑩」又以相同理由再要求伍斐綺交付款項，伍斐綺答應 後假裝已依指示備妥現金100萬元。其後，梁晟豪、余家志 與「三角洲」、「玉瑩」等人共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源 去向之洗錢之犯意聯絡，於113年6月17日21時許由「三角洲 」指示余家志前往收款，並聯絡梁晟豪，再由不詳之人於11 3年6月18日某時撥打通訊軟體FACETIME予梁晟豪，指示梁晟 豪監視余家志收款。余家志復與暱稱「三角洲」之人共同基 於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113 年6月18日上午某時許，自不詳之詐欺集團成員處取得如附 表一編號1、2所示之文件後，在附表一編號2所示之收款收 據上填寫「壹佰壹拾萬元」，再偽簽「黃鈺傑」之署名，而 完成附表一編號2所示之偽造私文書，余家志於113年6月18 日12時許前往臺南市新營區東興八街與東興八街48巷口，進 入伍斐綺所駕駛之自小客車內，欲向伍斐綺收款100萬元， 並出示如附表一編號1所示之工作證，及交付其填寫金額、 「黃鈺傑」之如附表一編號2所示之收款收據(其上有「廣隆 投資有限公司」、「李明顯」之印文)給伍斐綺而行使之， 足以生損害於「廣隆投資有限公司」、「黃鈺傑」、「李明 顯」，梁晟豪則於前揭自小客車附近把風、監控，經伍斐綺 交付包含真鈔4,000元在內之1疊假鈔予余家志後，2人均遭 埋伏之司法警察當場查獲而未遂，而扣得如附表一、二所示 之物，並進而循線查悉上情。 二、案經伍斐綺訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明 (一)組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案被告2人 以外之之警詢陳述，依上述規定，自不得作為認定被告2人 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人警詢筆錄於 認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 (二)除前所述外，本件被告2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第 一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定 ，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告梁晟豪、余家志於偵查及本院審理 時均坦承不諱，核與告訴人伍斐綺於警詢中之證述大致相符 （警卷第31至55頁），並有被告余家志-臺南市政府警察局 永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物 認領保管單各1份(警卷第57-65、117-120頁)、被告梁晟豪- 臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據各1份(警卷第67-73頁)、被告梁晟豪與被告余家 志之通訊軟體TELEMGRAM對話紀錄截圖照片6張(警卷第111-1 13頁)、豐陽投資股份有限公司收據1張(警卷第121頁)、廣 隆投資有限公司收據1張(警卷第127頁)、廣隆投資有限公司 黃鈺傑工作證1張(警卷第127頁)、計程車叫車存根1張(警卷 第129頁)、告訴人伍斐綺提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 照片1份(警卷第85-105頁)、非出證告訴人伍斐綺指認車手 照片1張(警卷第83頁)查獲被告余家志之現場照片、uber叫 車紀錄及扣押物品照片各1份(警卷第115-120頁)、查獲被告 梁晟豪之現場照片及扣押物品照片各1份(警卷第123-137頁) 在卷可查，堪認被告2人之自白應與事實相符，足以採信。 本件事證明確，被告2人犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行： ㈠修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正 後該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」 ㈡修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後該項移列至23條第3項 前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ㈢新舊法比較之結果： ⒈若本案適用舊法：在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情 形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 之4條第1項第2款規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑7年 、最低度有期徒刑為2月。查被告於偵查中坦承犯行，又被 告本院審理中坦承犯行，已如前述，應有修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定之適用，適用後法定最重本刑為6年11 月、最低為有期徒刑1月。 ⒉若本案適用新法：「按上訴人等行為後貪污治罪條例經兩次 修正之新法第8條第2項前段均規定：『犯第4條至第6條之罪 ，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑』，故其圖利而有所得，在偵查中自白，並自動繳交 全部所得財物，始能減輕其刑。若無所得，自不生繳回所得 之問題，僅須在偵查中自白，即有上開規定之適用。」（最 高法院92年度台上字第776號判決意旨參照）。故修正後洗 錢防制法第23條第3項前段雖增加「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」為減輕其刑之要件，惟本案綜觀卷內證據， 並無證據證明被告2人有犯罪所得，參照上開最高法院判決 意旨，本案被告既無所得，自不生繳回所得之問題，僅需被 告於偵查及歷次審判中均自白，即有上開減刑規定之適用。 是以，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最重本刑 為有期徒刑5年、最低度有期徒刑6月，經減輕其刑後，最重 本刑為有期徒刑4年11月、最低刑度為有期徒刑3月。 ⒊同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 前段定有明文。本案經整體適用比較新舊法，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段之結果，最重 本刑有期徒刑4年11月，輕於適用修正前洗錢防制法第14條1 項、第16條第2項規定之最重本刑6年11月，概以修正後之規 定有利於被告，是本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及第23條第3項之規定。 (二)罪名： ㈠被告梁晟豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 ㈡核被告余家志所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告余家志偽造「黃鈺傑」簽名之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢公訴意旨固未論及被告余家志行使偽造特種文書、行使偽造 私文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同 詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，有想像競合犯之裁判上一罪 關係（詳下述），為起訴效力所及，亦經本院當庭告知，本 院自得併予審理。 ㈣又被告2人雖當場遭警方逮捕，然本件被告余家志與告訴人見 面後，業已向告訴人收取款項(包含真鈔4,000元在內之1疊 假鈔)等節，業據被告余家志於警詢時供陳在卷（見警卷第1 3頁），基此，被告余家志業已取得詐欺集團成員所欲詐取 之部分款項而未遂，產生金流斷點之必要關連行為，業已製 造法所不容許之風險，應達洗錢犯行之著手，併此說明。 (三)被告2人與「三角洲」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭 犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 (四)被告2人所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應 認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款、 第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (五)刑罰減輕事由： ㈠被告2人因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰均依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之 4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。」被告2人已於偵查及本院審理時自白，且查無因 本案犯行取得何犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 ㈢被告2人之刑同時有二種以上刑之減輕情形，爰依刑法第70條 之規定遞減輕之。 (六)僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由 ㈠被告2人於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢未遂罪犯 行，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑 ，然被告本案所犯一般洗錢罪，已從一重論以三人以上共同 詐欺取財未遂罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減 刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。 ㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪...偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告2人於偵查及審 判中均承認參與犯罪組織犯行，惟其等所犯參與犯罪組織罪 已與所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪想像競合，而從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，如前所述，就想像競合輕罪 部分，原分別得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其 刑，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 (七)爰審酌被告余家志、梁晟豪2人正值青壯，竟不思以正當方 式賺取所需，為貪圖不法錢財，竟與多名不詳成年人共同為 詐騙犯行之分工，分別擔任取款之車手、監控車手之工作， 被告余家志以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等方式詐欺取財、洗錢未遂，被告梁晟豪負責把風、監控， 惟念被告2人坦認全部犯行，態度尚佳，且已與告訴人伍斐 綺成立調解，有本院本院113年度南司刑移調字第981號調解 筆錄在卷可參（院卷第111至112頁），並考量其等參與犯行 部分係依指示取款之末端角色，本案犯行亦因告訴人察覺有 異、配合警方查緝而未遂，幸未造成財產損失等情；兼衡被 告2人犯罪動機、手段、參與本案犯罪分工角色、其等之教 育程度、工作及家庭生活、經濟狀況，暨被告余家志、梁晟 豪之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐），及 符合上開理由欄三(六)所示於量刑時應審酌之減輕其刑事由 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (八)緩刑 查被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，如 前所述，其等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且 審酌被告業與告訴人成立調解，可徵其尚知悔悟，諒其經此 偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞。本院 綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又為 督促被告2人能確實履行調解義務，以保障被害人權益，另 於前開緩刑宣告外，併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭 知被告梁晟豪應履行如附表三編號1所示之內容；被告余家 志應履行如附表三編號2所示之內容。倘被告2人未履行前開 負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑，併予敘明。 四、沒收： ㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。扣案如附表一編號1至3、6所示之物，為被告余家 志使用於本案犯罪之物，業經被告余家志供明在卷（見警卷 第8至16頁、本院卷第130頁），扣案如附表二編號2所示之 物，為被告梁晟豪使用於本案犯罪之物，業經被告梁晟豪供 明在卷（見本院卷第131頁），均屬犯刑法第339條之4之詐 欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 前開規定宣告沒收。而如附表一編號2所示偽造之私文書既 已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「廣隆投資有限公司」、 「李明顯」印文各1枚、「黃鈺傑」署名1枚再予沒收。 ㈡另因無法排除收款收據上偽造之「廣隆投資有限公司之印」 、「李明顯」之印文，係詐欺集團以電腦設備或其他方式偽 造後列印出，而無證據足以證明其等另有偽造「廣隆投資有 限公司之印」、「李明顯」之印章犯行或偽造印章之存在， 故不予就印章部分宣告沒收，附此說明。 ㈢另附表一編號4、7、附表二編號1、3、4所示之物，查無與本 案具有關連性，爰不予宣告沒收。 ㈣扣案如附表一編號5所示之物，業經員警發還告訴人乙節，有 贓物認領保管單1份在卷可參（見警卷第65頁），爰不予宣 告沒收。 ㈤卷內並無積極證據足認被告2人有因本案犯行獲得任何利益或 報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 張怡婷 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：受搜索人余家志 編號 品名、單位及數量 備註 1 工作證1張 (廣隆投資有限公司，姓名：黃鈺傑) 沒收 2 收款收據1張 (廣隆投資有限公司，付款人：伍斐綺，新臺幣1,100,000元) 沒收 3 計程車叫車存根1張 (台灣大車隊，派遣編號：00000000000000，車牌：000-0000) 沒收 4 新臺幣佰元鈔5張 不沒收 5 新臺幣仟元鈔4張 (被害人所有之牛皮紙袋內含仟元鈔4張) 已發還告訴人 6 IPhone 8手機1支(粉紅色，無密碼，IMEI：000000000000000) 沒收 7 小米手機 (藍色，密碼：0000，IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000) 不沒收 附表二：受搜索人梁晟豪 編號 品名、單位及數量 備註 1 新臺幣73,900元(仟元鈔73張，伍佰元鈔1張，佰元鈔4張) 不沒收 2 IPhone SE手機1支(黑色，無密碼，IMEI1：0000000000000000，IMEI2：000000000000000) 沒收 3 IPhone 14手機1支(紫色，密碼：581022，IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000) 不沒收 4 收款收據1張(豐陽投資股份有限公司) 不沒收 附表三 編號 被告 負擔內容 1 梁晟豪 梁晟豪願給付伍斐綺新臺幣10萬元，給付方法如下：當庭給付新臺幣4萬元，餘款新臺幣6萬元，自民國113年10月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣15000元。（如本院113年度南司刑移調字第981號調解筆錄內容） 2 余家志 余家志願給付伍斐綺新臺幣3萬元，給付方法如下：當庭給付新臺幣2萬元，餘款新臺幣1萬元，於民國113年10月30日給付完畢。（如本院113年度南司刑移調字第981號調解筆錄內容）
2024-10-28
TNDM-113-金訴-1531-20241028-1