杜富美

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1752號 原 告 杜富美 被 告 陳自強 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由新臺幣壹仟元原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月7日12時35分許，在高雄市○ ○區○○○路000號人行道前，因不滿伊持手機拍攝其客人違規 停車而發生口角，被告竟基於公然侮辱意思，以「蕭查某」 、「ㄟ宏幹」、「屎尿」等語（下稱系爭言論）辱罵伊，被 告行為侵害伊之名譽權，使伊受有精神痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段之規定起訴。聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告長期無故檢舉伊店面違停車輛，讓伊無法做 生意，當時伊只是請原告不要再拍攝，且該處為社區公用停 車位，並無原告所稱違停之事實，又伊系爭言論係與原告爭 吵中伊被對原告所為之喃喃自語，並無針對原告之意思，原 告對伊提起之妨害自由及公然侮辱告訴均經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以112年度偵字第3742號案件（下稱刑事案件） 為不起訴處分等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照。再按表意人對他人之 評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人 之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字 等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶 損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評 價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人 條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人 之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表 意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩 怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例 如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語 言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回 應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人 是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝 突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或 按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或 只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體， 亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，有憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨可資參照。 　㈡經查，原告主張被告於上開時、地以系爭言論辱罵伊等情， 固據提出伊所指稱被告違停車輛之現場照片在卷（見本院卷 第105-107頁）。而本院當庭勘驗原告拍攝之現場影像（見 本院卷第97頁），勘驗結果如附表所示，兩造當時係因被告 經營店面門口有客人停放之車輛而引發是否有違停之爭執， 始有如附表所示之言論，此亦為兩造所自承（見本院卷第97 頁），由此爭執之脈絡以觀，兩造因在對話過程中對於是否 違停各持己見，且因不滿對方語氣而互相指責，被告固對原 告稱「ㄟ宏幹」、「蕭查某」，然原告亦以「來！你再講阿 ！來啊！再罵再譙阿！」等顯然欲激發被告情緒之言語反擊 ，被告系爭言論之發言，雖然依一般社會通念實屬用語粗鄙 不雅，客觀上令受語人心生不快，但審酌被告說話之動機、 內容及連接之前後文句統整觀察，堪認被告是在兩造就車輛 違停爭執中，因原告以手機錄影蒐證之行為，且原告復以上 開激發被告情緒之言語譏諷，始不甘示弱對於原告以系爭言 論回擊，此尚屬一般人之常見反應，並非單純直接對於原告 之人格本身予以羞辱、貶抑，故難認其主觀上係出於單純而 直接侮辱原告之意而為該等話語。再者，見聞兩造爭執過程 之第三人亦均可知悉爭執過程之前因後果，即被告所言雖屬 不雅，但亦非無端攻擊、謾罵原告。是參核上情之結果，本 件依照表意脈絡整體觀察評價，參照被告之前後語言、文句 情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害 人之關係及事件情狀等因素綜合評價，縱其系爭言論足令原 告感到不快，揆諸前揭意旨，亦不能認被告所為該當不法侵 害原告之名譽權，此亦為系爭刑事案件所認，原告復未就其 主張舉證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為 可言，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金8萬元， 即屬無據。 四、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段及第195條第1項 前段之規定，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2項所示。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　 附表： 勘驗檔名：IMG_2795.MOV 編號 影片時間 勘驗內容 1 00:00:00~00:00:08 被告：ㄟ宏幹來打我啦，好不好(台語)，你先揍我一下？ 原告：不要靠近我好不好？疫情好不好？ 2 00:00:10 （被告轉身走進屋內路途中背對原告）蕭查某 3 00:00:11 (原告聽聞持手機朝屋內拍攝)原告：來！你再講阿！來啊！再罵再譙阿！ 4 00:00:14 被告：ㄟ宏幹進來啦！ㄟ宏幹進來啦! 5 00:00:30 被告：我這裡是不能停是不是？那邊大家都在停，你怎麼不去檢舉？ 6 00:00:34 原告：你不要靠近我喔！ 7 00:00:36 被告：我要靠近啦怎樣！ 8 00:00:38 原告：來譙阿（台語）(被告轉身離開) 9 00:00:40 (被告被對原告)屎尿。