杜恩宇

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第705號 聲 請 人 即 被 告 杜恩宇 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第511號） ，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案之IPhone14手機壹支（含SIM卡壹張）、現金新臺幣肆仟捌 佰元，准予發還杜恩宇。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請發還手機IPhone14及現金新臺幣（下同 ）4800元等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持 有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。又所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者 ，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係 得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依 案件發展、事實調查，予以審酌，最高法院107年度台抗字 第766號裁定意旨參照。是以，扣押物有無繼續扣押必要， 案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事 證調查之必要性，而為裁量。 三、經查，聲請人即被告杜恩宇因詐欺等案件，經本院於民國11 3年12月11日以113年度金訴字第511號判決，迄今尚未確定 。而扣案之IPhone14手機1支（含SIM卡1張）、現金4800元 ，聲請人於警詢、本院審理時自陳均為其所有（見警卷第5- 7頁、本院卷第61頁），且無其他第三人出面對前開扣案物 主張權利，是堪認前開扣案物均屬聲請人所有。而被告於警 詢及本院審理時均稱：前開扣案手機是用於聯絡家人等私人 用途等語（見警卷第7頁、本院卷第61頁），卷內亦無證據 足證扣案之前開手機屬被告為本案詐欺犯行所用之物，且被 告亦已主動繳回全部犯罪所得6000元而另行扣案，則前開扣 案之現金4800元自不應再予重複宣告沒收，故就前開扣案物 ，本院均未於上開判決中諭知沒收，且檢察官亦未就前開扣 案手機聲請沒收，堪認應無留存之必要。從而，聲請人聲請 發還上開扣案物，於法尚無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日