林佩儒
相關判決書
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第741號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林國醫 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4827 號、113年度偵字第4970號、113年度偵字第6718號），因被告對 起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事 人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林國醫犯附表編號1至3罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，處附表 編號1至3罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年拾月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告林國醫於本院審理 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： ㈠核被告就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附件犯罪事實欄一、㈢所 為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3次犯 行，行為互殊、犯意各別，應分論併罰。 ㈡被告有如附件所示有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參其所犯前 開案件與本案均屬故意犯罪且性質相同，可認其對前次刑罰 反應力薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋字第775號 解釋所示之罪刑不相當情形，故均依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。 ㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟圖一己之私，恣 意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不 該。暨衡酌被害人所受財產損失之程度、被告犯後坦承犯行 ，然迄未與被害人達成和解或調解，而未賠償被害人之損害 。復參酌其自述之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第75頁），量處如附表一編號1至3所示之刑及沒收 。另參酌各罪之行為態樣、間隔時間，定其應執行之刑如主 文所示。 ㈣本件被告竊得之物，除附件犯罪事實欄一、㈢之黑色PUMA斜背 包1個(內有短皮夾1個、國民身分證、駕駛執照各1張、藥品 1包、鑰匙1串、紅包袋1只）已返還被害人外，其餘之物均 未扣案，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如 主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 罪名、宣告刑及沒收 1 林國醫犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及羽絨外套壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林國醫犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得金牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林國醫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4827號 第4970號 第6718號 被 告 林國醫 男 42歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 (另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林國醫前因搶奪、竊盜等案件，經臺灣南投地方法院（下稱 南投地院）及臺灣彰化地方法院判決判處有期徒刑10月、8 月、7月、4月、7月確定，經南投地院以110年度聲字第420 號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國109年5月5日入 監接續執行後，於111年1月26日縮短刑期假釋出監，並於11 1年8月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。又因缺錢花用 ，而為以下行為： ㈠於113年4月22日14時許至同日14時50分許止之某時點，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車前往南投縣○○鄉○○段000 地號農地，見林浚宇停放在該處之車牌號碼000-0000號自用 小貨車無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶 兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成 威脅，可供兇器使用之鐵鎚1把，以該鐵鎚敲破上開自小貨 車之副駕駛座車窗後（毀損部分，未據告訴），再打開車門 進入該自小貨車，竊取車內之現金新臺幣(下同)500元及羽 絨外套1件(價值1300元)，得手後騎乘機車離去。（113年度 偵字第4827號） ㈡於113年5月4日0時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往南投縣名間鄉大庄下游大排旁柑宅仔土地公廟，見 四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇 器使用之長棍伸入鐵柵內，以撈勾方式竊取刁勝剛所管理之 土地公神像上掛著金牌2面(價值約2萬元)，得手後騎乘機車 離去。（113年度偵字第4970號） ㈢於113年5月26日11時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，行經南投縣名間鄉東湖村第七公墓名間幹137分1 5K5980BB53電線桿處附近之農地，竟意圖為自己不法之所有 ，趁李清沛未注意之際，徒手竊取李清沛放置於該處貨櫃車 廂前之黑色PUMA斜背包1個(內有短皮夾1個、國民身分證、 駕駛執照各1張、藥品1包、鑰匙1串、紅包袋1只及現金2萬5 000元等物，除現金2萬5000元外，其餘物品均已發還），得 手後隨即騎乘機車逃離，後將皮夾內之現金2萬5000元取走 ，旋將斜背包連同上開物品棄置在名間鄉新街一號橋下後騎 車逃逸。 二、案經林浚宇、刁勝剛、李清沛訴由南投縣政府警察局南投分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林國醫於警詢、本署偵查中之供述 1.被告坦承犯罪事實欄一、㈢所載之犯罪事實。 2.被告坦承犯罪事實欄一、㈡所示案發前之超商監視器畫面顯示結帳之男子係被告之事實 3.惟否認犯罪事實欄一、㈠㈡所載之犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人林浚宇於警詢之證述 證明犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。 ㈢ 證人即告訴人刁勝剛於警詢之證述 證明犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 ㈣ 證人即告訴人李清沛於警詢之證述 證明犯罪事實欄一、㈢所載之犯罪事實。 ㈤ 犯罪事實欄一、㈠之現場照片、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局新佳派出所發生竊盜案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、南投縣政府警察局113年6月5日投警鑑字第1130032657號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明犯罪事實欄一、㈠之自小貨車副駕駛座上遺留之鐵鎚1把，經送驗其上DNA，研判混合2人DNA，主要型別與被告之DNA-STR型別相符之事實。 ㈥ 犯罪事實欄一、㈡之現場照片、南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、行進路線地圖、行經路線沿途及案發現場之監視器錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000號機車照片及被告之穿著特徵照片 證明被告於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點行竊時雖頭戴頭套，無法辨識面貌。然於案發前，被告進入超商及騎乘機車時所穿著之黑色短褲(印有白色圖樣)、黑色拖鞋樣式與案發現場之監視器畫面顯示之黑色短褲(印有白色圖樣)、黑色拖鞋樣式相似之事實。 ㈦ 犯罪事實欄一、㈢之現場照片、失竊物品照片、贓物認領保管單、南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、行進路線之監視器錄影畫面截圖、南投縣政府警察局113年7月4日投警鑑字第1130038357號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明犯罪事實欄一、㈢失竊之斜背包，經送驗其拉鍊上DNA，研判主要型別與被告之DNA-STR型別相符之事實。 二、所犯法條： ㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊 時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本 人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所 隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬 上述「攜帶兇器」之範疇，有最高法院90年度台上字第1261 號判決意旨足參。核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實 欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開3次犯行，行為互殊、犯意各別，請分論併罰。 ㈡又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有本署 刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，被告前案執行完畢後，仍不斷再犯 竊盜案件，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，故請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重 其刑。 ㈢被告所竊取之現金500元、羽絨外套1件、金牌2面、現金2萬5 000元，為其犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 凃乃如 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-19
NTDM-113-易-741-20250219-1
假釋中交付保護管束
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第19號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 王健成 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付 保護管束（114年度執聲付字第5號），本院裁定如下： 主 文 王健成假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王健成因毒品危害防制條例等案件， 分別經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑12年、經本院判 處有期徒刑3月確定，在法務部○○○○○○○○○執行中，茲經法務 部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301986440 號函辦理核准假釋在案，爰依法律規定，聲請於其假釋中付 保護管束等語。 二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲 請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項 、第96條但書裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-21
NTDM-114-聲保-19-20250121-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第315號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 潘滄鎰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 039號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告潘滄鎰於民國113年3月16日8時0分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在南投縣○○鄉○○路○ 號1K6884DB00號之電線桿附近不知名路口由北向南駛出，欲 左轉永平路往東方向行駛，適告訴人阮沛琳騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿南投縣中寮鄉永平路由東向西行 駛。被告應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，且該處為雙黃實線，依法不得跨越，竟均疏未 注意，逕行自小路駛出後跨越雙黃線往左行駛，告訴人行駛 至該處時煞車仍已不及，機車車頭撞擊自用小貨車左側方向 燈及附近之保險桿，告訴人因而受有腦震盪，伴有意識喪失 ，期間長短未明、未明示側性前胸壁挫傷、右側膝部挫傷、 左側小腿挫傷、右側手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經查被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，為告訴 乃論之罪。茲告訴人已於審理前與被告和解並具狀撤回告訴 ，有撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第17頁），依上開說明 ，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官李英霆提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-交易-315-20241230-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第662號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張富喬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4918號），本院判決如下： 主 文 張富喬犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案認定被告張富喬之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、本院審酌：被告貪圖一己之私，恣意竊取他人物品，破壞告 訴人對於財產權的支配，行為實無可取，但其並無任何前科 且自始坦承犯行，竊得之物於警察查獲後均已發還告訴人， 復考量被告本案行竊之手段尚屬平和，及其於警詢中自陳之 智識程度，家庭經濟狀況及工作等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1 前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4918號 被 告 張富喬 男 25歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路0段 000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張富喬於民國113年6月10日11時20分許，騎乘車牌號碼000─ 8589號普通重型機車，行至南投縣○○鎮○○巷0號李癸毅住處 前，見無人注意，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之 犯意，在上址住處旁之曬衣桿上，以徒手竊取李癸毅晾曬之 女性內褲2件(價值新臺幣200元），得手後，旋即騎乘上述 機車離去。後李癸毅於同日12時55分許發覺遭竊，即報警處 理，嗣經警調閱附近道路監視錄影循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張富喬於警詢時及偵查中均坦承不 諱，且經證人即告訴人李癸毅於警詢時證述明確，並有南投 縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領據、車輛詳細資料報表各1份、查獲被告照片及南投縣政 府警察局竹山分局刑案照片16張附卷可考，是被告自白核與 事實大致相符，足見被告上開竊盜之犯嫌，應堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案之 內褲2件，業已返還被害人，此亦有前開贓物認領據1份附卷 可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書 記 官 陳巧庭 參考法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-662-20241225-1
因傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第403號 原 告 王鵬傑 訴訟代理人 周志一律師 被 告 林偉民 上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴 訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
NTDM-113-附民-403-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第641號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林偉民 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4189 號），本院判決如下： 主 文 林偉民犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林偉民於民國113年3月30日，與譚亞朋、王鵬傑一起參與進 香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號 金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，王鵬傑因心情 不佳步出餐廳抽菸，林偉民、譚亞朋遂前去詢問王鵬傑，雙 方一言不合，林偉民竟基於傷害之犯意，徒手毆打王鵬傑， 致王鵬傑受有頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側 肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害。 二、案經王鵬傑訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告林偉民以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據 能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為 證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於案發時地與告訴人王鵬傑發生爭執，並 有出手毆打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告 訴人先動手，我是正當防衛等語。經查： ㈠被告與告訴人於案發時地一起參與進香抬轎活動，渠等於同 日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號金燕子餐廳一起用餐，嗣 雙方發生爭執，被告因而毆傷告訴人，致告訴人受有頭部鈍 挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側膝 部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害等情，業經被告坦承不諱 ，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、亞 東紀念醫院診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（見警卷第39-4 0頁、第46-49頁），此部分事實，先堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：當時在吃飯時告訴 人態度就很不好，用餐到一半告訴人就出去餐廳外，我見狀 就跟上去問他為何不吃飯，告訴人就口氣很差，而且手就往 我方向揮過來，我閃過去後告訴人反而是打到譚亞朋，我見 狀也馬上跟告訴人互毆（見警卷第4頁）等語，則其所辯係 正當防衛，已有可疑。 ㈢證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當天吃飯時吃到一半， 我就走出餐廳要抽煙，被告就跟著我到門口問我為何不吃飯 ，我還沒回答，被告就抓住我的衣領跟項鍊並徒手毆打我等 語（見警卷第30頁，偵卷第38頁）。 ㈣證人譚亞朋於警詢及偵查中證稱：我是被告鄰居但不認識告 訴人，當天吃飯前被告與告訴人就有爭執，吃到一半告訴人 先離開餐廳，我到門口好意跟告訴人說還有菜可以去吃，告 訴人說我們都在排擠他，我沒有理會告訴人就準備上車，沒 想到告訴人突然過來抓我的脖子並打我下巴，我就把告訴人 推開，被告看到後就跟告訴人發生爭吵，兩人走到車旁就開 始打起來等語（見警卷第12-13頁，偵卷第30頁）。 ㈤按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當 ，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除 現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或 預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單 純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊 之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權 之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照） 。綜合上開證據所示，被告與告訴人於用餐前就有爭執，且 案發時地被告係先與證人譚亞朋推擠，與被告無關，被告係 在告訴人與證人衝突過後，方因自己與告訴人間之爭執而動 手毆打告訴人，故被告行為時並無現在之不法侵害，僅係出 於傷害犯意之行為而無正當防衛之適用。 ㈥被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡本院審酌被告僅因細故而出手傷害告訴人，且迄今並未和解 或賠償告訴人，兼衡其犯後態度、犯罪之手段、告訴人之傷 勢，及智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-25
NTDM-113-易-641-20241225-1
違反野生動物保育法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第658號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王瑞乾 上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5425號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第一款之非法虐待保育 類野生動物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌 日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院訊 問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係違反野生動物保育法第18條第1項第1款規定 ，應依同法第42條第1項第1款之非法虐待保育類野生動物罪 論處。 ㈡本院審酌被告以附件方式限制保育類野生動物之自由活動， 虐待該保育動物，未即時送醫影響生態保育，所為實有不該 ，惟念其無違反野生動物保育法之前科紀錄，此品行資料有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復審酌其犯罪 動機單純，暨其犯罪手段、所生損害及犯後態度，兼衡其生 活狀況為貧困、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈢另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表1 份在卷可稽，茲念其因一時失慮，偶罹刑典，信經此教訓當 知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以勵自新。另被告所為 上開犯行，顯係因法治觀念不足所致，本院認實有加強其法 治教育之必要，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程 度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應 於本判決確定之翌日起1年內，接受2場次之法治教育課程， 以冀導正其法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促， 發揮附條件緩刑制度之立法美意及避免短期自由刑執行所肇 致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 野生動物保育法第18條 保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其 他利用。 但有下列情形之一，不在此限： 一、族群量逾越環境容許量者。 二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。 前項第1款保育類野生動物之利用，應先經地方主管機關許可； 其可利用之種類、地點、範圍及利用數量、期間與方式，由中央 主管機關公告之。 前二項申請之程序、費用及其他有關事項，由中央主管機關定之 。 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處2年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以上50萬元以下罰金 ： 一、未具第18條第1項第1款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物 者。 二、違反第18條第1項第2款規定，未經中央主管機關許可，騷擾 、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5425號 被 告 甲○○ 男 61歲（民國00年0月00日生） 住南投縣草屯鎮南埔里3鄰中正路288 之50號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反野生動物保育法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○明知其以不詳方式取得，飼養在南投縣○○鎮○○路000○00 號住處鳥籠內之鳥類為鷹科鳥類，屬保育類野生動物，竟在 該鳥類罹患口腔感染念珠菌，腎臟腫大等疾病時，甲○○竟基 於虐待保育類野生動物之犯意，未將該黑翅鳶送醫治療，逕 自讓其在鳥籠中生活，致其病重到倒臥鳥籠中，無法站立。 嗣於民國113年6月3日晚間10時許，警方至甲○○住處處理家 庭糾紛，見鳥籠中之鳥類為黑翅鳶，屬第二級保育類野生動 物，乃將之送往九九峰動物樂園野生動物救護站救治，然該 隻黑翅鳶仍因呼吸困難併發肺炎而死亡。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告甲○○之供述 1.被告知悉所飼養的鳥類為鷹類，平時餵食生肉給該隻黑翅鳶食用。 2.被告所飼養之黑翅鳶倒臥在鳥籠中，被告未將之送往動物醫院救治。 2 證人陳秀英之警詢證述 被告平時餵食黑翅鳶生肉，堪認被告知悉所飼養之鳥類屬鷹類。 3 南投縣政府九九峰動物樂園野生動物救護站死亡證明 1.該鳥類為黑翅鳶，鷹科，屬第二級保育類野生動物。 2.該黑翅鳶口腔念珠菌感染嚴重、腎腫大、腎尿酸鹽結晶沈積、肺間質明顯，因呼吸困難併發肺炎虛弱而死。 4 扣押物品目錄表 警方在被告住處扣得黑翅鳶1隻。 5 被告住處照片 1.被告在家門口以鳥籠飼養黑翅鳶。 2.該黑翅鳶倒臥在鳥籠中，無法站立。 二、核被告所為，係犯野生動物保育法第42條第1項第1款之虐待 保育類野生動物罪嫌（報告意旨贅載同條項第2款）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者， 處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰金： 一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，騷擾、虐待保育類野 生動物者。 二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未經中央主管機關許可 ，騷擾、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。
2024-12-24
NTDM-113-投簡-658-20241224-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第31號 原 告 許甯筑 法定代理人 詹璧華 被 告 杜皓昀 潘邵芸 賴翰儒 余志瀚 伍聖安 上列被告等因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事 訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 蔡霈蓁 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-23
NTDM-113-原附民-31-20241223-1
違反藥事法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第648號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳順樂 陳家偉 上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6837號、113年度偵字第6838號），嗣因被告等均自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命 法官逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳順樂明知為禁藥而轉讓，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行 有期徒刑陸月。 陳家偉明知為禁藥而轉讓，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行 有期徒刑陸月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳順樂、陳家 偉於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書 的記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳順樂、陳家偉所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪。因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是持有禁藥 並未構成犯罪，又基於法律整體適用不得割裂原則，是無被 告2人持有甲基安非他命之低度行為，不生是否為轉讓之高 度行為所吸收之問題，併此說明。被告2人所各犯前揭3罪罪 ，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 ㈡按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則 ，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如被告於 偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁 定意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審判中均自白本件 轉讓二級毒品犯行，則依毒品危害防制條例第17條第2項規 定及上開大法庭裁定意旨，均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 ㈢公訴意旨雖主張被告陳家偉前因不能安全駕駛案件，經本院 判決有期徒刑4月確定，於民國109年3月20日執行完畢出監 ，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為 被告陳家偉本案所犯轉讓禁藥罪與前案之罪質不同，犯罪型 態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅 以被告陳家偉再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑 法第47條第1項規定，加重其刑，附此敘明。 ㈣本院審酌被告2人無視於我國政府禁絕毒害之政策，竟無償轉 讓禁藥甲基安非他命與他人施用，致他人耽溺毒害，助長濫 用毒品、禁藥成癮之惡習，戕害他人之身體健康，實值非難 。併考量渠等轉讓甲基安非他命之數量、轉讓對象為1人， 本案係互相轉讓，且被告2人為叔姪關係，及渠等尚知坦承 犯行之犯後態度，兼衡被告2人之智識程度，工作及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6837號 113年度偵字第6838號 被 告 陳順樂 男 51歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳家偉 男 38歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳家偉前因不能安全駕駛案件，經法院判決有期徒刑4月確 定，於民國109年3月20日執行完畢出監。陳順樂與陳家偉為 叔姪關係，且共同居住在南投縣○○鄉○○村○○巷0號住處，關 係良好。其2人均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 規範之第二級毒品，亦係行政院衛生福利部公告列管之禁藥 ，依法不得轉讓、持有，竟分為下列犯行： (一)陳順樂基於轉讓第二級毒品禁藥甲基安非他命之犯意，於附 表一所示時間、地點，轉讓並交付如附表一所示數量之第二級 毒品禁藥甲基安非他命予陳家偉施用。 (二)陳家偉基於轉讓第二級毒品禁藥甲基安非他命之犯意，於附 表二所示時間、地點，轉讓並交付如附表二所示數量之第二級 毒品禁藥甲基安非他命予陳順樂施用。嗣經警偵辦陳順樂、 陳家偉違反毒品危害防制條例案件，於113年8月27日6時6分 許，持臺灣南投地方法院核發之搜索票前往其2人上址住處 執行搜索，並扣得陳順樂持有之殘渣袋、吸食器等物（陳順 樂所涉施用毒品案件，另案偵辦），進而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳順樂於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後所為證述 1.坦承犯罪事實一(一)所載犯罪事實。 2.證明犯罪事實一(二)所載犯罪事實。 2 被告陳家偉於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後所為證述 1.坦承犯罪事實一(二)所載犯罪事實。 2.證明犯罪事實一(一)所載犯罪事實。 3 南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 佐證犯罪事實一(一)所載事實。 4 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告 佐證犯罪事實一(一)所載事實。 二、按轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危 害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉 讓禁藥罪之法定刑，較毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪 之法定刑為重，依重法優於輕法之原則，應論以較重之轉讓 禁藥罪，有最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參 照。是核被告陳順樂、陳家偉所為，均係犯藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪嫌（各3罪）。被告2人因轉讓第二級毒品 禁藥甲基安非他命，而持有第二級毒品禁藥之低度行為，應 為轉讓第二級毒品禁藥之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 轉讓時間 轉讓地點 毒品種類及數量 1 113年8月20日17時許 陳順樂上址住處房間內 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用2口之數量 2 113年8月23日16時許 同上 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用2口之數量 3 113年8月26日3時許 同上 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用2口之數量 附表二： 編號 轉讓時間 轉讓地點 毒品種類及數量 1 113年8月9日11時許 陳家偉上址住處房間內 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用4口之數量 2 113年8月14日20時許 陳順樂上址住處房間內 第二級毒品禁藥甲基安非他命1小包，約施用10餘口之數量 3 113年8月16日11時許 陳家偉上址住處房間內 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用2口之數量
2024-12-19
NTDM-113-投簡-648-20241219-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第288號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉明憲 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 279號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 劉明憲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑拾月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉明憲於本院 審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、被告前於民國110年間，因公共危險案件經本院以110年度審 交易字第38號判決判處有期徒刑8月確定，於111年5月29日 徒刑執行完畢出監，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可 為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒 刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢不久 就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，而 且在超過標準值數倍的狀態下仍駕駛自用小客車上路，對道 路安全危害甚高，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當 的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、本院審酌：被告前犯有同類型案件，經法院判處罪刑確定， 並執行完畢之事實，本案為第6次犯，有前述紀錄表可查。 被告查獲時呼氣酒精濃度已達每公升1.27毫克，及其坦認犯 行的犯後態度及自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見本院 卷第29頁）等一切事項，量處如主文所示之刑。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如 主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6279號 被 告 劉明憲 男 53歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉明憲前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣南投地 方法院（下稱南投地院）以110年度審交易字第38號判決判 處有期徒刑8月確定，入監執行後，於111年5月29日縮刑期 滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月31日15時許，在南 投縣仁愛鄉某友人住處內飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於同日17時 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19 時55分許，行經南投縣○○鄉○○巷00號前，不慎撞及洪志偉停 放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（無人受傷） ，經警據報到場處理，發現劉明憲渾身酒氣，並於同日22時 12分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升1.27毫克，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉明憲於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人洪志偉於警詢中之證述大致相符，並有財團法人 台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、仁愛 分局過坑派出所當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車輛詳細資 料報表、駕籍詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑 及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及南投地院110年度審 交易字第38號判決等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 參酌被告前案與本案俱為不能安全駕駛動力交通工具罪嫌， 前案與本案之罪質相同等情，顯見被告並未真正悛悔改過， 刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-12-18
NTDM-113-交易-288-20241218-1