林坤志
相關判決書
羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第1號 抗 告 人 即 被 告 李昀芷 選任辯護人 林育弘律師 抗 告 人 即 被 告 楊典儀 選任辯護人 蘇敬宇律師 上列抗告人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺南 地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度訴字第804號） 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告均駁回。 理 由 一、抗告意旨： ㈠被告李昀芷抗告意旨略以：被告李昀芷始終不否認受其配偶 李承勳指示處理健康路址承租、裝潢及門禁系統供同案被告 使用，及受李承勳指示，收受、交付現金等客觀事實，所述 與同案共犯並無出入，又被告李昀芷所述之金流去向與同案 獲交保之鄭佩芳並無二致，且與李昀芷手機內LINE對話紀錄 、共犯李承勳、楊典儀正數大致相符，另對照檢察官對同案 共犯之具體求刑刑度觀之，被告李昀芷之犯罪情節當屬最輕 微，在詐欺集團內為達一定層級、地位而可影響同案共犯證 述而使案情陷於混沌之可能，至於原裁定所稱：李承勳疑似 滅證，楊典儀刻意拖延員警搜索等行為亦與被告李昀芷 無 關，被告李昀芷應無勾串共犯、證人之虞；又被告李昀芷於 本案之參與程度有限，且本案共犯均已到案，多人前均受羈 押禁見備受痛苦，公司重要人員如李承勳、楊典儀亦均受羈 押，承租之處所遭搜索，公司相關電腦、受機等設備均遭查 扣，應無再反覆實施同一犯罪之虞；另外，即使被告李昀芷 有羈押原因，然非不得以具保併命禁止其與共犯或被害人接 觸為條件而取代羈押，抗告請求撤銷原裁定。 ㈡被告楊典儀抗告意旨略以：抗告人即被告楊典儀始終對於起 訴書所載之客觀犯罪事實均不爭執，僅對於是否應構成詐欺 之法律上評價有所爭執，應無勾串共犯、證人而使案件陷於 混沌之虞，原裁定未查上情，僅以被告否認犯行即有共犯帶 查證為由，認被告楊典儀有勾串共犯與證人之虞，難認有據 。另本案中，被告原所任職之公司員工，有多位為法院羈押 ，且相關電子設備業經扣案，被告楊典儀並非本案金主或者 主要發起人，並無可能再以相同模式反覆實施本案行為，並 無事證足認被告有反覆實施犯罪之虞，並無預防性羈押之原 因與必要，抗告請求撤銷原裁定。 二、按被告經法官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞、有事實足 認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法第 339條之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有 事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得 予羈押。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7 款分別明文規定。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之 羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或 為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人 身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判 斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之 實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明 之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否 羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因 、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體 個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以 具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違 法。 三、經查 ㈠被告李昀芷、楊典儀於原審雖均分別否認有何起訴書所載之 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾 犯詐欺取財等罪(李昀芷)及組織犯罪防制條例第3條第1項前 段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人 以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪，惟審酌卷內相 關之人證、事證，已足認被告二人涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，且被告二人亦經檢察官認其 等涉犯前述罪名，提起公訴，足認被告二人犯罪嫌疑重大。 ㈡又被告李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同 案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情， 仍待原審傳喚其餘同案被告或證人進行交互詰問進行查證， 始得清晰，且依起訴書所載，被告二人在詐欺集團內有一定 之層級、地位，難保不會出現不當指使、影響其餘同案被告 為對其等有利證述之情事；加之本案偵辦過程中，同案被告 李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警 搜索之行為，甚至同案被告李承勳尚指示其他共犯將犯行推 由被告楊典儀承擔，可見本案被告共犯間，前已存在彼此串 證、滅證之情，有事實足認被告二人有勾串證人、共犯或湮 滅證據之情事，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款 之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，犯罪所得 金額非少，加以本案犯罪時間非短(自111年起)，組織嚴密 ，被告二人對於犯罪之決策及執行過程應有相當參與，對犯 罪組織之運作，應甚熟悉，且其等多次為詐騙犯行，守法觀 念薄弱，為貪圖高額利益，不無可能在為相同犯罪，有事實 足認有反覆實施同一犯罪之虞，此亦與刑事訴訟法第101條 之1第7款之羈押要件相合。 ㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序及被害人之影響甚鉅 、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度， 及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告二人透 過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可 能性高度存在，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或 限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之 順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對 被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要，合乎比例原 則，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，認有 羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，原審裁定被告二 人自113年12月17日起羈押，並禁止接見通信，何其認事用 法並無違誤。 ㈣被告二人雖抗告分別以前詞指摘原裁定不當，然查： 1.被告楊典儀、李昀芷雖否認有加重詐欺犯罪之主觀犯意，然 依卷內證據觀之，被告二人犯罪嫌疑應屬重大；另被告楊典 儀前確有延遲警方搜索以利滅證之舉，甚至同案被告李承勳 要求將罪責推給楊典儀，並指示串供，加以其餘同案共犯江 威等人均有於警方搜索時向李承勳報訊，甚至丟棄手機之舉 ，此外，李承勳勾串共犯之心態甚為明顯，被告李昀芷與同 案共犯李承勳為夫妻，關係密切，且依卷內證據觀之，其亦 參與本案，其確有因此而勾串共犯或湮滅證據之高度動機， 不因檢察官對被告李昀芷所求處之刑度而有不同，是以，依 卷內證據已足認被告二人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其等 與本案共犯間確實存在高度勾串之可能，因此，被告二人或 以其等否認犯罪之辯解，或以檢察官所求處之刑度不重為由 ，主張其等犯罪嫌疑並非重大，另又以相關共犯多已到案， 多位前曾受羈押之苦，應不致有相互勾串之可能為由，指摘 原裁定認其等犯罪嫌疑重大，且有事實認其等有勾串共犯、 證人之虞為不當，並無理由。 2.又即使被告二人為本案之相關之設備遭查扣，但依被告二人 犯本案之時間、次數及犯罪參與程度、手段等節觀之，被告 二人再從事相關詐騙行為之可能性仍高，當有事實足認有反 覆實施同一犯罪之虞，被告二人以前詞指摘原裁定認其等有 刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由為不當，亦無 理由。 四、綜上所陳，抗告人置原審裁定明白之理由論述於不顧，指摘 原審裁定有誤，均難認有理，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 凌昇裕 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-03
TNHM-114-抗-1-20250103-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1394號 上 訴 人 即 被 告 陳育澤 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第169號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14332號；移送併辦案號：同 署113年度偵字第2943號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決刑之部分撤銷。 陳育澤處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度金訴字第169號 判決認定被告陳育澤犯於判決附表所示三人以上共同詐欺取 財罪(共五罪)，各處附表各編號所示之刑，並就上述各罪定 應執行有期徒刑2年4月。被告提起上訴，雖曾於上訴狀表示 對罪數即原判決附表編號4、5犯行是否達既遂有所爭執，但 其於本院審理時，業已表明對於原審前述判決認定的犯罪事 實、罪名、罪數及沒收均不爭執，明白表示僅針對原審宣告 之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑等語(見本院卷第118 -120頁)。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適 與否，進行審理。 二、被告上訴主張：被告陳育澤因遭第三人李逢修逼債，並藉機 介紹本件「工作」、第三人胡宬瑋予被告陳育澤，並初以此 係合法工作為詞，鬆懈被告戒心，以致被告一時失慮，依胡 宬瑋之指示而涉犯本件犯行，被告先前並無詐欺之前科，於 本案犯後深感懊悔，始終坦承犯行，並詳實交代過程，且指 認上手李逢修、胡宬瑋等人，犯後態度良好，並已與部分被 害人達成和解，分期賠償，應有情輕法重之情，當依刑法第 59條規定酌減其刑。 三、被告陳育澤就如原判決附表編號1所示犯行，於偵審期間均 有自白參與本案詐欺集團犯罪組織，另就原判決附表各編號 所示洗錢犯行，於偵審均自白，亦應依修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑，但因被告如原判決附表所示各罪因依 想像競合犯規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 ，上述減輕其刑規定，均列量刑之參考（另有關洗錢防制法 修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較）。 四、與刑之減輕有關事項之說明 ㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之 法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，且其於偵查、原審 及本院均坦承犯上開加重詐欺取財犯行，且其自陳並未收到 報酬（見偵14332卷第259頁），無證據顯證明其獲有犯罪所 得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 。 ㈡被告雖以前詞認其應依刑法第59條規定酌減其刑，然而，詐 欺案件已成國人影響最為巨大的財產犯罪，被害人往往求助 無門，立法者也在歷次民眾的呼籲下，一改過往詐欺犯罪的 刑度，以各種加重詐欺類型去規範並期待遏止犯行，尤其在 宣導犯罪防治上幾乎是不遺餘力，且衡諸被告擔任車手，收 取原判決附表所示被害人受詐騙款項轉交詐騙集團指定之真 實姓名不詳之人，造成原判決附表所示被害人之財產損失甚 巨，且其所為尚應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，刑罰之嚴苛性，業已緩和，衡諸被告犯罪情節， 實難認為有情輕法重之情，應無該條規定之適用。 五、撤銷改判之理由及量刑 ㈠原審以被告犯行罪證明確，固非無見，然原審未及適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定對被減輕其刑，亦未及審 酌被告上訴後，業已與附表編號3-5所示被害人達成和解、 調解，分期賠償，有分期賠償該些告訴人，現依約分期賠償 中，並提出原審法院和解筆錄、調解筆錄及匯款資料為據（ 見本院卷第105-109頁、145-147頁），其量刑應有未當。雖 被告上訴以前詞指摘原審未適用刑法第59條規定對被告酌減 其刑為不當，並非可採，業經論述如前，然原判決既有前述 不當之處，自應由本院就刑之部分撤銷改判。 ㈡量刑 審酌被告參與詐欺犯罪組織，且依照該集團計畫擔任車手角 色，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成如原判決附表所示之王 馨玉等5人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及 社會信任關係，參酌被告犯後坦承犯行，如前所述，業已與 附表編號3至5所示被害人達成和解或調解，分期賠償渠等損 害等情，兼衡被告於本案犯行分工參與程度上，尚非處於本 案詐欺集團核心地位，暨考量被告犯罪動機、手段、情節、 與被告自陳大學畢業，未婚，無子女，與父母同住，從事窗 簾業務等智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另就被告所犯各罪 犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策 ，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的 、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，就被告 所犯有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年2月。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴及移送併辦，檢察官周盟翔到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額(新臺幣)、匯入帳戶 證據 本院撤銷改判結果 1 王馨玉 於112年9月5日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向王馨玉佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示而為右列匯款行為。 112年11月8日10時24分許，匯款285,000元至本案帳戶。 ⒈王馨玉於警詢之指述(見警576卷第49至49頁，警327卷第17至18頁) ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警576卷第50至52頁，警327卷第38、57頁)。 ⒊LINE對話紀錄截圖1份(見警327卷第39至54頁)。 ⒋郵政跨行匯款申請書1份(見警327卷第55頁)。 陳育澤處有期徒刑壹年貳月。 2 林靈均(提告) 於112年9月12日起，詐欺集團成員佯裝泰賀投資顧問，向林靈均佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列多筆轉帳行為。 ⒈於112年11月8日12時13、14、15、16分許，各轉帳10萬元至本案帳戶，共4筆，合計40萬元。 ⒉於112年11月8日12時26分許，轉帳20萬元至本案帳戶。 ⒊於112年11月8日12時42分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ⒈林靈均於警詢之指述(見警576卷第53至55頁，警327卷第19至21頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警576卷第56至57頁，警327卷第63、81至83頁)。 ⒊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(見警327卷第58至61頁)。 ⒋網路轉帳交易明細1份(見警327卷第64至66頁)。 ⒌LINE對話紀錄翻拍截圖1份(見警327卷第67至79頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林秀敏(提告) 於112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向林秀敏佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。 於112年11月8日12時45分許，匯款51萬元至本案帳戶。 ⒈林秀敏於警詢之指述(見警576卷第58至58頁，警327卷第22頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警576卷第59至62頁，警327卷第83至84、90頁)。 ⒊LINE對話紀錄翻拍截圖、長欣投顧傳送之訊息及帳務交易資料截圖各1份(見本院卷第103至107、119至143、147至185、187至293頁)。 ⒋郵政匯款申請書、網路銀行交易明細、中華郵政股份有限公司客戶基本資料暨客戶歷史交易清單各1份(見警327卷第85至88頁，本院卷第111、145頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 陳亭聿(提告) 112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝陳亭聿前同事，向其佯稱：願出售名錶等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，以無折存款方式，將為右列匯款行為。 於112年11月8日14時14分許，匯款36萬元至本案帳戶。 ⒈陳亭聿於警詢之指述(見警576卷第63至64頁，警327卷第23頁)。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警576卷第65至67頁，警327卷第91至95頁)。 ⒊玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(見警576卷第68頁，警327卷第93頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 連桂櫻(提告) 於112年7月10日起，詐欺集團成員佯裝匯豐證券人員，向連桂櫻佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。 於112年11月8日15時2分許，匯款20萬元至本案帳戶。 ⒈連桂櫻於警詢之指述(見警929卷第17、19頁，警576卷第69、71至73頁，警327卷第25至27頁) ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見警576卷第74至76頁，警327卷第96至99、109至110頁)。 ⒊LINE對話內容翻拍截圖、匯豐投信全額提領通知各1份(見警929卷第55至61頁，警327卷第101至108頁)。 ⒋國姓鄉農會匯款申請書1份(見警929卷第62頁，警567卷第75頁反面，警327卷第100頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-10-29
TNHM-113-金上訴-1394-20241029-1