林昆翰
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第139號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DINH LY（越南籍，中文姓名：阮廷理） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第48號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年 度偵字第3712號），本院判決如下： 主 文 NGUYEN DINH LY（阮廷理）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月 ，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本院認定被告NGUYEN DINH LY（阮廷理）之犯罪事實及證據 ，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記 載（如附件1、2）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第 35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、金融卡（含密碼 ）提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，容任他人使用 作為詐欺取財、洗錢之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐 欺取財罪所得之來源、去向，然無積極證據證明其有參與實 施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與實行詐欺取 財之人有犯意聯絡、行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪。 ㈢被告以一次提供上開金融帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上 開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告一次提 供上開金融帳戶資料行為，幫助詐欺集團分別詐騙告訴人蔡 樺誼、被害人李維軒之財物，而觸犯2個幫助一般洗錢罪， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷（以被 害人李維軒遭詐騙之金額較高，情節較重）。 ㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 ㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第3712號移送併辦 之犯罪事實（即被害人李維軒部分），與本案聲請簡易判決 處刑之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應 併予審理。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付自己申設之金 融帳戶資料，而容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙 他人及掩飾金流所用之風險發生，助長詐騙財產犯罪之風氣 ，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事 件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全 甚鉅，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，致使執 法人員難以追查正犯之真實身分，所生危害非輕；復考量告 訴人、被害人遭詐騙而轉匯入被告帳戶之金額，兼衡被告否 認犯行之犯後態度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標 準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： ㈠被告否認本案有獲得報酬，卷內復無其他證據證明其確實有 獲得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得。 ㈡本案告訴人、被害人共2人遭詐騙匯入上開臺銀帳戶之款項， 係由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌 控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無 從依洗錢防制法第25條第1項就此部分金額諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑、檢察官楊挺宏移送併 辦。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 臺中簡易庭 法 官 王靖茹 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附件1】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第48號 被 告 NGUYEN DINH LY（中文名阮廷理，越南籍） 男 28歲（民國85【西元1996】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路0段000巷00號2樓 （現另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中） 護照號碼：M0000000號 上開被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、NGUYEN DINH LY（中文名阮廷理，越南籍，下稱阮廷理）能 預見將自己之存摺、金融卡（含密碼）交予他人，可能因而 幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人 及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及掩飾隱匿犯罪所得去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於 民國112年6月2日前某日，將其向臺灣銀行申設之帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、金融卡（含 密碼）等金融資料，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 ，容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開臺銀帳戶以遂 行詐欺取財及洗錢犯罪。該不詳姓名年籍之人取得上揭帳戶 資料後，即與所屬之犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自112年6月2日起，向蔡 樺誼佯稱依指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指 示匯出款項或以超商代碼繳納款項至指定帳戶，合計遭詐騙 新臺幣（下同）17萬元，其中於附表所示時間，在蔡樺誼位 於臺中市北區住處（地址詳卷）匯入附表所示金額至阮廷理 之臺銀帳戶，匯入之金額旋遭提領一空。嗣蔡樺誼發覺遭詐 欺後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經蔡樺誼訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告阮廷理於偵查中固坦承有開立上開臺銀帳戶之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：該帳戶為 其薪資帳戶，伊於110年5月間進入公司工作，僅使用1個月 即逃逸，離開時將金融卡、存摺、居留證均放在原來之公司 宿舍未帶走。又上揭金融卡公司統一將密碼改為一樣之數字 ，伊未變更即逃逸等語。惟查： ㈠、告訴人蔡樺誼遭詐騙之事實，業據告訴人於警詢時指訴綦詳 ，且有告訴人提出之網路銀行交易紀錄擷取畫面、其與詐欺 集團之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第二分 局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告臺銀 行帳戶基本資料及交易明細等在卷可稽，足認被告上開金融 帳戶確遭詐欺集團利用作為實施詐欺取財犯行之用無訛。 ㈡、又被告雖辯稱上開帳戶之金融卡係丟棄在逃逸前之公司宿舍 內未取走，且金融卡密碼因更改為同一組密碼，故可能遭他 人利用云云。然按金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，其 專有性甚高，公司要求均更改為同一密碼之說詞，實與常情 不符，且金融卡使用人亦可持金融卡至任一自動櫃員機隨時 變更密碼，被告自稱取得金融帳戶後，曾使用該金融帳戶領 取薪水1至2次，則其未將密碼變更為僅自身知悉之密碼，與 一般社會通念常識不符，殊難採信。況被告受僱誠昱精密股 份有限公司，該公司於110年8月5日、同年9月6日各轉帳4萬 1815元、2萬9830元至臺銀帳戶，並均以金融卡提領現金， 至110年9月6日提領1萬元，餘額為645元，而於112年5月28 日始再以金融卡提領600元，餘額為45元，有居留外僑動態 管理系統、臺銀帳戶存摺存款歷史明細查詢在卷為佐，足認 被告所稱密碼遭更改為同一密碼之說詞，顯係臨訟編纂之詞 。 ㈢、且按詐欺取財正犯為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正身 分，乃以他人帳戶供作詐欺取財所得款項出入之帳戶，此為 詐欺取財正犯需利用他人帳戶之原因。相應於此，詐欺取財 正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非自己，則詐 欺所得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持 有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人以辦 理補發存摺、金融卡及變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存 款提領一空，致其費盡周章詐欺所得之款項化為烏有，甚或 帳戶持有人在掛失後，詐欺取財正犯前往自動櫃員機提領所 得贓款時，亦有遭金融機構所設置攝影機攝影而為警循線查 獲之風險。是詐欺取財正犯所使用之帳戶，必為其所能控制 之帳戶，始能確保取得詐欺所得款項。申言之，詐欺取財集 團使用之金融卡（含密碼），應係帳戶持有人同意交付渠等 使用者。本件詐欺告訴人之正犯，使用被告帳戶供作收受領 取詐欺所得贓款之帳戶，並以金融卡至自動櫃員機提款，且 被告辯解又有前述不合情理之處，當可確認該金融卡及密碼 係經被告同意而交付供該等詐欺取財正犯使用。綜上所述， 被告前揭辯稱上開帳戶金融卡及密碼因棄置、遺失而遭詐欺 取財正犯利用云云，悖於常情，與事實不符，尚難採信。 ㈣、近年來以誘騙被害人轉帳之詐欺犯罪類型層出不窮，且該等 犯罪多係利用人頭帳戶以逃避查緝，並經媒體廣為報導，被 告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟將上開帳戶 交由不詳人士使用，任由詐欺集團作為取得犯罪所得之出入 帳戶，其主觀上顯有容任他人利用該帳戶犯詐欺取財罪之不 確定故意，允無疑義，其犯嫌堪以認定 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢 之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被 告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 李俊毅 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 賴光瑩 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入之帳戶 1 蔡樺誼 112年6月2日19時58分許 1萬元 被告阮廷理申設之臺銀帳號000-000000000000號帳戶 【附件2】 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第3712號 被 告 NGUYEN DINH LY （越南籍） 男 28歲（民國85【西元1996】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路0段000巷00號2樓 （現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度中金簡字第139號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：NGUYEN DINH LY（越南籍，以下稱中文名：阮廷 理）能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具 ，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年6月2日前某時，將其所申辦之臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）資料及 密碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團 成員取得上開帳戶相關資料，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式， 向附表之李維軒施用詐術，致渠陷於錯誤，於附表所示時間 ，匯款至上開臺銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。 二、證據： ㈠被害人李維軒於警詢中之指述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐 騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片。 ㈢臺銀帳戶開戶個人資料及交易明細表1份。 三、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡被告阮廷理以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及 洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪 嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上 開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷 。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕之。 四、併案理由： 被告前因提供相同臺銀帳戶資料涉嫌幫助詐欺等案件，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第48號案件聲請 簡易判決處刑，現由貴院（嶽股）以113年度中金簡字第139 號案件審理中（下稱前案），有全國刑案資料查註表1份在 卷足憑。本件被告所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌與前案之犯 行，係交付同一帳戶幫助詐騙不同被害人之想像競合關係， 屬裁判上一罪，為前案聲請簡易判決處刑效力所及，應予併 案審理。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 楊挺宏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書 記 官 林昆翰 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 李維軒 假投資真詐財 112年6月2日20時2分 2萬元
2024-10-08
TCDM-113-中金簡-139-20241008-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2023號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何志翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37015號），本院判決如下： 主 文 何志翔犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得豪華秘製雙拼便當壹個、韓式泡菜 燒肉飯糰壹個、炙燒明太子鮭魚飯糰壹個、阿桐阿寶四神湯壹碗 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告何志翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅（新臺幣23 9元）、犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節；兼衡被告之 教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持、目前職業為工（見被 告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況，暨其前 已有攜帶兇器竊盜未遂案件，經臺灣新北地方法院判刑確定 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其 不知警惕，再為本次竊盜犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 被告竊得之豪華秘製雙拼便當1個、韓式泡菜燒肉飯糰1個、 炙燒明太子鮭魚飯糰1個、阿桐阿寶四神湯1碗，係其犯罪所 得，未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37015號 被 告 何志翔 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00○00號 居桃園市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何志翔於民國113年2月24日中午12時15分許，至桃園市○○區 ○○路0段00號統一超商新昇門市，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之豪華秘製雙拼便當1 個、韓式泡菜燒肉飯團1個、炙燒明太子鮭魚飯團1個、阿桐 阿寶四神湯1個（共計新臺幣239元），躲於超商內之廁所食 用完畢後，未經結帳即離去。嗣經店員范綱泰發覺攔阻，並 報警處理。 二、案經范綱泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦 證據並所犯法條 一、被告何志翔經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於 警詢時坦承不諱，核與證人范綱泰於警詢中之證述相符，且 有監視器畫面翻拍及現場照片10張在卷可稽，其犯嫌堪予認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 取之商品，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 31 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-08
TYDM-113-壢簡-2023-20241008-1