林淑芬

在 3 篇判決書中提及

相關判決書

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第160號 114年2月13日辯論終結原告陳逸人被告國家中山科學研究院代表人李世強訴訟代理人官振忠律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服國防部中華民國111年12月1 5日111年決字第339號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由張忠誠變更為李世強，茲據變更後之代表人李世強具狀聲明承受訴訟（本院卷一第421頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告前係被告系統製造中心興武計畫專業管理組中校（已於民國114年1月2日退伍），任職期間，因與同仁即訴外人陳禾靜(被告電子系統研究所工安衛生組士官長)協商取得經被告核定為一般公務機密之文件，即被告110年7月 29日國科法務字第1100030606號函（下稱110年7月29日函）　　、陳情書與被告製作之「國家中山科學研究院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃文田先生檢舉『系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉』陳情案說明資料」（下合稱系爭文件），系爭文件核定保密至120年7月22日，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告依國軍保密工作教則（下稱工作教則）附錄6-國軍人員違犯保密規定行政懲處基準表（下稱懲處基準表）項次5，以111年8月2 9日國科系製字第1110037815號令核定記過1次懲罰（下稱原處分）。原告不服，向被告督察室提起申訴，遭駁回，復提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件訴訟。三、原告主張：　㈠陳禾靜遭前夫之父親黃文田透過林淑芬立法委員辦公室向被告檢舉原告與陳禾靜間有行為不檢等情事，經被告調查後認無此事。嗣陳禾靜與其配偶協議離婚，繼以前夫違反離婚協議之約定，乃向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院，案號： 109年度家訴字第15號，下稱109家訴15號案件）提起履行離婚協議訴訟，訴訟中，桃園地院向被告調取上開陳情相關資料，經被告以110年7月29日函檢附陳情書及陳情案件說明資料予桃園地院。陳禾靜委任之律師至桃園地院閱卷複印系爭文件，並將系爭文件交付陳禾靜及原告。原告取得系爭文件後，向林淑芬委員辦公室澄清並無黃文田檢舉之情事，詎被告以洩密為由，分別懲處原告及陳禾靜記過1次、申誡2次。　㈡檢視系爭文件內容皆非國家重要資訊，僅是民人透過立委陳情之個人資訊，核密之必要性令人質疑。又系爭文件核「密　　」之時點為110年7月22日，然回覆立委辦公室之時點則為10 9年7月，若被告認為系爭文件內容至關重要且有保密實質需要，何以核密作業要延至法院調卷前始辦理，中間有長達1 年未核密之空窗期，系爭文件核密作業之程序及正當性明顯有瑕疵，被告實已違反個人資料保護法第二章之規定。若被告仍認定有核密之必要性，系爭文件核定「密」級之「一般公務機密」是依據個人資料保護法第18條規範，則所有行為當依該法行之，行為亦受該法保障。原告取得系爭文件之途徑已如前述，依個人資料保護法第三章所述，只要經當事人同意皆可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及利用的相關行為。原告持系爭文件至立委辦公室說明，目的僅是為了向委員辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告所為實屬法律保障之私人行為。況林淑芬委員辦公室係系爭文件之關係人，其於109年即已獲得及知悉系爭文件內容，早於原告（110年），足見原告持系爭文件向委員辦公室說明之行為亦屬合法合理，何來違反工作教則，被告卻擅自以未奉簽奉長官核定授權為由給予原告記過1次處分，被告所為明顯違法行政。　㈢原告係因涉及洩密疑慮而遭記過1次處分，洩密於軍人而言當屬重大案件，重大案件如進行懲處，應召開人評會程序，被告未召開人評會評議即對原告發佈懲處，更凸顯被告原處分存有重大行政瑕疵等語。　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告則以：　㈠依113年8月7日修正前之陸海空軍懲罰法(下同，下稱懲罰法　　)第32條第1項規定，被懲罰人對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，始得依法提起訴願、行政訴訟，其餘懲罰處分，僅得提起申訴。考諸上開規定立法意旨，乃為周延國軍懲罰制度，提供部隊長充足、多元及具懲罰強度之懲罰種類，讓部隊幹部在管理行為失當人員時，能有多元選擇，協助國軍內部管理，穩固部隊運作。然為兼顧官兵權益之保障，立法者參照司法院釋字第430號解釋意旨，按懲罰種類對於干預權益程度之輕、重之別，而分別明定不同之救濟程序，其中記過並不在得提起訴願、行政訴訟之列，而僅得循申訴程序加以救濟。本件記過乙次之懲罰令，乃係為嚴明官兵行止、維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其性質上乃係屬於內部管理措施，尚不得提起行政撤銷訴訟予以救濟。是原告提起本件撤銷訴訟，應屬不備訴訟要件，且其情形無從補正，自應予以駁回。　㈡原告與同仁陳禾靜協商取得被告應秘密資訊，且未經權責單位核准，洩漏、交付他人，經被告所屬督察室調查後，依工作教則附錄6懲處基準表項次5，核予記過乙次，依上開陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，始須召開評議會，本件記過乙次懲罰，無庸召開評議會，原告以處分涉及洩密疑慮　　，於軍人而言當屬重大案件，重大案件若要進行懲處，應召開人評會云云，係其主觀認知，於法無據，被告依權責懲罰　　，程序合法。　㈢系爭文件係桃園地院基於109家訴15號案件訴訟需要，由被告依法提供，並不包含原告及其他人在內，陳禾靜為該訴訟當事人所依法持有，原告並非該訴訟之當事人，且系爭文件為公務資料，業經被告依權限核定為一般公務機密，原告非屬該機密文件受允許之持有人，其私下向陳禾靜索取，刺探內容，顯已違反行政院108年1月修訂之文書處理手冊（下同）第58點第1項、第76點規定。原告既非109家訴15號案件當事人，亦非受允許持有該機密資訊之人，其所稱有權行使有利於當事人權益之處理及利用相關行為，且無須再向被告核備云云，均不可採。　㈣被告為行政法人，具有將公務資料核定為公務機密之權限。1 09年6月17日林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告督察室查辦，並於109年7月1日將全案調查報告核定為密級之一般公務機密。嗣桃園地院家事法庭向被告函調資料，經被告法務室簽辦回覆桃園地院家事法庭之文件（即系爭文件　　），因系爭文件係參照上開全案調查報告產製，具有機密資訊之延續性，且內含個人資料及調查報告結果，被告依權責審認有必要核定為公務機密，並無違法，原告稱核密時間有空窗期、核密作業程序及正當性有瑕疵云云，顯有誤會等語　　，資為抗辯。　㈤並聲明：駁回原告之訴。五、前揭事實概要欄所載之事實，有被告執行「1110531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)、系爭文件(本院卷一第13-19頁)、原處分(本院卷一第21-23頁)、被告111年10月 11日國科督察字第1110044615號函（即對原告申訴案之回覆　　，本院卷一第25-26頁）及訴願決定(本院卷一第29-33頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。六、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告就原處分得提起本件撤銷訴訟：　⒈應適用之法令及法理：　⑴憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照　　）。又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害　　，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。　　⑵按國家中山科學研究院設置條例第24條第1項規定：「國防部軍備局中山科學研究院（以下簡稱原機關）隨同移轉本院之軍職人員，其任官、任職、服役、勳賞、獎勵、懲罰、考績、訓練進修、待遇、保險、撫卹、福利、退伍、除役及其他權益事項，均依原適用軍職人員相關法令辦理。但不能依原適用軍職人員相關法令辦理之事項，由行政院另定辦法辦理。」次按懲罰法第1條揭示該法之立法目的係為維護軍紀　　，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為。該法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然觀諸該法第20條第2項規定：「記過3次，視為記大過1次；……」陸海空軍軍官士官考績條例第1條第1項規定：「陸海空軍現役中將以下軍官　　、士官之考績，依本條例行之。」第6條規定：「考績績等　　，區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙等、丁等九等。」第8條規定：「（第1項）年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給考績獎金；丙上以下者，依人事狀況，予以調職察看或辦理退伍。（第2項）年終考績、另予考績績等及獎金標準，由國防部定之。」又國防部為使各單位考績官及考績作業承辦人員，辦理人員考績作業時，對於評鑑考核作業方法能夠符合正確與一致性，以達綜覈名實　　、信賞必罰、準確客觀之目的，於111年8月19日修正發布之「國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定」第8點第6 款、第9款規定：「八、績等管制：……（六）年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：⒈覆考分項之思想、品德或績效，其中有1項評列乙上者。⒉年度內未獲嘉獎或事蹟存記1次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後（大過1次須獲記大功1次、記過1次必須獲記功1次、申誡2 次必須獲1次記嘉獎2次相抵，累計者不予計算；惟獲較高獎勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵者。……（九)凡品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以記功以上獎勵或事蹟存記相抵。」另國軍人事資料查核運用作業規定第7點第1項第2款第3目、第2項規定：「一般查核基準：……（二）品德：……⒊最近3年內，因違反保密規定，而受記過以上處分者（受督導不周處分者不在此限）。（第2項）有前項所列情形之一者，不得調占上階職缺、調任正、副主官（管）職務、送訓、留（　　入）營、預備役軍士官轉服常備役、因公出國。」準此可知　　，校級重要軍職人員若涉及個人品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以功過存記相抵，且影響其考績績等是否不得評列甲等以上，且不得調占上階職缺等，則該記過處分應認屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　⒉經查，原告原係被告所屬系統製造中心興武計畫專業管理組中校，因其與同仁陳禾靜協商取得經被告核定為一般公務機密之系爭文件，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告乃依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予原告記過1次懲處。依上揭說明，原處分係屬影響原告權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，自應准予原告就原處分提起行政訴訟予以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。被告以針對記過處分不得提起行政訴訟予以救濟之主張，抗辯原告起訴並不合法云云，難認可採。　㈡原告確有違反保密規定之違失行為，被告以原處分核予記過1 次處分，於法並無違誤：　　⒈應適用之法令：　⑴懲罰法第15條第9款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……九、違反保密規定。」第12條規定：「　　軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四　　、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第30條第1項　　、第2項、第4項前段規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時　　，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項　　）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）　　、部隊或學校召開評議會決議之。」111年12月22日修正發布之懲罰法施行細則第2條規定：「（第1項）本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：一、將級重要軍職之撤職、降階，由總統核定，將級一般軍職之撤職、降階，由國防部部長核定。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。（第2項）於國防部以外機關（構）及行政法人任職、服役之中將以下現役軍人，其懲罰權責，由所屬機關（構）及行政法人準用前項規定，由相當層級之主官核定。　　」　⑵個人資料保護法第18條規定：「公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」行政程序法第170條第2項規定　　：「人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」文書處理手冊第50點規定：「一般公務機密，指本機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法律或法律具體明確授權之法規命令有保密義務者。」第52點規定：「各機關就其主管業務核定一般公務機密文書應依法律或法律具體明確授權之法規命令為之。」第58點第1項規定：「一般公務機密文書之知悉、持有、使用或複製，除辦理該機密業務者外，以經單位主管以上人員同意者為限。」第76點第3款、第7款規定：「一般保密事項規定如下：……（三）各級人員經辦案件，無論何時，不得以職務上之秘密作私人談話資料。非經辦人員不得查詢業務範圍以外之公務事件。……（　　七）職務上不應知悉或不應持有之公文資料，不得探悉或持有。」國軍保密工作教則第1039點規定：「國軍資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或禁止提供之：一、經依法核定為機密資訊或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。」　⒉經查，被告於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告督察室調查後作成調查報告。嗣桃園地院家事法庭以110年7月7日桃院祥家團109家訴15號字第110200 　　1250號函（下稱110年7月7日函）向被告調取該等資料，經被告法務室簽辦，會請督察室、公關室及安全室後，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密」級之「　　一般公務機密」，保密至120年7月22日解除密等，並以章戳蓋印方式標示機密文件，此觀諸系爭文件上均有「密」、「本件屬一般公務機密」、「保密至120年7月22日」等字樣即明。核密之範圍包括被告回覆桃園地院家事法庭之110年7月 29日函、陳情書及陳情案說明資料等之系爭文件，僅提供桃園地院家事法庭，以防止個人資料洩漏。原告經由同仁陳禾靜取得系爭文件，於111年5月31日持之赴林淑芬委員辦公室陳情，並出示系爭文件，林淑芬委員國會辦公室遂通知被告。被告安全室（稽查組、保密組）111年6月10日會同法務室相關業管實施聯審，經比對原告至立委辦公室所持「本院回覆委員辦公室關切說明資料」照片檔，為被告提供桃園地院家事法庭「本院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃○○檢控系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉陳情案說明資料」之複製文件，屬同一內容，且該資料已完備核密程序及法制要求符合保密「形式」、「實質」成就要件，確屬「密」級之「一般公務機密」，仍於保密期限內。被告為釐清原告取得、持有及交付他人非職務所知悉之系爭文件等過程乃立案調查，經訪談原告及陳禾靜後，認定原告所持資料為陳禾靜個人交付，應屬非法定程序獲得，後擅自持往立法委員辦公處，並提供閱覽，有違工作教則第1039點、文書處理手冊第58點及第76點等規定，有被告執行「1110 531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)在卷可參。被告依據調查結果，認定原告身為軍人，未審慎個人行止及遵守保密規範，竟基於個人理由，為達其調職目的，向委員辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予記過1次處分，經核於法尚無違誤。　⒊原告主張系爭文件非國家重要資訊，僅係人民透過立委陳情之資料，核密之必要性令人質疑，且回覆立委辦公室之時間為109年7月間，而系爭文件核密時間為110年7月22日，有核密空窗期，核密作業程序及正當性明顯有瑕疵云云，查公務機密可區分為國家機密與一般公務機密，而所謂一般公務機密，指政府機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法令有保密義務者。系爭文件因涉及人民陳情之個人資料與原告是否有濫用個人職權與道德瑕疵之調查結果，被告認定有保密之必要，乃依個人資料保護法第18條及行政程序法第170 條第2項規定，經權責長官批核，於109年7月1日核定為「密　　」級之「一般公務機密」，難謂無核密之必要性。又被告法務室係接獲桃園地院家事法庭110年7月7日函向被告調取黃文田陳情等資料，旋即簽辦會請督察室、公關室及安全室後　　，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密　　」級之「一般公務機密」，核密作業程序及正當性亦難謂有誤。再者，被告業已陳明其於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經督察室調查後作成調查報告，並依文書處理手冊第52點規定，就其主管業務考量案內資訊涉個人資料保護及陳情資訊，爰依個人資料保護法第18條及行政程序法第170條第2項規定，於109年7月1日核定為「密　　」級之「一般公務機密」，保密至114年6月19日解除等情在案，是無原告所稱之系爭文件有核密空窗期之情。準此，原告主張，不足據為有利於原告之認定。　⒋原告又主張其係經陳禾靜同意合法取得系爭文件，依個人資料保護法第三章規定，只要經當事人同意均可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及利用等行為。原告持系爭文件至立委辦公室，目的僅係向立委辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告所為實屬個人資料保護法第三章法律保障之私人行為云云。查系爭文件已明白記載核定為「密」級之「一般公務機密」，且非原告職務上所應知悉或持有之應秘密資訊，依文書手冊第58點第1項規定，原告知悉、持有、使用或複製系爭文件時，應經單位主管以上人員同意。原告身為軍人，尤當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應盡義務，然原告卻未經被告權責長官核准，為其個人私益（　　即其前因涉不當行舉案，遭權責長官核定自天劍計畫調任系製中心，嗣申請調任原職務受阻，質疑為委員施壓所致，乃出示系爭文件予立法委員辦公室），擅自持有、洩漏及交付系爭文件予他人，違反保密規定，已如前述，與個人資料保護法第三章之規定無涉。另個人資料保護法第19條、第20條固規定非公務機關經當事人同意，得蒐集、處理及利用個人資料，惟系爭文件中之陳情書係黃文田所具名，自屬黃文田之個人資料，原告擬蒐集、處理及利用該陳情書，應經黃文田之同意。原告未經黃文田同意擅自利用該資料，出示予立法委員辦公室，難認符合個人資料保護法第19條、第20條之規定。又系爭文件中之「陳情案說明資料」係被告於109年6 月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經調查後　　，將調查結果回覆林淑芬委員辦公室之說明資料，並非個人資料保護法所規範之「個人資料」（該法第2條第1款參照）　　，原告將該「陳情案說明資料」出示予林淑芬委員辦公室，要無適用個人資料保護法之餘地。原告主張，委無足取。　⒌至原告主張對軍人而言，洩密之處分當屬重大案件，應召開人評會，被告未召開人評會即逕行懲處原告記過1次，原處分存有重大瑕疵云云。按工作教則附錄6懲處基準表項次5規定，處理、保管「密」級之「一般公務機密」或「營業秘密　　」之公務資訊，未依法令採取保密措施，經調查確有行政違失者，軍、士官、聘用及僱用人員、以及志願役士兵視過犯情節申誡2次至記過1次。又按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第30條第4項規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16 條之懲罰權時效者，應為免議之決議。」揆諸其立法理由：「……又軍人應以戰力維持及確保國家安全為職責，各級主官（管）如無法立即對犯錯人予以快速有效懲罰，以收遏阻效果者，則無法領導達成任務，爰對於過犯行為事證明確並處以低度懲罰（如記小過、檢束、申誡、警告、罰勤、禁足　　、罰站等）者，不強制應召集會議評議，惟單位願意召開者　　，亦無不可。」國防部依懲罰法第36條規定授權訂定之懲罰法施行細則第6條第2項前段亦規定：「懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。」可知，懲罰案件調查結果認為行為人違失情節明確，且僅施以撤職　　、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰者，得不召開評議會，而逕行簽呈權責長官核定。另按被告為辦理獎勵績點運用及人員懲罰作業時有所依循，特訂定「國家中山科學研究院獎勵績點及懲罰作業規定」（本院卷一第457-460 頁），其中第5點規定：「本院懲罰種類如下：（一）軍職人員：依陸海空軍懲罰法所定之懲罰種類辦理。」第7點規定：「獎點及懲罰核定權責劃分如下：……（二）懲罰：⒈軍職人員：依陸海空軍懲罰法施行細則第2條第2項規定，準用依陸海空軍懲罰法各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，本院董事長比照國防部部長、院長比照中將、一級主管比照上校之權責辦理。」第8點第3項規定：「調查結果認為違失情節明確，且已明定懲罰種類者，得依權責會辦人事及相關部門審查後，逕行簽呈權責長官核定，免召開人評會審議。」查原告獲得系爭文件後，未依法令採取保密措施，卻擅自持有、洩漏、交付予他人，經被告查證違失行為屬實，前已認定。是被告考量原告身為軍人，官階中校，當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應盡義務，卻明知系爭文件已經被告核定「密」級之「一般公務機密」，竟未遵守保密規範，而基於個人理由，為達其調職目的，向立法委員辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰由被告所屬系統製造中心依調查之事證，審酌懲罰法第8條第1項各款事項　　，及參考懲罰基準表項次5規定，視原告過犯情節，建議核予原告記過1次之懲處，經會辦人資處及安全室等單位後，簽呈權責長官核定，符合上開懲罰作業程序，未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違失情形所為之適切懲罰，於法並無違誤。原告主張被告未召開人評會即逕行懲處原告記過乙次，原處分存有重大瑕疵云云　　，不足採取。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤。訴願決定不受理雖有未洽，惟結論並無不同。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要　　，一併說明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-06

TPBA-112-訴-160-20250306-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第46號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林芯語上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年11 月30日112年度審簡字第2368號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第25287、34191號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告林芯語於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、檢察官上訴意旨略以：被告提供帳戶予詐欺集團使用，使詐欺集團獲利達千萬，被告雖坦承犯行，卻未有與告訴人調解之意，亦未賠償告訴人之損失，原審量刑實屬過輕等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量刑時已審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目前在電子公司當作業員、每月收入約新臺幣（下同）3萬元、每月須負擔貸款1萬5,000元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，及諭知易服勞役之折算標準，足認原審顯已具體審酌被告本案犯行為提供帳戶之幫助犯、造成金錢損害等刑法第57條各款所列情形，是就檢察官上訴意旨所舉量刑事由原審均已參酌，而為科刑輕重標準之綜合考量，原審既已就上開情狀綜合審酌而量處上開之刑，堪認原審量定之刑罰並無違法不當情形。上訴意旨稱原審量刑過輕等語，尚非有據，應予駁回。五、洗錢防制法雖於本案上訴後之民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟修正前後被告本案犯行均構成幫助洗錢罪，而修正前第14條第1項洗錢罪依同條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，依行為時即112年6月修正前洗錢防制法第16條減輕後，其刑度範圍為1月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，修正後規定並未較有利於被告，縱修法後，仍應適用被告行為時即修正前之上開規定，對於本案量刑無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2368號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林芯語　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25287號、第34191號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文林芯語幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告林芯語經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2272號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號18關於「128 萬元」之記載，應更正為「128元」；證據部分補充「被告林芯語於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告將其帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣告訴人胡玉梅雖有數次轉匯行為，然該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。　㈤被告一次提供數個金融帳戶予他人使用，係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈥被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目前在電子公司當作業員、每月收入約新臺幣（下同）3萬元、每月須負擔貸款15,000元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第2272號卷第41頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另，被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。四、依卷內現存證據，查無被告獲有其他報酬，是本案即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25287號 112年度偵字第34191號　　被　　　告　林芯語　女　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芯語可預見一般人取得他人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之目的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日10時2分前某時，將其所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台MAX 帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案MAX帳戶）、虛擬貨幣交易平台MaiCoin帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「張耕維」、「努力才有希望」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案合庫帳戶、本案 MAX帳戶、本案MaiCoin帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠於112年3月27日10時41分許起，假冒臺灣銀行板橋分行林淑芬經理、新北市政府警察局張志成警官、白勝文檢察官等人名義與胡玉梅聯繫，向胡玉梅佯稱有人以其名義開戶並提領款項，為進行財產及行蹤調查，須依指示提供金融帳戶資訊等語，致胡玉梅陷於錯誤，而將其所申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱胡玉梅帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員即於附表一編號1至17所示匯款時間，由胡玉梅帳戶匯出附表一編號1至 17所示金額之款項，至附表一編號1至17所示帳戶內，復於附表二編號1至20所示匯款時間，匯出附表二編號1至20所示金額之款項，至附表二編號1至20所示帳戶內，再於附表三編號1至25所示匯款時間，匯出附表三編號1至25所示金額之款項，至附表三編號1至25所示帳戶內，用以購買虛擬貨幣，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。　㈡於112年4月27日15時5分前某時，假冒白勝文檢察官名義，以上開方式誆騙胡玉梅，致胡玉梅陷於錯誤，而於112年4月27 日15時5分許，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）45萬元至本案合庫帳戶內，該筆款項於附表三編號26所示匯款時間，匯出附表三編號26所示金額之款項，至附表三編號26所示帳戶內，用以購買虛擬貨幣，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。　㈢於112年3月24日11時37分許起，假冒白勝文檢察官名義與蘇崇毅聯繫，向蘇崇毅佯稱其涉嫌違反洗錢防制法案件，為清查其名下金流，須依指示提供金融帳戶資訊等語，致蘇崇義陷於錯誤，而將其所申設彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱蘇崇毅帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，並依指示分別於112年4月14日11時7分許、11 時9分許、112年4月17日13時25分許，匯款60萬元、300萬元、177萬元，至蘇崇毅帳戶內，復由該詐欺集團成員附表二編號9至20所示匯款時間，匯出附表二編號9至20所示金額之款項，至附表二編號9至20所示帳戶內，再於附表三編號11 至25所示匯款時間，匯出附表三編號11至25所示金額之款項，至附表三編號11至25所示帳戶內，用以購買虛擬貨幣，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣胡玉梅、蘇崇毅驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經胡玉梅訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦；蘇崇毅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林芯語於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於112年3月間某日，將本案合庫帳戶網路銀行帳號及密碼、本案MAX帳戶、本案MaiCoin帳戶帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「張耕維」、「努力才有希望」之人使用。 ⑵被告與「張耕維」無任何關係，但「張耕維」一直要被告收受款項。於提供上開帳戶時，被告有想過可能為詐騙，亦向「張耕維」表示其所提供之銀行好像係詐騙，惟「張耕維」不斷表示沒關係，被告即依照「張耕維」指示為前開行為。過程中，被告曾要求「張耕維」出示身分證件，然「張耕維」不願意。 ⑶過程中，被告曾獲取5,000元款項。 2 告訴人胡玉梅於警詢之指訴證明以下事實： ⑴告訴人胡玉梅於上開時間，遭該詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而將胡玉梅帳戶網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員即於附表一編號1至17所示匯款時間，由胡玉梅帳戶匯出附表一編號1至17所示金額之款項，至附表一編號1至17所示帳戶內。 ⑵告訴人胡玉梅於上開時間，遭該詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而於112年4月27日15時5分許，以臨櫃匯款方式，匯款45萬元至本案合庫帳戶內。 3 告訴人蘇崇毅於警詢之指訴證明告訴人蘇崇毅於上開時間，遭該詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而將蘇崇毅帳戶網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，並依指示分別於112年4月14日11時7分許、11時9分許、112年4月17日13時25分許，匯款60萬元、300萬元、177萬元，至蘇崇毅帳戶內之事實。 4 告訴人胡玉梅所提出郵政跨行匯款申請書1份證明告訴人胡玉梅於112年4月27日15時5分許，以臨櫃匯款方式，匯款45萬元至本案合庫帳戶內之事實。 5 告訴人蘇崇毅所提出蘇崇毅帳戶存摺影本、其與「白勝文」LINE對話紀錄截圖各1份證明以下事實： ⑴告訴人蘇崇毅於上開時間，遭該詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而將蘇崇毅帳戶網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，並依指示分別於112年4月14日11時7分許、11時9分許、112年4月17日13時25分許，匯款60萬元、300萬元、177萬元，至蘇崇毅帳戶內。 ⑵於附表一所示匯款時間，有附表一所示金額之款項，匯入附表一所示帳戶內。 6 蘇崇毅帳戶存摺存款交易明細查詢資料1份證明於附表一所示匯款時間，有附表一所示金額之款項，匯入附表一所示帳戶內之事實。 7 本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份證明於附表二所示匯款時間，有附表二所示金額之款項，匯入附表二所示帳戶內之事實。 8 本案MAX帳戶客戶基本資料、歷史交易明細、本案MaiCoin帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份證明於附表三所示匯款時間，有附表三所示金額之款項，匯入附表三所示帳戶內，上開款項並遭用以購買虛擬貨幣之事實。 9 被告與「努力才有希望」LINE對話紀錄翻拍照片1份證明被告將本案合庫帳戶、本案MAX帳戶、本案MaiCoin帳戶提供予「努力才有希望」，並於過程中獲得5,000元款項之事實。二、核被告林芯語所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。而被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，參與詐欺集團成員遂行詐欺取財與洗錢犯行構成要件以外之行為，核其所為均係幫助犯，請依同法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。又被告以一提供本案合庫帳戶、本案MAX帳戶、本案MaiCoin帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告於本案所獲取之5,000元，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告提供上開帳戶後，告訴人蘇崇毅遭該詐欺集團以前開方式詐騙，而依指示於112年4月26日14 時19分許，匯款20萬元至蘇崇毅帳戶內之行為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟觀諸蘇崇毅帳戶存摺存款交易明細查詢資料、本案合庫帳戶歷史交易明細查詢結果，可見告訴人蘇崇毅於112年4月26日14時19分許，將20萬元款項匯至蘇崇毅帳戶後，該筆款項並未遭匯出至本案合庫帳戶內乙節，有蘇崇毅帳戶存摺存款交易明細查詢資料、本案合庫帳戶歷史交易明細查詢結果各1份附卷可佐，告訴人蘇崇毅遭詐之該筆款項既未匯入被告所有之本案合庫帳戶內，自難認被告就該筆款項部分有何詐欺取財、洗錢之犯行，應認其該部分罪嫌不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號匯款時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣） 1 112年4月7日9時6分許蘇崇毅帳戶 200萬元 2 112年4月7日9時7分許蘇崇毅帳戶 80萬元 3 112年4月11日9時38分許蘇崇毅帳戶 180萬元 4 112年4月11日9時39分許蘇崇毅帳戶 50萬元 5 112年4月12日9時46分許蘇崇毅帳戶 175萬元 6 112年4月12日9時46分許蘇崇毅帳戶 47萬3,000元 7 112年4月13日11時34分許蘇崇毅帳戶 56萬元 8 112年4月13日11時50分許蘇崇毅帳戶 46萬元 9 112年4月13日19時45分許蘇崇毅帳戶 100萬元 10 112年4月14日17時3分許蘇崇毅帳戶 140萬元 11 112年4月18日9時44分許蘇崇毅帳戶 155萬元 12 112年4月19日11時14分許蘇崇毅帳戶 120萬元 13 112年4月19日13時9分許蘇崇毅帳戶 50萬元 14 112年4月24日14時30分許蘇崇毅帳戶 20萬元 15 112年4月26日11時32分許蘇崇毅帳戶 30萬元 16 112年4月26日13時32分許蘇崇毅帳戶 185萬元 17 112年4月26日13時33分許蘇崇毅帳戶 47萬元附表二：編號匯款時間帳戶金額（新臺幣） 1 112年4月10日10時2分許本案合庫帳戶 85萬元 2 112年4月10日10時5分許本案合庫帳戶 115萬元 3 112年4月11日9時38分許本案合庫帳戶 200萬元 4 112年4月12日9時43分許本案合庫帳戶 60萬元 5 112年4月12日9時45分許本案合庫帳戶 140萬元 6 112年4月13日9時57分許本案合庫帳戶 200萬元 7 112年4月14日10時4分許本案合庫帳戶 115萬元 8 112年4月14日10時6分許本案合庫帳戶 85萬元 9 112年4月15日10時42分許本案合庫帳戶 50萬元 10 112年4月15日10時44分許本案合庫帳戶 150萬元 11 112年4月16日10時12分許本案合庫帳戶 200萬元 12 112年4月17日12時51分許本案合庫帳戶 95萬元 13 112年4月17日12時55分許本案合庫帳戶 105萬元 14 112年4月18日11時2分許本案合庫帳戶 200萬元 15 112年4月19日11時13分許本案合庫帳戶 200萬元 16 112年4月20日10時34分許本案合庫帳戶 173萬元 17 112年4月24日14時51分許本案合庫帳戶 20萬元 18 112年4月26日9時38分許本案合庫帳戶 128萬元 19 112年4月26日13時41分許本案合庫帳戶 51萬元 20 112年4月26日14時13分許本案合庫帳戶 149萬元 21 112年4月27日15時5分許本案合庫帳戶 45萬元附表三：編號匯款時間帳戶金額（新臺幣） 1 112年4月10日10時7分許本案MaiCoin帳戶 150萬15元 2 112年4月10日10時9分許本案MAX帳戶 49萬982元 3 112年4月11日9時40分許本案MaiCoin帳戶 150萬15元 4 112年4月11日9時43分許本案MAX帳戶 49萬3,015元 5 112年4月12日9時47分許本案MaiCoin帳戶 150萬15元 6 112年4月12日9時48分許本案MAX帳戶 49萬2,015元 7 112年4月13日10時許本案MaiCoin帳戶 150萬15元 8 112年4月13日10時1分許本案MAX帳戶 50萬14元 9 112年4月14日10時7分許本案MAX帳戶 50萬15元 10 112年4月14日10時12分許本案MaiCoin帳戶 150萬15元 11 112年4月15日10時43分許本案MAX帳戶 50萬14元 12 112年4月15日10時45分許本案MaiCoin帳戶 150萬15元 13 112年4月16日10時14分許本案MaiCoin帳戶 150萬15元 14 112年4月16日10時14分許本案MAX帳戶 50萬14元 15 112年4月17日12時59分許本案MaiCoin帳戶 150萬15元 16 112年4月17日12時59分許本案MAX帳戶 50萬14元 17 112年4月18日11時5分許本案MaiCoin帳戶 150萬15元 18 112年4月18日11時7分許本案MAX帳戶 50萬14元 19 112年4月19日11時16分許本案MaiCoin帳戶 150萬15元 20 112年4月19日11時17分許本案MAX帳戶 50萬14元 21 112年4月20日10時37分許本案MaiCoin帳戶 150萬15元 22 112年4月20日10時39分許本案MAX帳戶 24萬4,711元 23 112年4月24日14時53分許本案MAX帳戶 20萬15元 24 112年4月26日13時42分許本案MaiCoin帳戶 50萬15元 25 112年4月26日14時16分許本案MaiCoin帳戶 150萬15元 26 112年4月27日15時23分許本案MAX帳戶 45萬8,515元

2024-12-20

TPDM-113-審簡上-46-20241220-1

虎金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎金簡字第9號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林淑芬上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵續字第39號）及移送併辦（113年度偵字第4764號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文林淑芬幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林淑芬已預見提供自己在金融機構申設之網路銀行帳號、密碼供陌生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），先於民國000年0月間，透過社群網站「臉書」認識林建國後，林建國即以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Mr.林」與林淑芬聯繫，並經其介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「曹中仁」、「一帆風順」之詐欺集團成員（無證據證明為不同人）。其後，於同年6月17日11時許，林淑芬以LINE將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）傳送予LINE暱稱「曹中仁」，並依LINE暱稱「曹中仁」之指示前往銀行約定轉帳帳戶，該詐欺集團成員取得林淑芬申辦之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團轉匯一空。林淑芬即以此方式幫助本案詐欺集團成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上開犯罪事實，業經被告林淑芬於警詢、偵查中坦承不諱（偵11399卷第2頁；偵續卷第16頁反面），並有如附表「證據出處」欄所示證據及被告與LINE暱稱「Mr.林」、「曹中仁」、「一帆風順」之對話紀錄（偵11399卷第163頁至第319 頁）在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⒈按依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告提供本案帳戶幫助詐欺使他人得掩飾犯罪所得去向，無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢罪，核無有利或不利之變更。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助洗錢之前置特定犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊法，本件被告未經減刑前，法定得宣告之最重本刑均不得超過5年。　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告於偵查中自白犯行（本件簡易程序），且無證據足認有犯罪所得，依行為時法、現行法，行為人均得減輕其刑。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑後之結果為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒌若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因為自白減刑及幫助犯得減輕其刑後，其宣告刑之範圍得為1月未滿至5年以下有期徒刑（上限受洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制）；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其宣告刑之範圍得為2月未滿至4年11月以下有期徒刑（幫助犯係得減），經整體適用比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法對被告較為有利，自應適用修正後即現行洗錢防制法論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反現行洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為交付本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣併辦部分屬裁判上一罪，自得併予審究。　㈤被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又依洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，且繳交犯罪所得，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。經查，被告於偵查中業已自白犯罪，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且無證據足認有犯罪所得，故應依上述規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領或轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，符合減刑條件，復考量被告迄今未與被害人和解賠償其等損害，暨其警詢時自陳高中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項亦有明定。查：　㈠本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。　　㈡被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，復就洗錢標的未實際有處分權，倘對被告宣告沒收洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日虎尾簡易庭法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人（告訴人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶轉帳時間、金額（新臺幣）證據出處 1 林曉隆詐欺集團成員於112年6月30日起，以交友軟體「派愛族」APP結識林曉隆，佯稱加入網站「GO MARKETS」可投資外匯期貨獲利云云，致林曉隆陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴112年7月13日9時23分許 ⑵112年7月13日9時25分許 ⑴15萬元 ⑵15萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 112年7月13日9時29分許，網路銀行轉匯29萬5,000元；同日10時10分許，網路銀行轉匯40萬元。 ⒈告訴人林曉隆警詢之指訴（偵11399卷第13頁至第22頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11399卷第23頁、第29頁）。 ⒊網路銀行匯款明細翻拍照片2張（偵11399卷第41頁、第42頁）。 ⒋本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 2 曾新香詐欺集團成員於000年0月間猛日起，以交友軟體「探探」結識曾新香，佯稱加入博弈網站「澳門美高梅」可投資獲利云云，致曾新香陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月13日10時10分許 52萬元本案帳戶 112年7月13日10時12分許，網路銀行轉匯52萬元。 ⒈告訴人曾新香警詢之指訴（偵11399卷第51頁至第55頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11399卷第55頁、第61頁）。 ⒊匯款明細翻拍照片1張（偵11399卷第68頁）。 ⒋LINE對話紀錄擷圖1份（偵11399卷第71頁至第73頁）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 3 陳淑芬詐欺集團成員於112年5月2日起，以交友軟體「探探」結識陳淑芬，佯稱要向台積電購買零件投資，資金無法周轉，請陳淑芬協助匯款，獲利全數交還云云，致陳淑芬陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月13日10時34分許 57萬元本案帳戶 112年7月13日10時37分許，網路銀行轉匯56萬9,000元；同日11時35分許，網路銀行轉匯28萬6,000元。 ⒈被害人陳淑芬警詢之指述（偵11399卷第77頁、第78頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11399卷第79頁、第81頁）。 ⒊華南商業銀行匯款回條聯1紙（偵11399卷第84頁）。 ⒋被害人提出之匯款帳戶存摺封面及內頁明細1份（偵11399卷第83頁、第85頁）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 4 楊淑芬詐欺集團成員於112年4月11日起，以影音網站YOUTUBE投資廣告及通訊軟體LINE（下稱LINE）與楊淑芳聯繫，並佯稱下載「美好APP」可操作投資獲利云云，致楊淑芬陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月14日8時38分許 167萬元本案帳戶 112年7月14日8時48分許，網路銀行轉匯166萬8,700元；同日9時40分許，網路銀行轉匯30萬1,000元。 ⒈被害人楊淑芬警詢之指述（偵11399卷第87頁至第89頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣政府警察局大湖分局汶水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11399卷第76頁、第103頁、第117頁至第119頁）。 ⒋網路銀行匯款明細翻拍照片1張（偵11399卷第124頁）。 ⒌LINE對話紀錄擷圖1份（偵11399卷第125頁至第128頁）。 ⒍本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 5 陳靖忠詐欺集團成員於112年3月27日起，以LINE結識陳靖忠，並佯稱下載「華隆投顧APP」可操作投資股票獲利云云，致陳靖忠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月14日9時38分許 30萬元本案帳戶 112年7月14日9時40分許，網路銀行轉匯30萬1,000元。 ⒈告訴人陳靖忠警詢之指訴（偵11399卷第129頁至第133頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表各1份（偵11399卷第135頁至第137頁）。 ⒊合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票翻拍照片1張（偵11399卷第140頁）。 ⒋LINE對話紀錄及平台頁面擷圖1份（偵11399卷第140頁、第142頁至第145頁）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 6「併辦」黃裕峰詐欺集團成員於112年6月中旬之某日起，以交友軟體「探探」結識黃裕峰，佯稱下載「MetaTrader5 APP」可操作投資期貨獲利云云，致黃裕峰陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月13日9時39分許 12萬5,000元本案帳戶 112年7月13日10時10分許，網路銀行轉匯40萬元。 ⒈告訴人黃裕峰警詢之指訴（偵4764卷第10頁至第11頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、各1份（偵4764卷第12頁至第14頁、第24頁）。 ⒊LINE對話紀錄擷圖1份（偵4764卷第16頁至第20頁）。 ⒋郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（偵4764卷第20頁反面）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。

2024-10-07

ULDM-113-虎金簡-9-20241007-1